Абдуев Дмитрий Юрьевич

Председательствующий в 1 инстанции: Цветкова А.А.

№ 2-2-31/2024

№ 33-670/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Шамратова Т.Х., Мамедовой Л.М.,

при помощнике судьи Панкаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуева Д.Ю. к Абдуеву Ю.Г, о признании его принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Абдуев Д.Ю. на заочное решение Будённовского межрайонного суда города Донецка от 22 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Шамратова Т.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

Адбуев Д.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Абдуеву Ю.Г. о признании его принявшим наследство, открывшееся со смертью ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Донецке Донецкой области, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль марки FORD ЕСОNOVAN, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование требований указал, что его мать ФИО1 и отец Абдуев Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели на общие денежные средства вышеуказанный автомобиль. В 2013 году отец ушел из семьи, проживал отдельно, отношений с ним и матерью не поддерживал, при этом брак расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. На момент смерти матери он проживал с ней и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. После смерти матери он фактически принял наследство, так как принял в пользование имущество, в том числе спорный автомобиль, документы на него, он пользовался автомобилем, поддерживал его в нормальном техническом состоянии, производил его ремонт, им были приняты меры по сохранности данног...

...о имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Полагал о наличии у него преимущественного права на спорное имущество в соответствии с ч. 2 ст. 1168 ГК РФ. Во внесудебном порядке зарегистрировать принадлежащее ему право в установленном законом порядке не представляется возможным.

Заочным решением Будённовского межрайонного суда города Донецка от 22 января 2024 года в удовлетворении искового заявления Абдуева Д.Ю. отказано.

Не согласившись с данным заочным решением, Абдуев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы истцом указано, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, в нарушение ч. 2 ст. 156 ГПК РФ не создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и в нарушение ст. 195 ГПК РФ принял незаконное и необоснованное решение, в связи с чем имеются основания для его отмены.

Истец Абдуев Д.Ю., его представитель - Залевский Д.В., ответчик Абдуев Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции таким требованиям не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право наследования, предусмотренное ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года № 1-П).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ (в ред. от 19 декабря 2022 года) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию па территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, если наследство открылось 30 сентября 2022 года и позднее. В случае открытия наследства до 30 сентября 2022 года к указанным отношениям применяются положения нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, действовавших до 30 сентября 2022 года.

01 июля 2020 года вступил в законную силу ГК ДНР.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 277, ст. 1240 ГК ДНР в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст. 1241 ГК ДНР, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1242 ГК ДНР наследство открывается со смертью гражданина. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1243 ГК ДНР).

В силу п. 1 ст. 1239 ГК ДНР при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 1996 года между Абдуевым Ю.Г. и ФИО1 был зарегистрирован брак, с присвоением жене фамилии Абдуева, о чем отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Ленинского районного управления юстиции в г. Донецке составлена актовая запись №.

25 апреля 2002 года у них родился сын Дмитрий.

В период брака супругами Абдуевыми был приобретен автомобиль марки FORD ЕСОNOVAN, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, титульным собственником которого является Абдуев Ю.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 16 декабря 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем Ленинским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики 15 октября 2021 года составлена актовая запись №.

Принимая во внимание, что наследство со смертью ФИО1 открылось ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежит применению гражданское и семейное законодательство Донецкой Народной Республики.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК ДНР, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК ДНР при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов Абдуевых. Поскольку брак с Абдуевым Ю.Г. на дату смерти не расторгался, брачным договором режим совместной собственности на общее имущество не изменен, Абдуев Ю.Г., являясь пережившим супругом, имеет право на ? доли вышеуказанного имущества, нажитого в период брака, а равно он является наследником по закону.

Сведений о наличии завещания от имени ФИО 1 сторонами не представлено, из информации, представленной на запросы суда первой инстанции, таких сведений также не установлено.

Учитывая изложенное, имущество умершей подлежало наследованию по закону.

В соответствии со ст. 1282 ГК ДНР для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства, по смыслу указанных выше правовых норм, осуществляется путем совершения наследником осознанных волевых действий, специально направленных на приобретение целого комплекса прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1284 ГК ДНР).

В соответствии со ст. 1272 ГК ДНР наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлись ее супруг Абдуев Ю.Г. и сын Абдуев Д.Ю., наличие других наследников не установлено.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого 13 ноября 2023 года к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1 обратился её супруг Адбуев Ю.Г.

Абдуев Д.Ю. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Абдуева Д.Ю. о признании его принявшим наследство, открывшееся со смертью ФИО1, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по фактическому принятию наследства, суду не представлено, в том числе письменных доказательств действительного несения им каких-либо расходов по содержанию спорного автомобиля, поддержания его в технически исправном состоянии, оплаты налогов.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 1283 ГК ДНР принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 статьи 1283 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Однако данные нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции применены не были.

Судом не учтено, что в силу положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Так, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Абдуев Д.Ю. проживал с матерью и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на момент ее смерти, продолжает проживать в указанном доме после смерти ФИО1 до настоящего времени, принял принадлежащий ей автомобиль, который в настоящее время находился в его пользовании, у него же находятся подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, он принял меры по сохранности вышеуказанного имущества, что могло бы свидетельствовать о фактическом принятии всего наследства.

Суждений о том, что данные действия истца, при их наличии, совершаются в рамках иных правоотношений, судом первой инстанции не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм гражданского законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, не выяснил и не установил, не применил подлежащие применению нормы материального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Абдуев Д.Ю. предоставил эксперту свидетельство о регистрации на спорный автомобиль, а также обеспечил доступ к нему для проведения исследования, что безусловно свидетельствует о нахождении спорного имущества в его пользовании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Абдуев Д.Ю. фактически принял наследство, открывшееся со смертью его матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 1294 ГК ДНР при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, у истца и ответчика возникло право общей долевой собственности на имущество умершей ФИО1 в виде ? доли спорного автомобиля.

По смыслу ст. ст. 169, 313 ГК ДНР автомобиль являются неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Статьей 1298 ГК ДНР установлены две категории лиц, которым принадлежит преимущественное право на те или иные неделимые вещи, входящие в состав наследства.

Наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на эту неделимую вещь, имеют преимущественное право на получение при разделе наследства неделимой вещи в счет своей наследственной доли. Своим правом такие наследники могут воспользоваться преимущественно перед всеми другими наследниками, которые не являлись при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, хотя бы и пользовались такой вещью.

Наследники, постоянно пользовавшиеся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Доводы истца о том, что при разделе наследства матери он имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорного автомобиля, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данное преимущественное право он имел бы лишь в отношении иных наследников, которые ранее не являлись участниками общей собственности, тогда как ответчик является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.

В то же время в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, совместное использование спорного имущества невозможно.

С учетом положений указанных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которое длительное время (более двух лет) находится у истца, и он несет бремя содержания спорного имущества, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, не имеющего существенного интереса и нуждаемости в нем, отсутствие реальной возможности совместного его использования, заинтересованность каждого из сособственников в спорном автомобиле, отсутствие реальной возможности выдела доли каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Абдуева Д.Ю. не имелось, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно представленному акту экспертного исследования № от 16 апреля 2024 года, рыночная стоимость автомобиля марки FORD ECONOVAN, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, составляет 262 200 рублей.

При таком положении с Абдуева Д.Ю. в пользу Абдуева Ю.Г. подлежит взысканию компенсация стоимости ? доли в спорном имуществе в размере 196 650 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом при предъявлении иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 122 рублей.

Фактически истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 438 рублей.

Требований о возмещении судебных расходов истцом не заявлены.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с Абдуева Ю.Г. в доход бюджета городского округа Донецк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 684 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Будённовского межрайонного суда города Донецка от 22 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Абдуев Д.Ю. удовлетворить.

Признать Абдуев Д.Ю., родившегося 25 апреля 2002 года в г. Донецке Донецкой области, принявшим наследство, открывшееся со смертью ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Донецке Донецкой области, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Абдуев Д.Ю., родившимся 25 апреля 2002 года в г. Донецке Донецкой области, право собственности на автомобиль марки FORD ЕСОNOVAN, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Абдуев Д.Ю. (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки FORD ЕСОNOVAN, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, денежные средства в размере 196 650 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход бюджета городского округа Донецк государственную пошлину в размере 4 684 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Олейникова

Судьи Т.Х. Шамратов

Л.М. Мамедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2024 года