Берестянников Виктор Михайлович

Дело № 2-92/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 г. п. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кадырова И.К., при секретаре Ненлюмкиной Т.П., с участием истца Климовой А.Н., представителя ответчика адвоката некоммерческой организации – учреждения «Провиденская Юридическая консультация АП ЧАО» Хлюма И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой А.Н. к Берестянникову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

д.м.г. в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление Климовой А.Н. к Берестянникову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский АО, <адрес>.

Исковое заявление Климовой А.Н. мотивировано тем, что по договору купли-продажи от д.м.г. она приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский АО, <адрес>. Как следует из договора купли-продажи, на момент заключения договора в квартире был зарегистрирован Берестянников В.М., который написал расписку о том, что он обязуется сняться с регистрационного учёта по месту жительства не позднее д.м.г.. Но д.м.г. он выехал из посёлка Провидения на постоянное место жительства, не указав никому адреса. Так как ответчик Берестянников В.М. остаётся зарегистрированным в квартире по <адрес>, идёт начисление платежей за коммунальные услуги, которые оплачивает Климова А.Н. Членом семьи Климовой А.Н. ответчик Берестянников В.М. не является. Соглашений о пользовании данным жилым помещением между ними никаких нет. Данное обстоятельство является препятствием для осуществл...

...ения законных прав собственника Климовой А.Н. Истец Климова А.Н. просит суд признать ответчика Берестянникова В.М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 689251, Чукотский АО, <адрес>.

В ходе судебного заседания Климова А.Н. поддержала свои исковые требования. Она также показала, что ответчик Берестянников В.М. не является членом её семьи и не проживает в спорном жилом помещении с д.м.г., между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений, дающих ответчику право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Ответчик Берестянников В.М. в судебное заседание не явился. Определением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г. на основании ст. 50 ГПК РФ Берестянникову В.М. был назначен в качестве представителя адвокат некоммерческой организации – учреждения «Провиденская Юридическая консультация АП ЧАО» Хлюм И.М.

Представитель ответчика Берестянникова В.М. адвокат Хлюм И.М., действующий на основании ордера № от д.м.г., с исковыми требованиями истца Климовой А.Н. о признании Берестянникова В.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, согласился в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОФМС России по Чукотскому автономному округу И., действующая на основании доверенности № от д.м.г., уведомленная соответствующим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. д.м.г. в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа от И. поступила телефонограмма, в которой указано, что она не возражает против удовлетворения исковых требований истца, просит рассмотреть дело без её участия.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи квартиры от д.м.г., истец Климова А.Н. приобрела у Берестянникова В.М. квартиру, расположенную по адресу: Чукотский АО, Провиденский район, пгт. Провидения, <адрес> (далее - квартира).

Право собственности Климовой А.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним д.м.г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного д.м.г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Из договора купли-продажи, а также справок паспортного стола ООО «ПровиденЖилСервис» от д.м.г. и отдела адресно-справочной работы ТП ОФМС России по Чукотскому АО в Провиденском муниципальном районе от д.м.г. усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи в отчуждаемой квартире был зарегистрирован Берестянников В.М., который, согласно п. 7 договора купли-продажи, сохранял регистрацию и должен был сняться с регистрационного учета в срок до д.м.г..

Как указано в исковом заявлении и данный факт представителем ответчика не оспаривается, Берестянников В.М. в указанной квартире не проживает с д.м.г., с регистрационного учета по месту проживания по адресу Чукотский АО, Провиденский район, <адрес>, до настоящего времени не снялся.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, закон, по общему правилу, не предусматривает сохранение права пользования жилым помещением проживающими в нем лицами в случае отчуждения данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Берестянников В.М. не являлся и не является членом семьи Климовой А.Н. - собственника жилого помещения, которое является предметом спора, между сторонами отсутствует соглашение о праве пользования ответчиком указанным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует право пользования вышеназванной жилой площадью.

Таким образом, суд считает требование истца Климовой А.Н. о признании Берестянникова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский АО, Провиденский район, <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему. Иск Климовой А.Н. носит неимущественный характер. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей. Истцом Климовой А.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Чукотского отделения № Сбербанка РФ ВСП № от д.м.г.. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что иск Климовой А.Н. подлежит удовлетворению в полном объёме, ответчик Берестянников В.М. должен возместить истцу Климовой А.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климовой А.Н. к Берестянникову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Берестянникова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский АО, Провиденский район, пгт. Провидения, <адрес>.

Взыскать в пользу с Берестянникова В.М. в пользу Климовой А.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.К. Кадыров

Дело № 5-107/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Провидения 4 июня 2012 года

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Кадыров И.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Берестянникова В.М., д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧАО, <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: д.м.г. Провиденским районным судом Чукотского АО по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения права управления транспортными средствами, отбыл административное наказание д.м.г., выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Берестянников В.М., будучи привлеченным к административной ответственности д.м.г. Провиденским районным судом Чукотского АО по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения права управления транспортными средствами и отбыв административное наказание д.м.г., повторно, д.м.г. в 08:20 час. на <адрес> управлял транспортным средством - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания Берестянников В.М. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, показал, что д.м.г. он спиртные напитки не употреблял. д.м.г. перед поездкой он выпил корвалол и грибно...

...й чай.

Вина Берестянникова В.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от д.м.г. в отношении Берестянникова В.М. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ;

- объяснением Берестянникова В.М. от д.м.г., из которого усматривается, что д.м.г. в 07:08 часов он прошел предрейсовый медицинский осмотр, затем, получив у механика разрешение на выезд, выехал на маршрут выполнять рейс <адрес>. Он забрал людей на конечной остановке и начал движение в <адрес>, и возле <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. Во время управления автобусом он был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование. Освидетельствование в отношении Брестянникова В.М. было проведено в присутствии двух понятых. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,297 мг/л. С результатами освидетельствования Берестянников В.М. не согласился, поскольку спиртные напитки он употреблял д.м.г. вечером. После этого инспектор ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. В Провиденской районной больнице Берестянников В.М. был освидетельствован врачом. Ему была вручена копия акта медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что установлено состояние опьянения;

- объяснением Я., который показал, что он работает <данные изъяты>. Никаких признаков опьянения у Берестянникова В.М. он не заметил;

- копией путевого листа автобуса от д.м.г.;

- протоколом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от д.м.г. и квитанцией записи прибора № алкотектор PRO-100 COMBI, из которых усматривается, что по состоянию на 08.26 час. д.м.г. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Берестянниковым В.М. воздухе составляет 0,297 мг/л, в связи с чем у Берестянникова В.М. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Берестянников В.М. не согласился;

- копией свидетельства о поверке №, из которого усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 COMBI заводской №, принадлежащий МОМВД «Провиденский», проверен и на основании результатов первичной (периодической) проверки признан годным к применению. Данное свидетельство действительно до д.м.г.;

- объяснениями В. и К., из которых усматривается, что в их присутствии Берестянников В.М. был освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом Берестянниковым В.М. воздухе в количестве 0,297 мг/л. С результатами освидетельствования Берестянников В.М. не согласился;

- протоколом № от д.м.г. о направлении Берестянникова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от д.м.г.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от д.м.г. и квитанциями записей прибора алкотектор PRO-100 COMBI, из которых усматривается, что у Берестянникова В.М. установлено состояние опьянения;

- копией постановления Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г., из которой усматривается, что Берестянникова В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- списком нарушений, выданным д.м.г. начальником ГИБДД МОМВД «Провиденский» Х., из которого усматривается, что Берестянников В.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г., отбыл д.м.г.;

- копией водительского удостоверения Берестянникова В.М. <адрес>, выданного отделом ГАИ УВД <адрес> д.м.г..

Доводы Берестянникова В.М. о том, что д.м.г. он спиртные напитки не употреблял, опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того из объяснений Берестянникова В.М., данных в судебном заседании, усматривается, что он перед поездкой выпил корвалол. А в составе корвалола имеется спирт этиловый 95%.

Выслушав Берестянникова В.М. и исследовав материалы дела, судья считает вину Берестянникова В.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия Берестянникова В.М. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ судья исходил из того, что постановлением Провиденского районного суда Чукотского АО от д.м.г. Берестянников В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административное наказание Берестянниковым В.М. отбыто д.м.г.. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, д.м.г. Берестянников В.М. повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в течение года со дня окончания исполнения постановления Провиденского районного суда Чукотского АО от д.м.г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Берестянникова В.М., судья не находит.

На основании изложенного, с учетом степени вины, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельства, смягчающих и отягчающих ответственность, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Берестянникова В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Изъятое водительское удостоверение Берестянникова В.М. оставить на хранении в ГИБДД МОМВД России «Провиденский» до отбытия наказания Берестняковым В.М.

Постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.К. Кадыров