Чучин Владимир Павлович

27 января 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием:

представителя истца - Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга - Галышевой Е.А., действующей на основании доверенности от ***, сроком до ***,

ответчика Чучина В.П. и его представителя по устному ходатайству Удаловой Т.В.,

представителя третьего лица – Администрация Кировского района г. Екатеринбурга – Шибковой М.В., действующей на основании доверенности от *** сроком по ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «***» в лице Администрации *** к Чучину В.П., Чучину П.П. Григоренко Я.А., Жамалетдиновой И.Е., Жамалетдинову К.Р., Ушакову Н.С., Семашко (Нечаеву) П.А. о признании недействительными договора приватизации, договоров купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту – истец, администрация города) обратилось в суд с иском к Бизякину А.В., Чучину В.П., Чучину П.П., Григоренко Я.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1 л.д.3-6).

В дальнейшем истец уточнял исковые требования, увеличив число ответчиков и требования (том л.д.9-10,22-23).

С учетом принятых судом уточнений, в обоснование ис...

...ка указано следующее.

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 31,6 кв.м., расположенная по адресу: ***-а, ***. Указанное жилое помещение на основании ордера от *** *** было предоставлено Есаулову Ю.В.. Постановлением Главы администрации Кировского района города Екатеринбурга от *** *** «Об установлении опеки над несовершеннолетней Точиловой А.С., *** года рождения» было закреплено за несовершеннолетней Точиловой А.С.. С *** Точилова А.С. зарегистрирована по указанному адресу. Есаулов Ю.В. умер ***. Согласно справке о смерти дата смерти Точиловой Анастасии Сергеевны - ***. При этом, согласно договору приватизации от ***, собственником спорного помещения является Точилова А.С.. Указанный договор был заключен Киксоян М.В., действующей по доверенности Ушакова Н.С., действующего по доверенности Точиловой А.С., удостоверенной *** Бизякиным А.В., нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре за ***. Поскольку доверенность от *** выдана после смерти Точиловой А.С., она является недействительной в силу закона. Вместе с тем, Администрация города Екатеринбурга при заключении договора приватизации не располагала сведениями о смерти Точиловой А.С., следовательно, договор приватизации от *** является недействительной сделкой в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного жилого помещения является Чучин В.П. на основании договора купли-продажи от ***.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, а также требования действующего законодательства, ответчик Чучин В.П. незаконно владеет спорным имуществом, без наличия правовых оснований, следовательно, Администрация города Екатеринбурга, являясь собственником имущества, вправе истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, а также принятых судом уточнений исковых требований в части круга ответчиков и заявленных требований, истец просил:

признать недействительными:

- договор приватизации от ***, заключенный между Муниципальным образованием «город Екатеринбург» с Киксоян С.М. действующей по доверенности Ушакова Н.С., удостоверенной *** Пугачевой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса *** Яркова В.В., зарегистрированной в реестре за ***, действующего по доверенности Точиловой А.С., удостоверенной *** Бизякиным А.В., нотариусом ***, зарегистрированной в реестре за ***д-1748 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***-а, ***,

- договор купли-продажи от ***, заключенный между Ушаковым Н.С. и Нечаевым П.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***-а, ***,

- договор купли-продажи от ***, заключенный между Нечаевым П.А. и Жамалетдиновыми И.Е. и К.Р. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***-а, ***,

- договор купли-продажи от ***, заключенный между Жамалетдиновыми И.Е. и К.Р. и Чучиным В.П. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***-а, ***,

а также: истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***-а, ***, из чужого незаконного владения и указать в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Чучиным В.П., и регистрации права собственности за Муниципальным образованием «город Екатеринбург» на квартиру, расположенную по адресу: ***-а, *** (том 2 л.д.22-23).

Определением суда принят отказ истца от требований к ответчику - нотариусу города Москвы Бизякину А.В. – производство по делу в части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Галышева Е.А. доводы уточненного иска поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что основанием для признания недействительным договора приватизации от *** является ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, поскольку, на момент ее заключения администрация города не знала и не могла знать о смерти лица, уполномочившего действовать от своего имени - Точиловой. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (ч. 6 ст. 178 ГК РФ), следовательно, все последующие договоры купли-продажи спорной квартиры также являются недействительными. Поскольку имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Также представитель истца просит учесть, что при заключении договора приватизации, у администрации нет полномочий проверять доверенности, представленные стороной сделки, следовательно, все действия администрации при заключении договора приватизации были совершены в рамках требований закона и ее полномочий. О том, что доверенность, представленная от имени Точиловой А.С., удостоверенная нотариусом города Москвы, является поддельной, представителям администрации стало известно только в рамках уголовного дела в ***, когда администрация была признана потерпевшим лицом по уголовному делу. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании сделок и истребовании имущества подлежит применению именно с *** следовательно, не пропущен истцом на момент обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, представитель истца просит отнестись критически к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. А также считает, что ответчики – Жамалетдиновы и Чучин не доказали того, что являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, поскольку не проявили надлежащую внимательность и осмотрительность при совершении сделок. Исковые требования в уточненном варианте просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чучин В.П. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск, ранее приобщенного к делу (том 1 л.д.52-54), считает себя добросовестным приобретателем жилого помещения, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Представитель ответчика Чучина В.П. – Удалова Т.В. - в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление, которые приобщила к делу. Кроме того, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 2 л.д.61-62).

Представитель третьего лица - Администрация Кировского района г. Екатеринбурга – Шибкова М.В. в судебном заседании поддержала позицию истца, считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики – Чучин П.П., Григоренко Я.А., Жамалетдинова И.Е., Жамалетдинов К.Р., Ушаков Н.С., Семашко (Нечаев) П.А. (том 1 л.д.219), а также третьи лица – Управление Росреестра по Свердловской области, нотариус города Москвы Бизякин А.В., Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики комитета социальной защиты населения Кировского района г. Екатеринбурга, привлеченный к участию в деле *** (л.д.176-180) – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Свердловской области, нотариус города Москвы Бизякин А.В. – в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.65, том 2 л.д.132,195). Причины неявки иных участников суду не известны, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении в их отсутствие, а равно и письменных отзывов на заявленные требования, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившиеся ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей Есаулову Л.Г., Борцова Д.С., исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-2753/54(10), иные, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 31,6 кв.м., расположенная по адресу: ***-а, *** (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга *** от *** спорное жилое помещение было принято в муниципальную собственность города Екатеринбурга, право собственности зарегистрировано ***, что также следует из выписки ЕГРП (том 2 л.д.140-143,12).

В соответствии со cт.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 cт. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение на основании ордера от *** *** было предоставлено Есаулову Ю.В. (том 1 л.д.20).

Постановлением Главы администрации Кировского района города Екатеринбурга от *** *** «Об установлении опеки над несовершеннолетней Точиловой А.С., *** года рождения» опекуном несовершеннолетней Точиловой А.С. была назначена Есаулова Л.Г. и указанное жилое помещение было закреплено за несовершеннолетней Точиловой А.С. до ее совершеннолетия (том 1 л.д.19). Согласно справке формы 40 Точилова А.С. с *** зарегистрирована по указанному адресу (том 1 л.д.221).

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о смерти, выданным *** отделом ЗАГС Октябрьского района города Екатеринбурга, Есаулов Ю.В. умер *** (том 1 л.д.23).

Согласно справке о смерти, выданной *** отделом ЗАГС города Екатеринбурга, дата смерти Точиловой А.С. - *** (том 1 л.д.21).

Вместе с тем, согласно договору приватизации от *** спорное жилое помещение было передано в собственность Точиловой А.С. (том 1 л.д.17-18). Переход права собственности на спорную квартиру за Точиловой А.С. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области *** (том 2 л.д.12-13).

Кроме того, *** зарегистрирован переход право собственности на указанную квартиру за Нечаевым П.А. на основании договора купли-продажи от ***, заключенным с Точиловой А.С. (том 2 л.д.12-13, том 1 л.д.114-115).

*** зарегистрирован переход право собственности на указанную квартиру за Жамалетдиновым К.Р. и Жамалетдиновой И.Е. по 1/2 доли за каждым на основании договора купли-продажи от ***, заключенным с Нечаевым П.А. (том 2 л.д.12-13, том 1 л.д.55-57).

*** зарегистрирован переход право собственности на указанную квартиру за Чучиным В.П. на основании договора купли-продажи от ***, заключенным с Жамалетдиновым К.Р. и Жамалетдиновой И.Е. (том 2 л.д.12-13, том 1 л.д.58-62).

Учитывая, что оспариваемые сделки состоялись в *** годах, следовательно, при их анализе подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона на момент совершения сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации от *** N 51-ФЗ (ред. от ***), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Анализируя доводы иска и обстоятельства дела, суд установил, что договор приватизации от *** был заключен между Муниципальным образованием – город Екатеринбург – с одной стороны и Кисконьян С.М., действующей по доверенности Ушакова Н.С., удостоверенной *** Пугачевой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Яркова В.В., зарегистрированной в реестре за ***, действующего по доверенности Точиловой А.С., удостоверенной *** Бизякиным А.В., нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре за *** (том 1 л.д.11-12,15-16).

Согласно письменному отзыву нотариуса города Москвы Бизякина А.В. доверенность от *** за реестровым ***, является подложной (том 1 л.д.65-70). Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Кроме того, согласно записи акта о смерти *** от ***, Ушаков Н.С., *** года рождения, проживавший по адресу: *** который, согласно данной доверенности, был уполномочен от имени Точиловой, и впоследствии уполномочил Кисконьян от своего имени в интересах Точиловой заключить договор приватизации, умер *** (том 2 л.д.35), т.е. до выдачи доверенности.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, доверенности Кисконьян М.В. не выдавались и не могли быть выданы, поскольку Точилова А.С. и Ушаков Н.С. на момент выдачи указанных доверенностей уже были мертвы, в связи с чем, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности доверенностей, а, следовательно, недействительности договора передачи квартиры в собственность Точиловой А.С., а также последующей сделки - договора купли-продажи от ***, заключенного между неизвестным лицом – якобы Ушаковым Н.С., действующим на основании доверенности от Точиловой А.С., и Нечаевым П.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***-а, ***.

При этом, доводы истца о том, что указанная сделка – договор приватизации от ***, является недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная со стороны администрации под влиянием заблуждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора приватизации), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч. 1).

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Истец ссылается на тот факт, что на момент заключения договора приватизации, был введен в заблуждение относительно того, что лицо, от имени которого были представлены документы на приватизацию, - Точилова А.С. – являлась умершей, что не было и не могло быть известно истцу на момент совершения сделки.

Указанные обстоятельства не являются заблуждением ни относительно природы сделки ни ее тождества, а как указано выше, являются основанием для признания сделки ничтожной в силу закона.

Следовательно, отсутствуют основания для признания договора приватизации недействительным как сделки совершенной под влиянием заблуждения, соответственно не подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор приватизации от ***, заключенный между Муниципальным образованием «***» и Точиловой А.С., и договор купли-продажи от ***, заключенный между Точиловой А.С. и Нечаевым П.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***-а, *** – являются недействительными сделками в силу закона.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для признания последующих сделок недействительными, по следующим основаниям.

Суд считает, что недействительность сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо воли собственника.

В соответствии с «Положением о приватизации муниципального жилищного фонда в городе Екатеринбурге» (в ред. Решений Екатеринбургской городской Думы от *** <***>3, от *** N 7/18), передача жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации оформляется договором передачи, заключаемым в письменной форме администрацией города, муниципальным унитарным предприятием, муниципальным учреждением, с одной стороны, и гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность, с другой стороны.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.2).

При анализе обстоятельств заключения договора приватизации от *** суд считает, что все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорную квартиру осуществлялись на основе законодательных актов, принятых органами города Екатеринбурга, и эти органы действовали в интересах города Екатеринбурга. Воля собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при принятии документов, переданных для заключения договора приватизации от имени Точиловой А.С., проведению их правовой экспертизы и выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, при наличии властных полномочий со стороны администрации города, а также при регистрации договора и права собственности на спорную квартиру.

Как следует из письменных объяснений представителя администрации города в рамках уголовного дела (том 1 л.д.222-226) договор приватизации спорной квартиры был подписан *** после проведения правовой экспертизы и внесен в реестр Комитета по жилищной политике ***. Обстоятельства проведения правовой экспертизы документов и оснований, представленных от имени Точиловой, для заключения указанного договора, не был оспорен представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.1 Порядка оформления передачи гражданам в собственность жилых помещений, и указанного выше Положения о приватизации, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют в Администрацию города Екатеринбурга, администрацию муниципального унитарного предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, или муниципального учреждения, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, следующие документы: заявление о приобретении квартиры в собственность, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от <***>; ордер или договор социального найма; справку с места жительства; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; документ, удостоверяющий личность; документ о техническом назначении объекта; документы, подтверждающие родственные отношения заявителя с нанимателем жилого помещении; документы, подтверждающие предыдущее место жительства (для граждан, изменивших место жительства после ***). Указанное подтверждается также ответом на судебный запрос (том 2 л.д.234).

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга и копиям документов, полученным Комитетом для заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность граждан (том 2 л.д. 84-99), усматривается, что должностными лицами Администрации города Екатеринбурга, обязанными провести правовую экспертизу представленных на приватизацию документов, не надлежащим образом выполнены свои должностные обязанности.

Так, документы на приватизацию представлены не в полном объеме, согласно перечню, установленному п. 3.1 Порядка. Не представлен документ, удостоверяющий личность заявителя, а представлено повторное свидетельство о рождении, при этом, учитывая, что Точилова на момент подачи документов, являлась якобы совершеннолетней, не могло являться документом, удостоверяющим личность (таким документом является паспорт). Кроме того, не представлена справка, подтверждающая, что ранее право на приватизацию жилья Точиловой не было использовано. Также, не представлены документы, подтверждающие факт родственных отношений Точиловой с нанимателем жилого помещения Есауловым Ю.В. Более того, в представленном на приватизацию Постановлении *** от *** указано, что спорная квартира закрепляется за несовершеннолетней Точиловой до ее совершеннолетия. Учитывая, что на момент подачи документов на приватизацию – *** (том 2 л.д.87) – Точилова, *** г.р., формально являлась совершеннолетней, с ней должен был быть заключен самостоятельный договор социального найма на жилое помещение, либо, поскольку основной наниматель жилого помещения – Есаулов Ю.В. – умер еще до ее совершеннолетия (***), договор найма должен был быть заключен с ее опекуном – Есауловой Л.Г., что следует из ответа на судебный запрос (том 2 л.д.212).

Таким образом, документы, представленные для заключения договора приватизации, не отвечали признакам достаточности, достоверности, следовательно, по ним должны были возникнуть вопросы со стороны лица, получившего их для проверки, которую необходимо было провести в силу прямого указания закона – проведение правовой экспертизы всех документов, представленных для приватизации, является не правом, а обязанностью госоргана в лице уполномоченного собственником должностного лица.

Более того, исходя из ответа Отдела ЗАГС Чкаловского района на судебный запрос, сведения о смерти отправляются не только в налоговые органы, УФМС, Главе местной администрации, но и в органы статотчетности и в иные органы исполнительной власти (том 2, л.д.106). Вместе с тем, сведения о смерти Точиловой в УФМС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не поступали, ее паспорт на сегодняшний день имеет статус «действительный» и снята она с регистрационного учета по месту жительства с адреса: *** на основании решения суда (том 2 л.д.108), что также подтверждается копией поквартирной карточки (том 2 л.д.209-2011) и материалами гражданского дела ***(10) по иску Нечаева П.А. к Точиловой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Кроме того, исходя из представленной по запросу суда Книги обращений граждан ***, *** Есаулова Л.Г. (опекун Точиловой) обращалась в *** с вопросом о заключении договора соцнайма (том 2 л.д.153-155). Как следует из объяснений Есауловой Л.Г., данных в рамках уголовного дела на допросе ***, и приобщенных к материалам настоящего дела, она обращалась на прием в жилищный отдел администрации по вопросу предоставления ей квартиры по адресу: ***, освободившейся после смерти Точиловой Анастасии (том 1 л.д.227-234). Указанные пояснения Есаулова подтвердила и в судебном заседании, дополнительно указав, что на приеме она передала специалисту отдела все документы в отношении квартиры, включая свидетельство о смерти Есаулова и Точиловой, однако, ей в устном порядке было отказано в заключении договора соцнайма и сообщено о том, что указанная квартира будет передана в собственность администрации. Именно наличие указанной информации о передаче квартиры в собственность администрации в последующем обусловило то, что все документы на квартиру были переданы ее сыном «представителям администрации». Несмотря на то, что свидетель не смогла точно назвать фамилию специалиста, с которым беседовала на приеме в администрации района и место расположения кабинета в здании администрации, данные ею пояснения согласуются с представленными суду доказательствами и не опровергают факт ее обращения в 2008 году к должностному лицу администрации с информацией о том, что квартира по *** уже свободна от прав третьих лиц. Не доверять показаниям свидетеля Есауловой Л.Г. в данной части у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат ее показаниям, данным при ее допросе органами следствия.

Более того, Управлением Росреестра по Свердловской области при регистрации данного договора были направлены запросы на получение сведений о дееспособности в отношении Точиловой А.С. в отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга, однако, и тогда должными лицами не была проведена надлежащая проверка в отношении лица, относящегося к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, что следует из письменных объяснений специалиста отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга в рамках уголовного дела (том 2 л.д.111-113).

Исходя из изложенного, полученных судом ответов на запросы, непосредственных устных пояснений сторон и свидетеля, суд приходит к выводу, что администрация города, как уполномоченный собственником орган, имела возможность провести проверку представленных Кисконьян от имени Точиловой документов для заключения договора передачи на предмет их достоверности, достаточности, однако не проявили должной осмотрительности, несмотря на то, что сведения о смерти Точиловой А.С. и Ушакова Н.С. имелись в органах ЗАГСа, администрации района и следственных органах (том 2 л.д.101,104,215-232), а на приватизацию были представлены не все необходимые документы. Таким образом, заключив договор передачи от *** спорного жилого помещения в собственность Точиловой А.С., и в последующим, представив документы для проведения государственной регистрации, уполномоченное собственником жилого помещения администрацией города, должностное лицо выразило от лица собственника волю на передачу спорной квартиры в собственность Точиловой А.С. Впоследствии данный договор был передан для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, при этом в заявлении представителя департамента указывалось, что документы, представленные для проведения государственной регистрации, и сведения, указанные в заявлении, являются достоверными.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время, как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из договора купли-продажи от ***, заключенного между Нечаевым П.А. и Жамалетдиновыми И.Е. и К.Р., в отношении спорной квартиры, а также документов, представленных суду ответчиками Жамалетдиновыми, и их непосредственных устных пояснений, данных в судебном заседании от ***, судом установлено, что до заключения настоящего договора ответчики лично осматривали жилое помещение, лично при них была получена справка формы ***, согласно которой по спорному адресу никто не зарегистрирован, лично ознакомились с подлинниками и получили копии правоустанавливающих документов на квартиру, в том числе выписку из ЕГРП, свидетельство о праве собственности Нечаева, а также ими были запрошены и получены от представителя Нечаева документы в отношении бывшего собственника квартиры – Точиловой – справка формы ***, справка БТИ (которой нет в материалах дела по приватизации, при этом такая справка была представлена Жамалетдиновым), на все вопросы, в том числе, наличие в свидетельстве о праве собственности сведений о регистрации ипотеки в отношении квартиры, получили ответы, из которых оснований не доверять представленным документам, у них не имелось (том 2 л.д.156-180). Пояснения ответчиков Жамалетдиновых не противоречат их показаниям, данным в рамках уголовного дела (том 1 л.д.106-115). В связи с чем, суд считает, что нашли свое подтверждение доводы Жамалетдиновых о том, что они не знали и не должны были знать об отсутствии у Семашко (Нечаева) права отчуждать жилое помещение, в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, им были представлены соответствующие документы. Из пояснений ответчика Жамалетдиной И.Е. усматривается, что ими была проявлена достаточная бдительность при заключении данной сделки. Пояснения и представленные ответчиками документы стороной истца не опорочены, доказательств, опровергающих данные факты, не представлены.

Согласно договору купли-продажи от ***, заключенному между Жамалетдиновыми И.Е. и К.Р. и Чучиным В.П., в отношении спорной квартиры, а также документов, представленных суду ответчиком, судом установлено, что до заключения настоящего договора ответчик лично осматривал жилое помещение, все документы о праве собственности предыдущих собственников им при помощи риэлтора Борцова Д.С. были получены непосредственно от собственников и лично из госорганов, в частности выписка из ЕГРП, были затребованы и получены от собственников документы, в том числе и по предыдущей сделке в отношении квартиры, справка формы *** согласно которой в квартире никто не был зарегистрирован. Пояснения ответчика Чучина В.П. и свидетеля Борцова Д.С. не противоречат показаниям Чучина, данным в рамках уголовного дела (том 3 л.д.4-7) и пояснениям свидетеля Борцова Д.С. в судебном заседании, где свидетель также пояснил, что сделка по покупке квартиры была направлена на улучшение жилищных условий и обусловлена продажей квартиры, принадлежащей Чучину, по *** в ***, а не просто как дополнительно приобретенное имущество и вложение денег, в связи с чем, все документы по сделке им были проверены качественно в силу наличия у него профессиональных знаний риэлтора, о чем представил суду подтверждающие документы.

В настоящее время, согласно справке формы *** от *** по адресу: *** – 48 зарегистрированы: Чучин В.П. (собственник) с ***, Григоренко Я.А. (без родства) с *** и Чучин П.П. (отец) по месту пребывания с *** по *** (том 2 л.д.25). Указанные лица фактически проживают в данной квартире, что подтвердил ответчик и не оспорено со стороны истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства, и разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателей спорного жилого помещения – Жамалетдиновых и Чучина, суд учитывает, что при заключении сделок, с их стороны были предприняты все необходимые действия для установления правомочий собственника по отчуждению квартиры, ими были получены сведения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества и отсутствие каких-либо ограничений (обременений) по распоряжению указанным имуществом непосредственно из госоргана – Управления Росреестра по Свердловской области; они принимали разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, проявили разумную осмотрительность при заключении сделки, поскольку лично встречались с предыдущими собственниками, выясняли основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на квартиру, лично осматривали жилое помещение до подписания договора, лично просматривали правоустанавливающие и иные документы в отношении спорной квартиры.

При этом суд считает, что договоры купли-продажи от *** и от *** отвечают признакам действительной сделки. Так, Жамалетдиновы купили спорную квартиру за <***>. в общую долевую собственность. В свою очередь, Чучин приобрел указанную квартиру за <***>., что свидетельствует об отсутствии тенденции к приобретению жилого помещения по цене значительно ниже, чем рыночная стоимость по отношению в предыдущей сделке. Обе сделки были возмездные и покупатели не знали и не могли знать о том, что Нечаев не имел право ее отчуждать.

Таким образом, доказательств недобросовестности Жамалетдиновых и Чучина, приобретших квартиру по возмездным договорам, стороной истца представлено не было.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Таким образом, общие последствия недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При доказанности добросовестности приобретателя исковые требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены. Такое конституционное истолкование соотношения норм, закрепляющих различные способы защиты нарушенных прав (реституцию и виндикацию), дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что спорная квартира выбыла из владения собственника – Администрации г. Екатеринбурга – не только по ее воле, но и с предоставлением документов, выданных соответствующими государственными и муниципальными органами, а также установлен факт возмездности приобретения спорной квартиры не только последним собственником – Чучиным В.П., но и предыдущими собственниками – Жамалетдиновыми И.Е. и К.Р., а также нашел свое подтверждение факт того, что приобретатели спорной квартиры не знали и не должны были знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, что позволило суду сделать выводы о их добросовестном владении спорной квартирой, следовательно, исковые требования об истребовании спорной квартиры не подлежат удовлетворению.

При этом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя Чучина В.П.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от ***. *** ФЗ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Так, по заявлению ответчика Чучина В.П. о применении судом срока исковой давности к требованию об истребовании имущества, представитель истца указывает, что Администрация г. Екатеринбурга о нарушении своего права узнала в 2015 году, после того, как была признана потерпевшим по уголовному делу *** (том 2 л.д.114-117), то соответственно именно с этого момента и необходимо исчислять течение срока исковой давности.

Вместе с тем, для правильного применения срока исковой давности следует исходить не только из того, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а также из тех обстоятельств, когда лицо в силу наличия у него специальных полномочий могло или должно было узнать о таком нарушении. В связи с чем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика Чучина В.П. о том, что о нарушении своего права (посягание на квартиру) истец мог и должен был узнать еще при заключении договора приватизации – *** – при надлежащей проверке представленных от имени Точиловой документов для приватизации квартиры, в силу наличия такой обязанности у должностного лица, действующего в интересах собственника. Учитывая, что государственные органы, представляющие собой единый механизм получения, учета, хранения, обмена и предоставления информации, имели соответствующую информацию о том, что квартира по адресу: *** на момент заключения договора приватизации уже должна быть учтена как освободившаяся от прав третьих лиц, поскольку лицо, за которым она была закреплена – Точилова – умерла, однако, указанная информация не была предоставлена и доведена до сведения собственника жилого помещения в силу ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, а также в результате не истребования всех необходимых документов, для осуществления передачи квартиры, суд считает, что с указанной даты истец мог и должен был знать о нарушении своего права.

Следовательно, исковые требования истца об истребовании спорной квартиры у Чучина В.П. не подлежат удовлетворению еще и по основанию – пропуска истцом срока исковой давности, так как, по мнению суда, данный срок подлежит исчислению с ***, а в суд с настоящим иском истец обратился *** (том 1 л.д.3).

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состоит в возврате ему спорного имущества, суд, учитывая при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что спорная квартира была передана собственником в собственность Точиловой А.С., и выбыла из владения собственника по его воле, а Жамалетдиновы приобрели спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, Семашко (Нечаева) П.А., однако, возмездно и добросовестно, а в последующим, указанную квартиру приобрел в собственность Чучин П.В. также возмездно и добросовестно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительности договоров купли-продажи от *** и от *** (т.е. третьей и четвертой сделок по отчуждению имущества), и возвращении квартиры в собственность муниципального образования.

Вместе с тем, учитывая положения статей 167, 168, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 109 Жилищного кодекса Российской Федерации суд считает, что требования истца в части признания недействительными договора от *** передачи квартиры в собственность Точиловой А.С. и договора купли-продажи от ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договоры заключены с нарушением требований законодательства в отношении жилого помещения, входившего в муниципальный жилищный фонд. При этом суд считает, что истец - муниципальное образование - имеет законный интерес в признании недействительными указанных ничтожных сделок независимо от отказа в применении последствий их недействительности, поскольку впоследствии оно вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности муниципального образования, о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Чучину В.П., Чучину П.П., Григоренко Я.А., Жамалетдиновой И.Е., Жамалетдинову К.Р., Ушакову Н.С., Семашко (Нечаеву) П.А. о признании недействительными договора приватизации, договоров купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор приватизации от ***, заключенный между Муниципальным образованием «город Екатеринбург» с Киксоян С.М. действующей по доверенности Ушакова Н.С., удостоверенной *** Пугачевой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Яркова В.В., зарегистрированной в реестре за ***, действующего по доверенности Точиловой А.С., удостоверенной *** Бизякиным А.В., нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре за *** в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***-а, ***,

- договор купли-продажи от ***, заключенный между Ушаковым Н.С. и Нечаевым П.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***-а, ***.

Отказать Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении требований о признании недействительными: договора купли-продажи от ***, заключенного между Нечаевым П.А. и Жамалетдиновыми И.Е. и К.Р. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***-а, ***, и договора купли-продажи от ***, заключенного между Жамалетдиновыми И.Е. и К.Р. и Чучиным В.П. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***-а, ***.

Отказать Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении требования об истребовании квартиры, расположенной по адресу: ***-а, ***, из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дело №2-274/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Е. А. Косяк,

при секретаре Братчиковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Екатерининского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, принадлежащие Узлову Н.В., Узлову В.Д., Узловой А.А., Узлову Владимиру Викторовичу, Чучину В.П., признанные невостребованными,

у с т а н о в и л:

Администрация Екатерининского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края обратилось в суд с иском о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, принадлежащие Узлову Н.В., Узлову В.Д., Узловой А.А., Узлову В.В., Чучину В.П., признанные невостребованными.

Свои требования мотивировала следующим образом.

На основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767, администрацией Екатерининского сельского совета принято постановление № № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю на земельные доли членам совхоза «Лебедский»», согласно которого постановлено: выдать свидетельства на права собственности на землю гражданам, работающим в хозяйстве совхозе «Лебедский» и проживающим на территории <адрес> по 11 га на каждого дольщика, согласно прилагаемого списка.

Постановлением администрации Сивинского района Пермской области № № «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам совхоза «Лебедский», во исполнение Указа Президента, на основании заявлений членов совхоза «Лебедский» и постановления <адрес>, утвержден представленный список на земельные доли, размер которого составляет 11...

... га сельхозугодий, без выдела в натуре.Земельные доли площадью по 11 га были также переданы Узлову Н.В., Узлову В.Д., Узловой А.А., Узлову В.В., Чучину В.П., которые, будучи участниками долевой собственности, никак ими не распорядились с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица своей долей при жизни не распорядились, в настоящее время умерли. Наследники право собственности на данные земельные доли не заявили.

Администрация Екатерининского сельского поселения сформировала список невостребованных долей, и опубликовала в официальной газете «На родной земле» №

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок совхоза «Лебедский» с кадастровым номером № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, признано несостоявшимся в виду того, что на собрание явились менее 20 % от общего числа участников долевой собственности.

Постановлением администрации Екатерининского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей.

В судебное заседание представитель истца Шкуров П. В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчики Узлов Н.В., Узлов В.Д., Узлова А.А., Узлов В.В., Чучин В.П. умерли, о чем имеются сведения отдела ЗАГС администрации Сивинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представил отзыв на иск, согласно которого на удовлетворении требований не возражают.

Суд, исследовав представленные материалы, в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.80 Земельного Кодекса Российской Федерации, в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено в судебном заседании, Узлов Н.В., Узлов В.Д., Узлов А.А., Узлов В.В., Чучин В.П. имели на праве собственности земельные доли общей площадью 11 га., каждый, на земельном участке с кадастровым номером 59:№, по адресу: <адрес>», на основании постановления администрации Екатерининского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о чем им Сивинским райкомземом выданы свидетельства на право собственности на землю: Узлову Николаю Н.В.; Узлову Виктору Дмитриевичу, 1937 г. р., серия 248-804 ПМО 520646; Узловой А.А. Узлову В.В. Чучину В.П..

Что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Данный участок расположен в границах Екатерининского сельского поселения.

Согласно сведений отдела ЗАГС администрации Сивинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Узлов Н.В., 03ДД.ММ.ГГГГ года, Узлов В.ДДД.ММ.ГГГГ, Узлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, Узлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, Чучин В.П., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениями нотариуса Сивинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти Узлова В. В. заводилось наследственное дело, его земельная доля включена в наследственную массу, после смерти Чучина В. П. заводилось наследственное дело, земельная доля в состав наследства не включалась.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. п. 1, 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года, владельцы земельных долей Узлов Н.В., Узлов В.Д., Узлова А.А., Узлов В.В., Чучин В.П. вправе были распорядиться ей по своему усмотрению. Однако, своей долей при жизни не распорядились, после его смерти наследники Узлова Н.В., Узлова В.Д., Узловой А.А., Чучина В.П. наследство в виде земельной доли не приняли, наследники Узлова В.В. получили свидетельство на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности 11 га на земельный участок в совхоза «Лебедский», что подтверждается сведениями нотариуса Сивинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.).

В силу п. п. 3-5, 7-8 ст. 12.1 вышеуказанного Закона, администрация Екатерининского сельского поселения соблюла процедуру по утверждению списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, и вправе обратиться в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Так, список опубликован в официальной газете «На родной земле», проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для утверждения списка, однако было признано несостоявшимся в виду недостаточной явки, далее утвержден список невостребованных долей Постановлением администрации Екатерининского сельского поселения.

С момента публикации списка невостребованных долей, собственники земельных долей, либо лица, претендующие на данные доли (наследники, правопреемники), в письменной форме не предоставили возражения в администрацию Екатерининского сельского поселения, что их доли необоснованно включены в невостребованные. Также не заявили об этом на общем собрании участников долевой собственности.

Суд, учитывая, что наследники Узлова В.В. получили свидетельство на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности 11 га на земельный участок в совхоза «Лебедский», считает, что в удовлетворении иска о признании права собственности на долю Узлова В.В., следует отказать.

Судом признаются невостребованными земельными долями, принадлежащие на праве собственности умершим Узлову Н.В., Узлову В.Д., Узловой А.А., Чучину В.П., так как они не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, в этой связи право собственности на вышеуказанные земельные доли подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, исковые требования администрации Екатерининского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Екатерининского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Узлова Н.В. Узлова В.Д. Узловой А.А. р., Чучина В.П. на земельные доли, площадью 11 гектар каждая, в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности Екатерининского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края на вышеуказанные земельные доли площадью 11 гектар каждая, в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: в границах <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права муниципальной собственности администрации Екатерининского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края и прекращением права собственности Узлова Н.В.., Узлова В.Д. Узловой А.А. Чучина В.П. на земельные доли площадью 11 гектар каждая, в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: в <адрес>.

В удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности администрации Екатерининского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края на земельную долю, принадлежащую Узлова В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья /подпись/ Косяк Е. А.

Копия верна.

Судья Косяк Е. А.