Маслюков Константин Сергеевич

Судья: Мороз И.М. Дело № 33-7731/2017

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АКД-Мета» Чернакова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Маслюкова К. С. к ООО «АКД-Мета» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу Маслюкова К. С. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 673 272 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 341 636 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего - 1 024 909 рублей 22 копейки.

В остальной части искового заявления Маслюкова К. С. к ООО «АКД-Мета» отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 524 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика ООО «АКД-Мета» Чернакова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслюков К.С. обратился в суд с иском к ООО «АКД-Мета» о взыскании законной неустойки за н...

...арушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ООО «АКД-Мета» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от 29.01.2016 г.

Во исполнение вышеуказанного Договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану) по <адрес> - I этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, распределительного пункта, центрального теплового пункта на земельном участке площадью 15 597 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 90,44 кв.м., расположенную на 17 этаже, номер <адрес> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 1.7. договора было установлено, что сроком получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - является 3-ий квартал 2016 <адрес> договора была определена сторонами в п. 2.2. договора и составила 5 788 160 руб.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако до настоящего времени истцу квартира по акту приема-передачи не передана.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу Маслюкова К. С. денежные средства в размере 673 273 руб. 48 коп., из которых: 648 273 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 29.01.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 17.03.2017 г.; 25 000 руб. - моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «АКД-Мета» Чернаков Н.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, снижении размера взысканного судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, государственной пошлины соразмерно сниженным суммам неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении предъявленных к взысканию истцом сумм неустойки и штрафа. Обращает внимание на то, что сдвиг срока ввода дома в эксплуатацию произошел вследствие нарушения генподрядчиком сроков работ по остеклению фасадов. Кроме того, ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство других домов за счет средств участников долевого строительства, в связи с чем взыскание неустойки в полном объеме негативно скажется на процессе строительства, поскольку денежные средства будут направлены не на строительство иных объектов, а на погашение неустойки. Также отмечает, что ответчик предпринял все зависящие от него действия для скорейшего завершения строительства дома и передачи объекта долевого строительства истцу. В настоящее время ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, ввел в эксплуатацию дом и передал истцу квартиру. Апеллянт настаивает на том, что присужденная судом сумма неустойки несоразмерна компенсации возможных убытков, которые понес истец в период допущенной просрочки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно просительной части иска Маслюков К.С. просил взыскать неустойку с ответчика в размере 648273,48 руб.

В мотивировочной части решения суда от 10.05.2017г. указано, что суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме в размере 648273,48 руб.

Между тем, в резолютивной части решения данная сумма неустойки указана в размере 673272,48 руб.

Исходя из указанного размера неустойки судом рассчитаны размеры штрафа и государственной пошлины.

До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. /п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"/.

Учитывая, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку, арифметическую ошибку в решении суда, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Маслюкова К. С. к ООО «АКД-Мета» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г.Новосибирска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мороз И.М. Дело № 33-10420/2017

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Жегалова Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АКД-Мета» Чернакова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017 года, которым с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 08.09.2017 постановлено:

Исковое заявление Маслюкова К. С. к ООО «АКД-Мета» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу Маслюкова К. С. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 648 273 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329 136 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 997410 рублей 22 копейки.

В остальной части искового заявления Маслюкова К. С. к ООО «АКД-Мета» отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 524 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика ООО «АКД-Мета» Чернакова Н.В., представителя истца ...

...Маслюкова К.С. – Маркиша М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслюков К.С. обратился в суд с иском к ООО «АКД-Мета» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ООО «АКД-Мета» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от 29.01.2016 г.

Во исполнение вышеуказанного Договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану) по <адрес> - I этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, распределительного пункта, центрального теплового пункта на земельном участке площадью 15 597 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 90,44 кв.м., расположенную на 17 этаже, номер <адрес> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 1.7. договора установлено, что сроком получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является 3-ий квартал 2016 г.

Цена договора определена сторонами в п. 2.2. договора и составила 5788160 руб.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако до настоящего времени истцу квартира по акту приема-передачи не передана.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу Маслюкова К. С. денежные средства в размере 673 273 руб. 48 коп., из которых: 648 273 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 29.01.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 17.03.2017 г.; 25 000 руб. моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «АКД-Мета» Чернаков Н.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, снижении размера взысканного судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, государственной пошлины соразмерно сниженным суммам неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении предъявленных к взысканию истцом сумм неустойки и штрафа. Обращает внимание на то, что сдвиг срока ввода дома в эксплуатацию произошел вследствие нарушения генподрядчиком сроков работ по остеклению фасадов. Кроме того, ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство других домов за счет средств участников долевого строительства, в связи с чем взыскание неустойки в полном объеме негативно скажется на процессе строительства, поскольку денежные средства будут направлены не на строительство иных объектов, а на погашение неустойки. Также отмечает, что ответчик предпринял все зависящие от него действия для скорейшего завершения строительства дома и передачи объекта долевого строительства истцу. В настоящее время ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, ввел в эксплуатацию дом и передал истцу квартиру. Апеллянт настаивает на том, что присужденная судом сумма неустойки несоразмерна компенсации возможных убытков, которые понес истец в период допущенной просрочки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.01.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № (по генплану) по <адрес> - I этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, распределительного пункта, центрального теплового пункта на земельном участке площадью 15 597 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства -трехкомнатную квартиру общей площадью 90,44 кв.м., расположенную на 17 этаже, номер <адрес> истцу, а истец обязался уплатить цену договора в размере 5 788 160 рублей.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 квартал 2016г.

Истец исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме, ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истцу по акту приёма-передачи исполнены 20.03.2017г., то есть с пропуском установленного договором срока.

16.02.2017г. ответчик получил претензию истца с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответ не направил, требования не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Удовлетворяя требования Маслюкова К.С. о взыскании неустойки, суд руководствовался вышеуказанными положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наступлении ответственности в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора (10%/150 х 168 х 5788 160/100 = 648 273,48).

Суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 648 273, 48 руб., при этом суд не установил оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ссылки ответчика на небольшой период просрочки срока исполнения обязательства, передача квартиры истцу и возникшие в ходе строительства непредвиденные обстоятельства не могут быть приняты как основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. Заявленный размер неустойки является разумным и справедливым, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда (25000 рублей), определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом также взыскан в пользу истца штраф в размере 329 136, 74 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении предъявленных к взысканию истцом сумм неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. /п. 2 ст. 333 ГК РФ/.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения приведенных выше правовых норм апеллянтом не учтены, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа суду первой инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию по вине генподрядчика, о принятии ответчиком всех зависящих от него действий для скорейшего завершения строительства дома и передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия исходит из того, что доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Ссылки апеллянта на то, что взыскание неустойки в полном объеме негативно скажется на процессе строительства, поскольку денежные средства будут направлены не на строительство иных объектов, а на погашение неустойки, не могут быть отнесены к основаниям освобождения застройщика от ответственности.

Довод автора жалобы о том, что в настоящее время ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, ввел в эксплуатацию дом и передал истцу квартиру, не влияет на выводы суда, поскольку взыскание неустойки произведено за период с 01.10.2016г. по 17.03.2017г., акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 20.03.2017г.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что присужденная судом сумма неустойки несоразмерна компенсации возможных убытков, которые понес истец в период допущенной просрочки, поскольку доказательств такой несоразмерности не представлено.

Приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Невозможность представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции апеллянт не обосновал, о наличии таких обстоятельств из материалов дела не следует, в судебном заседании 10.05.2017г. представитель ответчика ООО «АКД-Мета» Чернаков Н.В. участвовал, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование своих возражений по предъявленному иску не заявлял.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АКД-Мета» Чернакова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ДЕЛО № 2-1763/2020 года

22RS0066-01-2020-001462-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КомТрансЛТД» к Маслюкову К.С. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомТрансЛТД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поставки в размере 450510 руб., пени в размере 122538 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТрансЛТД» и ООО «Бастион» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме так и в заказах.

В период действия Договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД): № от ДД.ММ.ГГГГ поставил Покупателю товар на общую сумму в размере 450510 руб.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12, счет-фактурой). Расчеты по дог...

...овору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в полном объеме не оплачена Покупателем, сумма задолженности последнего по договору поставки составляет 450510 руб..

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бастион» перед ООО «КомТранс ЛТД» по Договору поставки между ООО «КомТрансЛТД» (Кредитор) и ФИО1 (далее Поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «Бастион») обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п. 7.2. договора поставки в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» произвело оплату основного долга в размере 450510 рублей. Истец отказался от исковых требований в этой части и его отказ принят судом.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122538 рубля.

Представитель ООО «КомТранс ЛТД» ФИО3 в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивала, вопрос об уменьшении пени оставила на усмотрение суда. От требований в части взыскания суммы по договору поставки в размере 450510 руб. отказалась в связи с добровольной уплатой долга третьим лицом, после принятия иска к производству суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление об уменьшении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТрансЛТД» и ООО «Бастион» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме так и в заказах.

Согласно п. 5.3. договора поставки оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, либо со дня передачи его перевозчику.

Задолженность ООО «Бастион» перед истцом за поставленный товар составляла 450510 рублей и была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.2. договора поставки в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» произвело оплату основного долга в размере 450510 рублей.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122538 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бастион» перед ООО «КомТранс ЛТД» по Договору поставки между ООО «КомТрансЛТД» (Кредитор) и ФИО1 (далее Поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «Бастион») обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «КомТранс ЛТД» его обязательств по договору поставки в полном объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или не исполнением должником своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и лицо, давшее поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя, по делу не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, частичной оплаты неустойки ответчиком, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки до 62591,40 руб..

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «КомТранс ЛТД» пеню в размере 62591,40 рублей. При ее расчете суд исходит из следующего: предусмотренный договором размер пени 0,4% от суммы долга чрезвычайно высок и составляет 12% в месяц либо 144% годовых. На момент оплаты задолженности установлен размер ставки рефинансирования 5,5%, что в 26 раз ниже установленной в пункте 7.2 Договора. Ответчик произвел контррасчет по ключевой ставке, по которой размер пени составил 4 713 руб. Ответчик указал, что размер пени 0,4% от суммы долга установлен только для покупателя, в Договоре отсутствуют условия, в соответствии с которыми у истца были бы сопоставимые штрафные санкции за неисполнение им каких-либо условий Договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки 0,4% от суммы основного долга в 24 раза превышает действующую на дату принятия настоящего решения ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 4,5 % годовых (0,012 % в день). Судом установлено, что ответчик оплату основного долга произвел, при этом наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств не установлено.

С учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 61 269 руб. 36 коп. (из расчета 0,2% от просроченной суммы в день) (450 510 руб. х 68 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,2%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненных работ, сложности гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КомТранс ЛТД» расходы по госпошлине в размере 8930 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности, в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «КомТрансЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КомТрансЛТД» пени в размере 62591,40 руб., расходы по госпошлине в размере 8930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО «КомТрансЛТД» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова