Маслюкова Галина Леонидовна

Дело № 2-8213/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005833-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская обл. 23 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Московский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать право собственности в порядке приватизации на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., с К№, расположенную по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что проживает в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора социального найма жилого помещения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между войсковой части 12470 и ФИО2 Истец обратился в ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» с заявлением о заключении договора безвозмездной передачи в собственность вышеуказанной квартиры, которое было получено ответчиком, оставлено без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлет...

...ворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Министерство обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 Закона о приватизации определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление.

Статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, по требованиям о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, юридически значимым обстоятельством по делу является установление - нахождение в пользовании истца жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма из муниципального или государственного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В силу абз. 3 ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО2, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт, а также законность вселения и занятия указанной квартиры истцом до настоящего времени ответчиком не оспорен.

Согласно выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из домовой книги, выданной МБУ «МФЦ городского округа АДРЕС», в спорной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Как следует из п. 4 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации граждане представляют в подведомственную организацию по месту нахождения приватизируемого жилого помещения, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 1 настоящего Порядка, - в Департамент заявление о передаче жилого помещения в порядке приватизации. К заявлению прилагаются: копии всех страниц документов, удостоверяющих личность совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; копии свидетельств о рождении несовершеннолетних в возрасте до 14 лет и документов об их регистрации по месту жительства; копии документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, за исключением случаев, когда родители ребенка являются гражданами Российской Федерации; копии страховых номеров индивидуального лицевого счета; договор социального найма на приватизируемое жилое помещение, в том числе дополнительное соглашение к нему; выписка из домовой книги (поквартирная карточка), копия финансового лицевого счета или единый жилищный документ; документ, подтверждающий не использованное ранее гражданами право на участие в приватизации по прежним местам жительства в период до 1998 года; справка о прохождении военной службы с указанием состава семьи (для военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей); согласие на приватизацию жилого помещения или отказ от приватизации жилого помещения всех совершеннолетних лиц, имеющих право пользования приватизируемым жилым помещением, подписанные при личном обращении в подведомственную организацию, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 1 настоящего Порядка, - в Департамент либо удостоверенные нотариально в срок не позднее чем за 30 дней до дня обращения; разрешение (согласие) органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», документ, подтверждающий полномочия лица, представляющего интересы заявителей, и копия документа, удостоверяющего его личность (при подаче документов через представителя); копия вступившего в законную силу решения суда (о признании гражданина недееспособным (ограниченно дееспособным), наличии или лишении (отсутствии) жилищных или имущественных прав на приватизируемое жилое помещение), заверенная судом, принявшим решение.

Согласно п. 5 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № граждане подают заявление и документы, предусмотренные пунктом 4 настоящего Порядка, при личном обращении либо направляют почтовой связью.

На основании изложенного, с учетом того, что спорное жилое помещение было получено на законных основаниях, истец имеет право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения на условиях, установленных ст. ст. 1, 2, 6, 7 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каких-либо предусмотренных ст. 4 Закона оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения судом в ходе судебного разбирательства не установлено, спорное жилое помещение не находится в аварийном состоянии, в общежитии, в закрытом военном городке. Также данное спорное помещение не является служебным, что следует из содержащейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Московский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (.....) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-18947/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Никоноровой Г.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу по иску Никоноровой Г.Н. к МУП «Вязёмы Инжиниринг» об изменении записи в трудовой книжке, признании актов и приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Никонорова Г.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Вязёмы Инжиниринг», в котором, с учетом уточнений требований (л.д. 11) просила признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, внести изменения в запись об увольнении, указав увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса (по собственному желанию), признать недействительными акт об отсутствии на рабочем месте, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2015 года в размере 224357 рублей, незаконно удержанную премию в размере 4000 рублей, компенсацию за незаконное увольнение и испорченную трудовую книжку в размере 1500 000 рублей, компенсацию морального вреда за лишение возможности трудиться в размере 100000 руб...

...лей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал, указав на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями.

Решением суда, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований было отказано по основаниям пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Никонорова Г.Н. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 01.12.2014 года Никонорова Г.Н. была принята на работу на должность уборщика лестничных клеток в отдел жилищно-коммунального хозяйства МУП «Вяземы Инжиниринг».

Приказом № 89 от 12.11.2015 года к Никоноровой А.Н. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом № 94 от 19.11.2015 года к Никоноровой А.Н. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании Приказа № 136-к от 19.11.2015 года 20.11.2015 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения с данными требованиями, поскольку истцу было известно об увольнении 23.11.2015 года, когда она отказалась забирать трудовую книжку и знакомиться с приказом об увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства пропуска истцом судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, помимо увольнения, Никонорова Г.Н. оспаривает все приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также законность актов, также она просит взыскать задолженность по заработной плате и премии. При обращении с указанными требованиями предусмотрен иной срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, более того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, последствия пропуска срока он просил применить к требованиям, связанным с оспариванием увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Никоноровой Г.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-31339/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Н.Г.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года по гражданскому делу

по иску Н.Г.Н. к МУП «Вязёмы Инжиниринг» об изменении записи в трудовой книжке, признании незаконными актов, приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.Н. обратилась в суд к МУП «Вязёмы Инжиниринг», с учетом уточненных исковых требований просила изменить запись в трудовой книжке об увольнении на «уволена по собственному желанию», признать акты об отсутствии на рабочем месте, приказы от 12.11.2015 года и от 19.11.2015 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ об увольнении № 136—к от 19.11.2015 года незаконными, взыскать заработную плату в размере 224 357 руб., премию 4 000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 1 500 000 руб., а также заработную плату за лишение возможности трудиться в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность в МУП «Вязёмы Инжиниринг» в должности уборщика лестничных клеток с 01.12.2014 года. Истица считала, что ответчиком к ней были неправомерно применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров от 12.11.2015 года и 19.11.20215 года и увольнения от 19.11.2015 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поско...

...льку у работодателя отсутствовали основания для вынесения данных приказом и не был соблюден их порядок применения. Кроме того, истица указывает, что ответчик не выплатил ей за дополнительную работу заработную плату за октябрь и ноябрь 2015 года и премию в размере 4000 рублей. В связи с чем, истица считала, что указанными действиями ответчика ей причинены моральные страдания.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными Акт от 13.11.2015 года об отсутствии Н.Г.Н. на рабочем месте 13.11.2015 года, Акт от 02.11.2015 года об отсутствии Н.Г.Н. на рабочем месте 02.11.2015 года, Акт от 03.11.2015 года об отсутствии Н.Г.Н. на рабочем месте 03.11.2015 года, Акт от 05.11.2015 года об отсутствии Н.Г.Н. на рабочем месте 05.11.2015 года, Акт от 06.11.2015 года об отсутствии Н.Г.Н. на рабочем месте 06.11.2015 года. Признал незаконным и отменил приказ МУП «Вяземы Инжиниринг» от 12.11.2015 года в части объявления выговора Н.Г.Н. Признал незаконным и отменил приказ МУП «Вяземы Инжиниринг» от 19.11.2015 года в части объявления выговора Н.Г.Н. Признал незаконным и отменил формулировку увольнения Н.Г.Н. в приказе № 136—к от 19.11.2015 года «по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» и изменить формулировку увольнения Н.Г.Н. на « ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)». Обязал ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку Н.Г.Н. Взыскал с МУП «Вязёмы Инжиниринг» в пользу Н.Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований Н.Г.Н. к МУП «Вязёмы Инжиниринг» о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь в размере 224 357 руб., удержанной премии 4000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. за лишение возможности трудиться – отказал.

Истица обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в объеме заявленных исковых требований.

Ответчиком решение суда в части удовлетворенных исковых требований решение суда не оспаривалось.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, а именно, дату формулировки основания увольнения Н.Г.Н. изменить на 29.08.2016 года, а также отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, постановив в отмененной части новое решение, взыскав с МУП «Вязёмы Инжиниринг» в пользу Н.Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2015 года по 29.08.2016 года, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанных частях названным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что Н.Г.Н. работала у ответчика по трудовому договору №85 от 01.12.2014 года в МУП «Вяземы Инжиниринг» в должности уборщика лестничных клеток.

Согласно п.1.2 Трудового договора местом работы Н.Г.Н. являлся отдел жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 3.1 Трудового договора истице установлена заработная плата в размере 17 250 руб.

Согласно расчетным листкам за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года и платежной ведомости от 05.11.2015 года с истицей на 19.11.2015 года ответчиком при увольнении был произведен расчет.

Приказом МУП «Вяземы Инжиниринг» от 12.11.2015 года Н.Г.Н. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины – в связи с отсутствием на рабочем месте 15.10.2015 года, 21.10.2015 года, 26.10.2015 года.

Приказом МУП «Вяземы Инжиниринг» от 19.11.2015 года Н.Г.Н. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины – в связи с отсутствием на рабочем месте 02.11.2015 года, 03.11.2015 года, 05.11.2015 года, 06.11.2015 года, с 09.11.2015 года по 12.11.2015 года.

Н.Г.Н. уволена из МУП «Вяземы Инжиниринг» приказом 19.11.2015 года №136-к по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, поскольку увольнение было признано незаконным, суд по заявлению истицы изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность принятого судом решения в части признания незаконными приказов и изменении формулировки основания увольнения.

Вместе с тем, ссылаясь на ст. 234 Трудового кодекса РФ суд отказал во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности трудиться по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правильно истолкованы и применены нормы материального права, касающиеся изменения даты увольнения и отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с п.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В материалы дела представлен копия трудовой книжки истицы, в которой указана последняя запись – 20.11.2015 года трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что до настоящего времени на не может устроиться на работу с такой записью в трудовой книжке.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом указанных норм закона, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, а именно, дату формулировки основания увольнения Н.Г.Н. изменить на 29.08.2016 года, то есть, на дату вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из расчетного листка за ноябрь 2015 года, истице заработная плата не начислялась и не выплачивалась с 01.11.2015 года по дату увольнения 20.11.2015 года.

Поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнение признано незаконным, а также признаны незаконными акты об отсутствии истицы на рабочем месте с начала ноября 2015 года, что не оспаривалось ответчиком, дата увольнения изменена судебной коллегией на 29.08.2016 года, то в силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.11.2015 года по 29.08.2016 года.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам истицы, в период работы у ответчика с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года истице было начислено 228 412 рублей, рабочих дней – 231.

В связи с чем, среднедневная заработная плата истицы составила 988 рублей (228 412 руб. / 231 рабочий день).

Согласно трудового договора истице устанавливается режим работы с 09.00 до 18.00 ч. – понедельник – пятница, выходные дни – суббота – воскресенье.

В соответствии с производственными календарями за 2015 год и 2016 год за период с 01.11.2015 года по 26.08.2016 года количество рабочих дней 201.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истицы составит 198 588 рублей (988 руб. * 201 рабочий день).

Поскольку увольнение признано незаконным, дата увольнения изменена судебной коллегией на 29.08.2016 года, то в силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 19.11.2015 года по 29.08.2016 года в размере 185 744 рубля.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании за дополнительную работу заработной платы за октябрь и ноябрь 2015 года, а также премии в размере 4000 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 17 250 рублей в месяц (п.3.1 договора).

В материалы дела представлены расчетные листки за октябрь и ноябрь 2015 года, из которых следует, что в октябре 2015 года истице начислен оклад в сумме 20 000 рублей, в ноябре 2015 года начислена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 9 375 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица выполняла дополнительную работу, а также, что истице была начислена и удержана премия, в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2015 года в размере 224 357 рублей, удержанной премии в размере 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении в указанной части, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в данной части не имеется.

Поскольку судом признаны незаконными акты об отсутствии на рабочем месте, приказы о применении дисциплинарных взысканий, изменена формулировка и основание увольнения, изменена дата увольнения, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, то в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с размером взысканного морального вреда, поскольку судом учтены объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года изменить в части даты увольнения, дату формулировки основания увольнения Н.Г.Н. изменить на 29.08.2016 года.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с МУП «Вязёмы Инжиниринг» в пользу Н.Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2015 года по 29.08.2016 года в размере 198 588 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.Г.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи