Масниченко Альберт Вячеславович

Дело №2-1951/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 30 октября 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масниченко А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательства.

установил:

Истец обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, так как он сам просит об этом суд.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные Масниченко А.В. исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд приходит к такому решению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда Краснодарского края исковые требования. к ПАО СК «Росгосстрах» по делу № о взыскании страхового возмещени...

...я удовлетворены в части, что подтверждается материалами дела, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 400 000 рублей.

Судом установлено, что между Масниченко А.В. и настоящим истцом по делу № был заключен договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

К вышеуказанному договору приложен Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цессионарием Масниченко А.В. были переданы денежные средства в размере 352 000 руб. цеденту Родина О.П. в качестве оплаты по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из чего суд делает вывод, что истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда Краснодарского края исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного решения, только после вступления решения суда в законную силу и получения истцом исполнительного листа.

В связи с тем, что решение Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено ответчиком самостоятельно. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, так как были нарушены сроки выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые должно будет произвести лицо, чьи права нарушены, для восстановления нарушенного права.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То же указано и в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом до момента исполнения решения суда, по следующим основаниям. Оснований для освобождения от уплаты неустойки до момента исполнения решения суда ввиду непреодолимой силы или вины потерпевшего судом не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом статья 332 ГК РФ, устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В материалах дела представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки. Срок неисполнения обязательства в полном объёме по состоянию на дату исполнения решения суда составило 88 дней. Соответственно сумма неустойки определяется следующим расчетом: 4 000 х 88%= 252 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее до 230 000 руб.

Как указано в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, потому как согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Масниченко А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Масниченко А.В. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска истцу - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 09 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательств,

установил:

Масниченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указано, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016г. удовлетворены исковые требования Родиной О.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов. Согласно данного решения суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма штрафа в размере 160 000 руб., неустойка в размере 290 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., а так же судебные расходы в размере 23 409, 43 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 26.01.2017г., однако, ответчик его добровольно не исполнил, в связи с чем, истец смог получить взысканные денежные средства только спустя три месяца.

28.02.2017г. между Родиной О.П. и Масниченко А.В.был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к страховой компании матери...

...ального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с тем, что срок неисполненного обязательства в полном объеме на дату исполнения решения суда составляет 88 дней, сумма неустойки равна 400 000*88*1%=352 000 руб., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, до его начала предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же письменные возражения на исковое заявление с приложенными документами.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, от которых поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 27.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, чторешением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016г. удовлетворены исковые требования Родиной О.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов. Согласно данного решения суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма штрафа в размере 160 000 руб., неустойка в размере 290 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., а так же судебные расходы в размере 23 409, 43 руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, потерпевшая Родина О.П. заявляла требование о взыскании неустойки в размере 380 000 руб. Суд признал расчет неустойки верным, однако снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 290 000 руб.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016г.вступило в законную силу26.01.2017г., однако, ответчик его добровольно не исполнил, в связи с чем, истец смог получить взысканные денежные средства только спустя три месяца.

Как следует из материалов дела,28.02.2017г. между Родиной О.П. и Масниченко А.В. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к страховой компании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд полагает, что в гражданском деле при вынесении решения от 31 октября 2016г. потерпевшая сторона реализовала свое право на взыскание неустойки, которая судом с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскана в размере 290 000 руб. В связи с чем, по настоящему гражданскому делу у истца Масниченко А.В. отсутствуют правовые основания для повторного взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Масниченко А.В, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич