Масников Виктор Степанович

№ 1-173/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Новоалтайск 20 марта 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю.Рыбакова

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Е.Н.Найдиной

подсудимого В.С. Масникова

защитника Л.Н. Климовой

предоставившей удостоверение № НОМЕР, ордер № НОМЕР

потерпевшей ФИО

представителя потерпевшей ФИО1

при секретаре А.А.Усолкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Масников В.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Масников В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 10 часов 00 минут, Масников В.С., управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 20 км/час в АДРЕС в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на АДРЕС напротив остановки общественного транспорта «Березка» между зданием НОМЕР и жилым домом НОМЕР обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 №714), водитель Масников В.С., имея объективную возможность избежать наезд автомобиля на пешехода ФИО, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, не контролируя дорожную обстановку, действуя в нарушение требований пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ о том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1. абзац 1 ПДД РФ о том, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения треб...

...ований Правил» и пункта 14.1. ПДД РФ о том, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не предоставил преимущество в движении, имевшему такое право, несовершеннолетнему пешеходу ФИО, ДАТА г.р., которая вышла на проезжую часть АДРЕС из-за задней части маршрутного автобуса, стоявшего на остановке общественного транспорта «Березка», стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и представляла реальную опасность для дальнейшего движения автомобиля, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ДАТА около 10 часов 00 минут, в АДРЕС на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на АДРЕС напротив остановки общественного транспорта «Березка» между зданием НОМЕР и домом № НОМЕР увидел идущего по пешеходному переходу пешехода, применил экстренное торможение, но из-за неправильно выбранной скорости и недостаточного резерва расстояния, которые явно не соответствовали безопасному движению, допустил наезд на пешехода ФИО

При этом с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, Масников В.С., руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 10.1. абзац 1 и 14.1. ПДД РФ, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления автомобилем, которые бы обеспечивали безопасное движение транспортного средства.

Вследствие нарушения водителем Масников В.С. требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого пешеходу ФИО причинены телесные повреждения:

- Тупая травма головы

- Открытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома теменной и височной костей слева с распространением на кости основания черепа в переднюю черепную ямку; перелома внутренней и задней стенок суставной ямки мыщелкового отростка нижней челюсти; перелома сосцевидного отростка с переходом на заднюю нижнюю стенку наружного слухового прохода пирамиды височной кости; эпидуральной гематомы малого объема слева в височной области; субдуральной гематомы малого объема в височной области справа; массивного субарахноидального кровоизлияния в височные области справа; очагов контузии в височной доли справа; разрыва барабанной перепонки слева. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, явилось нарушение водителем Масников В.С. требований пунктов 1.5 абзац 1, 10.1. абзац 1 и 14.1. ПДД РФ.

Нарушение водителем Масников В.С. вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, Масников В.С. при должной внимательности имел объективную возможность путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО.

В судебном заседании подсудимый Масников В.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Масников В.С. подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что действия Масников В.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, однако представитель потерпевшей ФИО1 и потерпевшая ФИО просит не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, так как с Масников В.С. они примирились, материальный и моральный вред им возмещен, претензий к нему они не имеют и просят прекратить дело, о чем есть соответствующее заявление.

Подсудимый Масников В.С. и его защитник не возражали против примирения с представителем потерпевшего ФИО1 и потерпевшей ФИО и прекращения дела по этому основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением представителя потерпевшей ФИО1 и потерпевшей ФИО с подсудимым Масников В.С.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей ФИО1 и потерпевшей ФИО, уголовное дело в отношении Масников В.С. по обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей стороной на основании ст.25 УПК РФ, поскольку в суде достоверно установлено, что Масников В.С. на момент совершения преступления и рассмотрения дела является не судимым, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не установил, что на представителя потерпевшей ФИО1 и потерпевшей ФИО оказывалось давление с целью примирения, считает, что принятие решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 п.3, ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Масников В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Масников В.С. в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 суток с момента вынесения.

Председательствующий И.Ю. Рыбакова