Мозолев Николай Юрьевич

61RS0045-01-2020-000665-78

Дело № 2-641/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Мозолеву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мозолеву Н.Ю.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.07.2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мозолевым Н.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Процентная ставка по кредиту – 31,10% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Стороны предусмотрели, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета, в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа, согласно графику, для их дальнейшего списания. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту. В связи с чем, Банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору до 12.12.2017. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному Договору Заемщиком не исполнено. ...

...Согласно расчету, задолженность Мозолева Н.Ю. по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2020 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафа за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика Мозолева Н.Ю. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мозолев Н.Ю., будучи уведомлен о слушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, своего представителя в суд не направил.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего:

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч.1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2016 года между истцом и ответчиком Мозолевым Н.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Процентная ставка по кредиту – 31,10% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», то есть ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» полностью исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В нарушение условий заключенного договора Мозолев Н.Ю. допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 14.07.2016 по 15.03.2020.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16 марта 2020 года задолженность по договору № от 15 июля 2016 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафа за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком возражения по иску и доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов.

Удовлетворяя заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования, суд, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на просроченную задолженность определена верно, поскольку расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, не оспаривался ответчиком, свой расчет с обоснованиями он не представил, как и доказательств надлежащего исполнения кредитного договора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежными поручениями № 0563 от 17.05.2018, № 4995 от 18.03.2020 по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мозолеву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мозолева Н.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 15 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафа за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года.

Председательствующий

Судья Говорова О.Н. дело №33-12573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Ковалева A.M.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Мозолеву Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мозолева Николая Юрьевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мозолеву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Кредитный договор был заключен между сторонами 15.07.2016 года, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 66 677,87 рублей под 31,10% годовых.

Поскольку надлежащим образом условия договора ответчиком не исполняются, по состоянию на 16 марта 2020 года ее задолженность составляет 142 886,64 рублей из которых: сумма основного долга 63 812,75 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 7 858,03 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 70 698,66 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 517,20 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 142 886,64 ...

...рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057,73 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. С Мозолева Н.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июля 2016 года в размере 142 886,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057,73 рублей.

В апелляционной жалобе Мозалев Н.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок давности истекал 13.01.2019 года, в то время как с настоящим иском, банк обратился только 24.03.2020 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мозалевым Н.Ю. был заключен кредитный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2016 на сумму 66 677,87 рублей, процентная ставка по кредиту - 31,10% годовых, сроком на 84 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако ответчик, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом.

Направленное банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Суд, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2020 года в сумме 142 886,64 рублей, из которых: сумма основного долга 63 812,75 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 7 858,03 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 70 698,66 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 517,20 рублей. Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору, как и наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством, применительно к норме ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен судом, и ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции. Не оспариваются данные обстоятельства и в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда Мозолев Н.Ю. указывает пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылки в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 12 ноября 2017 года банк в соответствии с условиями договора направил Мозолеву Н.Ю. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту до 12 декабря 2017 года, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е с 12 декабря 2017 года. Исковое заявление поступило в суд 24 марта 2020 года, т.е.в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Кром того, в нарушение требований п. 2 ст. 199 ГК РФ в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", такое ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозолева Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 30 октября 2020 года.