Маснин Артем Александрович

Дело №2-5266/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО16,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании супружеской доли в наследственном имуществе отсутствующей и перераспределении долей в наследственном имуществе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ее супружеской доли в наследственном имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующей и перераспределении долей в наследственном имуществе ФИО1, состоящем из квартиры по адресу: <адрес> и денежных средств на счете банковской карты № в банке ВТБ 24, по 1/3 доле за каждым наследником. В обоснование иска указано, что истец является сыном и наследником ФИО1, другими наследниками являются ответчик, супруга умершего, и ФИО16, дочь умершего. На момент открытия наследства в состав наследственного имущества вошла указанная квартира и денежные средства на банковском счете в размере <данные изъяты> рублей. Указанную квартиру наследодатель приобрел ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей ему на основании договора приватизации. Оставшиеся от продажи квартиры денежные средства были размещены наследодателем на банковском счете. По обращению ответчика нотариусом была выделена последней суп...

...ружеская доля в наследственном имуществе, между тем ответчик права на указанную долю не имеет, поскольку последние годы не проживала с умершим и не вела с ним совместного хозяйства.

В возражениях относительно иска представитель ответчика ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность доводов истца, указала, что после вступления в брак с ФИО1 ответчик сохранила регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной ею до брака. В этой же квартире была зарегистрирована их с ФИО1 дочь ФИО16, которая обучалась в гимназии №13 по месту своей регистрации. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии брачных отношений между ФИО1 и ФИО3 Поскольку ФИО1 страдал алкогольной зависимостью, после ссор с ним ответчик с дочерью периодически вынуждены были проживать в квартире ответчика на <адрес>, при этом семейные отношения не прекращались. Так, факт участия ответчика в совместных расходах с покойным ФИО1 подтверждает договор, заключенный ответчиком при жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о покупке входной двери в новую квартиру по <адрес> Ответчик участвовала в покупке ФИО1 указанной квартиры, о чем свидетельствует наличие у нее расписки-подтверждения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей от продавца ФИО9, также ответчик вкладывала денежные средства в покупку указанной квартиры, заняв с этой целью денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО13 Денежные средства на счете наследодателя в банке ВТБ 24 предназначались для погашения данного долга и были накоплены совместно ответчиком и ФИО1 Кроме того, ответчиком были переданы денежные средства покупателям квартиры ФИО1 по <адрес> для погашения задолженности по коммунальным платежам. Ответчиком были полностью оплачены похороны покойного супруга ФИО1

При рассмотрении дела истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях.

Третье лицо ФИО16 полагала иск необоснованным, пояснила, что она с обоими родителями проживала по адресу: <адрес>, ее отец ФИО1 периодически на несколько дней уходил в квартиру своих родителей на <адрес> за несколько дней до своей смерти он ушел в квартиру на <адрес>. О смерти отца она узнала не в день его смерти, а позже, ей позвонил по телефону сотрудник полиции, она, в свою очередь, сообщила об этом матери.

Дело рассматривается без участия ответчика и третьего лица нотариуса ФИО17, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 с 1994 года состояли в браке, в 1995 году у них родилась дочь ФИО16

ФИО2 1988 года рождения также является сыном ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, а также денежных средств на счете банковской карты № в банке ВТБ 24 в размере <данные изъяты> рублей.

Завещания умершим не оставлено, завещательного распоряжения в банке в отношении денежных средств не оформлено.

Все наследники первой очереди – ФИО3, ФИО16 и ФИО2 – в установленный законом срок обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, ФИО3 также обратилась с заявлением о выделе из наследственного имущества ее доли как пережившей супруги.

К моменту рассмотрения дела судом выдача наследникам свидетельств о праве на наследство, ответчику – свидетельства о праве собственности на супружескую долю не производилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержит пункт 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что умерший ФИО1 с 1982 г. до дня своей смерти был зарегистрирован по месту жительства в квартире площадью 59,9 кв.м по адресу: <адрес>.

По договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> и ФИО1, указанная квартира была передана последнему в единоличную собственность. Право собственности ФИО1 на данную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля были выплачены ему при подписании договора купли-продажи, <данные изъяты> рублей должны были быть выплачены в течение 30 банковских дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность у ФИО9 квартиру площадью 46,8 кв.м по адресу: <адрес>7 и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома за <данные изъяты> рублей, которые уплачены продавцу при подписании договора.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на счет банковской карты № в банке ВТБ 24, открытый на имя ФИО1, поступила денежная сумма <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что на момент смерти наследодателя ответчик длительное время не вела с ним совместного хозяйства, квартира, вошедшая в состав наследства, была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи не входившей в состав общего имущества супругов квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства на счете наследодателя также были получены в результате продажи указанной квартиры.

Как пояснила суду представитель ответчика, ответчик вплоть до смерти ФИО1 поддерживала с ним семейные отношения, при этом проживали они все вместе с их общей дочерью ФИО16 в квартире по адресу: <адрес>.

Из письменного объяснения ответчика участковому уполномоченному полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в последние месяцы перед смертью супруга они проживали раздельно, так как по причине ссоры с ФИО1 они с дочерью переехали.

Третье лицо ФИО16, в свою очередь, пояснила в судебном заседании, что проживала она с обоими родителями в квартире по адресу: <адрес>, после ссор ее отец ФИО1 уходил проживать в квартиру по адресу: <адрес>, также было за несколько дней до его смерти.

Таким образом, объяснения ответчика и третьего лица о месте своего постоянного проживания между собой не согласуются.

Свидетель ФИО10, проживающая в <адрес>, что напротив <адрес>, в которой проживал наследодатель, дала показания о том, что на момент ее заезда в 1998 году в <адрес> квартире напротив жила семья ФИО18, родители и двое сыновей, один из них ФИО4. После смерти родителей и брата ФИО1 последние несколько лет проживал один, его вторую супругу, которая появилась в <адрес> весной 2015 года на второй день после смерти ФИО1 и стала вывозить ценные вещи, она (свидетель) ранее никогда не видела. С женщиной, которая назвалась супругой умершего, был мужчина высокого роста. Незадолго до смерти ФИО1 приватизировал квартиру и продал, на вырученные деньги купил другую квартиру поменьше и подешевле, оставшиеся деньги положил в банк, часть потратил на личные нужды, об этом ей (свидетелю) рассказал сам ФИО1 Было заметно, что после продажи квартиры материальное положение ФИО1 улучшилось, ранее он нуждался, случались моменты, когда она (свидетель) угощала его едой.

Свидетель ФИО11, проживающая в <адрес>, дала показания о том, что по указанному адресу проживает с детства, <адрес>, где проживал ФИО1, находится в соседнем подъезде. В <адрес> проживала ее бабушка, которую она (свидетель) навещала каждый день до ее смерти в прошлом году, с ФИО1 она была знакома, видела его каждый день на улице или в подъезде, он постоянно проживал в их доме. ФИО1 после смерти своих родителей и брата проживал один, из его детей она (свидетель) знакома только с истцом, супругу ФИО1 и других его детей она никогда не встречала.

Свидетель ФИО12 сообщил суду, что был знаком с ФИО1 более 10 лет, они были друзьями и виделись 2-3 раза в неделю. Ему (свидетелю) известно, что ФИО1 состоял во втором браке, на момент их знакомства последний уже не проживал со своей супругой. ФИО1 рассказывал, что его брак – простая формальность, его супруга проживает где-то в верхней части города. За полмесяца до смерти ФИО1 продал квартиру на <адрес> и купил квартиру на <адрес>, оставшиеся от продажи квартиры деньги положил на банковскую карту. Из квартиры на <адрес> ФИО1 выехать не успел. После смерти ФИО1 он (свидетель) пришел к его дому, где на улице собралось еще несколько человек. Когда сотрудники полиции пустили всех в квартиру, туда вошла женщина, назвавшаяся супругой умершего, она была с сожителем по имени «Вадим», высоким мужчиной, который стал везде рыться, пока не нашел папку с документами, участковый даже сделал ему замечание, на что мужчина сказал, что он здесь хозяин, так как живет с этой женщиной.

Свидетель ФИО13, допрошенный по ходатайству ответчика, дал показания о том, что знаком с ответчиком более 10 лет, они поддерживают дружеские отношения, ему известно, что ответчик все это время проживает на <адрес> с дочерью и сыном, а с супругом у нее были плохие отношения. В начале года он дал ответчику в долг <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, которые затем летом она ему возвратила. Для покупки какой квартиры ответчику нужны были деньги, ему неизвестно.

Таким образом, из показаний всех свидетелей следует, что ответчик длительное время проживала отдельно от своего супруга ФИО1 При этом, как пояснили ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 к моменту своей смерти проживал один на протяжении нескольких лет в квартире на <адрес> в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей носили четкий, последовательный характер и согласуются между собой.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 1985 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как пояснила суду третье лицо ФИО16, ее мать ФИО3 постоянно проживает по указанному адресу, место жительства не изменяла, она (ФИО16) проживает вместе с матерью. В то же время к объяснению ФИО16 о том, что по этому же адресу проживал и ее отец ФИО1 суд относится критически, поскольку данное утверждение противоречит показаниям свидетелей, которые, как указано выше, суд признал достоверными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик и ФИО1 на протяжении нескольких лет до смерти последнего совместно не проживали, семейных отношений не поддерживали.

Как указано ранее, проданная ФИО1 квартира по адресу: <адрес> принадлежала ему на основании договора приватизации, соответственно, указанная квартира не относилась к совместно нажитому в браке имуществу, а денежные средства от продажи указанной квартиры являлись личной собственностью ФИО1

Как следует из договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при его подписании ФИО1 было получено <данные изъяты> рубля. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, как следует из договора купли-продажи от указанной даты, ФИО1 было передано за приобретаемую им квартиру на <адрес> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в этот же день поступили на его счет в банке.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12, с которыми умерший имел близкие, доверительные отношения, квартира на <адрес>7 была приобретена ФИО1 на средства, вырученные от продажи квартиры на <адрес>, оставшуюся сумму он положил на свой банковский счет.

Довод стороны ответчика о том, что фактически квартира по адресу: <адрес>7 была приобретена не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей суд считает несостоятельным. В подтверждение данного довода суду была представлена дополнительная расписка продавца квартиры ФИО9 о получении им от ФИО1 за неотделимые улучшения указанной квартиры еще <данные изъяты> рублей, которую суд считает недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 454, 485 ГК РФ цена продаваемого имущества является существенным условием договора купли-продажи и указывается в обязательном порядке в договоре купли-продажи недвижимости, заключаемом исключительно в письменной форме. Стоимость квартиры по адресу: <адрес> указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была получена ФИО9 от ФИО1 в тот же день.

Представленная стороной ответчика расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она взяла в долг <данные изъяты> рублей у ФИО13 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, бесспорно не подтверждает, что указанные денежные средства были использованы на приобретение указанной квартиры. ФИО1 в заключении указанной сделки не участвовал, не давал согласия на получение денег для приобретения квартиры, расписку не подписывал. Доказательств передачи указанных денег ФИО1 для покупки указанной квартиры ответчик не представила. Денежных средств, вырученных ФИО1 от продажи квартиры на <адрес>, было достаточно для приобретения им квартиры по адресу: <адрес> Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что решение о покупке данной квартиры было принято ФИО1 уже после приватизации квартиры на <адрес>, соответственно, в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ вопрос о приобретении именно этой квартиры не стоял.

Представленный стороной ответчика договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО14 и ответчиком, об установке за <данные изъяты> рублей стальной двери в квартире по адресу: <адрес> с учетом приведенных выше обстоятельств бесспорно не подтверждает факт несения ответчиком и ФИО1 совместных расходов и не является вложением, существенно увеличившем стоимость указанной квартиры.

Сам по себе факт нахождения у ответчика документов по приобретению указанной квартиры (договора купли-продажи, расписки продавца) не подтверждает сохранение семейных отношений между ответчиком и ФИО1 в период их раздельного проживания. Как пояснил свидетель ФИО12, эти документы были взяты из квартиры умершего после его смерти мужчиной по имени «Вадим», сообщившим, что он состоит с ответчиком в фактических брачных отношениях.

Иные доводы стороны ответчика правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Согласно пункту 4 ст.38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес>, и денежные средства в размере 470 000 рублей, находившиеся на день смерти ФИО1 на счете по банковской карте №№ в банке ВТБ 24, не могут быть отнесены к имуществу, приобретенному совместно супругами ФИО3 и ФИО1, указанное имущество является личной собственностью последнего.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для выделения ответчику из указанного имущества супружеской доли отсутствуют, в связи с чем требование о признании супружеской доли отсутствующей подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст.1141 ГК РФ определено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146), в связи с чем требование истца о перераспределении долей в указанном имуществе между наследниками ФИО1, по 1/3 каждому, суд считает заявленным излишне, размер долей в наследственном имуществе может определен нотариусом. Кроме того, данное требование направлено на установление размера наследственной доли ФИО16, которая в деле участвует в качестве третьего лица, а не ответчика.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 6 780,47 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отсутствующей супружескую долю ФИО3 в праве собственности на наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7, и на денежные средства, находившиеся на счете по банковской карте №№ в банке ВТБ 24.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

.

.

.

.

Судья Сормовского районного суда

ФИО15 Вернер Л.В.