Масоить Станислав Владимирович

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2016

Дело № 2-216/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Масоить С.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Масоить С.В. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование иска ОАО «РЖД» указало, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу <данные изъяты>. В этот же день заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, в соответствии с которым Масоить С.В. обязался обучиться по профессии <данные изъяты>.

В пункте 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее д...

...вух лет.

Ответчик обучался по указанной профессии в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. По окончанию обучения ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №, подтверждающее, что ответчик обучился по профессии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истом и ответчиком расторгнут (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика с учетом фактически отработанного времени составила 6 838 рублей 49 копеек.

На основании ст. 249, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Масоить С.В. задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 838 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №-НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования и привела те же доводы. Кроме того, пояснила, что Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций входит в структуру ОАО «РЖД» и является структурным подразделением Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» несет расходы на содержание учебного заведения, соответственно перечисление денежных средств из одного структурного подразделения другому структурному подразделению того же юридического лица не производится.

Ответчик Масоить С.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания /л.д. 153-154, 156-157/, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований суду не представил. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статус истца и его полномочия подтверждены свидетельством о государственной регистрации юридического лица /л.д. 96/, постановлением о создании ОАО «РДЖ» /л.д. 97-99/, Уставом ОАО «РЖД» /л.д. 100-101/, Положением о Центральной дирекции инфраструктуры – филиале ОАО «РЖД» /л.д. 22-30, 102-110/, Положением о Свердловской дирекции инфраструктуры /л.д. 31-31-50/, Положением о Кушвинской дистанции пути – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» /л.д. 51-59, 111-120/.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Кушвинской дистанции пути – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и Масоить С.В. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу <данные изъяты> /л.д. 16-17, 75-76/. Факт приема Масоить С.В. на работу по указанной профессии подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74/.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Масоить С.В. заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии монтер пути 2-3 разряда в учебном заведении ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обязался выплачивать ему за время обучения стипендию в размере среднемесячного заработка (п. 3.2.4), после прохождения обучения предоставить рабочее место по полученной профессии (п. 3.2.5), а ответчик Масоить С.В., согласно договору, взял на себя обязательства пройти обучение, после которого отработать на предприятии не менее двух лет в соответствии с полученной профессией и квалификацией (п. 3.1.7) /л.д. 18-21, 77-80/.

Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора Масоить С.В. взял на себя обязательства в случае расторжения трудового договора по истечении сроков, указанных в п. 1.1 и подп. 3.1.7 договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 5.8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

С указанными условиями ученического договора Масоить С.В. согласился, подписав договор.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в связи с болезнью Масоить С.В. /л.д. 84/ еще и приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№ск, № ответчик направлялся на курсы подготовки <данные изъяты> /л.д. 81-83, 85-87/.

То обстоятельство, что Масоить С.В. прошел обучение в соответствии с заключенным ученическим договором подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 88/.

После обучения, в соответствии с условиями ученического договора (п. 3.2.5) ответчик продолжил работу в ОАО «РЖД» по полученной профессии, а именно <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» принятые на себя обязательства в рамках ученического договора исполнило в полном объеме, Масоить С.В. прошел обучение по профессии монтер пути 2-3 разряда, по окончании которого продолжил работать по полученной профессии.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании и п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) /л.д. 90/. Основанием увольнения послужило личное заявление Масоить С.В. об увольнении по собственному желанию /л.д. 89/.

Таким образом, ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух лет после обучения и уволился на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

По мнению суда, увольнение по собственному желанию не является уважительной причиной, в силу которой Масоить С.В. может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его ученичеством.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ученического договора предусмотрено, что работник обязан возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Данное положение полностью соответствует требованиям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общая сумма расходов, затраченных ОАО «РЖД» на обучение Масоить С.В. составила 24 363 рубля 65 копеек /л.д. 95/, в том числе: 7 219 рублей – затраты на обучение согласно сметы расходов Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра /л.д. 94/; 17 144 рубля 65 копеек – выплата стипендии согласно расчетным листкам за апрель и июнь 2014 года /л.д. 92-93/.

Указанное учебное заведение входит в структуру ОАО «РЖД» /л.д. 134-143/, которое несет расходы на его содержание, соответственно перечисление денежных средств из одного структурного подразделения другому структурному подразделению того же юридического лица не производится. Количество часов обучения, пройденного Масоить С.В., указано в смете, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Каких-либо возражений относительно указанной суммы расходов истца на обучение ответчика, последним суду не представлено.

Масоить С.В. обязался проработать на предприятии в течение двух лет после окончания обучения, или 730 дней (365 дней х 2 года). Отработано им 402 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Не отработанным остается 328 дней. Следовательно, задолженность ответчика по ученическому договору, исчисленная пропорционально неотработанному времени, составляет 10 946 рублей 96 копеек = 24 363, 65 : 730 х 328.

Вместе с тем, при увольнении по письменному заявлению Масоить С.В. /л.д. 91/ из его зарплаты было удержано 4 108 рублей 47 копеек, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 93/.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 838 рублей 49 копеек (10 946, 96 – 4 108, 47).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 4/. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Масоить С.В. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Масоить С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору в сумме 6 838 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7 238 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.