Маспанова Марина Владимировна

Дело № 2-191/2022

32RS0027-01-2021-003616-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца Куликовой (Маспановой) М.В., представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П., представителя третьего лица МБУ «Дорожное управление» города Брянска Фещенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой (Маспановой) Марины Владимировны к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликова (Маспанова) М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.03.2021 г. около 10 час. она обнаружила механические повреждения на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.... По ее заявлению УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску посредством просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в ночь с 29.03.2021 г. на 30.03.2021 г. возле указанного автомобиля находилась стая дворовых собак, которые нанесли механические повреждение автомобилю при помощи зубов и когтей. В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № 73 21 ОЦУ от 27.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., составила 43 800 руб. Истец полагает, что вред был причинен в результате виновного бездействия Брянской городской администрации, в частности, в непринятии мер по отлову, содержанию бродячих собак. С учетом обстоятельств, при которых ...

...причинен вред ее имуществу, истец просила суд взыскать в ее пользу с Брянской городской администрации в счет возмещения материального ущерба 43 800 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1754 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 13.04.2022 г. производство по гражданскому делу по иску Куликовой (Маспановой) М.В. к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании истец Куликова М.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Зотов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что 25.01.2021 г. между Комитетом по ЖКХ и МБУ «Дорожное управление» г.Брянска заключен муниципальный контракт на выполнение работ по отлову безнадзорных животных по административным районам г.Брянска. Комитет по ЖКХ выполнил свои функции муниципального заказчика в пределах лимитов, доведенных управлением ветеринарии Брянской области. Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации и полностью финансируется из средств муниципального бюджета. Проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возможно только с привлечением сторонней подрядной организации, при этом обязанность Комитета состоит в заключении муниципальных контрактов и оплате выполненных работ в пределах выделенных на эти цели бюджетных средств.

Представитель третьего лица МБУ «Дорожное управление» города Брянска Фещенко В.П. не отрицал факт заключения между Комитетом по ЖКХ и МБУ «Дорожное управление» г.Брянска муниципального контракта на выполнение работ по отлову безнадзорных животных по административным районам г.Брянска. В рамках исполнения обязательств по данному контракту МБУ «Дорожное управление» города Брянска производило отлов безнадзорных собак.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц Финансовое управление Брянской городской администрации, Управления ветеринарии по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что Брянская городская администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Положением о Комитете по ЖКХ, утв. Решением городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. № 403, определены функции Комитета по решению вопросов местного значения. Комитетом в рамках переданных полномочий в пределах доведенной субвенции из областного бюджета проводятся все мероприятия по отлову безнадзорных животных. Мероприятия проводятся в соответствии с заключенными договорами. В 2021 г. из областного бюджета на отлов и содержание безнадзорных животных (собак) выделено 6 641 763,81 руб., из которых 2 632 238,29 руб. выделено на обеспечение помещения животных, проявляющих признаки агрессии, в частные приюты на территории области или в приюты, расположенные в других субъектах РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Куликовой (Маспановой) М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №... (паспорт транспортного средства №...).

31.03.2021 г. около 10 час. истец обнаружила механические повреждения на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., после чего обратилась с соответствующим заявление в УМВД России по г. Брянску.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 14.04.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В постановлении от 14.04.2021 г. указано, что в ходе проверки просматривались ближайшие камеры видеонаблюдения, где было установлено, что в ночь с 29.03.2021 г. на 30.03.2021 г. возле автомобиля находилась стая дворовых собак, которые при помощи зубов и когтей нанесли механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №....

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства и доказательства не опровергнуты.

Доказательств отсутствия своей вины (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ) ответчиками в материалы дела не представлено.

Исполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществлялось органом местного самоуправления путем заключения договора № 2/Епож от 25.01.2021 г. между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, действующим от имени муниципального образования «город Брянск», и МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, сроком действия с 25.01.2021 г. по 31.03.2021 г.

В период действия указанного договора произошло причинение безнадзорными собаками механических повреждений автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № 73 21 ОЦУ от 27.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., составила 43 800 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

На основании ст. 6 Закона Брянской области N 19-З от 16.03.2020 г. органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 9 марта 2005 года N 3-З "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области" статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия). Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона N 498-ФЗ.

В силу ст. 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.

Согласно абз 3 п.2 ст. 8 Закона Брянской области от 16.03.2020 г. № 19-З органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны, в том числе, определять должностных лиц, уполномоченных осуществлять отдельные государственные полномочия.

Согласно ведомственной структуре, утв. Решением Брянского городского совета народных депутатов от 18.12.2019 г. № 103, главным распорядителем средств бюджета г.Брянска в связи с организацией и проведением мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, в том числе, в части организации отлова и содержания безнадзорных животных, является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 43800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема предоставленной юридической помощи, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Куликовой М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 г., акт от 03.06.2021 г. об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01. 06.2021 г., расписка от 03.06.2021 г.), расходы на проведение оценочных работ в размере 6 000 руб. (договор на проведение оценочных работ № 73 от 23.04.2021 г., техническое задание к договору № 73 от 23.04.2021 г., акт № 73 от 28.04.2021 г., чек-ордер от 29.04.2021 г.), расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1754 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605/149 от 05.06.2021 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой (Маспановой) Марины Владимировны к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу Куликовой (Маспановой) Марины Владимировны за счет казны муниципального образования «город Брянск» ущерб в размере 43 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1754 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Дело № 2-191/2022

32RS0027-01-2021-003616-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца Куликовой (Маспановой) М.В., представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П., представителя третьего лица МБУ «Дорожное управление» города Брянска Фещенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой (Маспановой) Марины Владимировны к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликова (Маспанова) М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.03.2021 г. около 10 час. она обнаружила механические повреждения на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.... По ее заявлению УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску посредством просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в ночь с 29.03.2021 г. на 30.03.2021 г. возле указанного автомобиля находилась стая дворовых собак, которые нанесли механические повреждение автомобилю при помощи зубов и когтей. В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № 73 21 ОЦУ от 27.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., составила 43800 руб. Истец полагает, что вред был причинен в результате виновного бездействия Брянской городской администрации, в частности, в непринятии мер по отлову, содержанию бродячих собак. С учетом обстоятельств, при котор...

...ых причинен вред ее имуществу, истец просила суд взыскать в ее пользу с Брянской городской администрации в счет возмещения материального ущерба 43800 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1754 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Куликова М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Зотов В.П., представитель третьего лица МБУ «Дорожное управление» города Брянска Фещенко В.П. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц Финансовое управление Брянской городской администрации, Управление ветеринарии по брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска в части взыскания компенсации морального вреда и прекращения производства по делу в этой части.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Куликовой (Маспановой) Марины Владимировны к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит прекращению в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Куликовой (Маспановой) Марины Владимировны от иска к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Куликовой (Маспановой) Марины Владимировны к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – прекратить в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Шматкова О.В.