Массальский Олег Игоревич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2010 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

при секретаре Хохловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Массальской З.И. к ИП Бикчинтаевой Л.Р. о расторжении договора купли-продажи системного блока, взыскании процентов, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Массальская З.И. обратилась в суд с иском к ИП Бикчинтаева Л.Р. о расторжении договора купли-продажи системного блока, взыскании процентов, неустойки, морального вреда, указывая следующее.

11 ноября 2009 года в магазине цифровой техники «<данные изъяты>» - ИП Бикчинтаева Л.Р. она приобрела в кредит системный блок (INTEL). Во время гарантийного срока спустя 7 месяцев он сломался. Она обратилась в магазин с просьбой отремонтировать системный блок 17.07.2010 года. Из-за отсутствия детали устранить дефект магазин не мог до 06.09.2010г.

После предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи, магазин заявил, что системный блок будет отремонтирован вечером этого же дня (06.09.2010г.), и отказался в удовлетворении претензии на возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> Стоимость системного блока составляла <данные изъяты> рублей. Первый взнос в магазин за товар составил <данные изъяты> рублей.

Кредит был выдан на 6 месяцев банком ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. В течении 6 месяцев с 11.12.2009г. по 11.05.2010г. были внесены платежи по договору кредитования: 11.12.2209г.-<данные изъяты> руб. ll.01.2010r.-<дан...

...ные изъяты> руб. ll.02.2010r.-<данные изъяты> руб. ll.03.2010r.-<данные изъяты> руб. 12.04.2010г.-<данные изъяты> руб. ll.05.2010r.-<данные изъяты>.

Общая сумма, уплаченная за 6 месяцев с процентами по кредиту составила <данные изъяты>

Путем общего сложения выплат за системный блок (первого взноса в магазин за товар и кредитного погашения за шесть месяцев) составила <данные изъяты>

Истица в ходе судебного разбирательства дела уточняла и дополняла свои исковые требования с порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом последних уточнений требований истица просит расторгнуть договор купли-продажи системного блока (INTEL), приобретенного 11 ноября 2009 года в магазине цифровой техники «<данные изъяты>» - ИП Бикчинтаева Л.Р., взыскать с ответчика ИП Бикчинтаева Л.Р. сумму уплаченных процентов по кредиту <данные изъяты> неустойку в размере одного процента цены товара с 06.09.2010г. до вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Массальской З.И. – Массальский О.И., действующий по доверенности № 5628, исковые требования с учетом последних изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Бикчинтаева Л.Р. – Кильдияров И.Н., доверенность от 25.10.2010 г., исковые требования не признал и пояснил, что истец в своем исковом заявлении указывает, что обратился в магазин с просьбойотремонтировать купленный им системный блок 17.07.2010 года. В действительности жеистец обратился с данным требованием 31.07.2010 года, что подтверждается талономприема № 887. Истцом указано, что из-за отсутствия детали магазин не мог устранить дефект до 06.09.2010 года. Магазином было принят данный товар в некомплектном состоянии, что также указано в талоне приема. В частности - отсутствовали выданные при покупке паспорта техническая документация компакт диски и комплекты кабелей. Согласно п.З Правил гарантийного обслуживания компании ООО «<данные изъяты>» изделие принимается на гарантийное обслуживание только при наличии полного комплекта документации и принадлежностей. По результатам диагностики, в течении 2-х дней с момента обращения, была выявлена неисправностьматеринской платы. На повторное напоминание потребителю о необходимости предоставить выданный при продаже комплект документов и дисков специалисты получили ответ, что документы будут предоставлены в ближайшее время, и в качестве подменной была установлена аналогичная по характеристикам и полностью соответствующая установленным в системный блок комплектующим материнская плата. Несмотря на неоднократное напоминание Массальской З.И. и ее мужу Массальскому О.И. о необходимости довезти являющийся неотъемлемой частью системного блока комплект документов, дисков и кабелей, ничего предоставлено не было, что затягивало срок замены материнской платы производителем. Для того чтобы пойти навстречу потребителю и ускорить срок ремонта, 29 августа 2010 магазином была отдельно заказана новая материнская плата идентичная принятой от г-на Массальского, 04 сентября она пришла на склад, потребитель был уведомлен по телефону о том, что в 17-00 час. 06 сентября 2010 г. системный блок будет готов. Утром, 6 сентября 2010 года Массальский О.И. вместе с Массальской З.И. появились в магазине <данные изъяты> с требованием вернуть деньги за системный блок, получив отказ на основании не истекшего срока гарантийного ремонта и отсутствии комплекта, они удалились. 06 сентября в 16:45:33 Массальский О.И. был уведомлен по телефону о готовности системного блока, на что был получен ответ, что системный блок из ремонта он забирать не собирается. На текущий момент системный блок находится в их сервисном центре в полностью исправном техническом состоянии. Необходимый, для осуществления гарантийного обслуживания комплект документов, дисков и кабелей на данный момент потребителем также не предоставлен.

Продавец своих условий гарантийного обслуживания не нарушал, а наоборот исполнил их в полном объеме в сроки установленные гарантийным талоном.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товара этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены,

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 Вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить установленные ст. 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем в соответствии со ст. 5 настоящего Закона.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, в течение двадцати дней со дня предъявления требования потребителем об устранении недостатков товара. В отношении товара длительного пользования изготовитель (продавец) или организация, выполняющая функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в семидневный срок безвозмездно предоставить потребителю на весь срок ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст. 21 Вышеназванного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, обязана заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, в течение 20 дней со дня предъявления требования потребителем. При отсутствии у продавца (изготовителя) или организация, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, необходимого для замены товара на день предъявления требования продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, должны заменить такой товар в течение месяца со дня предъявления требования потребителем. По требованию потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, обязаны безвозмездно предоставить потребителю с доставкой во временное пользование на период замены длительного пользования, обеспечив его доставку за свой счет.

Как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о внесении в ЕГРП серии 02 №, уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 9), надлежащим ответчиком по делу является ИП Бикчинтаева Л.Р.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 11 ноября 2009 года в магазине цифровой техники «<данные изъяты>» - ИП Бикчинтаева Л.Р. истица приобрела в кредит системный блок (INTEL), что подтверждается имеющимся в деле уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, чеками о внесении ежемесячных платежей за приобретнный истцом товар в кредит (л.д. 7, 9).

Во время гарантийного срока (гарантийный талон л.д. 8) системный блок (INTEL), находящийся в использовании истца, сломался.

Довод истца о том, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований ее как потребителя по ремонту и устранению недостатков товара – системного блока INTEL, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено суду каких-либо допустимых в порядке ст. 60 ГПК РФ доказательств сдачи в ремонт системного блока 17.07.2010 г.

Напротив, довод ответчика о том, что истец обратился с данным требованием 31.07.2010 года, подтверждается талоном приема №, выпиской из журнала тех. обслуживания за период с 01.07.2010 г. по 01.10.2010 г., имеющимся в деле, а также пояснениями свидетеля М.А.В., данных в судебном заседании 23.11.2010 г.

В данном талоне имеется указание на то, что товар сдан в некомплектном состоянии. Как указывает представитель истца Кильдияров Р.Н.. а также как указывал свидетель М.А.В. в судебном заседании 23.11.2010 г., магазином было принят данный товар в некомплектном состоянии: отсутствовали выданные при покупке паспорта техническая документация компакт диски и комплекты кабелей.

Согласно п.З Правил гарантийного обслуживания компании ООО «<данные изъяты>» (гарантийный талон л.д. 8), изделие принимается на гарантийное обслуживание только при наличии полного комплекта документации и принадлежностей. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Масальской З.И. и ее мужу Массальскому О.И., представляющему ее интересы в суде, работниками магазина <данные изъяты> была разъяснена необходимость предоставления для осуществления гарантийного ремонта комплекта документов и дисков к системному блоку, находящихся у истца.

Как пояснял Массальскому О.И. в ходе рассмотрения дела в суде, довести комплект дисков ему и Массальской З.И. было некогда, а документы он отдал вместе с системным блоком в коробке. Подтвердить данное обстоятельство он не может.

Допрошенный в судебном заседании 23.11.2010 г. Р.М.П., являющийся техническим специалистом в магазине «<данные изъяты>», пояснил, что при первом обращении истца 31.07.2010 г. с требованием об устранении неполадок компьютера, была заменена материнская плата для того, чтобы истец мог пользоваться компьютером. Она немного отличная от «родной» материнской платы системного блока истца. При сдаче системного блока не было необходимых документов и дисков. 5 августа 2010 г. Массальские забрали системный блок с «временной» материнской платой, однако, не довезли документы и диски.

Довод Массальского И.О. о том, что первоначальное обращение с требованиями об устранении недостатков в работе системного блока имело место 17.07.2010 г., а потому ответчиком пропущен срок устранения недостатков компьютера, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо достоверными и допустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу. Ссылка при этом на распечатку телефонных звонков с указанием номера телефона ответчика является необоснованной и не принимается судом во внимание, так как из данной распечатки не усматривается содержание разговоров с абонентом номеров телефонов: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и не могут расцениваться судом как предъявление требований потребителя о недостатках товара в соответствии с положениями ст. ст. 18-21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка на показание свидетеля Б.Р.Р. в подтверждение сдачи истцом на гарантийный ремонт системного блока 17.07.2010 г., а не 31.07.2010 г., который был опрошен судом в судебном заседании 08.11.2010 г. является, по мнению суда, также несостоятельной и не принимается судом во внимание, так как данный свидетель пояснил, что 17.07.2010 г. он помог истцу и ее мужу отвезти системный блок до магазина, 19.07.2010 г. забрал отремонтированный системный блок.

Довод представителя истца Массальского И.О. о том, что ответчиком была «родная» материнская плата в августе месяце 2010 г. заменена на иную, отличную от «родной» в связи с чем и считает ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту системного блока, суд также считает несостоятельным и не принимает во внимание, так как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждено показаниями свидетелей М.А.В., Р.М.П., замена «родной» материнской платы GigaByte GA-P55M-UD2 на ASRock, а впоследствии на GigaByte GA-P55-US3L имела временный подменный характер на время доставки «родной» материнской платы.

Массальский И.О. подтвердил в суде, что в августе месяце 2010 г. истица и он пользовались компьютером (системным блоком) с подменной материнской платой GigaByte GA-P55-US3L. Ответчиком истица и ее муж были предупреждены о том, что была заказана в сервисном центре ООО «<данные изъяты>» «родная» материнская плата.

Как следует из материалов дела (л.д. 5) готовность компьютера (системного блока) была назначена на 06.09.2010 г., которая 06.09.2010 г. была установлена на системный блок истца.

В судебном заседании при осмотре системного блока (INTEL) и демонстрации материнской платы, представитель истца Массальского И.О. подтвердил, что в настоящий момент на системном блоке истцы стоит «родная» материнская плата GigaByte GA-P55M-UD2.

Довод истца о том, что ответчиком по его вине были нарушены сроки устранения недостатков товара – системного блока (INTEL), замены материнской платы в обоснование требований о взыскании с ответчика процентов по кредиту, неустойки, морального вреда, суд считает несостоятельным.

Так, согласно письма ООО «<данные изъяты>» материнская плата GigaByte GA-P55M-UD2 поступила в некомплектном состоянии, т.е. отсутствовали необходимые для гарантийного обслуживания фирменная упаковка, соединительные кабели, документация и материально-программное обеспечение. При поступлении материнской платы в СЦ, была проведена диагностика материнской платы.

Согласно технического заключения по результатам диагностики материнской платы вероятными причинами возникновения неисправностей материнской платы являлись: … несоблюдение температурного режима, повышенная нагрузка на порты ускоренная деградация элементов преобразователя питания процессора, что свидетельствует прежде всего о несоблюдении потребителем правил эксплуатации системного блока – компьютера.

По сообщению ООО «<данные изъяты>» по общему сроку гарантии 12 мес., материнская плата GigaByte GA-P55M-UD2 с/н <данные изъяты> была отправлена производителю для утилизации.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, задержка по замене материнской платы GigaByte GA-P55M-UD2 на системный блок (INTEL) истца был вызвана исключительно тем, что истцом не был предоставлен необходимый пакет документов и дисков для проведения гарантийного обслуживания согласно п. 3 гарантийного талона.

06.09.2010 г., что не оспаривается истцом и его представителем, «родная» материнская плата была установлена на системный блок истца и компьютер был готов к эксплуатации, однако, истец до настоящего времени отказывается забрать системны блок и требует расторжения договора купли-продажи системного блока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны ответчика по осуществлению гарантийного обслуживания приобретенного у ИП Бикчинтаева Л.Р. системного блока (INTEL) не усматривается, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи системного блока (INTEL), взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в основной части, то в удовлетворении требований о взыскании кредитных процентов, морального вреда, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходов Массальской З.И. также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Массальской З.И. к ИП Бикчинтаевой Л.Р. о расторжении договора купли-продажи системного блока, взыскании процентов, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья Ю. А. Батршина

дело № 2-226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием ответчика Массальского О.И., личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Массальскому О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Массальскому О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что 16 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Сабитовым P.M. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» - №.

03 февраля 2016 года Массальский О.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № автомобилем «<данные изъяты>» г/н № и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Массальс...

...кого О.И.(справка о ДТП, постановление).

В связи с этим в Страховую компанию АО «СОГАЗ» по полису КАСКО (полис № №) обратился владелец «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно платежным поручениям № от 30.03.2016г., АО «СОГАЗ» выплатило за поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» г/н № страховое возмещение в общей сумме на 112 240 руб. 00 коп.

Так как транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, АО «СОГАЗ» обратилось за возмещением ущерба в размере 112 240 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 07.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № составила 108 600 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №), ООО «Росгосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 108 600 руб. 00 коп., платежным поручением № от 11.05.2016г.

Также в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился представитель по доверенности владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 13.03.2016г., стоимость ремонта «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 56 400 руб. 00 коп

В соответствии с условиями договора страхования, 000 «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль 56 400 руб. 00 коп., платежным поручением № от 15.03.2016г.

Согласно акту проверки (экспертное заключение № от 26.04.2016г.) стоимость ремонта «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 117 000 руб. 00 коп., размер утрата товарной стоимости возникшей в результате повреждения в ДТП составила 35 477 руб. 00 коп., а стоимость экспертизы 5 000 руб. 00 коп.

В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел доплату страхового возмещения в размере 101 077 руб. 00 коп.(60 600 руб. 00 коп. «разница страхового возмещения» + 35 477 руб. 00 коп. «размер УТС» + 5 000 руб. 00 коп. «экспертиза»), платежным поручением № от 29.04.2016г.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району города Уфы РБ от 15.06.2016 г. ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 54 125 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. «сумма восстановительного ремонта» + 10 000 руб. 00 коп. «стоимость оценки» + 5 000 руб. «представитель» + 1 400 руб. «услуги нотариуса» + 225 руб. почтовые расходы» + 12 500 руб. 00 коп. «штраф») платежным поручением № от 04.08.2016г.

Также в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился представитель по доверенности владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 21.04.2016г., стоимость ремонта «<данные изъяты>» г/н № учетом износа составила 20 800 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль 20 800 руб. 00 коп., платежным поручением № от 23.03.2016г. и № от 27.04.2016г.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району города Уфы РБ от 15.06.2016 г. ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 20 731 руб. 00 коп. (5 100 руб. 00 коп. «сумма восстановительного ремонта» + 10 000 руб. 00 коп. стоимость оценки» + 4 000 руб. «представитель» + 1 400 руб. «услуги нотариуса» + 231 руб. почтовые расходы») платежным поручением № от 04.08.2016г.

Так как Массальский О.И. не был включен в число водителей, допущенных к управлению - автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 336 977 руб. 00 коп. (108 600 руб. «страховое возмещение за <данные изъяты>» г/н №») + (192 477 руб. 00 коп. «страховое возмещение за «<данные изъяты>» н №») + (35 900 руб. 00 коп. «страховое возмещение за «<данные изъяты>» г/н №»)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 336 977,00 руб., а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 6 569,77 руб., а всего 343 546,77 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Массальский О.И. показал, что требования ему понятны, исковые требования признает, согласен производить выплату.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, считает что исковые требования подлежащим удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Массальскому О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Массальского О.И. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 336 977,00 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 6 569,77 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять руб. 77 коп.) рублей, а всего 343 546,77 (триста сорок три тысячи пятьсот сорок шесть руб. 77 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.