Массаров Евгений Валерьевич

Председательствующий – ФИО14.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, Лужецкой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО7,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей, <данные изъяты>.р., неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по:

ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию, являться для регистрации не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Отменен арест на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрацион...

...ный знак <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного, его защитника и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть в хищении ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащих Потерпевший №1 и вверенных им осужденному денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, указывая о непогашении потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, считает назначенное судом наказание мягким. Просит приговор изменить, назначив более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего прокурор <адрес> ФИО9 считает, что судом в соответствии с требованиями уголовного закона при учете характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, личности осужденного, ФИО1 назначено справедливое наказание. Указывает об отсутствии гражданского иска от потерпевшего. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах присвоения ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; свидетеля ФИО11 - индивидуального предпринимателя, занимающегося грузоперевозками, у которого, согласно трудовому договору, работал в качестве водителя-экспедитора осужденный; протоколом осмотра предметов – копий товарной накладной, расходного кассового ордера, трудового договора, акта приема-передачи автомобиля, договора-заявки, а также данных абонента подвижной радиотелефонной связи, информации о соединениях между абонентами, согласно которым осужденному, как водителю-экспедитору были вверены денежные средства, принадлежащие потерпевшему; свидетельскими показаниями <данные изъяты> о ставшей ему известной от осужденного информации о совершении последним хищения вверенных ему денежных средств; признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им присвоения денежных средств Потерпевший №1, подтвержденных им при проверке показаний на месте, протоколом его явки с повинной и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных им доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах.

Так, в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание, признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания: на основании пп.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, обусловленное наличием у осужденного заболевания.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 самого строго вида наказания - лишения свободы, срок которого фактически определен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции статьи.

Выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ при возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, об условном осуждении и возложении обязанностей на период испытательного срока, мотивированы.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд не назначил ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом изложенного, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе потерпевшего, суд учел, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь изменение назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО12

ФИО15

№ 1-135/2022

32RS0004-01-2022-001432-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре Голенкове А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Мамотько Е. Н.,

подсудимого – Массарова Е.В. и его защитника – адвоката Рудаковой Ю. А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Массарова Е.В., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Массаров Е. В., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь возле подъезда №.... дома <адрес> в Володарском районе г. Брянска, имея в своем распоряжении денежные средства в сумме 302 880 рублей, принадлежащие ФИО6 и полученные им в соответствии с расходным - кассовым ордером №.... от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7 на основании товарной накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ за поставку товара в торговую точку в г. Мордово Тамбовской области в соответствии с трудовым договором №.... на экспедиторские услуги от ДД.ММ.ГГГГ, вверенные ему на основании указанного выше договора потерпевшим, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ему ФИО6 денежных средств в сумме 302 880 рублей путём их присвоения, не имея права на совершение с ними каких-либо действий, присвоил их, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив...

... ФИО6 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 302 880 рублей.

Подсудимый Массаров Е. В. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью признав себя виновным в инкриминируемом деянии, и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого,

Из оглашенных в судебном заседании показаний Массарова Е.В., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ИП ФИО9 на поставку различных товаров по всей России на автомобиле марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак «№....», который ему был предоставлен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он, согласно договору заявке загрузился мебелью на складе по адресу: <адрес> «А» и должен был направиться по маршруту «Брянск – Мордово – Кирсанов» в Тамбовскую областъ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Мордово и там, у ИП ФИО7 выгрузил товар согласно накладной, а ФИО7 выдала ему расходный кассовый ордер и денежные средства в размере 302 880 рублей, которые он должен был вернуть в кассу ИП Белодед. После чего, он направился в г. Кирсанов, где выгрузил товар. На протяжении следующих нескольких дней он развозил товары по различным городам, в итоге ДД.ММ.ГГГГ он оказался в г. Москва, где у него сломался вышеуказанный автомобиль, о чем он уведомил ФИО9, после чего на такси вернулся в г. Брянск и решил присвоить себе выше указанные денежные средства, сказав ФИО9, что сумку с деньгами он по невнимательности оставил в такси, когда в г. Москва ездил в магазины за запчастями, при этом он написал ФИО9 расписку о том, что вернет денежные средства в ближайшее время. Присвоенные денежные средства он потратил, делая ставки на спорт и играя в игровые автоматы. Впоследствии он, в счет возмещения ущерба, передал ФИО8 44000 рублей и написал в отделе полиции явку с повинной.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Массарова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается производством и продажей мебели на всей территории РФ. С 2019 года он сотрудничает с ИП ФИО9, у которого в пользовании имеются автомобили для грузовых перевозок и водители – экспедиторы, осуществляющие сами перевозки на основании договоров – заявок. Водители – экспедиторы в свою очередь, выгрузив товар на объекте, получают расходные кассовые ордера, на основании накладной и впоследствии через ФИО9, либо сами, денежные средства за товар передают в кассу, расположенную по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор – заявка, согласно которому водитель – экспедитор Массаров Е.В. должен был осуществить маршрут «Брянск – Мордово – Кирсанов» и доставить груз - мебель в указанные города Тамбовской области. С этой целью Массаров Е.В. прибыв на автомобиле марки «ГАЗ» к складу, загрузил мебель и согласно полученной товарной накладной Массаров Е.В. за поставленный товар должен был получить от ИП ФИО7 в г. Мордово Тамбовской области денежные средства в сумме 302 880 рублей наличными и привезти их в г. Брянск, передав ФИО9, который впоследствии передал бы их ему. ДД.ММ.ГГГГ Массаров Е.В. позвонил ФИО9 и сообщил, что выгрузил товар в г. Мордово и получил от ИП ФИО7 наличные денежные средства в сумме 302 880 рублей, которые присвоил себе и ни ФИО9, ни ему вернул. В связи с чем, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в полицию, в котором он ошибочно указал сумму, которую похитил Массаров Е.В., указав 308 878 рублей, на самом деле сумма была 302 880 рублей. Таким образом, в результате хищения денежных средств, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 302 880 рублей. Кроме того, Массаров Е.В., при встрече с ФИО8, в счет возмещения причиненного ущерба, передал последнему денежные средства на общую сумму 44000 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просит привлечь к ответственности Массарова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему денежные средства, вырученные от реализации продукции фабрики в размере 308 878 рублей.

Свидетель ФИО8 показал суду, что занимает должность заместителя директора по безопасности у индивидуального предпринимателя ФИО6, который занимается производством и продажей мебели, которую по многим городам России транспортирует водитель – экспедитор. С этой целью, с 2019 года ФИО6 сотрудничает с ИП ФИО9, который предоставляет водителей – экспедиторов, непосредственно осуществляющих перевозку грузов согласно выданной документации, за что на объектах получают денежные средства согласно выданному расходному кассовому ордеру и привозят деньги назад. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор – заявка, согласно которому водитель – экспедитор Массаров Е.В. должен был осуществить маршрут «Брянск – Мордово – Кирсанов» и доставить груз - мебель в указанные города Тамбовской области. Массаров Е. В., получив на складе ИП Белодеда мебель, должен был доставить его ИП ФИО7 в г. Мордово Тамбовской области, получив от которой денежные средства в сумме 302 880 рублей наличными, привезти их в г. Брянск, передав ФИО9, который впоследствии передал бы их ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Массарова Е.В. сообщил ФИО9, что выгрузил товар в г. Мордово, получив от ИП ФИО7 наличные денежные средства в сумме 302 880 рублей, однако денежные средства не вернул, присвоив их себе. Впоследствии ФИО9 встречался с Массаровым Е. В., который написал расписку о том, что вернет денежные средства в ближайшее время, однако не вернул. После написания ФИО6 заявления в полицию, Массаров Е.В. передал через него денежные средства на общую сумму 44000 рублей для передачи ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками различных товаров. ДД.ММ.ГГГГ он принял Массарова Е.В. на работу, между ними был заключен трудовой договор на осуществление грузоперевозок, а также в качестве приложения к трудовому договору был составлен акт приема – передачи автомобиля марки «ГАЗ – 330202» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «№.... 32 рус», в кузове белого цвета. После чего Массаров Е.В. на вышеуказанном автомобиле стал осуществлять трудовую деятельность, связанную с грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ от его постоянного клиента ИП ФИО6, занимающегося производством и продажей мебели поступила заявка на перевозку груза. ДД.ММ.ГГГГ данная заявка была оформлена и согласно ей, Массаров Е.В. должен был направиться по маршруту «Брянск – Мордово – Кирсанов». С этой целью, получив на складе ИП ФИО6 товар, Массаров Е.В. направился в рейс. ДД.ММ.ГГГГ Массаров Е.В. позвонил ему и сообщил, что привез товар в г. Мордово Тамбовской области, где у ИП ФИО7 выгрузил его и получил от последней денежные средства в сумме 302 880 рублей наличными. В течение следующих нескольких дней Массаров Е.В. осуществлял перевозки по различным городам России, таким как Воронеж, Волгоград, Москва. ДД.ММ.ГГГГ Массаров Е.В. приехал в г. Москва, позвонил ему и сказал, что автомобиль, на котором тот осуществлял перевозки, сломался, а именно потек радиатор, после чего Массаров Е. В. на такси направился в г. Брянск. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Массаровым Е.В. в г. Брянске и попросил того вернуть деньги, полученные им в г. Мордово от ИП ФИО7, в сумме 302 880 рублей, так как их нужно было сдать в кассу ИП ФИО6 Однако Массаров Е.В. ему сказал, что по своей невнимательности оставил в салоне такси свою сумку, в которой находились все вышеуказанные деньги, а также документы на перевозку грузов и личные вещи. В тот момент он Массарову Е.В. не поверил и попросил того написать расписку. Массаров Е.В. согласился и написал ему расписку, что обязуется вернуть всю сумму. Данную расписку он впоследствии утерял, где именно, не знает. О случившемся он сообщил непосредственно ФИО6, который по данному факту написал заявление в полиции. Также ему известно, что Массаров Е.В. небольшую часть денежных средств ФИО6 вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, были осмотрены копия расходного кассового ордера №.... от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора – заявки № б/н ДД.ММ.ГГГГ, данные абонента подвижной радиотелефонной связи, информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного осмотра выше указанных документов, был установлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ Массаровым Е.В. денежных средств в сумме 302 880 рублей.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2018 года он работает в г. Москва водителем такси на автомобиле марки «Хёндай Солярис» г/н «Т 119 ЕМ 797 рус», темного цвета, который находится в собственности у автопарка и данный автомобиль он арендует. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по МКАД в г. Москва, и увидел на обочине неизвестного ему мужчину, представившегося Евгением, по просьбе которого, за 11600 рублей, отвез его в г. Брянск. В ходе поездки, последний сообщил, что тоже работает водителем, перевозит грузы на автомобиле марки «Газель» и в г. Москва у него сломался автомобиль, который отремонтировать не получилось и он решил вернуться домой в г. Брянск. Около 21 часа 00 минут они приехали в г. Брянск на указанный Евгением адрес, где последний расплатился за поездку.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля под псевдонимом «Брэд Питт», данных им в ходе предварительного расследования, с 1995 года он знаком с Массаровым Е.В. В середине декабря 2021 года, в дневное время, он встретился с Массаровым Е.В. возле продуктового магазина по ул. Кольцова в Володарском районе г. Брянска, где они приобрели спиртное и в ходе распития спиртных напитков Массаров Е.В. сообщил ему, что хочет приобрести для себя легковой автомобиль иностранной марки за 300 000 рублей. На его вопрос, где тот работает, раз может позволить приобрести себе иностранный автомобиль за такую сумму, Массаров Е.В. пояснил, что работал экспедитором, получая деньги за привозимый товар, который привозил на грузовом автомобиле и по уходу похитил деньги, которые ему заплатили за товар, и которые Массаров Е.В. должен был вернуть в кассу. Массаров Е.В., якобы, обманул всех, написав заявление в полицию, сообщив, что у него в г. Москве данные денежные средства были похищены.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого Массарова Е.В. в присутствии защитника ФИО11, Массаров Е. В., находясь возле подъезда №.... <адрес>, пояснил, что именно возле данного подъезда он ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства.

Из явки с повинной Массарова Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно, без физического и психического принуждения, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с домом №.... по <адрес>, присвоил себе деньги в сумме около 300 000 рублей, которые должен был передать ФИО9, за ранее поставленную в магазин мебель.

В судебном заседании подсудимый Массаров Е. В. полностью подтвердил изложенную в явке с повинной информацию, а так же добровольность её написания, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО12, составившим выше указанный протокол явки с повинной Массарова Е.В.

Оценив показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, под псевдонимом «Брэд Питт», ФИО12, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Массарова Е.В., и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Суд приходит к выводу, что у указанных лиц не имеется объективных причин оговаривать подсудимого Массарова Е.В. и признает их показания достоверными и правдивыми.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Массарова Е.В. виновным в инкриминируемом преступлении.

Органом предварительного расследования действия Массарова Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Мамотько Е. Н. поддержала данную квалификацию действий подсудимого.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного Массарову Е. В. обвинения, совершение последним присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину», находя данный квалифицирующий признак излишне вмененным, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен именно на хищение всей денежной суммы в крупном размере, составляющей 302 880 рублей.

В связи с чем, исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу, суд квалифицирует действия подсудимого Массарова Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Массаров Е. В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда №.... <адрес>, присвоил вверенные ему на основании трудового договора №.... на экспедиторские услуги от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 302 880 рублей, принадлежащие ФИО6, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ФИО6 имущественный ущерб в размере 302 880 рублей, который, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №.... (окончено ДД.ММ.ГГГГ) у Массарова Е.В. в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако действия Массарова Е.В. в период правонарушения носили сложный, целенаправленный характер, сохранились последовательные воспоминания, что исключает временное болезненное состояние. На момент совершения противоправных действий Массаров Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Суд, исследовав выше указанное заключение комиссии экспертов, в том числе оценив поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, приходит к выводу о вменяемости Массарова Е.В., в связи с чем полагает его подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние на общих основаниях.

Назначая подсудимому Массарову Е. В. вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

При изучении личности подсудимого Массарова Е.В. установлено, что он не судим, состоит в браке, <сведения исключены> на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

В соответствии с п. п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче Массаровым Е. В. правдивых показаний и сообщении органам предварительного расследования значимых обстоятельств дела, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаянье подсудимого в содеянных деяниях, частичное возмещение причиненного ущерба, и состояние его здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Подсудимым Массаровым Е. В. совершено преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому Массарову Е. В., суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении Массарову Е. В. наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств при отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном деянии, наличие у него постоянного места жительства, суд находит возможным применить в отношении подсудимого Массарова Е.В. ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отношение к нему подсудимого и его материальное положение, который имеет на иждивении троих детей, и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу не применять к Массарову Е. В. дополнительное наказание в виде штрафа, а так же с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о не применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суммы, подлежащие выплате адвокату ФИО15 за оказание подсудимому Массарову Е. В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4500 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого Массарова Е.В. в федеральный бюджет, с учетом материального положения подсудимого Массарова Е.В., который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, что он находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний, инвалидности и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о своей имущественной несостоятельности не представлял, обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ не установлено.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска на автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак «О 464 РХ 32 рус», 1994 года выпуска, черного цвета, отменить.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Массарова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Массарову Е. В. наказание считать условным, установить испытательный 2 года.

Возложить на Массарова Е.В. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении Массарова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копии: расходного кассового ордера №.... от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора – заявки № б/н ДД.ММ.ГГГГ, данные абонента подвижной радиотелефонной связи; информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Массарова Е.В. процессуальные издержки в сумме 4500 рублей в федеральный бюджет.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска на автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак «О 464 РХ 32 рус», 1994 года выпуска, черного цвета, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья Е.В. Лапичева

Дело № 2-671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

секретаря Митиной А.А.,

с участием

прокурора Сидоровой О.А.,

истца Массарова Е.В.,

ответчика – представителя ООО «Компания Аква – Мир» Димитровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района города Брянска в интересах Массарова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аква – Мир» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Володарского района г.Брянска в интересах Массарова Е.В. обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аква – Мир» (далее ООО «Компания Аква – Мир»), указывая, что Массаров Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Компании Аква-Мир» в должности водителя с заработной платой <сведения исключены> руб. в месяц. Поиск работы Массаровым Е.В. осуществлялся на интернет-сайте «Авито», где ООО «Компания Аква-Мир» было размещено объявление о наличии вакансии в разделе «работа». Трудовой договор с ним ООО «Компания Аква-Мир» не заключался. Трудовую функцию Массаров Е.В. осуществлял ежедневно с 8-00 до завершения доставки воды кроме воскресенья. Данный факт подтверждается полученными в прокуратуре района объяснениями водителя ***., который пояснил, что размер заработной платы водителей составлял <сведения исключены> рублей. В обязанности Массарова Е.В. входило осуществление доставки бутилированной воды. Факт осуществления Массаровым Е.В. указанных обязанностей подтверждается товарно – сопроводительными и расчетными документами. Аванс, день выплаты которого, установлен в ООО «Компания мир» ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачен не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру. После обращения в прокуратуру, Массарову Е.В. было выдано <сведения исключены> рублей и <сведения исключены> руб., что подтверждается распиской и его подпис...

...ью в ведомости выдачи денежных средств. Массаров Е.В. сообщил, что перед ним у ООО «Компания Аква-мир» имеется задолженность по заработной плате в размере <сведения исключены> рублей. Истец просил суд признать отношения, сложившиеся между Массаровым Е.В. и ООО «Компания Аква-Мир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями; обязать ООО «Компания Аква-Мир» внести записи в трудовую книжку Массарова Е.В. о приеме его ДД.ММ.ГГГГ на работу и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Компания Аква-Мир» в пользу Массарова Е.В. задолженность по заработной плате в размере <сведения исключены> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Володарского района г.Брянска – Сидорова О.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Массаров Е.В. был допущен к работе в ООО «Компания Аква-Мир» с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя. Трудовую деятельность истец осуществлял ежедневно, кроме выходных дней с 08 час. 00 мин., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, расчетом, в которых видны дни, когда истец работал. Заработная плата истцу выплачивалась одновременно с работниками ООО «Компания Аква-Мир». Вакансия водителя была опубликована на сайте в разделе «работа», то есть имело место предложение о работе, а не об оказании услуг. Ответчик ссылается на то, что истец оказывал им услуги, однако, не установлено, какая конкретно услуга должна была быть исполнена истцом, не установлен срок ее исполнения, акты выполненных работ не оформлены. В подтверждение того, что истец именно работал у ответчика, говорит то, что в списке работников организации Массаров Е.В. числится как водитель. В своих объяснениях Массаров Е.В. указал на то, что работодатель неоднократно обещал заключить с ним трудовой договор. Выплаченные истцу <сведения исключены> рубля и <сведения исключены> рублей не соответствуют объему и характеру выполненных работ, а также размеру той оплаты, которая была установлена в объявлении на сайте «Авито». Ответчик не оспаривает, что данное объявление было размещено им. Полагала, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Основным видом деятельности ответчика является доставка воды. Отсутствие в штатном расписании должности водителя говорит о том, что такие действия ответчика направлены на сокрытие трудовых отношений.

Массаров Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания Аква – Мир» Димитрова О.С. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что основным критерием для классификации трудовых отношений является осуществление работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, а также наличие трудовых отношений должно быть подтверждено ссылкой на тарифно-кодификационные характеристики работы, должностные инструкции, либо иным указанием на конкретную профессию, специальность и вид работы. Исходя из существа договора перевозки и согласно ГК РФ допускается не только простая письменная форма, но и форма акцептования, которая и имела место быть с отношениях между истцом и ответчиком. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об объемах перевозки, о необходимости предоставления транспорта и о тарифных ставках, на основании которых рассчитывается вознаграждение. Подписание товарно-транспортной накладной свидетельствует о том, что истец принял на себя обязательство перевозчика. В штатном расписании ООО «Компания Аква-Мир» отсутствует должность водителя, также это подтверждается отсутствием возможности поддерживать данную должность в штате, а именно отсутствие личного автомобиля, материально-технической базы, отсутствие возможности проводить медицинское освидетельствование, отсутствие договоров с медицинскими организациями. У истца не требовалось подтверждение того, что автомобиль принадлежит ему, не требовалась справка о том, что он годен к управлению транспортным средством, его деятельность не носила личный характер, поскольку не было документального описания, что он должен делать, с него не брали подписи в личных документах, у него не было аттестованного рабочего места, истец не находился на одной территории с теми сотрудниками, которые работали по трудовому договору. Расчеты с истцом производились как с исполнителем конкретных работ, километраж рассчитывался программой, истец мог попросить деньги на ГСМ, но, если бы он наездил километраж сверх определенного программой, то сверх нормы ГСМ ему бы не выдали. Расчетные деньги истец получал на основании исполненных товарных накладных и маршрутного листа. Рабочий график истца никто не регулировал. Если перевозчик мог не придти на следующий день, то привлекались друге перевозчики. Никаких кадровых решений со стороны руководителя в отношении истца не принималось, от истца не было инициативы на подписания трудового договора, он не предоставлял свою трудовую книжку, также он не обращался с инициативой заключить с ним гражданско-правовой договор. Документов кассовой отчетности у истца не было. Не отрицала факт размещения объявления на сайте «Авито», но поскольку раздел «услуги» не пользуется спросом, то объявление было размещено в разделе «работа». Указанное объявление носит рекламный характер, из него не следует, что приглашаются люди для осуществления трудовой деятельности. Относительно объявления на сайте 24 тв.про, не установлено, кем данное объявление было подано. Полагала, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения.

Свидетель ***. допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он с конца декабря 2016 года по конец апреля 2017 года выполнял грузоперевозки в ООО «Аква-Мир». Объявление о данной работе он нашел на сайте «Авито», в нем указан размер заработной платы в размере <сведения исключены> руб. ДД.ММ.ГГГГ числа выдавались аванс и заработная плата. Платили ему «на руки» два раза в месяц, трудовой договор с ним не заключали, за получение заработной платы он расписывался, аванс был <сведения исключены> рублей, заработная плата за последний месяц была <сведения исключены> рублей. Размер заработной платы также зависел от количества заказов и бутылок. После обращения Массарова Е.В. в прокуратуру, в ООО «Аква-Мир» стали заключать трудовые договоры с водителями.

В судебном заедании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ***., являющаяся начальником отдела управления персоналом ООО «Аква-Мир», которая пояснила, что в данной организации имеется штатное расписание, в ее задачи входит оформление трудовых договоров, ведение трудовых книжек. Заявками на грузоперевозки занимаюсь также она. Единственный сайт, на котором ООО «Аква-Мир» размещает объявления, это «Авито». В объявлении указывается, что оплата сдельная. Диспетчер формирует заявки, стоимость одной заявки 25 рублей, стоимость одной бутыли 3 рубля. ООО «Аква-Мир» предупреждаем о том, что это не трудовые отношения, составлением договора на перевозку занимается юрист.

Данное объявление было размещено в разделе «работа», поскольку все перевозчики ищут работу в разделе «работа». ООО «Аква-Мир» предлагало Массарову Е.В. оформить ИП и тогда бы оплата с ним производилась на расчетный счет. На сайте указана оплата <сведения исключены> рублей в день поскольку в ее задачи входило привлечение перевозчиков, а уже потом им все разъяснялось подробно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что трудовой договор, равно как и иной гражданско-правовой договор, между истцом и ответчиком не заключались.

Из текста искового заявления и по объяснении Массарова Е.В. в ходе судебного разбирательства следует, что последний работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компании Аква-Мир» в должности водителя и ему была установлена заработная плата <сведения исключены> руб. в месяц

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Отдельными приказами либо иными документами данные отношения не оформлялись.

В подтверждении заявленных требований Массаров Е.В. просил допросить свидетеля ***.

Показания, данного свидетеля, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку отсутствуют, в том числе, доказательства того, что свидетель ***. сам состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком и обладал полной информацией о характере правоотношений сторон, также указанный свидетель работал у ответчика с конца декабря 2016 года по конец апреля 2017 года, то есть четыре месяца. Кроме того, показания данного свидетеля и свидетеля *** не подтверждают факт трудоустройства истца в ООО «Компании Аква-Мир», и достижения между ним и работодателем соглашения по всем существенным условиям трудового договора, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Из пояснений свидетелей не усматривается, кто являлся непосредственным руководителем истца, не определен график его работы, род занятий.

Из представленных документов и исследованных в судебных заседаниях, а именно штатных расписаний, табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы усматривается, что Массаров Е.В. в штате ООО «Компании Аква-Мир» не состоял, заработную плату не получал.

Кроме того, из штатного расписания усматривается, что должности водителя отсутствуют.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, Массаров Е.В. трудовую книжку в ООО «Компании Аква-Мир» не сдавал.

На Массарова Е.В. не начислялись и не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, также его фамилия не указана в сведениях о застрахованных лиц ООО «Компании Аква-Мир».

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Массаровым Е.В. и ООО «Компании Аква-Мир», в материалах дела не имеется.

Также судом была проверена касса за период работы Массарова Е.В., все выплаты ГСМ и оплата происходила через счет бухгалтерского учета №..... – расчеты с поставщиками и подрядчиками и через счет №.... расчеты по авансам выданным, а через счет №....- расчеты с персоналом по оплате труда Массарову Е.В. денежные средства не выплачивались.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых правоотношений, либо доказательств фактического допущения истца к рабочим обязанностям, суду не представлено.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно штатному расписанию в ООО «Компании Аква-Мир» должность водителя в штатном расписании отсутствует.

Судом установлено, а также не оспаривается участниками процесса, что трудовой договор между Массаровым Е.В. и ответчиком не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценивая доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений истца с ООО «Компании Аква-Мир», в том числе в порядке ч. 3 ст.16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст.22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО «Компании Аква-Мир» не вносились.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между Массаровым Е.В. и ООО «Компании Аква-Мир» не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется. То есть, отсутствуют применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств сложившихся трудовых отношений между ООО «Компания Аква-Мир»и Массаровым Е.В. в должности водителя. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждении доводов своих требований, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения выполнения трудовых функций Массарова Е.В. в ООО «Компания Аква-Мир".

Доводы истца основываются только на его показаниях, которые не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд находит, требования прокурора Володарского района г.Брянска в интересах Массарова Е.В. к ООО «Компания Аква-Мир" об установлении факта трудовых отношений в должности водителя, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Володарского района города Брянска в интересах Массарова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аква – Мир» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья А.М.Родионова