Массаров Григорий Камилевич

УИД 66RS0046-01-2022-000242-37

Дело № 2–316/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозовой Ирины Александровны к Массарову Григорию Камилевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

спорным недвижимым имуществом является земельный участок с кадастровым номером № площадью 1916 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 153509 руб.92 коп.

Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Массарову Григорию Камилевичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-29).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с Массарова Г.К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А. в размере одной четвертой всех видов заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Печерских 03.05.2017 на основании указанного судебного приказа в отношении должника Массарова Г.К., возбуждено исполнительного ...

...производство № № 37780/17/6008-ИП о взыскании алиментов на содержание детей, в пользу взыскателя Массаровой (Филимоновой) А.Е. (л.д.6-8).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила от 15.03.2022 Массарову Г.К. по состоянию на 15.03.2022 определен размер задолженности по алиментам в размере 302 635 руб. 76 коп. (л.д.9).

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Морозовой И.А. обратилась в суд с иском к Массарову Г.К.об обращении взыскания на спорный земельный участок по обязательствам его собственника, а именно в целях погашения задолженности ответчика по исполнительному производству, указав в обоснование иска денежных средств ответчика недостаточно для исполнения требования взыскателя, спорный земельный участок не относится имуществу, обладающему исполнительским иммунитетом.

Истец – судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Массаров Г.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства (адресу регистрации), в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Филимонова А.Е., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Кроме того, участники судебного разбирательства извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившиеся в судебное заседание участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 03.05.2017 на основании судебного приказа от 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 37780/17/66008-ИП должнику Массарову Г.К. предложено в 5-дневный срок по получению постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д.6-8).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов исполнительного производства № 37780/17/66008-ИП усматривается, что задолженность Массарова Г.К. перед взыскателем Филимоновой А.Е. по состоянию на 15.03.2022 составляет в общей сумме 302 635 руб. 76 коп. Сведений о доходах, ином имуществе, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства судебным приставом–исполнителем не установлено. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника Массарова Г.К. иного имущества, кроме спорного недвижимого имущества, или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

При этом суд принимает во внимание, что сведений о том, что на спорное недвижимое имущество в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая уклонение ответчика от погашения задолженности по исполнительному производству, учитывая не предоставление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительному производству, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства, составляет значительную денежную сумму, превышающую в 8 раз стоимость спорного недвижимого имущества исходя из его учтенной кадастровой стоимости, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, а также принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании ст. ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит рассматриваемый иск правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из требований закона и соразмерности стоимости спорного недвижимого имущества величине образовавшееся задолженности, в связи с чем в судебном порядке должно быть обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозовой Ирины Александровны к Массарову Григорию Камилевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

С целью взыскания с Массарова Григория Камилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.04.20178 по делу № 2–292/2017, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1916 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Массарову Григорию Камилевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова