Мастеров Игорь Владимирович

№ 11-35/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

27 января 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Ирбис» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«ООО «Ирбис» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу - отказать. Исковое заявление ООО «Ирбис» к Мастеров А.В., Мастеров И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без движения. Предоставить истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо представить документы, согласно пункта 5 статьи 333.41 НК РФ, уточнить требования о порядке взыскания, а так же предоставить копии документов для ответчиков».

Представитель ООО «Ирбис», не согласившись с указанным определением, принес на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, указывает на незаконность вынесенного судебного акта, поскольку истец предоставил исчерпывающие доказательства отсутствия возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ход...

...атайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбис» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Мастеров А.В., Мастеров И.В.. Истцу при подаче искового заявления необходимо было оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ООО «Ирбис» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче настоящего иска до окончания рассмотрения дела ввиду тяжелого материального положения. В подтверждение материального положения ООО «Ирбис» представлена справка из АО «Райффайзенбанк» о состоянии счета.

Отказывая в предоставлении отсрочки суд первой инстанции указал, что представленная представителем ООО «Ирбис» справка об отсутствии на счете ООО «Ирбис» денежных средств не является убедительным доказательством затруднительного положения ответчика.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.41 данного Кодекса, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В п. 5 ст. 64 НК РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки. К ним относятся: справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

В зависимости от предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ оснований, по которым заинтересованное лицо просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, в пункте 5.1 ст. 64 НК РФ указывается на необходимость предоставления дополнительных документов.

Таким образом, представленные истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины сведения об открытых счетах в кредитных организациях, выданные МИ ФНС России № по <адрес>, а так же выписка по счету из АО «Райффайзенбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, не отражает в целом финансового положения организации на момент подачи искового заявления, и не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ООО «Ирбис» и невозможности уплатить госпошлину при подаче искового заявления. Кроме того, не подтверждает данная справка и возможность ООО «Ирбис» уплатить государственную пошлину после окончательного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче искового заявления уплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, данная сумма не является значительной. Истец является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли; сведений о том, что счета юридического лица заблокированы на момент обращения в суд и на них не поступают денежные средства, равно как и сведений о несостоятельности (банкротстве) не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, для предоставления отсрочки юридическому лицу по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ирбис» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Ирбис» - без удовлетворения.

Судья: Е.Е. Рожкова