Мастерова Татьяна Николаевна

Дело № 2-105/2020

УИД 86RS0003-01-2019-001369-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя истца Сухецкого Д.А., представившего доверенность от 12 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Мастеровой Т. Н. к Тураеву Ю. Л. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мастерова Т.Н. обратилась в суд с иском к Тураеву Ю.Л. о взыскании причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем. Что 19.02.2019 г. по вине водителя Тураева Ю.Л.. управлявшего автомобилем ГАЗ г.н. № произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан г.н. № принадлежащего Мастеровой Т.Н. СПАО Ресо Гарантия признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 179 900 рублей, в последствии доплатив страховое возмещение 42 300 рублей, всего 222 200 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 22.07.2019 года в исковых требованиях в части взыскания страхового возмещения было отказано т.к. согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 233 354 рубля.

Согласно экспертного заключения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 480 821 рубль. Следовательно ответчик обязан возместить материальны...

...й ущерб – 258 621 рубль.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 258 621 рубль, а также понесенные судебные расходы в размере 41 800 рублей.

Истец Мастерова Т.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Сухецкий Д.А. в судебном заседании обосновал требования, изложенные в исковом заявлении, при этом просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 258 621 рубль, а также понесенные судебные расходы в размере 30 800 рублей.

Ответчик также надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, но в суд не явился. В своем заявлении от 11 декабря 2019 года, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику Тураеву Ю.Л. разъяснены и понятны, настаивает на признании иска. Признание иска делает добровольно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тураева Ю. Л. в пользу Мастеровой Т. Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 258 621 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубля, понесенные судебные расходы в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей, всего 289 421 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать один) рубль.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: А.Г. Пересыпкин

УИД № 58RS0028-01-2021-001512-81

№ 2-767(2021)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 августа 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Мастеровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» в лице представителя по доверенности Меркуловой Е.С. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 11.10.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» и Ф.И.О.10. заключили соглашение № № в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 61 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании лимит составил 61 000 руб., проценты за пользование кредитом - 33,99 годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. В последствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно имеющейся информации Ф.И.О.3 умер 05.07.2020. Наследником Ф.И.О.3 является Мастерова О.Ю. Задолженность ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 71 643,41 руб., просроченный основной ...

...долг – 60 994,20 руб., начисленные проценты – 9 751,41 руб., штрафы и неустойки – 897,80 руб.

Просила взыскать с Мастеровой О.Ю. задолженность по Соглашению о кредитовании от 11.10.2019 № № в размере 71 643,41 руб., в том числе: просроченный основной долг 60 994,20 руб.; начисленные проценты 9 751,41 руб.; комиссии за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 897,80 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 349 руб.

В судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика Мастеровой О.Ю. на надлежащего ответчика Мастерову Т.Н.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель Меркулова Е.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Мастерова Т.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным суду доказательствам, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» и Ф.И.О.3 заключили Соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании лимит составил 61 000 руб., проценты за пользование кредитом - 33,99 годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 61 000 руб.

Согласно свидетельству о смерти № № от 06 июля 2020 г. Ф.И.О.3 умер 05.07.2020.19 ноября 2020 г. нотариусом Пензенского района Пензенской области Калмыковой А.Г. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ф.И.О.3 Наследником является дочь Мастерова Т.Н.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего Ф.И.О.3, предоставленного по запросу суда нотариусом Пензенского района Пензенской области Калмыковой А.Г., Мастеровой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым она вступила в права наследства на <...> принадлежащий наследодателю на основании паспорта транспортного средства <...>. Рыночная стоимость указанного <...> на момент смерти наследодателя составляла 77 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выданного ООО «Экспертиза и Оценка» от 03.04.2021.

Задолженность ответчика перед банком составила 71 643, 41 руб., из которых: просроченный основной долг 60 994,20 руб.; начисленные проценты 9 751,41 руб.; комиссии за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 897,80 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда РФ), следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку Мастерова Т.Н. является единственным наследником к имуществу умершего Ф.И.О.3, при этом стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, на дату смерти (05 июля 2020 г.) составляет 77 0000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах наследственной массы, а именно в размере 71 643, 41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований на сумму 71 643 руб. 41 коп., с Мастеровой Т.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Мастеровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Мастеровой Татьяны Николаевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании от 11.10.2019 № № в размере 71 643,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349 руб., а всего 73 992 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

УИД 58RS0018-01-2022-001898-51 Дело №5-2130/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Мастеровой Татьяны Николаевны, Данные изъяты,

У С Т А Н О В И Л:

Мастерова Т.Н. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2022 года в 19 часов 40 минут гражданка Мастерова Т.Н., ранее привлеченная к административной ответственности постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2021 года по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, находилась в общественном месте – в ТЦ «Высшая Лига», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 37, не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушила п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417.

Мастерова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от Мастеровой Т.Н. не поступ...

...ало, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мастеровой Т.Н.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Пунктом 3.16.1 указанного постановления в редакции от 28 октября 2021 года на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения Мастеровой Т.Н. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 754457 от 15 февраля 2022 года, о совершении Мастеровой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым она согласилась;

- рапортом полицейского ОР ППСп ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО4 и объяснением ФИО5, согласно которым 15 февраля 2022 года в 19 часов 40 минут Мастерова Т.Н. находилась в ТЦ «Высшая Лига», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 37, не имея лицевой гигиенической маски;

- объяснением Мастеровой Т.Н. от 15 февраля 2022 года, в котором она подтвердила факт нахождения без лицевой маски в ТЦ «Высшая Лига», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 37;

- фотографией, на которой зафиксирован факт совершения Мастеровой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- постановлением Ленинского районного суда г. Тольятти от 03 ноября 2021 года, согласно которому Мастерова Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Мастеровой Т.Н. нашла своё подтверждение, её действия подлежат квалификации по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку она повторно, то есть в предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в месте массового пребывания людей (в ТЦ «Высшая Лига», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 37).

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении Мастеровой Т.Н. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Мастеровой Т.Н., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мастеровой Т.Н., наличие смягчающего ответственность обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что правонарушение Мастеровой Т.Н. совершено в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю необходимым назначить Мастеровой Т.Н. наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ежемесячного дохода, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что соразмерным наказанием содеянному является административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мастерову Татьяну Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), р/с 03100643000000015500, казначейский счет 40102810045370000047, л/с 04551460330, банк получатель: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области, КПП 583601001, ИНН 5834011778, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, протокол 58 УВ №754457 от 15.02.2022, КБК 18811601201010601140, УИН 18880358221317544576.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, 36, каб.103).

В случае неуплаты штрафа и не предъявлении квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко

УИД: 58RS0018-01-2021-007718-35 № 5-3946/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 03 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Мастеровой Татьяны Николаевны, Данные изъяты ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мастерова Т.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

15 октября 2021 года, в 10 часов 05 минут, Мастерова Т.Н. находилась в общественном месте – в ТЦ «ЦУМ» по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73, не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушила п.3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повешенной готовности на территории Пензенской области», подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мастерова Т.Н., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с ...

...чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Вина Мастеровой Т.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58УВ № 750769 от 15.10.2021 года о совершении Мастеровой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с которым Мастерова Т.Н. согласилась;

- рапортом сотрудника полиции о наличии в действиях Мастеровой Т.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- объяснениями Мастеровой Т.Н., согласно которых 15 октября 2021 года, в 10 часов 05 минут, она находилась в ТЦ «ЦУМ» по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73, без лицевой гигиенической маски;

- объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 15 октября 2021 года, в 10 часов 05 минут, в ТЦ «ЦУМ» по адресу: г. Пенза, ул.Кирова, 73, она обратила внимание на ранее незнакомую Мастерову Т.Н., которая находилась в общественном месте без лицевой гигиенической маски;

- фототаблицей.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанные требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Мастеровой Т.Н. выполнены не были, поскольку она находилась в общественном месте – в ТЦ «ЦУМ» по адресу: г.Пенза, ул. Кирова, 73, не имея лицевой гигиенической маски.

Вина Мастеровой Т.Н. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Мастерова Т.Н. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а потому её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Мастеровой Т.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю необходимым назначить Мастеровой Т.Н. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мастерову Татьяну Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН: 5834011778, КПП: 583601001, наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) р/с: 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с - 04551460330, БИК банка - 015655003, КБК: 18811601201010601140, ОКТМО: 56701000, Отделение Пенза Банка/УФК по Пензенской области, УИН: 18880358211317507698 (протокол 58 УВ №750769).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, 36, каб.103)

В случае неуплаты штрафа и не предъявлении квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук

Дело № 2- 290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 24 сентября 2015 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Стрельченя Л.В.,

при секретаре Беляновой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мастеровой Т.Н. к администрации Солонешенского сельсовета Солонешенского района о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

В Солонешенский районный суд с исковым заявлением обратились Мастеров А.Е., Мастерова Т.Н., Мастеров С.А. к ответчику о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Мастерову А.Е. и членам его семьи была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу <адрес>. Квартира предоставлялась администрацией Солонешенского района на основании распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В ордере на жилое помещение стоит надпись «Служебная». В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы.

Согласно ст. 2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативного управлении учреждений(ведомственный фонд) вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Феде...

...рации.

Обратившись с заявлением на приватизацию спорной квартиры в администрацию Солонешенского сельсовета, истцы получили отказ, согласно которому служебные помещения не подлежат приватизации. Для заключения договора приватизации данное жилое помещение необходимо исключить из специализированного жилищного фонда.

На заявление в администрацию Солонешенского сельсовета об исключении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и передаче по договору социального найма, истцы получили ответ, согласно которому оснований для предоставления спорной квартиры по договору социального найма не имеется, что на условиях социального найма предоставляются жилые помещения гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся жилых помещений.

Истцы считают, что имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры по следующим основаниям:

-в настоящее время для приватизации служебного жилья не обязательна регистрация гражданина в качестве нуждающегося;

-служебной данная квартира не является, так как согласно решения Солонешенского районного Совета народных депутатов от 22.05.2009 года №131, квартира по адресу <адрес> была безвозмездно передана в муниципальную собственность муниципального образования Солонешенский сельсовет. В случае, если присвоение статуса служебной жилой площади-квартире имело место быть, то при передаче в муниципальную собственность от государственных( муниципальных) учреждений, жилые помещения, имеющие статус служебных утрачивают свой правовой статус;

-в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со ст. 4 указанного закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Поэтому, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Согласно уведомлению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю», сведения на указанное жилое помещение отсутствуют.

Просят признать право собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за истцами.

В судебном заседании истцы Мастеров А.Е. и Мастеров С.А. отказались от исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ Солонешенским районным судом вынесено определение о прекращении дела в части.

В остальной части продолжено рассмотрение дела по существу.

Истец Мастерова Т.Н. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает исковые требования. В судебно заседании дополнительно пояснила, что ее супруга назначили на должность <данные изъяты>. Написали заявление о предоставлении жилья, распоряжением главы администрации Солонешенского района жилищной комиссией было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, в кв. № проживает семья ФИО1. Сотрудники БТИ ошибочно выдали справку о том, что ФИО1 являются собственниками квартиры №. Ранее данная квартира стояла на балансе администрации Солонешенского района. Затем ее передали на баланс администрации Солонешенского сельсовета. В ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление в администрацию Солонешенского сельсовет о разрешении приватизации данной квартиры. Она с Мастеровым А.Е. присутствовали на данной сессии и видели, что депутаты проголосовали за разрешение приватизации жилья, но решение не выдали. Затем через 2-3 месяца письменно уведомили, что решение сессией депутатов администрации Солонешенского сельсовета им отказано в приватизации жилья. Полагает, что данное решение незаконно. В настоящее время с Мастеровым А.Е. брак расторгнут, но проживают в одном жилом помещении, одной семьей. У нее нет в собственности жилого помещения, полагает, что действиями администрации Солонешенского сельсовета нарушены ее права на приватизацию. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо Мастеров А.Е. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он был назначен на должность <данные изъяты>. Написал заявление в жилищную комиссию при администрации Солонешенского района, распоряжением главы Солонешенского района ему и членам семьи: супруге и сыну был выдан ордер на проживание в квартире по адресу <адрес> с отметкой о том, что она является служебной. На территории Российской Федерации никто из членов семьи не принимал участие в приватизации жилого помещения. В <адрес> у Мастерова А.Е. имеется жилое помещение купленное за его личные денежные средства, в которой он зарегистрирован. Сын является <данные изъяты> и для того, что бы он смог в будущем воспользоваться сертификатом, выдаваемым <данные изъяты> он отказывается от участия в приватизации жилья. Мастеров А.Е. отказывается, так как в <адрес> у него имеется жилье, у Мастеровой Т.Н. нет жилья, в данной квартире она прожила длительное время, поэтому просит ее требования удовлетворить. В Солонешенском районе на учете как нуждающиеся в жилище не стояли. Техпаспорт на дом оформлял на свои денежные средства, администрация сельсовета не оплатила данные затраты. Супруга писала заявление о разрешении приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. Депутаты администрации Солонешенского сельсовета почти единогласно проголосовали о разрешении на приватизацию квартиры, пояснили, что статус служебного сняли, разрешили готовить документы, затем через месяц сообщили, что данное решение отменено, не разрешают приватизировать квартиру. О том, что разрешили приватизировать квартиру, документов нет.

Третье лицо Мастеров С.А. в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования Мастеровой Т.Н. просит удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края Антимонова Т.Н. исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда Мастерову А.Е. предоставлялось жилое помещение, в распоряжении главы района было указано, что предоставить жилое помещение без права приватизации, Мастеров А.Е. был с этим согласен. Ранее данная квартира стояла на балансе администрации Солонешенского района и имела статус служебного, затем в ДД.ММ.ГГГГ она была передана на баланс администрации Солонешенского сельсовета и статус служебного с нее никто не снимал. Мастерова Т.Н. подавала заявление о разрешении приватизации жилье, но не снятия статуса служебного. На сессии совета народных депутатов Солонешенского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ было предварительное обсуждение заявление Мастеровой Т.Н. о разрешении приватизации квартиры по <адрес>, депутаты проголосовали об удовлетворении заявления, но глава района не подписал данное решение, он был не согласен с этим решение и было решено дополнительно провести проверку по этому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ решением депутатов на очередной сессии совета народных депутатов Солонешенского сельсовета было решено отказать в разрешении приватизации, протокол данной сессии имеется в материалах дела. Данная квартира передана на баланс администрации Солонешенского сельсовета, но у администрации нет денежных средств, что бы оформить право собственности администрации на указанную квартиру, поэтому она стоит в казне сельсовета. С Мастеровым А.Е. каждый год заключается договор социального найма на указанное жилое помещение, он оплачивает в кассу денежные средства за проживание в данной квартире, претензий к нему по оплате жилья нет. Просит в иске отказать, так как квартира <адрес> является служебной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело без не явившегося третьего лица.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она с семьей супругом и двумя детьми проживает по адресу <адрес>, в <адрес> проживает Мастеров А.Е. с семьей. Квартира № является муниципальной. Свидетель пояснила, что по договору мены, свое жилое помещение по адресу <адрес> передали в муниципалитет, а им передали в собственность <адрес> АКГУП «АЦЗКН» ошиблись, выдавая справку о том, что в <адрес> проживает свидетель с семьей, так как при регистрации права собственности на квартиру, их квартире был присвоен №, ранее разбивки на квартиры не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>. Жилой дом по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был обменен на здание <данные изъяты> для проживания в указанном доме работников <данные изъяты>. Данному жилому дому был придан статус служебного. Вначале в нем жили работники <данные изъяты>, а затем его стали предоставлять семьям, приезжавшим на работу в Солонешенский район. В доме не была проведена нумерация квартир, но затем по договору мены ФИО2 была передана квартира №, а на квартиру № зарегистрировано право собственности администрации Солонешенского района. В ДД.ММ.ГГГГ решением сессии совета народных депутатов Солонешенского района было решено передать в администрацию Солонешенского сельсовета жилой фонд, числящий за администрацией Солонешенского района, что и было сделано. Администрация Солонешенского сельсовет данный жилой фонд приняла, в том числе и <адрес>, должны были оформить право собственности на администрацию Солонешенского сельсовета. Свидетелю не известно, обращались Мастеровы с заявлением о снятии статуса служебного с указанной квартиры.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 этого же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а так же служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а так же предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, должно находится то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач( постановление от 20.12.2010 №22-П и от 29.03.2011 года №2-П).

Муниципальный жилищный фонд как часть муниципального имущества предназначен для использования в целях решения задач, связанных с вопросами местного значения, к числу которых Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляя компетенцию органов местного самоуправления, относит организацию функционирования муниципальных учреждений, обеспечивающих условия для реализации конституционных прав граждан, в том числе в области образования, охраны здоровья и благоприятной среды обитания, доступа к информации, культуре, физкультуре и спорту и других социально значимых прав( постановление Конституционного суда РФ от 30.03.2012 №9-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно абзац. 7, 8, 9 п. 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 30.03.2012 № 9-П имущественные отношения в системе местного самоуправления обусловлены целями осуществления муниципальной власти, реализации прав граждан на местное самоуправление, обеспечения гарантий конституционно-правового статуса граждан, чем предоставляется использование муниципальной собственности, распоряжение ею в интересах местного сообщества в целом. Приватизация муниципального имущества, в том числе жилых помещений специализированного жилищного фонда, не должна приводить к невозможности осуществления органами местного самоуправления своих обязанностей по решению вопросов жизнеобеспечения населения, надлежащее выполнение которых, как указал Конституционный Суд РФ, является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (Постановление от 29.03.2011 года №2-П).

Федеральный законодатель, исходя из возможности изменения потребностей публично-правовых образований в служебных жилых помещениях с учетом заинтересованности проживающих в них граждан в приватизации этих помещений и преследуя цель соблюдения необходимого баланса прав граждан и муниципальных образований как собственников жилищного фонда, предоставил ч. 2 ст. 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» собственникам право принимать решение о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Такие решения являются исключением из общего правила, установленного ч. 1 этой же статьи и не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.

Следовательно, положения ч. 2 ст. 4 указанного закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установление ни законами субъектов РФ, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем( при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность.

Как установлено материалами дела, постановлением администрации Солонешенского района от ДД.ММ.ГГГГ за № квартире <адрес> придан статус служебного жилья (л.д. 48).

Майор Мастеров А.Е. приказом <данные изъяты> назначен <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мастеровым А.Е. написано заявление главе администрации Солонешенского района о предоставлении для временного проживания квартиры по адресу <адрес> с семьей (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Солонешенского района Мастерову А.Е. выдан ордер на проживание с семьей в служебной квартире № по адресу <адрес> (л.д. 6). В распоряжении главы района от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, жилищной комиссии при администрации Солонешенского района выдать ордер установленного образца на служебное жилье без права приватизации Мастерову А.Е. и членам его семьи (л.д. 7). Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что собственниками жилого помещения по адресу <адрес> 1/2 доли являются ФИО2, ФИО1 и муниципальное образование « Солонешенский район», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). ФИО2 предоставлено свидетельство о государственной регистрации права, в котором указано, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры № по адресу <адрес>.

Решением Солонешенского районного совета народных депутатов от 22.05.2009 года №131 жилищный фонд муниципального образования Солонешенский район передан безвозмездно в собственность муниципального образования Солонешенский сельсовет, согласно приложения №1. В приложении указана квартира <адрес> (л.д. 9). Совет народных депутатов Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края решением 6 сессии 2 созыва от 09.07.2009 года за №60 на основании акта приема-передачи от 16.06.2009 года и Устава муниципального образования Солонешенский сельсовет принимают переданный муниципальный жилищный фонд муниципального образования Солонешенский район (казна района) в собственность муниципального образования Солонешенский сельсовет, согласно приложения №1 (л.д. 29, 30), ДД.ММ.ГГГГ за № утверждают статус служебного жилья за квартирой <адрес> (л.д. 31). По сообщению главы администрации Солонешенского сельсовета спорная квартира стоит на балансе администрации Солонешенского сельсовета и имеет статус служебного жилья (л.д. 22). С Мастеровым А.Е. каждый год заключались договора найма жилого помещения (л.д. 32), от ДД.ММ.ГГГГ договор найма служебного жилого помещения, за проживание в котором Мастеров А.Е. оплачивал, о чем стороны не спорят.

ДД.ММ.ГГГГ Мастеровой Т.Н. главе Солонешенского сельсовета ФИО4 написано заявление о разрешении приватизации, так как ими затрачена денежная сумма на ремонт квартиры, так как в бюджете администрации Солонешенского сельсовета нет денежных средств, просит в просьбе не отказать (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ решением Совета народных депутатов Солонешенского сельсовета Солонешенского района Мастеровой Т.Н. в приватизации жилого помещения отказано (л.д. 46).

Таким образом, собранными по делу доказательствами в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение на дату его предоставления Мастерову А.Е. и членам его семьи- истице Мастеровой Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе муниципального образования «Солонешенский район», имело статус служебного. В ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение так же передано на баланс муниципального образования «Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края», статус служебный с него не снимался. Поэтому утверждения истца Мастеровой Т.Н. о том, что в случае, если присвоение статуса служебной жилой площади-квартире имело место быть, то при передаче в муниципальную собственность от государственных (муниципальных) учреждений, жилые помещения, имеющие статус служебных утрачивают свой правовой статус- является неверным толкованием закона. Истица ссылается на Обзор законодательства и судебной практике Верховного суда РФ «служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными (муниципальными) предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения и могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации». К спору, рассматриваемому в судебном заседании данные утверждения неприменимы, по основаниям, изложенным выше.

Довод о проживании в жилом помещении в течение длительного времени не свидетельствует о приобретении права на приватизацию служебного жилого помещения.

Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что статус спорного жилого помещения изменился. В настоящее время спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, что подтверждается представленными материалами дела. Довод Мастеровой Т.Н. о том, что в ЕГРП отсутствую сведения о регистрации спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об изменении статуса жилья.

Довод Мастеровой Т.Н. о том, что для приватизации жилого помещения не обязательна регистрация гражданина в качестве нуждающегося не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Утверждение Мастеровой Т.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета народных депутатов Солонешенского сельсовета Солонешенского района было вынесено решение о разрешении приватизации спорного жилого помещения на нашло своего подтверждения в материалах гражданского дела. на л.д. 43 имеется печатный текст решения, которым принято- снять статус служебного с квартиры, расположенной по <адрес>. Разрешить Мастеровой Т.Н. участвовать в приватизации жилья. Данное решение без номера, без подписи главы Солонешенского сельсовета, без печати. Кроме того, на решение подписано, решение отклонить.

В судебном заседании материалами дела и свидетелем ФИО2 установлено, что справка на л.д. 20, выданная ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о том, что собственниками жилого помещения по адресу <адрес> числятся ФИО2, ФИО1и от ДД.ММ.ГГГГ из АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» о том, что собственником <адрес> является муниципальное образование «Солонешенский сельсовет» выданы ошибочно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Солонешенский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2015 года.

Судья Л.В. Стрельченя