Мастипан Евгений Николаевич

дело №2-1263/2023

УИД 26RS0028-01-2023-001758-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 7 ноября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1263/2023 (УИД 26RS0028-01-2023-001758-78) по иску САО «ВСК» к Мастипан -.- о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мастипан Е.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя следующим.

31.07.2022 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 60/3, с участием ВАЗ 2107, г/н ---, собственник ФИО8, и под его управлением, и ВАЗ 2192 Kalina, г/н ---, собственник ФИО9., под управлением Мастипан Е.Н. Виновником ДТП является водитель Мастипан Е.Н., которым допущено нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХХ0237694520.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО10 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 51900 руб.

Согласно договора страхования № ХХХХ0237694520 Мастипан Е.Н. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при и...

...спользовании которого причинен вред, т.о. Мастипан Е.Н. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В связи с этим истец просит взыскать с Мастипан Е.Н. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 51 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.46,47), в тексте искового заявления (л.д.4-6) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мастипан Е.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания повестками, направленными по месту его регистрации: ..., а также по месту его жительства, сообщенному в телефонограмме – ..., которые возвращены в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д.48,49,50,51). При этом в ходе выяснения причины неявки ответчика, Мастипан Е.Н. в телефонограмме указал, что не имеет возможности явиться в суд в связи с нахождением на работе в г. Москве, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие и возражений против удовлетворения исковых требований представить не желает, однако, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание в назначенную судом дату, в т.ч. по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных требований лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, с согласия истца, изложенного в иске, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом по смыслу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеет значения, являлось ли такое лицо "обычным" водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или - имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 31.07.2022 в 10 час. 07 мин. в г. Михайловск, ул. Гоголя, д. 60/3 Шпаковского района Ставропольского края водитель Мастипан Е.Н., управляя ТС Лада Калина г.р.з. ---, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал интервал – дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС ВАЗ 2107 г.р.з. --- под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810026211006184638 от 21.07.2022 в отношении Мастипан Е.Н. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 22).

Автомобиль Лада 210740, г.р.з. ---, принадлежавший ФИО4, на момент ДТП застрахован не был. При этом автомобилю Лада 210740 г.р.з. --- в момент ДТП были причинены механические повреждения – заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего левого крыла, что следует из приложения к административному материалу по факту ДТП от 31.07.2022 (л.д.23).

Автомобиль ВАЗ / LADA Kalina г.р.з. ---, застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 0237694520, срок страхования с 30.04.2022 по 29.04.2023 (л.д.17). Собственником автомобиля ВАЗ 1117 Kalina г.р.з. --- является ФИО5

При этом ответчик Мастипан Е.Н. в момент вышеуказанного ДТП 31.07.2022 управлял автомобилем ВАЗ / LADA Kalina г.р.з. --- будучи не вписанным в полис ОСАГО ХХХ № 0237694520 (л.д.17).

05.08.2022 потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением №8783496 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №0237694520 (л.д.18-20,21) по убытку № 8 783 496 от 05.08.2022. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым.

При осмотре специалистом САО «ВСК» ТС ВАЗ 21074, г.р.з. ---, принадлежащего ФИО4, обнаружены следующие повреждения: 1. задний бампер – разрушен, 2. задняя панель – заломы, 3. фонарь задний левый – задиры, 4. фонарь задний правый – трещины, 5. крышка бампера – задиры, 6. сполер крышки багажника – разрыв, 7. крыло заднее правое – заломы, 8. накладка задняя правая крыла – деформация, разрыв, 9. уплотнительная резинка багажного отделения – разрыв, 10. дверь задняя правая – задиры, 11. облицовка правого багажного отделения – разрыв, заломы, 12. крыло заднее левое – заломы, 13. накладка заднего левого крыла – деформация, 14. лонжерон зад.левый - заломы; 15. пол багажника – заломы, 16. внутр.арка крыла зад.левого – деформация, 17. лев. облицовка багаж. отделения – разрыв, 18. лонжерон зад. правый – заломы, 19. внутр. арка крыла зад. прав. – деформация, 20. усл. пола багажника - деформация (л.д.24).

В соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 09.08.2022, заключенного между САО «ВСК» и ФИО4 09.08.2022, сторонами согласован размер страхового возмещения в размере 51 900 руб. (л.д. 25). В соответствии с Актом о страховом случае от 16.08.2022 по убытку № 8 783 496 от 05.08.2022 на выплату страхового возмещения (л.д. 26), САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 251900 от 18.08.2023 о выплате САО «ВСК» представителю потерпевшего ФИО4 – ФИО6, счет которой указан в соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 09.08.2022, в размере 51 900 руб. – страховая выплата по полису ОСАГО №0237694520 (л.д.27).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из представленных письменных доказательств установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который в момент ДТП управлял транспортным средством, при этом не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством согласно страхового полиса, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к Мастипан Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51 900 руб. - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенным требованиям возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1757 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением № 13596 от 20.09.2023 на сумму 1757руб. (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Мастипан -.- о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Мастипан -.- в пользу САО «ВСК», -.- в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 51 900 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1757 руб.

Ответчик вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023.

Судья И.А. Черниговская

№ 5-143/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 06 февраля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мастипан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Мастипан Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <......> часов <......> минут Мастипан Е.Н., находясь в общественном месте напротив <адрес> находился с признаками алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, на требования предъявить документы ответил категорическим отказом, также отказался проследовать в служебный автомобиль, отталкивался, своими противоправными действиями оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мастипан Е.Н. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, факт административного правонарушения подтвердил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд считает вину Мастипан Е.Н. ...

...в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Вина Мастипан Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОВППСП отдела МВД России по Шпаковскому району Солоха Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении Мастипан Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Мастипан Е.Н. административного правонарушения, личность виновного.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным определить Мастипан Е.Н. наказание, установленное санкцией ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мастипан Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <......> рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.Г. Акопов

Дело № 1-39/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 января 2012 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующий судья А.Г. Акопов,

с участием: государственного обвинителя Шуйской А.С.

подсудимого Мастипан Е.Н., защитника в лице адвоката Акопян Г.К., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.С.В.

при секретаре Павленко Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда уголовное дело в отношении:

Мастипан Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, наказание по которому исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Мастипан Е.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Мастипан Е.Н. подошел к домовладению №, расположенному по <адрес>. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что окно в <адрес> по вышеуказанному адресу открыто, путем свободного доступа незаконно проник в жилище. Затем действиуя умышленно с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно хотел похитить денежные...

... средства в сумме 1500 рублей, находящиеся в квартире и принадлежащие А.С.В. Однако Мастипан Е.Н. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут потерпевшим А.С.В. на месте совершения преступления. В случае доведения Мастипан Е.Н. преступного умысла до конца потерпевшему А.С.В. был бы причинен имущественный вред на сумму 1500 рублей.

После окончания следственных действий, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мастипан Е.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Мастипан Е.Н. свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимому Мастипан Е.Н. разъяснена ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав подсудимого Мастипан Е.Н., адвоката подсудимого Акопян Г.К., поддержавшего заявленное ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Шуйскую А.С., выразившую свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшего А.С.В., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено в присутствии защитников, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает вину подсудимого Мастипан Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказанной. Действия Мастипан Е.Н. квалифицированны по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ правильно.

При назначении Мастипан Е.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного, который ранее не судим, а также суд учитывает признание Мастипан Е.Н. вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мастипан Е.Н., суд согласно ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Мастипан Е.Н., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного Мастипан Е.Н. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мастипан Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мастипан Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Мастипан Е.Н. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Мастипан Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Г. Акопов