Мастрюкова Татьяна Олеговна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастрюковой Т. О. к ООО «УК «Перспектива» о взыскании ущерба причиненного залитием компенсации морального вреда, определении срока окончания капремонта, обязании совершить действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Перспектива» о взыскании ущерба причиненного залитием компенсации морального вреда, определении срока окончания капремонта, обязании совершить действия. Просила суд взыскать с ООО «УК «Перспектива» в ее пользу денежную сумму в качестве компенсации причиненного залитиями материального ущерба в размере, определенном заключением экспертной организации с индексацией на сегодняшний день. Взыскать с ООО «УК «Перспектива» в ее пользу денежную сумму в качестве компенсации причиненного ей залитием, ухудшениями жилищно- бытовых условий, повлекшими за собой причинение морального вреда в размере 100 000 руб. Определить срок окончания капитального ремонта после выполнения всех видов строительных работ, указанных в проектно- сметной документации. Обязать ответчика – Заказчика устранить причины течи и ухудшения жилищно- бытовых условий мест общего пользования прилегающих к ее квартире. Обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства (письма прилагаются). Обязать ответчика убрать строительный мусор над ее квартирой на чердаке, восстановить разрушенную и демонтированную вытяжку также над ее квартирой на чердаке. Обязать ответчика убрать разрушенную во время капремонта вытяжку (г...

...ору кирпичей), признанную представителем ВДПО не рабочей и восстановить за ней внешнюю стену (над ее квартирой). Установить срок выполнения строительных работ, связанными с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности завил ходатайство о передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по мету нахождения ответчика. Истец в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав стороны, обсудив ходатайство, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд

г. Ростова-на-Дону подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Перспектива» зарегистрировано по адресу: <...> то есть на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, то заявленные исковые требования суду Октябрьского района г.Ростова-на-Дону не подсудны и подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом место нахождения ответчика: ООО «Управляющая компания «Перспектива» зарегистрировано по адресу: <...> Адрес местонахождения ответчика территориально не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, то есть иск был принят Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности. Поэтому дело следует передать по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. ст.. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Мастрюковой Т. О. к ООО «УК «Перспектива» о взыскании ущерба причиненного залитием компенсации морального вреда, определении срока окончания капремонта, обязании совершить действия передать по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья:

№2-2812/16

16 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК«Перспектива», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, сославшись на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартир№, расположенная по адресу: <адрес>.Со второго квартала 2014года и по декабрь включительно в МКД проводился капитальный ремонт фасада и крыши в соответствии с Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в РО на 2014-2019года. Указанный ремонт был произведен некачественно с большими недоделками. Комиссионным обследованием строительных конструкций дома после проведения капитального ремонта кровли и фасада выявлены следующие недостатки крыши и фасада :отсутствия покрытия парапета с восточной стороны здания, не плотное примыкание кровельного покрытия к обрещетке кровли, не выполнение работ по огнезащите крыши в литере»А», имеются вмятины на листах металлочерепицы, течь козырька на фасад дома в месте примыкания козырька к фасаду <адрес>.

В результате некачественно проведенных строительных работ, в квартире истца при выпадении осадков или таянии снега происходит постоянное залитие квартиры.

На неоднократные обращения истца к ответчику об устранении течи ответчик не устранил течь и ремонт не произведен. ОООУК»Перспектива» составлен акт залития жилого помещения истца <адрес>. Госжилинспекцией выявлены нарушения, ко...

...торые приводили к затеканию и в результате пострадала квартира истца. Факт начала затекания квартиры установлен первичным актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным совместно с ответчиком.

В результате залива по вине ответчика имуществу истца, находящемуся в <адрес> нанесен значительный материальный ущерб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> размере 128024рубля 01 копейку, которая определена после проведения экспертизы, моральный вред- 100000 рублей, расходы на судебную экспертизу- 25750рублей, обязать ответчика устранить причины течи и ухудшение жилищно-бытовых условий мест общего пользования прилегающей к квартире истца, обязать ответчика составить акт с участием истца побуждении подрядной организации ООО »Техстройкомплекс» посредством обращения в арбитражный суд. Включить перечень всех гарантийных обязательств ООО»Пирамида-К» правопреемником которой является ООО»Техстройкоплект» к арбитражному рассмотрению. Наложить арест на счета ответчика до выплаты истцу материального ущерба, обязать ответчика пригласить истца в качестве 3-го лица в арбитражный суд по иску к правопреемнику, установить месячный срок для подготовки документов и составления иска и его подачи в арбитражный суд по устранению причины течи.

В судебное заседание истец явилась, уточненные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОООУК «Перспектива» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.№).

Из акта залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вода после дождя и при таянии снега стекает по стене жилого дома <адрес> смежной стене санитарной площади <адрес> со стороны двора. Вода протекает свободно по внешней стене дома на общем балконе, сделанный козырек воду не задерживает и стену не защищает. Протекание захватывает все окно жилого помещения и две смежных стены, также протекало и в предыдущие годы. За зиму промокает и промерзает вся стена со всеми вытекающими последствиями. ( л.д.№).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие <адрес> произошло в результате некачественного проведения строительных работ по капитальному ремонту кровли и фасада МКД. Затекание происходило с ДД.ММ.ГГГГ в результате чего в квартире произошли следующие изменения, в кухне залитие произошло по внешней стене со стороны двора (вздутие штукатурного слоя стены, отслоение обоев, появление плесени и желтых пятен на обоях, частичное отпадение обоев) и т.д. В зале сильно затекание происходило по внешней стене со стороны двора. Металлопластиковое окно по всей своей поверхности стало пропускать воду, которая капает при закрытом окне на подоконник и т.д. В спальне по внешней стене затекание происходит через незакрытую вытяжную трубу, а также по остальной внешней части стены, по которой стекает вода после дождя с появлением желтых пятен. Потолок разрушался с выпадением в двух местах штукатурки до дранки в результате существующей влажности и падения вытяжной трубы при проведении уборки мусора на чердачном помещении рабочими подрядника ( во время выполнения работ по капитальному ремонту).( л.д.№).

Также судом установлено, что между истцом ФИО1. и ответчиком ОООУК»Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>№ в <адрес>.( л.д.№). Предметом указанного договора является выполнение ответчиком в течение всего срока договора за плату, услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме,а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества. ( л.д.№).

Из материалов дела следует, что со второго квартала 2014года и по декабрь включительно в МКД проводился капитальный ремонт фасада и крыши в соответствии с Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в РО на 2014-2019года. Комиссионным обследованием строительных конструкций дома после проведения капитального ремонта кровли и фасада выявлены следующие недостатки крыши и фасада :отсутствия покрытия парапета с восточной стороны здания, не плотное примыкание кровельного покрытия к обрещетке кровли, не выполнение работ по огнезащите крыши в литере»А», имеются вмятины на листах металлочерепицы, течь козырька на фасад дома в месте примыкания козырька к фасаду <адрес>. ( л.д.№). В результате некачественного ремонта подрядной организацией и залития квартиры осадками, истице причинен материальный ущерб.

Протоколом обследования государственного надзора Государственной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также установлены вышеуказанные нарушения произведенного капитального ремонта (л.д.№).

Истица неоднократно обращалась к ответчику и в различные инстанции по вышеуказанным нарушениям, однако до настоящего времени устранение нарушений не исполнено.

В рамках слушания дела истица заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины и места протечки в <адрес>№ в <адрес>, стоимости ремонтных работ в квартире истца. В связи с этим судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта названного учреждения согласно поставленному в определении суда вопросу, данным осмотра,было установлено:1). В <адрес> расположенной по адресу: <адрес>№ в <адрес> имело место залитие квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством проникновения воды через кровлю, расположенную над исследуемой квартирой. 2)Стоимость восстановительного ремонта <адрес> № <адрес> пострадавшей в результате залития составляет 128024,01 рублей. Виды и объем необходимых работ по восстановлению <адрес> № в <адрес> указаны в исследовательской части заключения( л.д.№).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, по существу не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца, а также размер заявленного истцом ко взысканию размера ущерба с учетом уточнений истца, просившего положить в основу решения результаты судебной экспертизы, представителем ответчика в причинении вреда, не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 5, 6, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются:а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в связи с протеканием жидкости через кровлю многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, суд полагает, что данный ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный истцу вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, оплаченная истцом за оказанные ООО«Центр судебных экспертиз по ЮО» услуги суммы в размере 25750 рублей, затрачена с целью восстановления в судебном порядке нарушенных имущественных прав, вследствие чего данная сумма относится к убыткам истца и подлежит взысканию с управляющей компании.

В удовлетворении остальных требований истца суд считает необходимым отказать, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, с ООО УК»Перспектива» в пользу государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины 3760 рублей 48 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК »Перспектива» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 128024 рубля 01 копейку, расходы на судебную экспертизу в размере 25750 рублей.

Обязать ООО УК »Перспектива» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить причины течи кровли многоквартирного <адрес> над квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО УК »Перспектива» в доход государства государственную пошлину -3760рублей 48копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

.

Дело № 2-5053/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

05 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастрюковой ТО к Григорьевой НО об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.02.2014 года ею было подано заявление о принятии наследства после смерти матери – ФИО1. Было заведено наследственное дело №. Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.04.2016 года № <адрес> и соглашением об определении долей от 09.04.2016 года № <адрес>. Указанная квартира представляет собой двухкомнатное жилое помещение. Кроме истца собственницей-наследницей является ответчик, которая проживает в указанной квартире одна. На протяжении длительного времени, ответчик всячески препятствует истцу в осуществлении ее жилищных прав и прав собственности, не пускает истца в квартиру. Таким образом, истец лишена возможности осуществлять свои права пользования, владения, распоряжения принадлежащим имуществом. Указанными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.

На основании изложенного просит обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании наследственной долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, предоставив истцу ключи от подъезда, квартиры и магнитного замка; взыскать с ответчи...

...ка компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика за использование доли, принадлежащей истцу – части квартиры за истекший период по 7500 рублей со дня вступления в наследство, т.е. с 28.02.2014 года – за один год и 6 месяцев в размере 130000 рублей.

В судебном заседании истцом, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением медиативного соглашения и заключением сторонами мирового соглашении.

Ответчики в судебное заседание явились, поддержали заявленное ходатайство.

Таким образом, в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Григорьева Н.О. выплачивает Мастрюковой Т.О. компенсацию за невозможность пользоваться 1/4 долей, принадлежащей Мастрюковой Т.О. в наследуемой квартире, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в размере 52500,00 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей из расчёта 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей в месяц за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года (21 месяц) путём перечисления на банковский счет Мастрюковой Т.О. в день подписания настоящего Соглашения.

Григорьева Н.О. покупает, а Мастрюкова Т.О. продаёт 1/4 долю, принадлежащую Мастрюковой Т.О. в наследуемой квартире, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 09.04.2016 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 и Соглашения об определении долей, удостоверенного также нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, путём заключения договора купли-продажи в простой письменной форме в день подписания настоящего Соглашения.

Григорьева Н.О. выплачивает Мастрюковой Т.О. денежные средства в размере 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей за 1/4 долю, принадлежащую Мастрюковой Т.О. в наследуемой квартире, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 09.04.2016 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 и Соглашения об определении долей, удостоверенного также нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, по договору купли-продажи путем перечисления денежных средств на банковский счет Мастрюковой Т.О.в день подписания настоящего Соглашения.

Условия мирового соглашения отражены в медиативном соглашении, которое приобщено к материалам гражданского дела в письменном виде.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и поэтому имеются основания для его утверждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173 п. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Мастрюковой ТО к Григорьевой НО об устранении препятствий в пользовании.

Григорьева Н.О. выплачивает Мастрюковой Т.О. компенсацию за невозможность пользоваться 1/4 долей, принадлежащей Мастрюковой Т.О.в наследуемой квартире, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в размере 52500,00 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей из расчёта 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей в месяц за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года (21 месяц) путём перечисления на банковский счет Мастрюковой Т.О. в день подписания настоящего Соглашения.

Григорьева Н.О. покупает, а Мастрюкова Т.О. продаёт 1/4 долю, принадлежащую Мастрюковой Т.О. в наследуемой квартире, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 09.04.2016 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 и Соглашения об определении долей, удостоверенного также нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, путём заключения договора купли-продажи в простой письменной форме в день подписания настоящего Соглашения.

Григорьева Н.О. выплачивает Мастрюковой Т.О. денежные средства в размере 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей за 1/4 долю, принадлежащую Мастрюковой Т.О.в наследуемой квартире, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 09.04.2016 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 и Соглашения об определении долей, удостоверенного также нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, по договору купли-продажи путем перечисления денежных средств на банковский счет Мастрюковой Т.О.в день подписания настоящего Соглашения.

Производство по делу № 2-5053/16 по иску Мастрюковой ТО к Григорьевой НО об устранении препятствий в пользовании, - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ Кукленко С.В.