Мастюков Евгений Александрович

дело № 11-78/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием ответчика Мастюкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к Мастюкову Е. А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе ответчика Мастюкова Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 27 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обратилась к мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с иском к Мастюкову Е. А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав, что ответчик является собственником квартиры № <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 года № 1145.

В нарушение норм действующего законодательства Мастюков Е.А. не осуществляет оплату взносов на капительный ремонт, в связи с ч...

...ем за период с 31 декабря 2014 года по 30 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 7 426 рублей 79 копеек.

22 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области был выдан судебный приказ по делу № 2-1076/2020-15. Однако от ответчика поступили возражения относительно его исполнения, в связи с чем 15 мая 2020 года судебный приказ отменен.

Ссылаясь на названные обстоятельства, нормы права, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7 426 рублей 79 копеек, в возврат государственной пошлины – 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца - некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мастюков Е.А. не явилась, о слушании дела извещался по месту регистрации.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 27 августа 2020 года удовлетворены исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к Мастюкову Е. А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Названным решением постановлено: взыскать с Мастюкова Е. А. в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»: задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период с 31 декабря 2014 года по 30 апреля 2020 года в размере 7 426 рублей 79 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины – 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком Мастюковым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 18 августа 2020 года отменить, принять новое решение о взыскании с него в пользу истца в счет оплаты взносов на капительный ремонт начиная с 3 декабря 2018 года, поскольку именно с этой даты он стал собственником комнаты № <адрес>; до 3 декабря 2018 года оплачивал взносы за капитальный ремонт по другому месту жительства. Также указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца – некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мастюков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца - некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, заслушав мнение ответчика, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, согласно которой, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Положениями ч. 2 ст. 154, ч. 8.1 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме; установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений установлены статьей 13 ЖК РФ, согласно пунктам 8.2 и 8.3 которой, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт; определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах нашли отражение в разделе IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми в числе прочего: устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (п.3).

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса,

Пунктом 1 частью 2 статьи 181 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 171 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено и следует из материалов дела, Мастюков Е.А. с 3 декабря 2018 года является собственником комнаты № ХХХ площадью 13,1 кв.м., расположенной в доме № <адрес>.

На основании постановления Администрации Смоленской области от 11 декабря 2013 года № 1017 «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, является некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Постановлением Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 года № 1145 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы (официальное опубликование документа Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области, 20 января 2014 года, № 1 (часть II)), в которую включен многоквартирный дом № <адрес>.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, статьей 7 областного закона от 31 октября 2013 года № 114-з «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области», администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области 12 ноября 2014 года принято постановление № 1599 «О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов на счете некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», в том числе в отношении вышеозначенного многоквартирного дома.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области установлен в месяц в расчете на один квадратный метр общей площади в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения: в 2014-2015 годах постановлениями Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 года № 1161, от 17 декабря 2014 года № 855 в размере 05 рублей 60 копеек; в 2016 году постановлением Администрации Смоленской области от 6 ноября 2015 года № 680 – 06 рублей 08 копеек; в 2017 году постановлением Администрации Смоленской области от 13 декабря 2016 года № 735 – 06 рублей 32 копейки; в 2018 году постановлением Администрации Смоленской области от 21 декабря 2017 года № 880 – 06 рублей 57 копеек; в 2019 году постановлением Администрации Смоленской области от 14 декабря 2018 года № 861 – 07 рублей 50 копеек; в 2020 году постановлением Администрации Смоленской области от 9 декабря 2019 года № 743 – 07 рублей 73 копейки.

Согласно представленному истцу расчету задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 31 декабря 2014 года по 30 апреля 2020 года составила 7 426 рублей 79 копеек.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», мировой судья исходил из того, что деятельность Регионального оператора по приему взносов на капитальный ремонт от собственников помещений многоквартирных домов и по взысканию таких взносов соответствует действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем выставляя счета на оплату капитального ремонта собственнику квартиры Мастюкову Е.А. истец действует в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, в свою очередь ответчик, являющийся собственником жилого помещения в МКД, ненадлежащим образом исполняет возложенную на него законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Изложенный вывод мирового судьи апелляционная инстанция считает правильным, основанным на положениях действующего законодательства.

Взнос на капитальный ремонт является обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме, поскольку несение данных расходов для последних не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего им имущества, но и вытекающая из факта участия в праве собственности на общее имущество обязанность, которую участник общей долевой собственности несет, обеспечивая сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

При этом также суд считает необходимым отметить, что основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, руководствуясь ст. ст. 153, 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 и ч. 3 ст. 169, ст. 170, ч. 1 и ч. 2 ст. 181 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на ответчика с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме, то есть с 3 декабря 2018 года, вследствие чего, задолженность по уплате взносов на капительный ремонт подлежит взысканию с последнего в пользу истца за период с декабря 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере, исходя из представленного истцом расчета, 2 276 рублей 98 копеек (117,34+133,95х12+138,06х4).

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ не подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, поскольку по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Доводы автора жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Вяземский» Мастюков Е. А. с 17 декабря 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик Мастюков Е.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 27 августа 2020 года, извещен мировым судьей надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес>, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

В связи с тем, что Мастюков Е.А. не обеспечил получение судебного извещения, оно было возвращено мировому судье за истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Поскольку доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, независящим от Мастюкова Е.А., в материалы дела не представлено, судебное извещение считается доставленным ответчику, а он надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания от 27 августа 2020 года. При этом сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении мировым судьей о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В этой связи оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение мирового судьи от 27 августа 2020 года ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить в части периода и размера суммы задолженности Мастюкова Е.А. по оплате взносов на капительный ремонт.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 27 августа 2020 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к Мастюкову Е. А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Мастюкова Е. А. в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»: задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период с декабря 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 98 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» отказать.

Судья Т.Н. Красногирь

01.12.2020 – объявлена резолютивная часть,

07.12.2020 – составлено мотивированное апелляционное определение,

01.12.2020 – вступает в законную силу

Судья Перегонцева Н.В. № 33-801/2020

№ 2-1236/2019

67RS0004-01-2019-001391-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Хлебникова А.Е.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросовой Людмилы Николаевны к Мастюкову Евгению Александровичу о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца Матросовой Людмилы Николаевны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Матросовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Мастюкова Е.А., возражавшего в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л а :

Матросова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мастюкову Е.А. о возмещении убытков, указав, что по просьбе дочери Мастюковой М.Ю. и зятя Мастюкова Е.А., во избежание образования за последними задолженностей по услугам ЖКХ и кредитным обязательствам, она за счет собственных средств в 2016 году произвела оплату коммунальных услуг в сумме 55 091 руб. 64 коп., а также оплату по кредитному договору, оформленному в «VIVA деньги» в размере 32 152 руб., погасила кредит по кредитной карте в сумме 84 205 руб. 46 коп. Также в 2017 году Матросова Л.Н. произвела оплату коммунальных услуг за указанных лиц в размере 29810 руб. 74 коп. По достигнутой между сторонами договоренности, Мастюковы обязались возвратить Матросовой Л.Н. указанные денежные средства по мере возможности. До настоящего времени денежные средства Матросовой Л.Н. не возвращены. Указала, что на основании ст.ст. 15, 244, 249, 980, 984 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК Р...

...Ф, ст. ст. 39, 61 СК РФ Мастюков Е.А. обязан возвратить ей 1/2 доли погашенных долговых обязательств, поскольку данные возникли в период брака Мастюкова Е.А. и Мастюковой М.Ю. и денежные средства по ним использовались на нужды их семьи. Просила суд взыскать с Мастюкова Е.А. убытки в размере 100629 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Матросова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Мастюков Е.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Мастюкова М.Ю. в судебном заседании заявленные Матросовой Л.Н. требования поддержала.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Матросовой Л.Н. к Мастюкову Е.А. о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 196, 210, 247, 249, 980, 981, 983 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мастюкова М.Ю. и Мастюков Е.А. с 30 апреля 2015 года по 24 августа 2018 года состояли в зарегистрированном браке.

Мастюкова М.Ю. и Мастюков Е.А. являются родителями М. и М.

На основании договора купли-продажи от 01 августа 2008 года и договора от 23 марта 2016 года о возникновении общей долевой собственности на праве долевой собственности по 1/4 доли каждому, квартира № ... принадлежала Мастюковой М.Ю., Мастюкову Е.А., несовершеннолетним М. и М.

Согласно выписке из ЕГРН со 02 октября 2018 года сособственниками вышеназванной квартиры являются Мастюкова М.Ю. (1/2 доли)- с 02 октября 2018 года, с 07 апреля 2016 года - М. (1/4 доли) и М. (1/4 доли).

21 сентября 2018 года между Мастюковой М.Ю. и Мастюковым Е.А. в нотариальном порядке оформлено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому Мастюковой М.Ю. переходит в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на названную выше квартиру с выплатой при подписании соглашения Мастюкову Е.А. денежной компенсации в размере 450 000 руб. В собственность Мастюкова Е.А. переходит автомобиль марки <данные изъяты>, с выплатой Мастюковой М.Ю. денежной компенсации в размере 41 000 руб. в течение 18-ти месяцев с даты подписания соглашения. Соглашение зарегистрировано в реестре за № 67/4-1-2018-4-552.

06 июля 2019 года Мастюков Е.А. перечислил на расчетный счет Мастюковой М.Ю. 41 000 руб.

Из копии трудовой книжки Мастюкова Е.А. за 2016 - 2017 годы усматривается трудовая деятельность в различных организациях (л.д. 18-26).

Из платежных квитанций и чеков по лицевым счетам на имя Мастюковой М.Ю. услуги ЖКХ по квартире ..., усматривается оплата Матросовой Л.Н. (подтверждена записью и печатью организаций) денежных средств в пользу: <данные изъяты>

Матросовой Л.Н. оплачена задолженность Мастюковой М.Ю. перед СФ ПАО «Ростелеком» в размере 970 руб., в размере 766 руб. (л.д.99-99 об., 105).

Согласно справке ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» от 04 апреля 2018 года, договор потребительского займа № № от 21 июля 2017 года заемщиком Мастюковой М.Ю. исполнен в полном объеме, просроченная задолженность отсутствует (л.д. 142 - 144).

22 августа 2016 года Матросовой Л.Н. по кредитному договору № №, оформленному в «VIVA деньги» на имя Мастюковой М.Ю., оплачено 32 152 руб. (л.д. 100).

22 августа 2016 года Матросовой Л.Н. оплачен кредит по кредитной карте № № на имя дочери Мастюковой М.Ю. в сумме 30 000 руб. (л.д. 98).

24 августа 2016 года Матросовой Л.Н. погашен кредит по кредитной карте № № на имя дочери Мастюковой М.Ю. в сумме 54 205 руб. 46 коп. (л.д.98).

Матросовой Л.Н. в обоснование заявленных требований суду также была представлена расписка от 22 декабря 2015 года, из содержания которой следует, что Мастюкова М.Ю. и Мастюков Е.А., находясь в трудной жизненной ситуации, просят Матросову Л.Н. оплачивать по мере возможности кредиты, взятые на нужды семьи и платежи по ЖКХ, чтобы избежать задолженности по ним. Все затраты, подтвержденные квитанциями, обязуются возвращать по мере возможности, о чем будут написаны расписки от имени Мастюковой М.Ю. и Мастюкова Е.А. Данные денежные средства обязались вернуть в полном объеме Матросовой Л.Н. (без процентов - по договоренности) в срок не позднее 22 декабря 2017 года. В указанной расписке перечислены фамилии Мастюковой М.Ю., Мастюкова Е.А., Матросовой Л.Н. без подписей указанных лиц (л.д. 9).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Матросовой Л.Н. требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Так, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, имелось ли согласие ответчика Мастюкова Е.А. на осуществление Матросовой Л.Н. действий по оплате указанных выше коммунальных платежей, а также кредитных обязательств.

Такие действия судом первой инстанции были выполнены.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Матросова Л.Н., принимая решение в конце декабря 2015 года о необходимости производить оплату будущих задолженностей по ЖКУ по квартире, в которой зарегистрирована семья Мастюковых, оплату будущих задолженностей по кредитам своей дочери Мастюковой М.Ю., ответчика Мастюкова Е.А. надлежащим образом о своих действиях не уведомила, его одобрения не получила.

Суд указал, что Матросова Л.Н. имела реальную временную возможность осведомить ответчика Мастюкова Е.А. и получить одобрение своих действий по оплате задолженностей до окончания срока, указанного ею в расписке (22 декабря 2017 года), в том числе, не только в разумный срок, но и перед погашением задолженностей.

При этом Матросовой Л.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредиты на имя Мастюковой М.Ю. потрачены на нужды семьи, и Мастюков Е.А. был о них осведомлен и согласен.

Суд пришел к выводу о том, что договоренность по оплате будущих задолженностей на основании расписки от 22 декабря 2015 года была достигнута Матросовой Л.Н. только с дочерью Мастюковой М.Ю. и исключительно в ее интересах.

Суд обоснованно указал, что несмотря на обязательства Мастюковой М.Ю. перед Матросовой Л.Н., последней, исковые требования к дочери не предъявлены, что свидетельствует о добровольности и безвозмездности произведенных истцом действий по погашению задолженностей.

Соглашение о разделе общего имущества супругов Мастюковых от 21 сентября 2018 года также не содержит сведения о наличии и разделе обязательств перед третьими лицами (л.д.14).

При таких обстоятельствах стороной истца не представлено каких-либо достоверных и относимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии согласия ответчика на произведение истцом действий по оплате задолженности, тогда как согласно позиции ответчика, каких-либо договоренностей относительно погашения задолженности и возврата денежных средств между ним и истцом не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Матросовой Л.Н. требований.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Матросовой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 1236/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Л.Н. к Мастюкову Е.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Матросова Л.Н. обратилась в суд к Мастюкову Е.А. о возмещении убытков, указав в обоснование, что квартира № ... в доме № ... по ... на основании договора купли-продажи от 01 августа 2008 года и договора от 23 марта 2016 года о возникновении общей долевой собственности на праве долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежала дочери Мастюковой М.Ю., супругу (зятю истца) Мастюкову Е.А., <данные изъяты> К.Е., ** ** ** года рождения, и П.Е., ** ** ** года рождения. К декабрю 2015 года в семье дочери сложилось тяжелое материальное положение, так как Мастюкова М.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком, а Мастюков Е.А. постоянно менял места работы и имел длительные перерывы в трудовой деятельности.

По просьбе дочери и зятя, во избежание образования задолженностей по услугам ЖКХ и кредитным обязательствам на имя Мастюковой М.Ю., за счет собственных средств в 2016 году она произвела оплату коммунальных услуг в сумме 55 091 рубль 64 копейки, оплату по кредитному договору № ХХХ, оформленному в «VIVA деньги» в размере 32 152 рубля, погасила кредит по кредитной карте № ХХХ на имя дочери в сумме 84 205 рублей 46 копеек. Всего выплачено в 2016 году – 171 449 рублей 10 копеек, в 2017 год...

...у 29 810 рублей 74 копейки за коммунальные платежи, а всего за 2016-2017 годы истцом выплачено 201 259 рублей 84 копейки.

По достигнутой между ними договоренности Мастюкова М.Ю. и Мастюков Е.А. обязались возвратить потраченные денежные средства по мере возникновения возможности. Договор поручения не заключался. До настоящего времени понесенные затраты на содержание квартиры и погашение долговых обязательств в добровольном порядке Мастюковой М.Ю. и Мастюковым Е.А. не возмещены.

Считает, что Мастюков Е.А. в соответствии со ст. ст. 15, 244, 249, 980, 984 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 39, 61 СК РФ обязан возвратить 1/2 доли погашенных долговых обязательств Мастюковой М.Ю., поскольку они возникли в период брака и денежные средства по ним использовались на нужды семьи.

Просит суд взыскать с Мастюкова Е.А. в ее пользу убытки, понесенные при совершении действий в его интересе в размере 100 629 рублей 92 копейки, 818 рублей 90 копеек в возврат госпошлины.

Истец Матросова Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила суду, что она с мужем предложили свою помощь дочери и зятю в погашении задолженности по коммунальным платежам, они согласились и написали расписку о том, что вернут деньги, когда улучшится финансовое положение. Мастюков Е.А. пытался устроиться на работу, но каждый раз надо было проходить медкомиссию, а денег на это не было. Дочь брала кредиты на нужды семьи и на медицинские комиссии. Через год узнали о том, что они снова не платят за квартиру. Мастюков Е.А. часто менял места работы, его увольняли за появление в нетрезвом состоянии. Она с мужем взяли квитанции по всем коммунальным услугам за 2016-1017 годы и погасили задолженность по квартире. Семья дочери распалась ** ** ** 2017 года. Ответчик не всегда платит алименты, дочери тяжело содержать двоих детей, поэтому требования к ней не предъявляет. Решила обратиться в суд с требованиями к Мастюкову Е.А. о возмещении половины долга, т.к. мужу требуется операция и нужны деньги. Просила также взыскать с ответчика дополнительно оплаченную госпошлину в размере 2394 рубля.

Ответчик Мастюков Е.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, применить срок исковой давности (л.д. 83-84). Дополнил суду, что Матросова Л.Г. оплачивала на добровольной основе, соглашение об оплате задолженности по коммунальным платежам в его интересах с Матросовой Л.Н. не заключалось. Про кредиты жены на суммы 32 152 рубля и 84 205 рублей 46 копеек узнал только в суде. В настоящее время он выплачивает кредит, который также брался на нужды семьи, но претензий по нему не предъявляет. Соглашение об оплате Матросовой Л.Н. кредитных обязательств, оформленных на имя Мастюковой М.Ю., с ним не заключалось. Оплатой коммунальных услуг всегда занималась жена. Ранее по решению суда с него была взыскана задолженность по электроэнергии, которую он оплатил. Расписку о погашении Матросовой Л.Н. задолженности увидел только в суде.

Третье лицо – Мастюкова М.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные Матросовой Л.Н. исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнила суду, что в 2016-2017 году муж проживал с ней по адресу: .... Постоянно приходили извещения о задолженности, родители предложили помощь, от которой она с мужем не отказались, обещали вернуть деньги. Кредиты, оформленные на ее имя, тратились на еду, оплату садика, школы. Расписку писала она от имени мужа и себя, указала только фамилии без подписей, т.к. супруг никогда не ставил подписи в документах, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Мастюкова М.Ю. и Мастюков Е.А. с ** ** ** 2015 года по ** ** ** 2018 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 17).

Мастюкова М.Ю. и Мастюков Е.А. являются родителями К.Е., ** ** ** года рождения, и П.Е., ** ** ** года рождения (л.д. 15, 16).

На основании договора купли-продажи от 01 августа 2008 года и договора от 23 марта 2016 года о возникновении общей долевой собственности на праве долевой собственности по 1/4 доли каждому, квартира № ... в доме № ... по ... принадлежала дочери Мастюковой М.Ю., супругу Мастюкову Е.А., <данные изъяты> К.Е., ** ** ** года рождения, и П.Е., ** ** ** года рождения (л.д. 10-13).

Согласно выписке из ЕГРН, сособственниками указанной выше квартиры являются с 02 октября 2018 года Мастюкова М.Ю. (1/2 доли), с 07 апреля 2016 года П.Е. (1/4 доли) и К.Е. (1/4 доли) (л.д. 90-94).

21 сентября 2018 года между Мастюковой М.Ю. и Мастюковым Е.А. в нотариальном порядке оформлено соглашение серии ХХХ о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым <данные изъяты>

06 июля 2019 года Мастюков Е.А. перечислил на расчетный счет Мастюковой М.Ю. 41 000 рублей (л.д. 86).

Из копии трудовой книжки Мастюкова Е.А. за 2016 - 2017 годы усматривается его трудовая деятельность в различных организациях (л.д. 18-26).

Из платежных квитанций и чеков по лицевым счетам на имя Мастюковой М.Ю. за услуги ЖКХ по квартире № ... в доме № ... по ..., усматривается оплата Матросовой Л.Н. (подтверждена записью и печатью организаций) денежных средств в пользу:

- АО «АтомЭнергоСбыт» за июль 2016 года в размере 6730 рублей 75 копеек и 499 рублей 53 копейки, за декабрь 2017 года в размере 3 784 рубля 96 копеек (л.д. 95-95 оборот, 110-110 оборот);

- ООО «Водоканал Вязьма» за июль 2016 года в размере 4 878 рублей 96 копеек (л.д.20), за август 2016 года в размере 1787 рублей 20 копеек (л.д. 96-96 оборот, 97-97 оборот);

- МП «Вяземское ПЭРО» за июль 2016 года в размере 5 000 рублей и в размере 3 578 рублей 83 копейки, задолженность на декабрь 2017 года в размере 10 159 рублей (л.д. 101-101 оборот, 102-102 оборот, 111-111 оборот);

- Вяземский филиал «Смоленскрегионтеплоэнерго» задолженность на 10 июля 2016 года в размере 16 060 рублей 005 копеек, в размере 15 000 рублей, на декабрь 2017 года в размере 8 030 рублей 77 копеек (л.д. 103-103 оборот, 104-104 оборот, 108-108 оборот);

- ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» за ноябрь 2017 года в размере 16 рублей 36 копеек, за декабрь 2017 года в размере 1 961 рубль 37 копеек, в размере 766 рублей, в размере 9 рублей 20 копеек, за декабрь 2017 года в размере 230 рублей (л.д. 106-107);

- ООО «Очистные системы» за ноябрь 2017 года в размере 2 251 рубль за декабрь 2017 года в размере 428 рублей, в размере 2 251 рубль (л.д. 109-109 оборот, 112-112 оборот);

- НО РФКР МКД Смоленской области» в размере 2 174 рубля 08 копеек (л.д. 113-113 оборот).

Матросовой Л.Н. оплачена задолженность Мастюковой М.Ю. перед СФ ПАО «Ростелеком» в размере 970 рублей, в размере 766 рублей (л.д.99, 99 оборот,105).

21 июля 2017 года между Мастюковой М.Ю. и ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор потребительского займа № ХХХ на сумму 44 759 рублей (л.д. 141).

Согласно справке ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» от 04 апреля 2018 года, договор потребительского займа № ХХХ от 21 июля 2017 года заемщиком исполнен в полном объеме, просроченная задолженность отсутствует (л.д. 142, 143, 144).

Согласно заявлению-анкете 09 сентября 2019 года, между Мастюковой М.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности до 300 000 рублей (л.д. 138-140).

22 августа 2016 года Матросовой Л.Н. по кредитному договору № ХХХ, оформленному в «VIVA деньги» на имя Мастюковой М.Ю., оплачено 32 152 рубля (л.д. 100).

22 августа 2016 года Матросовой Л.Н. оплачен кредит по кредитной карте № ХХХ на имя дочери Мастюковой М.Ю. в сумме 30 000 рублей (л.д. 98).

24 августа 2016 года Матросовой Л.Н. погашен кредит по кредитной карте № ХХХ на имя дочери Мастюковой М.Ю. в сумме 54 205 рублей 46 копеек (л.д.98).

Истцом Матросовой Л.Н. в обоснование требований представлен оригинал расписки от 22 декабря 2015 года, согласно которой Мастюкова М.Ю. и Мастюков Е.А., находясь в трудной жизненной ситуации, просят Матросову Л.Н. оплачивать по мере возможности кредиты, взятые на нужды семьи и платежи по ЖКХ, чтобы избежать задолженности по ним. Все затраты, подтвержденные квитанциями, обязуются возвращать по мере возможности, о чем будут написаны расписки от имени Мастюковой М.Ю. и Мастюкова Е.А. Данные денежные средства обязались вернуть в полном объеме Матросовой Л.Н. (без процентов –по договоренности) в срок не позднее 22 декабря 2017 года. В указанной расписке перечислены фамилии Мастюковой М.Ю., Мастюкова Е.А., Матросовой Л.Н. без подписей указанных лиц (л.д. 9).

Из искового заявления Мастюковой М.Ю. к Мастюкову Е.А. о взыскании ущерба следует, что 22 июля 2018 года истцом внесено 22 119 рублей 69 копеек в счет задолженности перед ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», из которых 20 234 рубля 80 копеек в счет оплаты коммунальной услуги с ноября 2016 года по июнь 2017 года. В просительной части иска истец просит взыскать с ответчика 11 261 рубль 84 копейки, расходы по госпошлине в сумме 450 рублей. Иск датирован 09 января 2019 года (л.д. 88-89).

Ответчиком Мастюковым Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Матросовой Л.Н. к Мастюкову Е.А. о возмещении убытков поступило в суд 17 июля 2019 года (л.д. 4-7).

Как установлено судом, первые платежи по ЖКУ за июль 2016 года, задолженность по кредитам оплачены истцом Матросовой Л.Н. по квитанциям 22 августа 2016 года.

Таким образом, трехгодичный срок на подачу иска Матросовой Л.Н. не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика Мастюкова Е.А. о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом.

При разрешении завяленных истцом Матросовой Л.Н. требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п.1). Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (п.2).

Из текста расписки от 22 декабря 2015 года, буквального ее содержания, следует, что Мастюкова М.Ю. и Мастюков Е.А., находясь в трудной жизненной ситуации, просят Матросову Л.Н. оплачивать по мере возможности кредиты, взятые на нужды семьи и платежи по ЖКХ, чтобы избежать задолженности по ним.

Однако первые платежи по ЖКУ оплачены Матросовой Л.Н. только в августе 2016 года, т.е. спустя 8 месяцев с даты написания расписки, что не согласуется с утверждением о трудной жизненной ситуации в семье Мастюковых на декабрь 2015 года.

Из пояснений третьего лица Мастюковой М.Ю. следует, что расписку от 22 декабря 2015 года об оплате ЖКХ и кредитов с возвратом денежных средств по заверенным квитанциям она написала самостоятельно, проставив фамилии, в том числе фамилию ответчика Мастюкова Е.А. без его подписи, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, на дату написания расписки (22 декабря 2015 года) ответчик Мастюков Е.А. находился в состоянии, исключающем его осознанное согласие и осведомленность о предпринятых Матросовой Л.Н. действиях в его интересе, выражении своего согласия путем прочтения и подписания данного документа.

Как следует из пояснений ответчика, о расписке он узнал только в суде, о задолженностях не знал, т.к. всеми коммунальными платежами по квартире занималась жена Мастюкова М.Ю..

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец Матросова Л.Н., принимая решение в конце декабря 2015 года о необходимости производить оплату будущих задолженностей по ЖКУ по Квартире, в которой зарегистрирована семья Матюковых, оплату будущих задолженностей по кредитам дочери Мастюковой М.Ю., ответчика Мастюкова Е.А. надлежащим образом о своих действиях не уведомила, одобрения последнего не получила.

Между тем, истец Матросова Л.Н. имела реальную временную возможность уведомить ответчика Мастюкова Е.А. и получить одобрение своих действий по оплате задолженностей до окончания срока действия расписки (22 декабря 2017 года), в том числе, не только в разумный срок, но и перед погашением задолженностей 22 августа 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Заслуживает внимания суда и то обстоятельство, что третье лицо Мастюкова М.Ю. в январе 2019 года обратилась в судебном порядке с иском к Мастюкову Е.А. о взыскании оплаченной задолженности за потребленную электроэнергию по май 2017 года (в период действия расписки), что свидетельствует о самостоятельной судебной защите своих прав и интересов.

При этом истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что кредиты на имя Мастюковой М.Ю. потрачены на нужды семьи и ответчик был о них осведомлен и согласен.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что договоренность по оплате будущих задолженностей на основании расписки от 22 декабря 2015 года была достигнута Матросовой Л.Н. только с дочерью Мастюковой М.Ю. и исключительно в ее интересах. Несмотря на обязательства Мастюковой М.Ю. перед Матросовой Л.Н., последней требования к дочери в судебном порядке не заявлены, что позволяет суду сделать вывод о добровольности и безвозмездности произведенных истцом действий по погашению задолженностей.

Вместе с тем, суд учитывает позицию ответчика Мастюкова Е.А., согласно которой каких-либо договоренностей относительно погашения задолженностей и возврата денежных средств между ним и истцом не имелось.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований с учетом вышеизложенных обстоятельств истцом Матросовой Л.Н. не доказана, в связи с чем, исковые требования Матросовой Л.Н. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матросовой Л.Н. к Мастюкову Е.А. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 28.10.2019

Изготовлено мотивированное решение 01.11.2019

Решение вступает в законную силу 03.12.2019

Дело № 1-218/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Одинцово 2 июля 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

подсудимого Мастюкова Е.А.,

защитника-адвоката Щеголева А.А.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

при секретаре Еськовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мастюкова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, со средним-специальным образованием, семейное положение, место работы, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Мастюков Е.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Мастюков Е.А., в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 31 минуты 07 ноября 2019 года, более точное время следствием не установленно, находясь в помещении жилой комнаты № общежития № ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот», расположенного на 55 км. АДРЕС, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета хищения перфоратор марки «Bosch D-70745», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий потерпевший, проживающего в той же комнате. Реализовывая свои преступные намерения, он (Мастюков Е.А.), действуя умышлено убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в тайне от потерпевшего и третьих лиц, путем свободного доступа, из-под кровати похитил указанный перфоратор, и...

... положил его в сумку, имевшуюся при нём, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевший значительный материальный ущерб, на сумму 8 000 рублей.

На стадии ходатайств Мастюков Е.А. и его защитник просили прекратить уголовное дело в и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Мастюкова Е.А. может быть прекращено с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, так как он не судим на момент совершения преступления, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, наличие у него иждивенцев, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Прекратить уголовное дело в отношении Мастюкова Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить Мастюкову Е.А. меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

2. Установить срок оплаты судебного штрафа Мастюкову Е.А. в течение 1 месяца с момента вынесения данного постановления, то есть до 02.08.2020 года.

3. Разъяснить Мастюкову Е.А., что в соответствии со ст.104.4 ч.2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Мастюкову Е.А. - обязательство о явке- отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: перфоратор- оставить по принадлежности у потерпевший

Реквизиты для уплаты штрафа:

УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ИНН 5032004550, КПП 503201001, р/с 40101810845250010102, л/с 04481523700, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК 044525000, ОГРН 1035006478385, ОКПО 08651620, ОКТМО 46641101001, ОКАТО 46241501000, КБК 18811621010016000140, УИН 18880350200260034178

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Д.П. ФЕДОРОВ