Масуми Неджарколаи Пурия

2-1723-23

21RS0023-01-2022-006157-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 20 февраля 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масуми Неджарколаи Пурия к Сеижари Муаз Хасибовичу о взыскании денег

У С Т А Н О В И Л :

Масуми Н.П. обратился в суд с иском к Сеижари М.Х. о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что ДАТАг. по договору займа он Сеижари М.Х. передал в займы 1 227 500 руб. на срок до ДАТАг. В срок указанный в договоре ответчик не возвратил сумму займа. Кроме того, ДАТАг. ответчик обещал заключить договор по обучению в высшем заведении от имени ООО «Центр образовательных услуг-Сириус», для чего он передал ответчику 750 000 руб. Однако договор на обучение заключен не был, денежная сумма является неосновательным обогащением Сеижари М.Х. Просит взыскать с ответчика Сеижари М.Х. сумму долга по договору займа, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В судебном заседании Масуми Н.П. и его представитель Лазарев С.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что ответчику были переданы в займы 1 227 500 руб. До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. Кроме того, для обучения в университете ответчику были переданы 750 000 руб. Однако в последствии договор на обучение заключен не был. Прося...

...т удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик Сеижари М.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «Центр образовательных услуг-Сириус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту нахождения общества, в суд не явился.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение истца, представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

По первому исковому требованию – о взыскании денег по договору займа, судом установлено следующее.

Между сторонами, Масуми Н.П. и Сеижари М.Х. ДАТАг. был заключен договор займа на сумму 1 227 500 руб., указан срок возврата- до ДАТАг. Факт передачи денег подтвержден распиской с ответчиком Сеижари М.Х.

Письменная расписка с ответчиком отвечает требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На момент рассмотрения спора ответчиком договор займа от ДАТАг. не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа предусмотрен срок возврата денег до ДАТАг. Факт возврата суммы долга по договору займа в 1 227 500 руб. ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был.

С учетом спорных правоотношений, именно на заемщике Сеижари М.Х. лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд также учитывает, что договор от ДАТАг. находится у истца Масуми Н.П., в судебное заседание подлинник расписки истцом представлен. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора, так же означает, что обязательство не исполнено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 1 227 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения займа, устанавливают два вида процентов: во- первых, проценты по ст. 809 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами (вознаграждением за предоставление займа) и проценты по ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойкой.

Из искового заявления и объяснение представителя истца в судебном заседании следует, что Масуми Н.П. заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Суд определяет размеров процентов по договору займа за период с ДАТАг. по ДАТАг. (даты указанные самим истцом) в 99 965,59 руб. Стороной ответчика расчет процентов за нарушение срока возврата займа не оспорен, иной расчет процентов, отличный от расчета истца, суду не представлен.

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

По второму требованию истца- о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено следующее.

Предметом спора являются денежные средства в размере 750 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие правовое основание получения денежной суммы в размере 750 000 руб.

Из подлинника справки ООО «Центр образовательных услуг-Сириус» следует, что общество обязуется вернуть за обучение студента Масуми Н.П. 750 000 руб. до ДАТАг. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор общества Сеижари М.Х. Таким образом, факт передачи истцом Сеижари М.Х. спорной денежной суммы подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В этом случае за период с ДАТАг. по ДАТАг. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 74 332,19 руб. По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сеижари Муаз Хасибовича в пользу Масуми Неджарколаи Пурия

- 1 227 500 руб. в счет основного долга по договору займа от ДАТАг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 99 965,59 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга,

- неосновательное обогащение – 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 74 332,19 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения, возврат госпошлины- 18 959 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

2-5413-23

21RS0023-01-2022-006157-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 8 ноября 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масуми Неджарколаи Пурия к Сеижари Муаз Хасибовичу о взыскании денег

У С Т А Н О В И Л :

Масуми Н.П. обратился в суд с иском к Сеижари М.Х. о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что ДАТАг. по договору займа он Сеижари М.Х. передал в займы 1 227 500 руб. на срок до ДАТАг. В срок указанный в договоре ответчик не возвратил сумму займа. Кроме того, ДАТАг. ответчик обещал заключить договор по обучению в высшем заведении от имени ООО «Центр образовательных услуг-Сириус», для чего он передал ответчику 750 000 руб. Однако договор на обучение заключен не был, денежная сумма является неосновательным обогащением Сеижари М.Х. Просит взыскать с ответчика Сеижари М.Х. сумму долга по договору займа, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В судебном заседании Масуми Н.П. и его представитель Иккишина Е.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что ответчику были переданы в займы 1 227 500 руб. До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. Кроме того, для обучения в университете ответчику были переданы наличные деньги 750 000 руб. Однако в последствии договор на обучение заключен не был. Про...

...сят удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик Сеижари М.Х., представитель ответчика Семенов В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации, в суд не явились.

Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд также учитывает, что по заявлению ответчика ДАТАг. было отменено заочное решение суда, производство по делу было возобновлено.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и с учетом длительности рассмотрения гражданского дела (с ДАТАг.), считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося лица. Не явку ответчика и его представителя в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «Центр образовательных услуг-Сириус», Константинова Н.В., действующая на основании доверенности, суду показала, что 750 000 руб. были переданы в центр в счет договора на оказание услуг по обучению. Договор обществом исполнен.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

По первому исковому требованию – о взыскании денег по договору займа, судом установлено следующее.

Между сторонами, Масуми Н.П. и Сеижари М.Х. ДАТАг. был заключен договор займа на сумму 1 227 500 руб., указан срок возврата- до ДАТАг. Факт передачи денег подтвержден распиской с ответчиком Сеижари М.Х.

Письменная расписка с ответчиком отвечает требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На момент рассмотрения спора ответчиком договор займа от ДАТАг. не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа предусмотрен срок возврата денег до ДАТААДРЕС возврата суммы долга по договору займа в 1 227 500 руб. ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был.

С учетом спорных правоотношений, именно на заемщике Сеижари М.Х. лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд также учитывает, что договор от ДАТАг. находится у истца Масуми Н.П., в судебное заседание подлинник расписки истцом представлен. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора, так же означает, что обязательство не исполнено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 1 227 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения займа, устанавливают два вида процентов: во- первых, проценты по ст. 809 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами (вознаграждением за предоставление займа) и проценты по ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойкой.

Из искового заявления и объяснение представителя истца в судебном заседании следует, что Масуми Н.П. заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Суд определяет размеров процентов по договору займа за период с ДАТАг. по ДАТАг. (даты указанные самим истцом) в 99 965,59 руб. Стороной ответчика расчет процентов за нарушение срока возврата займа не оспорен, иной расчет процентов, отличный от расчета истца, суду не представлен.

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По второму требованию истца- о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено следующее.

Предметом спора являются денежные средства в размере 750 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в подтверждении передачи денег в размере 750 000 руб. ответчику Сеижари М.Х. представлено единственное доказательство – гарантийное письмо ООО «Центр образовательных услуг-Сириус» от ДАТАг., в котором общество обязуется вернуть за обучение студента Масуми Н.П. 750 000 руб. до ДАТАг.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор общества Сеижари М.Х.

В соответствии с пунктом 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 1 ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Анализируя буквальное значение содержащихся в тексте гарантийного письма от ДАТАг. выражений, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 750 000 руб. были получены за обучение ООО «Центр образовательных услуг-Сириус». Сеижари М.Х. действовал не как физическое лицо, а от имени и в интересах ООО «Центр образовательных услуг-Сириус». В судебном заседании представитель общества подтвердила заключение договора между ООО «Центр образовательных услуг-Сириус» и Масуми Н.П. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований Масуми Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в виду предъявления их к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сеижари Муаз Хасибовича в пользу Масуми Неджарколаи Пурия 1 227 500 руб. в счет основного долга по договору займа от ДАТАг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 99 965,59 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, возврат госпошлины- 14 837,33 руб.

В удовлетворении требований Масуми Н.П. к Сеижари М.Х. о взыскании неосновательного обогащения – 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 74 332,19 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Дело № 2-1572/2024

21RS0025-01-2023-007563-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масуми Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр образовательных услуг – Сириус» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии истца Масуми Н.П., его представителя Иккишиной Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Масуми Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр образовательных услуг – Сириус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 428 руб. 09 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга по ключевой ставке, установленной Банком России на этот период.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано гарантийное письмо о получении денежных средств в размере 750 000,00 руб. за обучение Масуми Н.П.. Ответчик обязался заключить договор об обучении истца в высшем учебном заведении, во исполнение устного договора истец передал директору ООО «Центр образовательных услуг – Сириус» ФИО 750 000,00 руб., в чем он расписался. Стороны договорились, что в случае не заключения договора образовательных услуг, денежные средства будут возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор не заключен, услуги не оказаны, денежная сумма в размере 750 000,00 руб. не возвращена. Со ссылкой на п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п.п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ просит исковые требования удов...

...летворить, взыскать неосновательное обогащение в размере 750 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 428 руб. 09 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга по ключевой ставке, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании истец Масуми Н.П., его представитель Иккишина Е.Г. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Суду пояснили, что обстоятельства дела установлены решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Ответчиком по иску является физическое лицо ФИО.

Представитель ответчика ООО «Центр образовательных услуг – Сириус» в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Центр образовательных услуг» (<данные изъяты>) обязалось вернуть оплату за обучение студента Масуми Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумма к возврату 750 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № установлено, что денежные средства в размере 750 000,00 руб. получены ответчиком и не возвращены.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 97 736,31 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

?15?.?01?.?2022 – ?13?.?02?.?2022

30

365

8,5

5 239,73

?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022

14

365

9,5

2 732,88

?28?.?02?.?2022 – ?31?.?03?.?2022

32

365

20

13 150,68

?01?.?04?.?2022 – ?01?.?10?.?2022

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период #1

?02?.?10?.?2022 – ?23?.?07?.?2023

295

365

7,5

45 462,33

?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023

22

365

8,5

3 842,47

?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023

34

365

12

8 383,56

?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023

42

365

13

11 219,18

?30?.?10?.?2023 – ?23?.?11?.?2023

25

365

15

7 705,48

Сумма процентов: 97 736,31 ?

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Масуми Н.П. (<данные изъяты>) к ООО «Центр образовательных услуг – Сириус» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр образовательных услуг – Сириус» в пользу Масуми Н.П. денежные средства в размере 750 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 428,09 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ; в счет уплаты государственной пошлины 11674 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.