Масуров Нурсултан Каныбекович

Дело №2а-2562/2024

УИД: 24RS0№-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 05 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием представителя административного истца Масурова Н.К. – Тельпукова В.М., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – заместителя командира взвода роты батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7,

представителя административного ответчика - МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (с учётом уточнённых требований) ФИО1 к заместителю командира взвода роты батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, заместителю командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, командиру полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю командира взвода роты батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, заместителю командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, командиру полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействие заместителя командира взвода роты батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 в части: ненадлежащего проведения административного расследования по установлению неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ; не уведомления и не направлении в установленный законом срок постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и определения о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей: марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак №, и марки «НИССАН», под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся. При проведении административного расследования по данному событию сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, водитель, скрывшийся с места ДТП, установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в...

...ынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя. В ходе проведения административного расследования на телефонные звонки административного истца с вопросами о результатах расследования последнему отвечали, что автомобиль установлен, но не опрошен водитель автомобиля, так как он проживает за пределами <адрес>. При ознакомлении с материалами административного дела представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовали какие-либо направленные запросы по розыску автомобиля и установлению водителя покинувшего место ДТП. В материалах дела находится определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, однако указанные выше процессуальные документы не были направлены административному истцу по месту жительства.

В уточнённом административном исковом заявлении ФИО12 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей: марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № и марки НИССАН, под управлением неустановленного водителя, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. При проведении административного расследования по данному событию сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, водитель скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было вынесено постановление № о прекращении производства по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя. В ходе проведения административного расследования на телефонные звонки с вопросами о результатах расследования отвечал, что автомобиль установлен, но не опрошен водитель автомобиля, так как он проживает за пределами <адрес>, при ознакомлении с материалами административного дела, представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствовали какие-либо направленные запросы по розыску автомобиля и установлению водителя, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия. С учётом изложенного, просит признать незаконным бездействие заместителя командира взвода роты батальона Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 в части ненадлежащего проведения административного расследования по установлению неизвестного водителя скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> рабочий,30«В».

Административный истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточнённые требования административного искового заявления поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём. Кроме этого, представил письменные пояснения по настоящему делу, согласно которым в силу п.1 ст.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации и для обеспечения общественной безопасности. Согласно п.2 ст.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств. При рассмотрении в суде заявленных административных исковых требований, представителем МУ МВД России «Красноярское» был представлен отзыв на исковое заявление, однако в представленном отзыве отсутствовали документы, подтверждающие изложенные доводы о необоснованности поданного административного заявления. Согласно справкам должностного лица ФИО7, который осуществлял выезд на место расследуемого административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что были обследованы дворовые территории с целью поиска камер наблюдения, однако данные справки формальны. По указанному в документах месту происшествия жилые дома отсутствуют, но расположены торговые комплексы на которых установлены камеры видеонаблюдения, вместе с тем по адресу: <адрес> рабочий,30 и 22 находятся камеры фиксации нарушений ГИБДД, а также на пересечении <адрес> рабочий и <адрес>, камеры на автозаправочной станции «25 часов», <адрес> рабочий,40, 50 находятся камеры Axioma/tv, <адрес> рабочий находятся камеры фиксации скорости, светофора и использование ремня безопасности. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо направленные запросы в организации на наличие камер видеонаблюдения и запросы в ЦАФАП ГИБДД на предмет возможной фиксации нарушений автомобилей марки «Ниссан Марч». Должностным лицом, согласно материалам, представленных суду личный состав полка ДПС не ориентировался на задержание автомобиля «Ниссан Марч», серого цвета, с механическими повреждениями, характерными для данного вида ДТП, отсутствуют в деле ориентировки направленные мобильным нарядам ГИБДД. Объяснение были взяты сотрудниками ГИБДД только в момент оформления ДТП в которых истец указывает, что находится в шоковом состоянии и в последствии подробные объяснения в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации на территории <адрес> автомобилей модели «Ниссан Марч», серого цвета, модели 2003-2004 годов, однако в ходе проведения рассмотрения судом административного дела сотрудником полиции ФИО7 было указано, что много автомобилей было зарегистрировано в <адрес>. В материалах дела отсутствуют акты осмотра каких-либо автомобилей указанной марки. Поданная жалоба на бездействие инспектора была рассмотрена формально, как и осуществлялось продление сроков расследования административного материала должностными лицами полка ДПС.

Административный ответчик – заместитель командира взвода роты батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснил суду, что все процессуальные решения, принятые в рамках административного расследования направлялись административному истцу по адресу, указанному ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, пояснил, что им предпринимались все предусмотренные законом исчерпывающие меры для установления скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия водителя, была произведена выборка по параметрам автомобиля, которые сообщил административный истец ФИО12, в ходе проведения выборки, искомый автомобиль и его собственник установлен не был.

Представитель административного ответчика - МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать пояснив, что поддерживает доводы изложенные в письменных возражениях представителя МУ МВД России «Красноярское» ФИО8

Представитель административного ответчика - МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Порядок рассмотрения заявлений об административных правонарушениях и о происшествиях регламентируется разными нормами раздела IV Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: пунктами 58-61 и пунктами 62-65 соответственно. Из анализа предписаний пунктов 58-61 названного раздела Инструкции о порядке приема и регистрации следует, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП и срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч.3 ст.8 и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП. Обязанность сотрудника полиции рассмотреть заявление об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах своей компетенции принять одно из следующих решений: о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 59.1 и 59.2), о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 59.3) или в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59.4). ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> рабочий,30 В», где водитель ФИО12 управляя транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак М649СТ/124 регион, допустил наезд на снежный сугроб, в дальнейшем неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на его транспортное средство и с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы повреждения транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлена схема ДТП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> за нарушение требований ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> за нарушение требований ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он ехал на транспортном средстве марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак М649СТ/124 регион, проезжая остановку общественного транспорта «Хлебозавод» врезался в сугроб на проезжей части, транспортное средство откинуло на обочину, аварийный знак не успел включить, в это время в транспортное средство ФИО1 врезается транспортное средство марки «Nissan March,» государственный регистрационный знак не увидел. Водитель транспортного средства марки «Nissan March» предлагал деньги за ДТП, ФИО12 отказался. ДД.ММ.ГГГГ составлен план необходимых мероприятий по административному материалу, согласно которому необходимо: повторно опросить заявителя, проехать на место ДТП и обследовать территорию на предмет обнаружения видеокамер, установить и опросить возможных очевидцев, проверить интернет ресурсы на размещение информации о ДТП, выполнить иные мероприятия для установления водителя, скрывшегося с места ДТП. Согласно справке ФИО7 от января 2024 были просмотрены интернет ресурсы и СМИ на предмет информации по данному ДТП, представляющей интерес информации не получено. В ходе повторного опроса ФИО1, последний пояснил, что въехал в сугроб, пока находился в шоковом состоянии, с его транспортным средством допустило столкновение транспортное средство марки «Ниссан», после чего водитель предложил возместить ущерб, после отказа собрал осколки, государственный номер и уехал. Данных водителя и государственный номер не запомнил. Свидетели и очевидцы отсутствуют. Согласно справке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место ДТП, обследована близлежащая дворовая и прилегающая территория, ранее не указанные камеры видеонаблюдения направленные на место ДТП не обнаружены, транспортное средство марки «Ниссан» не обнаружено. Были просмотрены интернет ресурсы и СМИ на предмет информации по данному ДТП, представляющей интерес информации не получено. Просмотрены камеры АПК «Паутина» расположенные в районе ДТП, транспортное средство обнаружено не было. Свидетели и очевидцы не установлены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении срока административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО12 направлено уведомление о продлении срока административного расследования до двух месяцев, по указанному ФИО1 в собственноручно написанном объяснении адресу: <адрес>199. Согласно справке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место ДТП, обследована близлежащая дворовая и прилегающая территория, ранее не указанные камеры видеонаблюдения направленные на место ДТП не обнаружены, транспортное средство марки «Ниссан» не обнаружено. Были просмотрены интернет ресурсы и СМИ на предмет информации по данному ДТП, представляющей интерес информации не получено. Просмотрены камеры АПК «Паутина» расположенные в районе ДТП, транспортное средство обнаружено не было. Согласно справке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ им проводились мероприятия, направленные на установление водителя и задержание транспортного средства допустившего столкновение. Транспортное средство при проведении розыскных мероприятий не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении неустановленного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО12 направлено уведомление о вынесении постановления о прекращении в отношении неустановленного лица, производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Разъяснены права предусмотренные ч.ч.1, 2, 3 ст.25.2 КоАП РФ по указанному ФИО1 в собственноручно написанном объяснении адресу: <адрес>199. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО12 направлено уведомление о вынесении постановление о прекращении в отношении неустановленного лица, производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Разъяснены права предусмотренные ч.ч.1, 2, 3 ст.25.2 КоАП РФ по указанному ФИО1 в собственноручно написанном объяснении адресу: <адрес>199. Регистрация уведомлений ФИО12 подтверждается журналом уведомлений (для граждан). Уведомления направляются через канцелярию обычными почтовыми отправлениями. Исходя из вышесказанного, нарушения указанные административным истцом в своем заявлении не нашли своего подтверждения. Права, свободы и законные интересы административного истца действиями сотрудника полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», не нарушены. Просит в удовлетворении административных исковых требований, заявленных ФИО1 отказать в полном объеме.

Административные ответчики: заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, командир полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, а также представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, а также представленных по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №) с участием водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут по адресу: <адрес>, пр.имени газеты Красноярский рабочий,30«В», произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «ТОЙОТА Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением административного истца ФИО1, который допустил наезд на снежный вал, о чём составлена справка о ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение <адрес> (административный материал №) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заместителя командира взвода роты батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, согласованным с командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, определением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, на основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ продлен срок административного расследования по материалу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ о дорожно-транспортном происшествии до двух месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя командира взвода роты батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечении лица к административной ответственности, постановление было направлено ФИО12 по адресу: <адрес>199.

Как указано в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По аналогии, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии административного искового заявления, будут установлены после его принятия к производству, суд на основании ст.194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Так, конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 года №4-П, от 03.02.1998 года №5-П, от 28.05.1999 года №9-П, от 11.05.2005 года №5-П и др.).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 года №508-О, от 19.06.2007 года №389-О-О, от 15.04.2008 года №314-О-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В ч.2 ст.1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

При этом, согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В административном исковом заявлении (с учётом уточнённых требований) административный истец ФИО12 просит признать незаконным бездействие заместителя командира взвода роты батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 в части ненадлежащего проведения административного расследования по установлению неизвестного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам которого принято процессуальное решение.

Между тем проверка законности произведенных в рамках КоАП РФ процессуальных действий и принятых процессуальных решений не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, установленного КАС РФ, поскольку имеет иной порядок, предусмотренный нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного оспаривания по правилам КАС РФ, поскольку неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предмета административного спора, что в силу ст.194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №а-2562/2024 по административному исковому заявлению (с учётом уточненных требований) ФИО1 к заместителю командира взвода роты батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, заместителю командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, командиру полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: А.Д. Пашковский

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года п.Березовка

ул.Центральная, 60

Судья Березовского районного суда Красноярского края Понеделко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

гражданина – Масурова Н.К., <дата> года рождения, место рождения: Кыргызстан, образование неоконченное высшее, владеющего русским языком, не имеющего документа, удостоверяющего личность, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, постоянного источника дохода не имеющего, к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ не привлекавшегося,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 16 час. 30 мин. в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление и пресечение правонарушений в сфере миграционного законодательства, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Березовский» был остановлен для проверки автомобиль », в салоне которого находился гражданин Масуров Н.К., <дата> года рождения, который прибыл на территорию РФ <дата>, на миграционном учете по месту пребывания на территории Красноярского края, РФ, состоял по адресу: <адрес>64, не работает. Срок действия миграционной карты закончен <дата>, разрешение на работу отсутствует.

<дата> УУП ОУУП МО МВД России «Березовский» Лейман А.О. от гражданина Масурова Н.К., взято объяснение, и в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (п...

...роживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В ходе рассмотрения дела установлено: протокол об административном правонарушении от <дата> № был составлен уполномоченным должностным лицом (в соответствии с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ).

Предусмотренные статьями 28.2, 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к порядку составления протокола об административном правонарушении соблюдены.

Судом установлено, что гр – Масуров Н.К., <дата> года рождения, въехал в Российскую Федерацию в январе 2013 года, состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> до <дата> года. После окончания установленного срока пребывания, добровольно не покинул территорию РФ в установленном порядке. С <дата> и по настоящее время проживает незаконно на территории России, разрешения на временное проживание иностранного гражданина в РФ не имеет, разрешения на работу не имеет, патент на осуществление трудовой деятельности на физических лиц не имеет.

Ранее к административной ответственности на территории Красноярского края не привлекался.

Гражданин – Масуров Н.К., на территории Российской Федерации родственников - граждан Российской Федерации имеет.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 33 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При избрании более мягкого вида наказания, чем административное выдворение за пределы Российской Федерации в отношении гражданина – Масурова Н.К., приведет к продолжению последним незаконного пребывания. В связи с отсутствием разрешения на работу и патента на осуществление трудовой деятельности Масуров Н.К. не имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. В связи с отсутствием официального источника средств существования, постоянного места жительства, постановки на миграционный учет, Масуров Н.К. может встать на преступный путь или стать объектом преступного посягательства.

Оснований, препятствующих выезду гражданина – Масуров Н.К., не выявлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях гражданина – Масурова Н.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, за которое предусмотрена дополнительная мера ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Масуров Н.К. вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что прибыл в РФ в январе 2013 года, состоял на миграционном учете.В настоящее время им куплен билет до Республики Кыргызстан, и он намерен самостоятельно покинуть территорию РФ.

Кроме признания вины самого Масурова Н.К., его вина также подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложено существо и обстоятельства правонарушения и его квалификация;

- объяснением Масурова Н.К. от <дата>, данным им при составлении протокола об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС оГИБДД МО МВД РФ «Березовский» от <дата> об обстоятельствах задержания Масурова Н.К. Кабулжановича и обнаружении в действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающих административную ответственность Масурова Н.К. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обсуждая вопрос о необходимости применения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прихожу к выводу о необходимости применения к иностранному гражданину данного вида наказания по следующим причинам:

В соответствии с ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Таким образом, при назначении административного наказания Масуров Н.К. суд, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, с учетом того, что согласно данным спецпроверки он по спецучетам не проходит, препятствий для применения административного выдворения не имеется, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку нарушение носило длительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Масурова Н.К., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф подлежит зачислению в доход местного бюджета на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ ЦБРФ по Красноярскому краю <адрес>, БИК: № ОКАТО: №, получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление ФМС России по Красноярскому краю) ИНН: №, КПП: №, КБК: №

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья : Н.Б.Понеделко