Стегней Иван Михайлович

Дело №2-574/2025

41RS0001-01-2024-010711-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при помощнике судьи Смачнёвой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стегнея ФИО8 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стегней И.М. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 8 декабря 2021 года на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском водитель Майрамбеков У.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Стегней И.М., и совершил с ним столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Майрамбекова У.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении последнего в страховую организацию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение выплачено истцу в размере 27 400 руб., в организации ремонта ТС отказано. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Стегнея И.М. в части выплаты страхового возмещения в размере 32 000 руб. Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 5 872 руб. 51 коп. Согласно заключению ИП Грибанова И.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износ...

...а деталей по рыночным ценам Камчатского края составляет 144 100 руб., следовательно, убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составили 106 227 руб. 49 коп., из расчета: 144 100 руб. минус 32 000 руб. минус 5 872 руб. 51 коп. Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 106 227 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Определением суда от 9 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца Заец Д.Л., действующего на основании доверенности, к производству суда принято увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обоснованное неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Истец Стегней И.М., его представитель Заец Д.Л. о месте и времени судебного заседания извещены, участия в нем не принимали. От представителя истца Заец Д.Л. поступило заявление об отказе от иска в части компенсации морального вреда, в котором он указал об осведомленности о последствиях, предусмотренных ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещалось, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств, мнения по существу иска не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Майрамбеков У.М., Лагутин А.К. о месте и времени судебного заседания извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. извещена о принятии к производству суда иска потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление представителя истца в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-20/2023, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №3709, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что принятие отказа от иска в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и прекращение производства по делу в указанной части не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем заявление стороны истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Стегнея ФИО9 от иска к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Производство по делу по иску Стегнея ФИО10 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в указанной части прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник в деле №2-574/2025

Дело №2-574/2025

41RS0001-01-2024-010711-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при помощнике судьи Смачнёвой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стегнея ФИО13 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стегней И.М. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 8 декабря 2021 года на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском водитель Майрамбеков У.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Стегней И.М., и совершил с ним столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Майрамбекова У.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении последнего в страховую организацию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение выплачено истцу в размере 27 400 руб., в организации ремонта ТС отказано. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Стегнея И.М. в части выплаты страхового возмещения в размере 32 000 руб. Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 5 872 руб. 51 коп. Согласно заключению ИП Грибанова И.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа де...

...талей по рыночным ценам Камчатского края составляет 144 100 руб., следовательно, убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составили 106 227 руб. 49 коп., из расчета: 144 100 руб. минус 32 000 руб. минус 5 872 руб. 51 коп. Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 106 227 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Определением суда от 9 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца Заец Д.Л., действующего на основании доверенности, к производству суда принято увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обоснованное неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Определением суда от 21 января 2025 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено на основании ходатайства представителя истца Заец Д.Л. об отказе от иска в данной части.

Истец Стегней И.М., его представитель Заец Д.Л. о месте и времени судебного заседания извещены, участия в нем не принимали.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещалось, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств, мнения по существу иска не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Майрамбеков У.М., Лагутин А.К. о месте и времени судебного заседания извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. извещена о принятии к производству суда иска потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-20/2023, дела по факту дорожно-транспортного происшествия №3709, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 8 декабря 2021 года на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском водитель Майрамбеков У.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Стегней И.М., и совершил с ним столкновение.

Вина Майрамбекова У.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №3709, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия, приложением, постановлением по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2021 года в отношении Майрамбекова У.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Майрамбековым У.М. требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Майрамбекова У.М., автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Стегнею И.М. в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Майрамбеова У.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность Стегнея И.М. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

13 мая 2022 года Стегней И.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта автомобиля, возмещения утраты товарной стоимости, указав, что согласия на смену формы возмещения с натуральной на денежную он не дает (л.д. 10).

16 мая 2022 года по инициативе страховой организации организован осмотр ТС истца, о чем составлен акт.

17 мая 2022 года ответчик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения его заявления до предоставления банковских реквизитов.

27 мая 2022 года Стегней И.М. направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля, предоставить ему акт о страховом случае, калькуляцию эксперта, а также уплатить неустойку, финансовую санкцию (л.д.11).

В письме от 18 июня 2022 года страховая организация сообщила потерпевшему о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о необходимости предоставления банковских реквизитов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению №1279177, выполненному 19 сентября 2022 года ООО «МЭТР» по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 27 400 руб., без учета таковых – 32 000 руб.

20 сентября 2022 года страховщик осуществил в пользу потерпевшего (истца) страховое возмещение в размере 27 400 руб. почтовым переводом в пользу Клименко Е.О.

При этом, 13 сентября 2022 года Стегней И.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Согласно заключению №У-22-108938/2146-Ф, выполненному 6 октября 2022 года ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 32 000 руб., без учета таковых – 37 872 руб. 51 коп., рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП – 445 550 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-108938/5010-009 от 17 октября 2022 года требования Стегнея И.М. удовлетворены частично, а именно: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стегнея И.М. взыскано страховое возмещение в размере 32 000 руб., неустойка и финансовая санкция в случае неисполнения решения финансового уполномоченного; требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 12-19).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 марта 2023 года по делу №2-20/2023 иск Стегнея И.М. удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стегнея И.М. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 5 872 руб. 51 коп., неустойку за период с 1 октября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 8 456 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 936 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 295 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стегнея И.М. неустойку с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба в размере 1% от суммы страховой выплаты – 5 872 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, но не более чем 400 000 руб. (л.д. 20, гражданское дело №2-20/2023).

Указанное решение суда обжаловано не было, и 14 апреля 2023 года оно вступило в законную силу.

Согласно заключению №142/09-24 от 3 октября 2024 года, выполненному ИП Грибановым И.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца по ценам рынка Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составила 144 100 руб., с учетом износа – 76 000 руб. (л.д. 23-31).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, причиненные истцу убытки составили 106 227 руб., из расчета: 144 100 руб. минус 32 000 руб. (страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным) минус 5 872 руб. 51 коп. (страховая выплата, взысканная мировым судьей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не выявлено. Установленные по делу обстоятельства не освобождали страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

Так, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Как указала в решении финансовый уполномоченный, из представленных финансовой организацией документов и объяснений следует, что у последней отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТОА. Сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя (истца) на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, не представлены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания выполнен не был. Доказательств того, что страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на одной из станций, либо того, что Стегней И.М. отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец требовал выдать направление на ремонт на СТОА.

Как указано выше, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов по среднерыночным ценам и других убытков. Такой порядок соответствует установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано выше, следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

В случае нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме либо при нарушении сроков исполнения данной обязанности страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, определенное по Единой методике как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с целью восстановления прав потерпевшего.

В этой связи, взысканная в пользу истца с ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка №12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 марта 2023 года по делу №2-20/2023 денежная сумма в размере 5 872 руб. 51 коп. представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком и финансовым уполномоченным по Единой методике с учетом износа в размере 32 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» по Единой методике без учета износа в размере 37 872 руб. 51 коп., и является недоплаченным страховым возмещением, на которое подлежали начислению как неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Убытками же, в данном случае, в силу действующих норм материального права, является сумма в размере 106 227 руб. 49 коп., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по среднерыночным ценам (144 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике (37 872 руб. 51 коп.), на которую штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО начисляться не могут.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Стегней И.М., имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

При этом, по смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ. Поэтому тот факт, что истец не произвел ремонт поврежденного автомобиля и документально расходы не подтвердил, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Таким образом, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий не исполнила, у ответчика возникла обязанность возместить Стегнею И.М. убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив заключение специалиста ИП Грибанова И.В. в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Изложенное заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности. В распоряжении специалиста имелись необходимые сведения, документы, им выполнен осмотр поврежденного транспортного средства истца «Ниссан Экс-Трейл», государственный регистрационный знак А851ТЕ41, что отразилось на полноте проведенного исследования.

Специалистом оценка проводилась в рамках существующих методик определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом расходов на ремонтное воздействие, так как при осмотре был выявлен ряд дефектов ТС. Стоимость работ и запчастей для устранения данных дефектов выведена на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, а также на основании информации об объекте исследования, полученной от заказчика, при визуальном осмотре объекта и в ходе независимых исследований; недостаток информации восполнен сведениями из других источников, имеющейся базы данных специалиста и собственным опытом эксперта; количественные и качественные характеристики подлежащих исследованию объектов установлены по результатам осмотра объекта исследования, а также на основании правоустанавливающих и технических документов, предоставленных заказчиком.

Специалистом произведены расчеты с применением математических формул, цен, каталогов и справочников, интернет-ресурсов, данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого автомобиля, в целях установления технологии и стоимости его ремонта.

Заключение выполнено по обращению заинтересованного лица специалистом ИП Грибановым И.В., как лицом, обладающим необходимыми специфическими познаниями, самостоятельно определившим методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным перед ним вопросам.

Заключение специалиста ИП Грибанова И.В. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для исследования данных. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах заключения и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Вместе с тем, заключение специалиста ИП Грибанова И.В. составлено по заказу истца 3 октября 2024 года, то есть после проведенной страховщиком экспертизы и отказа в осуществлении страхового возмещения в надлежащем порядке и объеме, с которым истец не согласился. С учетом изложенного действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика. Признаки злоупотребления правом со стороны истца не установлены.

Надлежащих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения ИП Грибанова И.В., ответчиком не представлено; о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Иных доказательств, касающихся оценки ущерба и соответствия повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, в пользу Стегнея И.М. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в заявленном размере 106 227 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб. (л.д. 32, 33).

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ИП Грибанова И.В. в размере 15 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 187 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стегнея ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Стегнея ФИО15 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 227 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг оценщика в размере 15 000 руб., а всего взыскать 151 227 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-574/2025, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

КОПИЯ

Дело №

УИД №RS0№-32

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«26» апреля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу Стегнея И.М. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Стегнея Ивана Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, Стегней И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Стегней И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Полагает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, а пояснения участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, характер механических повреждений транспортных средств, их расположение не учтены. Вина водителя, допустившего столкнов...

...ение, не установлена.

Стегней И.М., ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимали.

Защитник Лукьянчук И.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что имеются основания для проведения технической судебной экспертизы, поскольку фактические обстоятельства обоими участниками дорожного движения оцениваются субъективно. Обратил внимание, что Стегней И.М. после ДТП сразу же по телефону сообщил инспектору ГИБДД о наличии спора о вине, однако сотрудник полиции предложил обоим участникам ДТП приехать в отделение для оформления материалов. Только после того, как заявитель сообщил о несогласии с наличием его вины при оформлении материалов, инспектор ДПС выехал на место для составления схемы. В силу возраста Стегней И.М. не обратил внимание, что место столкновения на схеме отражено на расстоянии 2х метров от края проезжей части. Настаивает, что ФИО5 двигался по обочине.

Выслушав пояснения защитника Лукьянчука И.Б., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Приведённая норма является бланкетной и действует в совокупности с Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела основанием привлечения Стегнея И.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «ФИО3», государственный регистрационный знак № двигавшемуся со встречного направления прямо.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Стегней И.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со стороны ТЦ «<данные изъяты>» по кольцевой дороге по <адрес> по крайней левой полосе. При первом повороте налево на расстоянии примерно 150 м от «кольца» включил левый указатель порота, ожидал возможность повернуть, пропуская встречный транспорт. Через некоторое время встречный транспорт первой и второй полосы, имеющий преимущественное право проезда, остановился, автомобили «моргнули» фарами, он начал движение. В этот момент со встречного направления на правой стороне дороги по обочине двигался автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак №, который не дал ему завершить маневр, выехал впереди него и совершил столкновение. Поскольку в данном месте третья полоса движения не предусмотрена, ситуация оказалась спорный, они вызвали сотрудников ГИБДД,

ФИО5, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут управлял автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак № двигался со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону «кольца», ТЦ «<данные изъяты>» по крайней правой полосе. Подъезжая к «кольцу» у ТЦ «<данные изъяты>» в районе <адрес> с его автомобилем (в левое крыло транспортного средства) совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Стегнея И.М., который двигался со стороны «кольца», ТЦ «<данные изъяты>» в сторону магазина «<данные изъяты>» и совершал поворот в районе <адрес>.

В соответствии со схемой происшествия место столкновения транспортных средств условно обозначено под цифрой «2» и находится на расстоянии 10 м 10 см от угла <адрес>; 15 м 60 см - от правого края проезжей части в сторону <адрес>, а также на расстоянии 2 м от края проезжей части по направлению к дому № по <адрес>.

Согласно приложению у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждены: переднее правое крыло (трещина), передний бампер, передний государственный регистрационный знак, рамка переднего государственного регистрационного знака, передняя левая фара (крепления), капот (деформация), смещение, возможны скрытые внутренние повреждения.

У автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак № повреждены: капот (лакокрасочное покрытие), левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передняя левая фара, возможны внутренние скрытые повреждения.

Установив несоблюдение Стегнеем И.М. требований пункта 8.8 ПДД РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из схемы организации дорожного движения по проспекту Карла Маркса в городе Петропавловске-Камчатском, предоставленной МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» по запросу старшего инспектора ДПС ГИБДД России по городу Петропавловску-Камчатскому следует, что участок дороги, к которому примыкают выезды на прилегающую территорию, имеет две полосы движения, при этом появление третьей полосы обозначено знаком «5.15.3». Обочина на указанном участке отсутствует.

Следует учесть, что начало дополнительной полосы расположено при подъезде к перекрестку, на котором организовано круговое движение, за пределами съездов на прилегающие территории.

Согласно фотоснимкам, представленным заявителем и исследованным в судебном заседании, автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак № расположен у края проезжей части, примыкающего к прилегающей территории на траектории движения транспортных средств по обочине.

Принимая во внимание, что фотоснимком №, представленным Стегнеем И.М. подтверждается движение транспортных средств на данном участке дороги по трем полосам, одной из которых, согласно схеме движения, является обочина, а автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак № после столкновения расположен на траектории движения транспортных средств, перемещающихся по обочине, прихожу к выводу, что доводы Стегнея И.М. заслуживают внимания.

В этой связи схема происшествия, содержащая обозначение места столкновения транспортных средств в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим вину заявителя в совершении вменяемого ему деяния, поскольку на момент осмотра автомобили убраны с участка дороги, на котором произошло ДТП, а схема составлена спустя два дня после происшествия.

При этом очевидцы происшествия в ходе производства по делу не установлены и не допрошены, а видеозаписи с рубежа контроля, расположенного на участке дороги, на котором произошло ДТП, согласно техническим характеристикам, не фиксируют проезды и правонарушения в зоне контроля в режиме видеорегистратора.

При таких обстоятельствах совокупность представленных доказательств, в том числе и фотоснимков заявителя не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Стегней И.М. не имел преимущественного права движения с учётом его доводов о движении второго участника по траектории, движение по которой не допускается, то есть по обочине.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у водителя автомобиля «ФИО3» права на первоочередное движение, прихожу к выводу о недоказанности вины Стегнея И.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оценка действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, определение степени виновности каждого из участников для установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями выходит за рамки установленного предмета доказывания, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Стегнея Ивана Михайловича, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова

Судья Образцова О.Ю.

Дело № 21-86/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А. при секретаре Ящук Ю.Н., рассмотрев 21 июня 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции Савкина С.Ю. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2023 года, вынесенное по жалобе Стегнея И.М. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 9 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Стегнея Ивана Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - должностное лицо) № от 9 марта 2023 года Стегней И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения Стегнея И.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Не согласившись с указанным постановлением, Стегней И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильным установление...

...м фактических обстоятельств дела.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2023 года постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенант полиции Савкин С.Ю. просит решение судьи отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, основанного на неправильной оценке доказательств, так как, по его мнению, схема происшествия, содержащая обозначение места столкновения транспортных средств является достаточным доказательством, составлена со слов обоих водителей, которые указывают на одно и то же место столкновения, их показания в этой части не разнятся, все замеры сделаны инспектором в их присутствии. Кроме того, имеющаяся справой стороны проезжей части по пути следования автомобиля «Хонда Цивик» наледь, зафиксированная на фотографиях места столкновения, не является обочиной, это плохо очищенный участок асфальтобетонного покрытия в зимнее время года, по которой водителям не запрещается осуществлять движение, обочина на данном участке дороги отсутствует. Также указал, что у судьи имелась возможность восполнить недостаточность доказательств путем вызова должностного лица в судебное заседание и получения от него объяснений.

В судебном заседании представитель Стегнея И.М. – Лукьянчук И.Б., действующий на основании доверенности, полагал доводы жалобы необоснованными, а решение судьи законным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 9 марта 2023 года, 7 марта 2023 года в 18 часов 20 минут на <адрес> Стегней И.М., управляя автомобилем «Ниссан-Икстрейл», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо.

По результатам пересмотра постановления должностного лица административного органа судья городского суда, придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Стегнеем И.М. требований Правил дорожного движения РФ о необходимости при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Стегнея И.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом доводов Стегнея И.М., исходил из того, что схема происшествия, содержащая обозначение места столкновения транспортных средств не является достаточным доказательством, подтверждающим вину Стегнея И.М. в совершении вменяемого ему деяния, поскольку на момент осмотра автомобили убраны с участка дороги, на котором произошло ДТП, схема составлена спустя два дня после происшествия, очевидцы происшествия не установлены и не допрошены, получить видеозаписи произошедшего ДТП не представляется возможным, ввиду чего невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии у Стегнея И.М. преимущественного права движения и отсутствии такового у второго участника ДТП.

Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что движение транспортных средств на данном участке дороги осуществлялось в три потока, автомобиль «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, после столкновения расположен у края проезжей части, примыкающего к прилегающей территории.

При этом, согласно предоставленной МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» схеме организации дорожного движения по <адрес>, участок дороги, к которому примыкают выезды на прилегающую территорию, имеет две полосы движения, появление третьей полосы обозначено знаком «5.15.3». Обочина на указанном участке отсутствует. Начало дополнительной полосы расположено при подъезде к перекрестку, на котором организовано круговое движение, за пределами съездов на прилегающие территории.

Таким образом, необходимо признать верным вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так как он мотивирован недостаточностью представленных при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД объема доказательств, восполнить который, вопреки доводам жалобы, объяснениями инспектора в судебном заседании невозможно, поскольку указанное лицо имело непосредственное отношение лишь к составлению самой схемы, не имеющей заранее установленной силы доказательства наличия вины и подлежащей оценке в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Кроме того, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к привлечению Стегнея И.М. к административной ответственности, имели место 7 марта 2023 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Ввиду изложенного и исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности Стегнея И.М. в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции Савкина С.Ю. – без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская

Дело №2-7008/2023

41RS0001-01-2023-010710-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,

с участием представителя истца Лукьянчука И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стегнея ФИО8 к Рашевскому ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стегней И.М. обратился в суд с иском к Рашевскому Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 7 марта 2023 года в 18 час. 20 мин. на пр. Карла Маркса, д. 9 в г. Петропавловске-Камчатском, в котором водитель Рашевский Г.М., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Стегнею И.М. и под его управлением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 383 200 руб. Ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с изложенным истец Стегней И.М. просил взыскать с Рашевского Г.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 ...

...000 руб., почтовые расходы в размере 840 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032 руб.

Истец Стегней И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца Лукьянчук И.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рашевский Г.М. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, заявлений, в суд не явился, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №831, материал по жалобе Стегнея И.М. № 12-136/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что 7 марта 2023 года в 18 час. 20 мин. на пр. Карла Маркса, д. 9 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рашевского Г.М. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Стегнея И.М.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела №831 об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении Стегнея И.М. к административной ответственности, приложением к материалу.

9 марта 2023 года в отношении Стегнея И.М. составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса), согласно которому 7 марта 2023 года в 18 час. 20 мин. на пр. Карла Маркса, д. 9 в г. Петропавловске-Камчатском Стегней И.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 9 марта 2023 года Стегней И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2023 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 9 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Стегнея И.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Стегнеем И.М. требований ПДД РФ о необходимости при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо и отсутствием доказательств достоверно подтверждающих наличие у водителя автомобиля «<данные изъяты>» права не первоочередное движение, суд пришел к выводу о недоказанности вины Стегнея И.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Решением Камчатского краевого суда от 21 июня 2023 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В результате указанного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Стегнею И.М., причинены механические повреждения.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия №831 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся Рашевский Г.М., на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение закона на момент ДТП Рашевским Г.М. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял Рашевский Г.М. в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств того, что принадлежащий ответчику Рашевскому Г.М. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - Рашевского Г.М.

В этой связи суд принимает во внимание, что со стороны ответчика Рашевского Г.М. как законного владельца транспортного средства не выполнена обязанность по контролю и исключению допуска к эксплуатации автомобиля другими лицами в отсутствие договора (полиса) ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному суду отчету № от 14 августа 2023 года об оценке транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленному специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 383 200 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № от 14 августа 2023 года суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся Рашевский Г.М., оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 383 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 600 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 800 руб., а также почтовые расходы в размере 800 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стегнея ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Рашевского ФИО11 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ИНН №), родившегося <данные изъяты>, в пользу Стегнея ФИО12 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг оценщика в размере 9 600 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 840 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 032 руб., а всего взыскать 421 472 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-7008/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края