Масюк Елена Васильевна

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-9345/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Масюк Елены Васильевны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Масюк Е.В. о понуждении разработать проект освоения лесов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя комитета лесхоза Аржаной А.В., представителя Масюк Е.В. Волкова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к Масюк Е.В., просит обязать Масюк Е.В. разработать проект освоения лесов площадью 1,0 га в квартале 79 выделе 3,7 Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество <данные изъяты> и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.11.2008г. между Управлением лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> и Масюк Е.В. заключен договор аренды лесного участка № 50-0520-04-05-0501, площадью 1,0га в квартале 79 выделе 3,7 Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество <данные изъяты>, для осуществления рекреационной деятельности за плату сроком до 31.12.2055г. Договор аренды зарегистрирован 08.06.2009г., следовательно, проект освоения лесов должен был быть разр...

...аботан и представлен до 08.06.2010г. До настоящего времени проект освоения лесов ответчиком истцу представлен не был.

Представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Масюк Е.В. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Масюк Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.11.2008г. между Управлением лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> (Арендодатель) и Масюк Е.В. (Арендатор) заключен договор <данные изъяты> аренды лесного участка, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, площадью 1,0 га, по адресу: <данные изъяты>, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал № 79, выдел 3,7, К№ 50:20:0050330:1083, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности. В силу п. 11 Договора Арендатор обязан в течение года после регистрации договора аренды в установленном порядке разработать и предоставить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Согласно Акту осмотра территории лесного участка от 21.11.2014г. при патрулировании территории лесного фонда произведен осмотр лесного участка находящегося в квартале 79 выдел 3 Звенигородского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес». В ходе осмотра установлено, что на арендованный лесной участок, который расположен в квартале 79 выделы 3,7 площадью 1,0 га Звенигородского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» существует пешеходный проход. Доказательств обратного суду представлено не было.

Между ФГУ «Звенигородский лесхоз» и Масюк Е.В. 05.04.2007г. подписан акт на передачу участка лесного фонда, каких-либо ограничений и замечаний со стороны Масюк Е.В., в том числе к обеспечению доступа к участку в акте отражено не было. С заявлением о расторжении договор аренды Масюк Е.В. не обращалась.

Регистрация вышеуказанного договора аренды произведена 08.06.2009г., до настоящего времени проект освоения лесов и заключение государственной экспертизы на указанный проект истцу ответчиком представлено не было, указанных обстоятельств ответчица не отрицает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 19, 88, 89 ЛК РФ, СОСТАВА ПРОЕКТА ОСВОЕНИЯ ЛЕСОВ И ПОРЯДОК ЕГО РАЗРАБОТКИ, утвержденного Приказом Рослесхоза от <данные изъяты> N 69, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Масюк Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-27355/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Бурцевой Л. Н., Галановой С. Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 октября 2016 года апелляционную жалобу Масюк Елены Васильевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Масюк Елены Васильевны к Комитету лесного хозяйства Московской области о расторжении договора аренды; по встречному иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Масюк Елене Васильевне о расторжении договора аренды.

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Масюк Е.В. и ее представителя Волковой В.В., представителя КЛХ по доверенности Гукасян М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Масюк Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету Лесного хозяйства <данные изъяты>, просит расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенный между Масюк Е.В. и Управлением Лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между Масюк Е.В. и Управлением Лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>. Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р полномочия по осуществлению государственной функции по управлению лесами на территории <данные изъяты> с <данные изъяты> переданы <данные изъяты>. Приказом Рослесхоза от <данные изъяты> <данные изъяты> «О ликвидации Управления Лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты>» Управление Лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> ликвидировано. Данным приказом переход прав и обязанностей Мослесхоза как органа государственной власти и как юридического лица к какому-либо органу государственной власти не предусматривается. Фактически, с момента ликвидации Управления лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> Масюк Е.В. полагает, что можно говорить о прекращении отношений по заключенному между Управлением и Масюк Е.В. Договору аренды земельного участка <д...

...анные изъяты> от <данные изъяты> в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося стороной договора. При этом Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> никогда в адрес Масюк Е.В. не было представлено никаких документов, свидетельствующих о переходе к нему прав Управления по спорному договору, в т.ч. соглашений между сторонами судопроизводства. Никаких Дополнительных соглашений в связи с переходом прав между Масюк Е.В. и Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> не подписано. Уведомлений о правопреемстве от имени Комитета лесного хозяйства Масюк Е.В. не направлялось. Общение с Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> происходило через представителей Звенигородского лесхоза, руководство которого имело доверенности как от Управления в период его существования, так и от Комитета.

При этом оплата аренды за прошлые годы сама по себе не свидетельствует о том, что по умолчанию может быть признана новая сторона в договоре. При таких обстоятельствах спорный договор является прекращенным вне зависимости от признания его таковым судом в связи с ликвидацией стороны в договоре.

Кроме того, для Масюк Е.В. нарушена сама возможность использования земельного участка, являющегося предметом аренды. Так, неоднократно, с начала 2014 года Масюк Е.В. уведомляла Комитет о невозможности пользоваться земельным участком, являющимся предметом аренды, просила устранить препятствия в пользовании. До настоящего времени препятствия в использовании участка не устранены, ограждения соседних участков не ликвидированы. Считает, что указанный Договор должен быть расторгнут с даты обращения за таким расторжением - с <данные изъяты> в связи с полным односторонним отказом от исполнения договора Комитетом в части надлежащего предоставления Масюк Е.В. арендованного имущества.

Комитет Лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд со встречным иском к Масюк Е.В., просит расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенный между Масюк Е.В. и Управлением Лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>; обязать Масюк Е.В. освободить земельный участок лесного фонда, площадью 1,00 га в квартале 79, выдел 3,7 Звенигородского участкового лесничества Москворецкого лесничества в <данные изъяты> и передать его по акту-приема передачи; взыскать с Масюк Е.В. задолженность по арендной плате за 2016 г. в сумме <данные изъяты>, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований указал, что <данные изъяты> между Управлением лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> и Масюк E.В. заключен договор аренды лесного участка, площадью 1.00 га, в квартале 79, выдел 3,78 Звенигородского участкового лесничества Москворецкого лесничества, вид разрешенного использования для рекреационных целей, сроком до <данные изъяты>.

В настоящее время Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> наделён полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 и приложения <данные изъяты> к договору аренды лесного участка Арендатор обязан оплачивать арендную плату ежегодно до 15 февраля текущего года. На основании Решения Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Масюк Е.В. взыскана задолженность по арендной плате за 2015 год в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> По состоянию на <данные изъяты> у Масюк Е.В. имеется задолженность как по Решению суда от 2015 г., так и по арендной плате за пользование вышеуказанным лесным участком по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за 2016 год в сумме <данные изъяты> и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Масюк Е.В. направлялось уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о нарушении сроков внесения платежей в общей суммой задолженности за 2015, 2016 г. и размером пеней. До настоящего времени задолженность не погашена. <данные изъяты> Масюк Е.В. направлялась претензия с требованием расторгнуть договор и оплатить задолженность.

На основании Решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> на основании Апелляционного определения судебной коллегии но гражданским делам Московского областного суда, Масюк Е.В. обязана разработать проект освоения лесов. Однако, решение суда не исполнено. Использование лесного участка, а также не проведение противопожарных и санитарных мероприятий на нем в отсутствие проекта освоения лесов, в котором должны быть указаны сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, объемах и сроках проведения указанных мероприятий, может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для окружающей среды, в том числе для леса.

Решением суда в удовлетворении иска Масюк Е. В. было отказано. Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области - удовлетворены.

Масюк Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и Масюк E.В. заключен договор аренды лесного участка площадью 1.00 га в квартале 79 выдел 3,78 Звенигородского участкового лесничества Москворецкого лесничества, вид разрешенного использования для рекреационных целей, сроком до <данные изъяты>. <данные изъяты> Масюк Е.В. уведомляла Комитет Лесного хозяйства <данные изъяты> о невозможности пользоваться земельным участком, являющимся предметом аренды, просила устранить препятствия в пользовании. До настоящего времени препятствия в использовании участка не устранены.

Как следует из Акта Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособлес» от <данные изъяты>г., составленного государственным лесным инспектором в ходе осмотра установлено, что лесной участок предоставленный в аренду гр. Масюк Е.В. по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>. расположенный в квартале <данные изъяты>, выдел 3,7, площадью 1,0 га Звенигородского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», на арендованном лесном участке строений и сооружений не имеется. Требуется проведение санитарных мероприятий. Также в ходе осмотра установлено, что на арендованный лесной участок, который расположен в квартале <данные изъяты> выделы 3,7 площадью 1,0 га Звенигородского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» существует пешеходный проход.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Масюк Е.В. направила в адрес Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве требование о расторжении с ней спорного договора.

Решеним Одинцовского городского Московской области от <данные изъяты>. удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Масюк Е.В. о понуждении разработать проект освоения лесов. Указанное решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда исполнено не было.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени договор аренды не расторгнут, а в соответствии с п. 6 и приложения <данные изъяты> к договору аренды лесного участка Арендатор обязан оплачивать арендную плату ежегодно до 15 февраля текущего года. На момент рассмотрения дела у Масюк Е.В. образовалась задолженность по арендной плате за 2016 г. в сумме <данные изъяты>, а также за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 309, 609, 612, 614, 615, 619 ГК РФ, ст. 94 ЛК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Масюк Е.В. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования Комитета Лесного хозяйства Московской области основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Масюк Е.В. о том, что она не имеется возможности пользоваться данным земельным участком, поскольку истец по основному иску не представил доказательств в подтверждение данного факта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи