Сердюкова Любовь Ивановна

УИД 36RS0019-01-2014-000119-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15587/2024, № 2-41/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Титаревского сельского поселения к Непараде ФИО95, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права муниципальной собственности муниципального образования Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области на невостребованные земельные доли в границах бывшего колхоза «Буревестник», расположенного на территории Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области,

по кассационной жалобе Кириченко ФИО96 на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, действуя в интересах муниципального образования Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, обратилась в суд с иском к Непарада Л.И., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, в котором просила признать невостребованными земельные доли, принадлежащие следующим гражданам: Баах А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бабаеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бабаевой С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бездверному П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Безруковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белозоровой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лисицкой М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вагиной Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ващенко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Городнянской Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Городнянской М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Городнянской П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Гребенниковой П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Догузову В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дремлюгиной Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Захлестовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зверченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иваненко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каплиной Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Катуниной А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коломийцеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крамаревой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крамареву Я.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куликову М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куликовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куликовой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулумбегову А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ляпуновой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матузкову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матузковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нагулину А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нагулиной М.П., ДД.М...

...М.ГГГГ года рождения, Нагулиной П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нитута М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пивневой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плахутину В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плахутину Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плахутиной А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плахутиной Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плахутиной П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Подгорной Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полторацкой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полторацкому В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Радченко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Реченской М.СДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ржевской А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ржевской М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ржевскому И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбалкину Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбалкиной Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седунову П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сердюкову В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соломахиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Старыгину З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стрельцовой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суслиной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тимошенко Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титаренко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткаченко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ушатову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ушатовой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернуху А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаволо А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шавло Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шавло М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шведову И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Непарада Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; прекратить право общей долевой собственности на доли, предоставленные вышеуказанным гражданам, включая Непарада Л.И., в земельном участке в общем земельном массиве бывшего колхоза «Буревестник», расположенного на территории <адрес> <адрес>; признать право муниципальной собственности муниципального образования Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области на 67 земельных долей в границах бывшего колхоза «Буревестник», расположенного на территории Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 администрация Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области Постановлением № 35 от 16.10.2013 утвердила список 68 невостребованных земельных долей в границах бывшего колхоза «Буревестник», расположенного на территории Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, который включает всех, перечисленных выше лиц.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ № 323 «О некоторых мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 администрация Кантемировского района Воронежской области Постановлением № 560 от 10.12.1992 «Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельства на право владения, пользования землей» утвердила проект перераспределения земель колхоза «Буревестник» Кантемировского района Воронежской области. Указанный проект предусматривал выделение в коллективно-долевую собственность 870 человек земельного массива, общей площадью 11435 га сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ № 323 «О некоторых мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 колхоз «Буревестник» Кантемировского района Воронежской области провел общее собрание уполномоченных членов колхоза «Буревестник» 07.02.1992, на котором утвердили списки граждан, участников в праве коллективно-долевой собственности на землю колхоза «Буревестник» Кантемировского района Воронежской области, в количестве 870 человек.

Комитетом по земельным ресурсам Кантемировского района Воронежской области собственникам на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления администрации Кантемировского района Воронежской области № 599 от 26.10.1994 «О выдаче сельскохозяйственным предприятиям свидетельств на право собственности на землю» выдавались свидетельства на право собственности на землю. На основании указанного постановления свидетельства на право собственности на землю были выданы 868 собственникам земельных долей.

Начиная с 27.10.1993 Непарада Л.И. и лица, указанные в настоящем исковом заявлении, имели право распорядиться указанными земельными долями в праве общей долевой собственности на земельные участки по своему усмотрению любым разрешенным законом способом, в том числе продать или передать в аренду (п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»). При этом указанные сделки подлежали обязательной регистрации в Комитете по земельным ресурсам до 27.03.2000.

Однако, ответчик и лица, указанные в настоящем исковом заявлении, не распорядились земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения каким - либо из разрешенных законодательством способом, что подтверждается справкой об отсутствии зарегистрированных в Комитете по земельным ресурсам сделок, выданной в порядке правопреемства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Так как с момента приобретения ответчиком и лицами, указанными в настоящем исковом заявлении, прав на земельный участок до 27.03.2000 прошло более трех лет (а именно, более семи лет), а Непарада Л.И. и лица, указанные в настоящем исковом заявлении, не распорядились земельными долями, такие земельные доли согласно п.1 ст.12.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 считаются невостребованными земельными долями.

После указанной даты все сделки с недвижимым имуществом, в том числе с землями сельскохозяйственного назначения, согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 подлежат регистрации в Государственном учреждении юстиции «ВОЦГРПН» по Воронежской области, функции которого на данный момент переданы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Администрацией Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в газете «Молодой Коммунар» за № 8 от 24.01.2013 опубликован список невостребованных земельных долей с указанием владельцев, а также указанный список размещен на информационных щитах, расположенных на территории Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области. В течение установленного срока с момента указанной публикации от Непарада Л.И. возражений не поступало, что подтверждается справкой, выданной администрацией Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области.

08.06.2013 администрация Титаревского сельского поселения надлежащим образом уведомила всех собственников о проведении общего собрания участников долевой собственности, опубликовав сообщение в газете «Молодой Коммунар» № 60 от 08.06.2013 и разместив указанное сообщение на информационных щитах, расположенных на территории Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области. 22.07.2013г. общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего колхоза «Буревестник» Кантемировского района Воронежской области не состоялось, вопросы повестки дня не рассматривались по причине неявки собственников земельных долей, решение по вопросу о невостребованных земельных долях не принято, что подтверждается справкой, выданной администрацией Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области.

Постановлением № 35 от 16.10.2013г. администрация Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области утвердила список невостребованных земельных долей.

Справка № № от 16.10.2013, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Кантемировский отдел), и Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 31.10.2013, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, являются документами, подтверждающими факт не распоряжения вышеуказанными собственниками принадлежащими им земельными долями в течение трех и более лет подряд.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.02.2014 произведена замена ненадлежащих ответчиков: Белозерова М.А. на Никишину Н.Е.; Городнянской П.А. на Городнянского Д.Ф.; Каплиной Н.Ф. на Каплина Д.И.; Крамарева Я.П. на Крамареву Н.С.; Куликова Е.А. на Гончарову А.П.; Куликова М.Р. и Куликовой О.Е. на Свиридову Ю.С.; Нагулиной М.П. на Драчеву Л.Ф.; Плахутина Н.Е. на Плахутину Г.С.; Ржевской М.Т. на Ржевского П.Д.; Рыбалкина Р.А. на Рыбалкина В.Р.; Седунова П.П. на Костину А.В.; Сердюкова В.П. на Сердюкову Л.И.; Чернуха А.В. на Волошину И.А.; Шавло Л.И. на Шавло Н.М.; Шавло М.Я. на Шавло Г.Ф.; Радченко П.В. на Радченко М.Н.

Определением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части прекращения права общей долевой собственности в отношении земельных долей, принадлежащих ФИО26, ФИО38, ФИО43, ФИО56, ФИО83 прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кириченко Л. А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Кантемировского района Воронежской области № от 26.10.1994 колхозу «Буревестник» Кантемировского района Воронежской области в долевую собственность предоставлен земельный участок, площадью 11435 га сельскохозяйственных угодий, с числом владельцев земельных долей 868 человек, каждый из которых наделялся правом собственности на земельную долю, общей площадью 12,05 га.

16.10.2013 администрацией Титаревского сельского поселения составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 данной статьи, включающий земельную долю, принадлежащую Безруковой М.А.

Администрацией Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области списки невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего колхоза «Буревестник» Кантемировского района Воронежской области, с указанием их собственников, опубликованы в газете «Молодой Коммунар» за № 8 (13080) от 24.01.2013.

Сообщение о собрании собственников земельных долей опубликовано в газете «Молодой Коммунар» за № 60 (13132) от 08.06.2013.

Кроме того, указанное сообщение размещено на информационных щитах, расположенных на территории Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, что подтверждается справкой администрации Титаревского сельского поселения № 318 от 16.10.2013.

Согласно справке администрации Титаревского сельского поселения № 230 от 22.07.2013 общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего колхоза «Буревестник» Кантемировского района Воронежской области 22.07.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> здании Титаревского сельского клуба, согласно объявлению, опубликованному в газете «Молодой Коммунар» за № 60 (13132) от 08.06.2013, не состоялось по причине неявки собственников земельных долей.

Постановлением администрации Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области № 35 от 16.10.2013 утвержден список собственников невостребованных земельных долей в границах бывшего колхоза «Буревестник», расположенного на территории Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области.

Как установлено судом, ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12.05 га каждая, расположенные в границах бывшего колхоза «Буревестник». Право собственности на данные земельные доли у вышеуказанных лиц в иске надлежащим образом не зарегистрировано.

Согласно Уведомлению № от 31.10.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Кантемировский отдел) данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 114 350 000 кв.м, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о том, что предусмотренный Законом № 101-ФЗ порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива был соблюден, спорные земельные доли правильно отнесены к невостребованным земельным долям, поскольку ответчики в течение трех лет и более с момента приобретения права на земельную долю не распорядились ею в порядке, установленном действующим законодательством, возражений в письменном виде в орган местного самоуправления поселения о том, что спорная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, представлено не было, в связи с чем удовлетворил исковые требования муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что прежний собственник земельной доли Безрукова М.А., а в последующем, (после смерти), её сын Безруков А.Г. предпринимали какие-либо действия по распоряжению данной земельной долей, передавали в аренду, предприняли какие-либо юридически значимые действия по оформлению прав на спорную земельную долю либо распорядились ею иным образом, в связи с чем, спорная земельная доля относится к невостребованным землям.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная земельная доля не может быть признана невостребованной при наличии наследника на указанную земельную долю являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко ФИО97 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Попов К.Б. Дело № 33-2849/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Федоренко И.В.,

судей: Забровского Б.Д., Лисовского А.М.,

при секретаре: П.А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.И. к Закрытому акционерному обществу «Трансстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Трансстрой»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.Л.И. к Закрытому акционерному обществу «Трансстрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансстрой» в пользу С.Л.И. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В остальной части иска – отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Трансстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.И. и ЗАО «Трансстрой» заключен договор № <...> участия в долевом строительст...

...ве.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., расположенная на <.......>-м этаже четырех этажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Согласно п. 2.1. договора срок передачи застройщиком квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между С.Л.И. и ЗАО «Трансстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору № <...>, которое предусматривает срок сдачи вышеуказанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнила обязательства по договору в полном объеме, однако в указанный договором срок, квартира не была передана ей и акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.И. обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки по договору в добровольном порядке, однако ответа на данную претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ЗАО «Трансстрой» в пользу неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Трансстрой» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его изменить, уменьшив взысканные размеры неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между С.Л.И. и ЗАО «Трансстрой» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик принимает на себя обязательства по проектированию и строительству своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., расположенная на <.......>-м этаже четырех этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Согласно п. 2.1. договора срок передачи Застройщиком Квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, участнику долевого строительства -ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между С.Л.И. и ЗАО «Трансстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору № <...>, предусматривающее срок сдачи вышеуказанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнила обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику сумму <.......> рублей согласно платежных поручений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный договором срок объект строительства в эксплуатацию не введен и дольщику не передан, в связи с чем просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила <.......> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных С.Л.И. к ЗАО «Трансстрой» требований о взыскании неустойки, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере <.......> рублей (<.......> * <.......>% *1/300 * 2 * <.......>), при этом не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере <.......> рублей. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Применив норму права пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ЗАО «Трансстрой» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <.......> рубля. ((<.......> рублей + <.......> рублей) * <.......>%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом отклоняет ссылку в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263- от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Трансстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 21 ноября 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Трансстрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Трансстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрационного округа №,запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., расположенная на 1-м этаже четырех этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Квартальный, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, жилой <адрес>). Согласно п. 2.1. договора срок передачи Застройщиком Квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, участнику долевого строительства-2 квартал 2015 года. Так же, между ФИО2 и ЗАО «Трансстрой» (Далее-Застройщик) было заключено дополнительное соглашение к договору №, которое предусматривает срок сдачи вышеуказанной квартиры на 4 квартал 2015 <адрес> образом, крайним сроком передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны истец выполнила обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный договором срок, квартира не была перед...

...ана ФИО2, акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 926 рублей, из расчета: 10 % * 1/300 * 2 * 1 599 000 руб.* 211 дн. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки по договору в добровольном порядке, однако ответа на данную претензию не поступило. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Трансстрой» в пользу истца неустойку в размере 224 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Трансстрой» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что требования истца необоснованны, так как неустойка значительна завышена. Просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки для того, чтобы соблюсти баланс интересов сторон. Также просил снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (иди) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 упомянутого выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются.

В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ВС - 368/13).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Трансстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрационного округа №,запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на основании ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., расположенная на 1-м этаже четырех этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Квартальный, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, жилой <адрес>).

Согласно п. 2.1. договора срок передачи Застройщиком Квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, участнику долевого строительства-2 квартал 2015 года.

Так же, между ФИО2 и ЗАО «Трансстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору №, которое предусматривает срок сдачи вышеуказанной квартиры на 4 квартал 2015 г.

Таким образом, крайним сроком передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны истец выполнила обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в указанный договором срок, квартира не была передана ФИО2, акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки по договору в добровольном порядке, однако ответа на данную претензию не поступило.

Согласно расчету, предоставленному истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 926 рублей, из расчета: 10 % * 1/300 * 2 * 1 599 000 руб.* 211 дн.

Расчет, представленный истцом, проверен, признан верным.

Оснований для снижения судом не установлено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ЗАО «Трансстрой» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ЗАО «Трансстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 113 463 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Трансстрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 224 926 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 113 463 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело № 2-1904/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 18 апреля 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бельской Г. М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх Бельская Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Просила взыскать с Бельской Г.М. в её пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ххх руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик Бельская Г.М. извещена о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, ходатайств не заявлено, возражений не представлено. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству процессуальные права и обязанности ответчику разъяснены, вручено исковое заявление.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер...

...е.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Элистинского городского суда РК от ххх Бельская Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (мошенничество), назначено 4 года лишения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ххх наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговором Элистинского городского суда РК от ххх, имеющим преюдициальное значение, установлен факт хищения Бельской Г.М. денежных средств ФИО1 в сумме ххх руб. (лист 10 приговора суда).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Бельской Г. М. в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-109//2018

(дело №2-4796/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к Сердюковой Любовь Ивановне о взыскании задолженности за потребленный газ,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – АО «Газпром газораспределение Элиста», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 договор поставки газа между потребителем и поставщиком считается заключенным с момента первого фактического подключения к газовой сети. В случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной сети. Дата подключения газа по адресу: <адрес>, произведена 1 января 2006 г. Абонент Сердюкова Л.И. производит оплату за потребленный газ при наличии прибора учета газа. Условия договора об обеспечении круглосуточной подачи газа надлежащего качества в необходимом количестве со стороны Общества выполняются в полном объеме. Однако Сердюкова Л.И. не выполняет свои обязанности по оплате в полном объеме за потребленный газ согласно показаниям прибора учета газа. 30 января 2017 г. работники АО «Газпром газораспределение Элиста» при проведении очередной проверки по адресу: <адрес>, выявили факт самовольного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, свидетельствующего о возможной неисправности газового счетчика, вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа (на проборе ...

...учета газа марки G6 TYP MKM, 1997 года выпуска, пломба завода изготовителя не соответствует пломбе завода изготовителя указанной марки прибора учета газа). Дата самовольного вмешательства в счетный механизм не установлена. В связи с выявленным фактом самовольного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа абоненту Сердюковой Л.И. произведен расчет по нормативам потребления газа с ноября 2016 г. по январь 2017 г. в размере 233 873 руб. 81 коп. Просит суд взыскать с Сердюковой Л.И. задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 233 873 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 538 руб. 74 коп.

Представитель истца ОАО «Газпром газораспределение Элиста» Кудырова А.М. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сердюкова Л.И. и ее представитель Цебеков Н.В. исковые требования не признали, указали, что при вселении Сердюковой Л.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 1998 г. прибор учета газа марки G6 TYP MKM, 1997 года выпуска, был установлен бывшим собственником. В 2009 г. указанный прибор учета прошел поверку, по результатам которой счетчик признан годным до 2019 г. Отрицали факт самовольного вмешательства в прибор учета газа, указав на обстоятельства, установленные в постановлении № 6/15 от 2017 июня 2017 г. о прекращении производства по делу об административному делу в отношении Сердюковой Л.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и показав на фактическое отсутствие задолженности у Сердюковой Л.И. за потребленный газ по показаниям прибора газа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Часть 1 ст. 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации Постановлением № 549 от 21 июля 2008г. утвердило «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила).

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В письме Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 г. № 12793-АП/14 «О разъяснении вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что подпункты 10 и 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 5 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Из комплексного анализа положений Жилищного кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п. 24 Правил).

Пунктом 25 Правил установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (п. 28 Правил).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 543 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Сердюкова Л.И. проживает в принадлежащем ей на праве собственности в праве общей долевой собственности (2/3 доли) жилом доме, 1997 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>, имеет лицевой счет в АО «Газпром газораспределение Элиста» №. То есть Сердюкова Л.И. является потребителем коммунальных услуг, в том числе газа.

Учет потребления газа и оплата потребленного газа в спорный период истцом производился по прибору учета газа марки G6, заводской номер 9773202, 1997 года выпуска.

В соответствии с договором поставки газа № 18704, заключенным 22 января 2013 г. между ОАО «Калмгаз» и Сердюковой Л.И., дата установки указанного прибора учета газа – 17 февраля 1995 г., место установки – на улице.

Согласно протоколу № 7720 от 18 июня 2009 г., свидетельству о поверке № 1193 от 18 июня 2009 г. счетчик газа G6, заводской номер 9773202, 1997 года выпуска, проверен в соответствии с ГОСТ 8.324-02 и на основании результатов периодической поверки соответствует описанию и признано пригодным к применению до 18 июня 2019 г.

30 января 2017 г. АО «Газпром газораспределение Элиста» проведена проверка по адресу проживания Сердюковой Л.И.: <адрес> по результатам которой составлен акт № 1 нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании.

Как следует из указанного акта, составленного представителем Общества Шандаковым Ч.В. в присутствии абонента Сердюковой Л.И., прибор учета газа марки G6 TYP MKM № 9773202, 1997 года выпуска, пломба № 2985073 не нарушена, установлена пломба другого завода изготовителя, показания счетчика на дату проверки 53460. Место расположения газового счетчика на улице. Выявлены замечания: установлена пломба от счетчика СГМИ, на счетчиках типа TYP MKM должна стоять пломба с оттиском «PREMA».

От подписи в акте № 1 от 30 января 2017 г. абонент Сердюкова Л.И. отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись акте.

6 октября 2017 г. по заявлению Общества мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК вынесен судебный приказ о взыскании с Сердюковой Л.И. задолженности за потребленный газ в размере 233 873 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК от 20 октября 2017 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Сердюковой Л.И. возражениями.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указывает на то, что в связи с несанкционированным вмешательством Сердюковой Л.И. в работу прибора учета плата за потребленный газ в размере 233 873 руб. 81 коп. рассчитана в соответствии с п. 81 (11) Постановления Правительства РФ в постановлении от 06 мая 2011 г. № 354 за 6 месяцев.

Однако согласно пунктов 55-60 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Однако указанные требования закона выполнены истцом не были. Так, уведомление о проведении проверки Сердюковой Л.И. не направлялось, акт о проведении проверки составлен не был.

По результатам проверки представителем АО «Газпром газораспределение Элиста» составлен акт, предусмотренный Постановлением от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации в Постановлении от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

Согласно п. 81 (11) и п. 82 Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Проверка проводится в том числе, в целях достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

При этом п. 85 (п. 1) Правил № 354 предусмотрено, что акт подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Однако указанные требования закона истцом при составлении акта также не были выполнены, в акте отсутствует информация о причинах отказа потребителя Сердюковой Л.И. от подписания указанного акта.

Из дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 9 февраля 2017 г. в отношении Сердюковой Л.И. следует, что по заявлению заместителя исполнительного директора по юридической и корпоративной работе АО «Газпром газораспределение Элиста» о самовольном, бездоговорном потреблении газа по адресу: <адрес>, в отношении Сердюковой Л.И. 9 февраля 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, и проведено по нему административное расследование. В ходе проведенного расследования установлено, что Сердюкова Л.И. каких-либо противоправных действий, направленных на незаконное подключение к газовой системе по адресу: <адрес>, не совершала, и безучетно газ не потребляла. Несоответствие образца заводской пломбы прибора учета газа не может быть виной собственника домовладения. Врио заместителя начальника полиции Управления МВД России по г. Элисте Надбитов Б.В., рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 1084 от 6 февраля 2017 г., производство по делу № об административном правонарушении в отношении Сердюковой Л.И. прекратил в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Доказательств того, что наличие пломбы от счетчика СГМИ, а не пломбы с оттиском «PREMA», могли повлиять на работу прибора учета газа, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

Кроме того согласно актам от 31 января 2017 г. № 990 прибор учета газа MKM G-6 № 9773202, 1997 года выпуска, снят, показания счетчика 53517, установлен газовый счетчик типа СГМН-1 G-6 № 7026853, 2017 года выпуска.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что оплата по показаниям прибора учета газа G-6 № 9773202, 1997 года выпуска Сердюковой Л.И. полностью оплачена. Указанное согласуется с представленными ответчиком квитанциями об оплате за потребленный газ.

Таким образом, в период с ноября 2016 г. по январь 2017 г., задолженность за который Общество просит взыскать, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа MKM G-6 № 9773202, 1997 года выпуска, допущено не было.

В Постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.

Таким образом, оспариваемое заявителями нормативное положение, устанавливающее способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс, имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного вреда исполнителю (управляющей организации) или поставщику (ресурсоснабжающей организации) коммунальных ресурсов и услуг - является допустимым механизмом его возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что вмешательство в работу счетного механизма прибора учета газа марки G-6 № 9773202, 1997 года выпуска, не происходило, с учетом отсутствия доказательств того, что наличие пломбы от счетчика СГМИ могло повлиять на работу используемого Сердюковой Л.И. прибора учета газа, у суда не имеется оснований для взыскания с Сердюковой Л.И. платы за потребленный газ в период с ноября 2016 г. по январь 2017 г., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 233 873 руб. 81 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 538 руб. 74 коп. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к Сердюковой Любовь Ивановне о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 233 873 руб. 81 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 538 руб. 74 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-240/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре С.А. Тихоновой

с участием адвоката Н.П. Зинченко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

29 апреля 2019 г.

дело по иску Сердюкова Сергея Алексеевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Котовском районе Волгоградской области об установлении факта нахождения на иждивении и перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков С.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Котовском районе Волгоградской области об установлении факта нахождения на иждивении и перерасчете пенсии.

Указывает, что он является пенсионером с установленным размером страховой пенсии по старости в размере 10 433 рубля. Его супруга Сердюкова Любовь Ивановна, 1962 года рождения, тоже является обычной пенсионеркой с установленным в 8535 (8569) рублей размером страховой пенсии по старости.

Они с супругой проживают много лет единой семьей, поддерживая друг друга морально и материально, брачных контрактов не заключали, имущество в совместной собственности, материальная помощь от других лиц отсутствует.

Размер пенсии у них небольшой, с разницей 2000 рублей. Однако эти деньги являются существенными для их семьи, и он обоснованно полагал, что получит к своей пенсии надбавку на иждивенца.

Он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Котовском районе Волгоградской области для доплаты на иждивенца, но на консультации ему отказали, объяснили, что супруга не яв...

...ляется его иждивенцем, т.к. она получает ФСД (федеральную социальную доплату) и посоветовали обратиться в суд.

Он не согласен с таким рассуждением Управления Пенсионного фонда РФ в Котовском районе Волгоградской области.

Прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и условий необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, государство дает гарантии того, что произойдет существенное повышение доходов. Общероссийский прожиточный минимум составляет 8846 рублей. Его супруге применили ФСД до ПМ по Волгоградской области.

В каждом конкретном случае, согласно судебной практики, степень обеспеченности супругов определяется путем сопоставления их доходов.

Если доходы супруга-пенсионера ниже показателя уровня прожиточного уровня (ПМ), то решается вопрос о факте нахождения на иждивении без истребования доказательств о расходах, основываясь на обязательствах супругов по взаимному содержанию на основании ст. 89 Семейного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. К числу иждивенцев относятся супруг кормильца, если он достиг возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Согласно Положению действующего ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п. 1.3 и 4 ч.2 ст.10 указанного закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч.1 ст. 16 данного федерального закона на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более, чем на трех.

Помощь супруге не является случайной, единовременной, эпизодической. Он оплачивает коммунальные услуги и продукты питания. Пенсия его жены не покрывает всех ее затрат на жизнь, лечение и т.д. Его помощь является постоянным источником дохода. Они ведут совместное хозяйство и получаемые ими денежные средства являются общим доходом семьи.

Просит признать его супругу Сердюкову Любовь Ивановну, пенсионерку, его иждивенцем.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котовском районе Волгоградской области установить ему повышенный размер фиксированной выплаты страховой пенсии, увеличив размер государственной пенсии с учетом иждивенца Сердюковой Любови Ивановны.

Истец Сердюков С.А. и адвокат Зинченко Н.П. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представители УПФ в Котовском районе Волгоградской области по доверенностям Бахарева Т.А. и Фалькова О.А. с иском не согласны.

Третье лицо Сердюкова Л.И. извещена о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно иску, Сердюкову С.А. на его устное обращение в УПФ в Котовском районе Волгоградской области об установлении надбавки к пенсии на иждивенца, ему разъяснили о необходимости обращения в суд за установлением факта нахождения супруга на иждивении. Установление факта нахождения на иждивении необходимо ему для установления надбавки к пенсии на иждивенца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факт нахождения на иждивении.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федерального закона) лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Как следует из преамбулы ФЗ от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» указанный закон направлен на установление правовой основы для определения прожиточного минимума и его учета при осуществлении мер социальной защиты граждан РФ.

Законом Волгоградской области от 23.10.2018 г. № 115-ОД «Об установлении величины прожиточного минимума для пенсионеров в Волгоградской области на 2019 г.» установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в Волгоградской области на 2019 год в размере 8569 рублей.

В судебном заседании было установлено, что Сердюкова Л.И. получает пенсию в размере 8594,17 рублей, что превышает данный прожиточный минимум для пенсионеров.

Довод истца о том, что супруга находится на его иждивении, а свою пенсию она расходует на лечение, суд считает несостоятельным, поскольку совместное проживание Сердюковой Л.И. с супругом, получение от него постоянной финансовой помощи не свидетельствует о наличии оснований для признания Сердюковой Л.И. находящейся на иждивении супруга и признании ее нетрудоспособным иждивенцем.

Понятие иждивения как факта, имеющего юридическое значение, раскрывается в ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой члены семьи признаются состоявшими на иждивении кормильца, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них основным и постоянным источником к существованию.

В связи с этим необходимо установить одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Для принятия решения о нахождении одного из членов семьи на иждивении другого должны быть представлены веские основания и документы, подтверждающие, что помощь является постоянным и основным источником средств к существованию. Но данный факт не был подтвержден ни одним представленным документом.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, которая является основным источником средств их существования. По смыслу закона иждивенство супругов не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта иждивенства супруги истец ссылается исключительно на то, что его ежемесячный доход превышает доход супруги: пенсия в размере 10433,28 рублей, в связи с чем, его материальная поддержка составляет существенный и постоянный источник дохода супруги относительно ее собственных доходов, чем, по мнению истца, доказывается факт иждивенства супруги.

Каких-либо письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, и бесспорно подтверждающих состояние здоровья супруги Сердюкова С.А. Сердюковой Л.И., назначение ей лекарственных препаратов, стоимость их приобретения, истцом суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его супруге для проживания недостаточно ее дохода в размере 9135,15 руб. (страховая пенсия по старости 8594,17 руб., ФСД – 540,98 руб.).

Принимая во внимание недоказанность истцом факта нахождения супруги Сердюковой Л.И. на его иждивении, суд находит, что в удовлетворении исковых требованиях Сердюкову С.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сердюкова Сергея Алексеевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Котовском районе Волгоградской области о признании Сердюковой Любови Ивановны иждивенцем Сердюкова Сергея Алексеевича, обязании УПФ РФ в Котовском районе Волгоградской области установить Сердюкову Сергею Алексеевичу повышенный размер фиксированной выплаты страховой пенсии, увеличив размер государственной пенсии с учетом иждивенца – Сердюковой Любови Ивановны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2019 г.

Дело № 2-29/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 16 января 2017 года дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5. ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО2, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельной доли в размере 27100/736220 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7362200 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>. Она является единственной наследницей вступившей в права наследования, другие наследники первой очереди, их дети – ответчики на наследство не претендуют. Поскольку право собственности на указанную земельную долю было зарегистрировано после смерти супруга, она в настоящее время как наследник не может вступить в права наследования на указанную земельную долю и распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Истец ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором, иск поддерживает в полном объеме, просит рассмотр...

...еть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с доводами изложенными в иске. Просил требования его доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых иск признают просят о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения требований ФИО10 не возражают.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на земельную долю общей площадью 27,1 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный на территории Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>.

Впоследствии ФИО2 выдал доверенность доверенному лицу на оформление земельной доли, получение соответствующих свидетельств на земельную долю и оформление договора аренды указанного имущества.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 2, 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость. В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, право собственности ФИО2 при жизни на принадлежащую ему на праве собственности земельную долю, зарегистрировано в федеральном органе в области государственной регистрации не было, а было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его смерти.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельной доли в размере 27100/736220 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7362200 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>. Из исследованной в судебном заседании справки нотариуса <адрес> от 08.12.2016г. № следует, что истец приняла наследство после смерти ФИО2, а согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что право собственности вышеуказанного собственника недвижимого имущества в виде вышеуказанной земельной доли неоспоримо подтверждено в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истца о признании за ним права собственности в порядке наследования на земельную долю в размере 27100/736220 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:2259, общей площадью 7362200 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, подлежит удовлетворению, поскольку данное право наследодателя на указанную недвижимость подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ; справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом земельного участка.

Кроме того, поскольку ответчики иск признали, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска является их правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст. 35 Конституции РФ, ст. 218 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на земельную долю в размере 27100/736220 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:2259, общей площадью 7362200 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Россия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело № 2-193/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

при секретаре ФИО75

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 27 июля 2017 года дело по иску ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО39, ФИО42, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО21 о расторжении договоров аренды земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО39, ФИО42, ФИО3 обратились в суд с исками к ИП главе КФХ ФИО21 о расторжении договоров аренды земельных участков, в обоснование которых указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП глава КФХ ФИО21 (далее – Арендатор, Ответчик) заключил с собственниками земельных долей (Арендодатели) ряд договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в долевой собственности для выращивания сельскохозяйственной продукции и выпаса скота. Сроки действия договоров определены сторонами:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды, Арендодатели сдали, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:0189 общей площадью 139,87 га, расположенный на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды, Арендодатели сдали, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:21:070026:0075 общей площадью 216...

...,7 га, расположенный на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>;

- по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №-А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров аренды, Арендодатели сдали, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды, по договору № земельный участок с кадастровым номером 34:21:070027:485 общей площадью 3040000 кв.м., а по договору №-А земельный участок с кадастровым номером 34:21:070026:78 общей площадью 70,3 га, расположенные на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>;

- по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №. №-А и №-Б с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров аренды, Арендодатели сдали, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды, по договору № земельный участок с кадастровым номером 34:21:070027:489 общей площадью 46 га, по договору №-А земельный участок с кадастровым номером 34:21:070027:488 общей площадью 18 га, а по договору №-Б земельный участок с кадастровым номером 34:21:070026:95 общей площадью 14,8 га, расположенные на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды, Арендодатели сдали, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:254 общей площадью 1182000 кв.м., расположенный на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды, Арендодатели сдали, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:258 общей площадью 275,8 га, расположенный на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанных договоров Арендатор обязуется ежегодно до 01 октября выплачивать Арендодателям на одну земельную долю в натуральном выражении зерно фуражное в количестве от 1 до 2-х тонн и соломы до 1,5 тонн. Также обязался предоставлять транспорт для подвоза зерна, соломы бесплатно в пределах сельского поселения и компенсировать выплату обязательных налоговых платежей за землю.

Все заключенные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Согласно условиям указанных договоров аренды Арендатор обязан использовать арендуемые земельные участки в соответствии с их целевым назначением, условиями договора аренды способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Своевременно вносить арендную плату и другие предусмотренные настоящим договором платежи за землю.

В соответствии с п. 3.1.1. спорных договоров аренды в рамках осуществления контроля за соблюдением условий, установленного договорами аренды земельных участков, в ходе которого признаков использования земельных участков для сельскохозяйственных целей, а также ведения каких-либо сельскохозяйственных работ, не обнаружено. Следы распашки, указанных земельных участков отсутствуют, посевы культурных сортов растений не производились.

Тем самым арендуемые земельные участки по целевому назначению не используются, ухудшая их состояние, арендная плата за 2014, 2015, 2016 годы не выплачивается, в связи с чем просят суд расторгнуть заключенные между ИП главой КФХ ФИО21 и собственниками земельных долей договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в долевой собственности для выращивания сельскохозяйственной продукции и выпаса скота.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО39, ФИО42, ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Представитель истцов ФИО77 действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в соответствии с доводами изложенными в исковых заявлениях, просил требования истцов удовлетворить.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО21 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО14, ФИО38, ФИО52, ФИО59 в судебном заседании исковые требования поддержали, против их удовлетворения не возражали.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО10, Голованёв А.В., Голованёвай М.М., ФИО30, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО34, ФИО37, ФИО76, ФИО4, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО55, ФИО56, ФИО19 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО17, ФИО49, ФИО53, ФИО57, ФИО58, ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО50, ФИО51, ФИО54 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО78, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истцов, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пунктов 6, 7 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту. В том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. При расторжении договора аренды по данному основанию арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка, со стороны арендатора. При этом обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, находящиеся в долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 34:21:000000:0189 общей площадью 139,87 га, 34:21:070026:0075 общей площадью 216,7 га, 34:21:070027:485 общей площадью 3040000 кв.м., 34:21:070027:489 общей площадью 46 га, 34:21:070027:488 общей площадью 18 га, 34:21:070026:95 общей площадью 14,8 га, 34:21:000000:254 общей площадью 1182000 кв.м., 34:21:000000:258 общей площадью 275,8 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, имеющие разрешенное использование "для выращивания сельскохозяйственной продукции и выпаса скота", в соответствии с заключенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорами аренды, были переданы их собственниками в аренду ИП главе КФХ ФИО21, что подтверждается копиями договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №-А, от ДД.ММ.ГГГГ №, №-А и №-Б, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании требования ст. 606 ГК РФ были выполнены, поскольку арендодатели передали в аренду ИП главе КФХ ФИО21 земельные участки сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственной продукции и выпаса скота.

В настоящее время истцы обратились с требованием о досрочном расторжении указанных договоров аренды, так как арендатором в нарушение условий договоров аренды не выплачивается арендная плата, а также арендуемые земельные участки не обрабатываются, что приводит к ухудшению состояния арендуемого имущества. Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: 34:21:000000:0189 общей площадью 139,87 га, 34:21:070026:0075 общей площадью 216,7 га, 34:21:070027:485 общей площадью 3040000 кв.м., 34:21:070027:489 общей площадью 46 га, 34:21:000000:254 общей площадью 1182000 кв.м., 34:21:000000:258 общей площадью 275,8 га, из земель сельскохозяйственного назначения были проведены общие собрания сособственников указанных земельных участков, на которых были приняты решения о расторжении договоров аренды, заключенных с ИП главой КФХ ФИО21, в виду не исполнения договорных обязательств со стороны Арендатора, что также подтверждает правомерность заявленных исковых требований о расторжении договоров аренды ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из условий договоров аренды Арендатор обязался ежегодно, до 01 октября текущего года выплачивать Арендодателям, из расчета на одну земельную долю в натуральном выражении арендную плату в размере:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зерно фуражное в количестве 2 тонны, соломы 1,5 тонны;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зерно фуражное в количестве 2 тонны, соломы 1,5 тонны;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зерно фуражное в количестве 2 тонны;

- по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ соломы 1,5 тонны;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зерно фуражное в количестве 2 тонны;

- по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ зерно фуражное в количестве 1тонна;

- по договору №-Б от ДД.ММ.ГГГГ соломы 1,5 тонны;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зерно фуражное в количестве 2 тонны, соломы 1,5 тонны;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зерно фуражное в количестве 2 тонны, соломы 1,5 тонны.

Кроме того по всем заключенным договорам аренды Арендатор обязался предоставлять транспорт для подвоза соломы, зерна бесплатно в пределах сельского поселения, а также компенсировать Арендодателям выплату обязательных налоговых платежей за землю.

В соответствии с разделом 4 спорных договоров аренды Арендатор обязан использовать арендуемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением, условиями договора аренды способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Своевременно вносить арендную плату и другие предусмотренные настоящим договором платежи за землю.

Поскольку ответчик по истечении установленного договорами срока не вносил арендную плату в размере, установленными договорами, что является существенным нарушением условий договоров аренды, общие собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приняли решения о расторжении данного договора, суд находит спорные договоры аренды подлежащими расторжению. Условие о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок арендодателями соблюдены, в связи с чем они вправе требовать расторжения договоров в судебном порядке.

Кроме того, при разрешении указанных исковых требований, суд учитывает следующее.

Арендатор в силу ч.1 ст. 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии п. 1 ч. 3 ст.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах, в том числе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. ст. 6 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В разделах 4 и 8 заключенных договоров аренды, стороны предусмотрели, что арендатор обязался использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель, разрешенными к использованию способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Не допускать загрязнение, деградацию и ухудшение плодородия почв на арендуемых земельных участках. Договорами аренды также предусмотрена возможность их досрочного расторжения в случае использования земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, использования земельных участков, приводящих к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, а также, если Арендатор не исполняет условия договора по арендной плате.

Как установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами арендная плата Арендатором за 2014, 2015 и 2016 год Арендодателям не выплачена, направленные в адрес Арендатора претензии от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по арендной плате и заключения соглашения о расторжении договоров аренды, последним оставлены без внимания.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, арендуемые ИП Главой КФХ ФИО21 земельные участки в период с 2014 года по настоящее время, по целевому назначению не используются (не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, а также не производится выпас скота), что подтверждается исследованными в судебном заседании актами осмотра территории арендуемых земельных участков, справкой главы Антоновского сельского поселения. Данные обстоятельства стороной ответчика в процессе судебного разбирательства опровергнуты не были, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства свидетельствующие о том, что ответчиком земельные участки по заключенным договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в долевой собственности для выращивания сельскохозяйственной продукции и выпаса скота, расположенных на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, в нарушение требований закона и условий договоров аренды земельных участков, не обрабатываются в соответствии с его целевым назначением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, ст.35 Конституции РФ, п.2 ст.450 ст. 606, ч.1 ст. 615, ч.1 ст. 619, ГК РФ, ч.1 ст. 13, ст.ст. 42 ЗК РФ, п. 1 ч. 3 ст.1, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 139,87 га, с кадастровым номером 34:21:000000:0189, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО39, ФИО4, ФИО5, ФИО40, ФИО41.

Расторгнуть договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 216,7 га, с кадастровым номером 34:21:070026:0075, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО1, ФИО9, ФИО26.

Расторгнуть договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 3040000 кв.м., с кадастровым номером 34:21:070027:485, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО2, ФИО10, Голованёвым ФИО60, Глованёвой ФИО61, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, Щёголевым ФИО62, ФИО18.

Расторгнуть договор №-А аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 70,3 га, с кадастровым номером 34:21:070026:78, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО2, ФИО10, Голованёвым ФИО60, Глованёвой ФИО61, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, Щёголевым ФИО62, ФИО18.

Расторгнуть договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 46 га, с кадастровым номером 34:21:070027:489, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Расторгнуть договор №-А аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 18 га, с кадастровым номером 34:21:070027:488, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Расторгнуть договор №-Б аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 14,8 га, с кадастровым номером 34:21:070026:95, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Расторгнуть договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 1182000 кв.м., с кадастровым номером 34:21:000000:254, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО56, ФИО3, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО19.

Расторгнуть договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 275,8 га, с кадастровым номером 34:21:000000:258, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО20, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий