Милютина Надежда Григорьевна

Дело № 12-94/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000074-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Милютиной Надежда Григорьевны о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 сентября 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ, о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ от 27 сентября 2023 года Милютина Н.Г., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Милютина Н.Г. 11 января 2024 года обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на указанное постановление. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 27 сентября 2023 года в связи с его пропуском. В обоснование ходатайства указала, что о вынесенном постановлении стало известно не от сотрудников ГИБДД, а через судебных приставов. По указанному адресу (<адрес>) она зарегистрирована и проживает с 2009 года, ее адрес известен всем государственным органам, ей почтальоны заказную корреспонденцию приносят на дом, писем от ГИБДД не было ни разу. Со слов сына, в личный кабинет на сайт Госуслуги они также не приходили (ч...

...ерез этот сайт сын записывает ее на прием к врачу и получает информацию в отношении нее от государственных органов).

В судебное заседание Милютина Н.Г., извещенная надлежаще о месте и времени рассмотрения ходатайства, не явилась, 13 февраля 2024 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного органа, извещенный надлежаще, в суд не явился, полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы юридически значимыми обстоятельствами являются установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта, и были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ от 27 сентября 2023 года Милютина Н.Г., как собственник ТС, привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Копия указанного постановления Милютиной Н.Г. направлена 27 сентября 2023 года по месту ее регистрации, указанной в карточке учета транспортного средства – <адрес>.

02 октября 2023 года прибыло в место вручения, 03 октября 2023 года - неудачная попытка вручения, 10 октября 2023 года – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (штриховой почтовый идентификатор 42480687219036).

Постановление № от 27 сентября 2023 года вступило в законную силу 21 октября 2023 года.

Жалоба Милютиной Н.Г. подана в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ 11 января 2024 года, что подтверждается штампом на конверте.

Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из смысла части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и правовых позиций применения указанной нормы, установленных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, усматривается, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Довод ходатайства о том, что Милютина Н.Г. по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает с 2009 года не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления от 27 сентября 2023 года.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Милютиной Н.Г. на обжалование постановления от 27 сентября 2023 года в установленный законом срок: копия постановления направлена в день его вынесения, право, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст.30.1,30.2, 30.3 КоАП РФ разъяснены.

Направляя копию постановления по адресу: <адрес> должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую сведения о перемене адреса собственником не представлены.

Милютина Н.Г. зарегистрировала ТС <иные данные> рег.знак № за собой 19 сентября 2009 года, собственником ТС является по сегодняшний день. При постановке ТС на учет ею были предоставлены сведения о своем месте регистрации (жительства): <адрес>.

С 23 октября 2009 года Милютина Н.Г. сменила место регистрации на адрес: <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

В соответствии с действовавшими на момент изменения места регистрации собственника транспортного средства Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство (внести изменения в регистрационные данные транспортного средства) в течение 10 суток после приобретения (возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных); изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции; сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, включающие в числе прочего адрес регистрации физического лица, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств; транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета (пункты 6, 11, 14 и 26).

Действующие Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764) также непосредственно закрепляют, что регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (пункт 8); регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения (пункт 6); внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что не было сделано Милютиной Н.Г.. Последствия неисполнения данной обязанности лежат на самом собственнике ТС.

Установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена Милютиной Н.Г. по адресу, указанному в регистрационных документах.

Иные причины пропуска срока обжалования, кроме изложенных в ходатайстве, а так же доказательства, которые бы подтверждали уважительность причин, пропуска срока обжалования постановления от 27 сентября 2023 года, суду не представлены.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Милютиной Надежды Григорьевны о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 сентября 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ, о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, отказать.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего определения.

Судья - Ермолаева М.Л.

424028

город Йошкар-Ола 20 марта 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Милютиной Н.Г. - Тютюнова А.А.,

рассмотрев жалобу Милютиной Н.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл об административном правонарушении от 14 сентября 2023 года, которым

Милютина Н.Г., <иные данные>,

признана виновной по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД № от 14 сентября 2023 года Милютина Н.Г. привлечена к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Милютина Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что транспортным средством управлял ее <иные данные> свидетель

Одновременно с подачей жалобы Милютина Н.Г. обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Защитник Тютюнов А.А. ходатайство восстановлении срока на подачу жалобы, поддержал.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частью статьи 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении може...

...т быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В жалобе, Милютина Н.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в отношении ее вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Она <иные данные> с крайне ограниченными жизненными возможностями, по дому не может передвигаться без посторонней помощи.

Она не понимает, почему о постановлении ей известно не от ГИБДД, а через судебных приставов. По указанному адресу: <адрес> она зарегистрирована и проживает с <иные данные> года. Ее адрес известен всем государственным органам. Ее квартира <иные данные> рядом с почтовым ящиком, который всегда проверяется, а почтальоны знают, что она <иные данные> и всегда приносят заказные письма домой. Однако, за всё время писем от ГИБДД не было ни разу. Со слов <иные данные>, в личный кабинет на сайте «Госуслуги» они также не поступали (через этот сайт <иные данные> записывает меня на приём к врачу и получает инфор­мацию в отношении меня от государственных органов). Аналогично следует из дополнения к жалобе, предоставленной защитником Тютюновым А.А.

Согласно отчета официального сайта Почта России об отслеживании отправления с идентификационным номером № почтовая корреспонденция с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ на временное хранение за истечением срока хранения.

Из адресной справки и жалобы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Милютина Н.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Однако, копия постановления ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу по адресу: <адрес>.

При этом, согласно <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ Милютина Н.Г. является <иные данные>.

Изложенное свидетельствует о том, что Милютина Н.Г. была лишена возможности получить копию постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, направленную по адресу, по которому она не проживает.

Вместе с этим, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О от 29 мая 2019 года N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Шестого кассационного суда от 13 декабря 2023 года N 16-7573/2023.

При таких обстоятельствах причину пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, следует признать уважительной и срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Поскольку в судебное заседание Милютина Н.Г., надлежаще извещенная, не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Защитник Тютюнов А.А. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав защитника Тютюнова А.А., изучив материалы дела, дополнительные материалы, просмотрев фотоматериал, допросив свидетеля свидетель, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Милютиной Н.Г. виновной по статье 12.6 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> водитель, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес> нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Милютина Н.Г.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства <иные данные>, свидетельство о поверке <иные данные> до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с принятым актом должностного лица согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса,, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства автомашины <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подтверждается;

Из показании свидетеля ссвидетель следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в <иные данные> управлял он. Страхового полиса на автомобиль не было.

Согласно фотоматериала видно, что за рулем автомобиля находится мужчина крупной комплекции.

свидетель имеет водительское удостоверение категории, в том числе, «<иные данные>» на право управления транспортными средствами, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Милютиной Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Милютина Н.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 сентября 2023 года о признании Милютина Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу в отношении Милютина Н.Г. – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

424028

город Йошкар-Ола 20 марта 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев жалобу Милютиной Н.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл об административном правонарушении от 14 сентября 2023 года, которым

Милютина Н.Г., <иные данные>

признана виновной по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Марий Эл №№ от 14 сентября 2023 года Милютина Н.Г. привлечена к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Милютина Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указала, что транспортным средством управлял ее <иные данные>.

Одновременно с подачей жалобы Милютина Н.Г. обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частью статьи 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копи...

...и постановления.

В жалобе, Милютина Н.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в отношении ее вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Она <иные данные> с крайне ограниченными жизненными возможностями, по дому не может передвигаться без посторонней помощи.

Она не понимает, что почему о постановлении ей известно не от ГИБДД, а через судебных приставов. По указанному адресу: г. <адрес> она зарегистрирована и проживает с <иные данные>. Ее адрес известен всем государственным органам. Ее квартира <иные данные> рядом с почтовым ящиком, который всегда проверяется, а почтальоны знают, что она <иные данные> и всегда приносят заказные письма домой. Однако, за всё время писем от ГИБДД не было ни разу. Со слов <иные данные>, в личный кабинет на сайте «Госуслуги» они также не поступали (через этот сайт <иные данные> записывает меня на <иные данные> и получает инфор­мацию в отношении меня от государственных органов). Аналогично следует из дополнения к жалобе.

Согласно отчету официального сайта Почта России об отслеживании отправления с идентификационным номером № почтовая корреспонденция с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ на временное хранение за истечением срока хранения.

Из адресной справки и жалобы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Милютина Н.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Однако, копия постановления ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу по адресу: <адрес>

При этом, согласно Справки <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ Милютина Н.Г. является <иные данные>.

Изложенное свидетельствует о том, что Милютина Н.Г. была лишена возможности получить копию постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, направленную по адресу, по которому она не проживает.

Вместе с этим, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О от 29 мая 2019 года N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Шестого кассационного суда от 13 декабря 2023 г. N 16-7573/2023.

При таких обстоятельствах причину пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, следует признать уважительной и срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Поскольку в судебное заседание Милютина Н.Г., надлежаще извещенная, не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы административного дела, дополнительные материалы, просмотрев фотоматериал, допросив в качестве свидетеля Милютина М.Р. прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Милютиной Н.Г. виновной по статье 12.6 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> водитель, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес> нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Милютина Н.Г.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства <иные данные>, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-07-2023/264647144 до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с принятым актом должностного лица согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства автомашины <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подтверждается;

Из показании свидетеля свидетель следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в <иные данные> управлял он. Страховой полис на автомобиль не составлялся.

Согласно фотоматериала видно, что за рулем автомобиля находится мужчина крупной комплекции.

свидетель имеет водительское удостоверение категории, в том числе, «<иные данные>» на право управления транспортными средствами, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Милютиной Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Милютина Н.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 сентября 2023 года о признании Милютина Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу в отношении Милютина Н.Г. – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

424028

город Йошкар-Ола 20 марта 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев жалобу Милютиной Н.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл об административном правонарушении от 03 октября 2023 года, которым

Милютина Н.Г., <иные данные>

признана виновной по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ Милютина Н.Г. привлечена к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Милютина Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указала, что транспортным средством управляла не она, а ее <иные данные>.

Одновременно с подачей жалобы Милютина Н.Г. обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частью статьи 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановл...

...ения.

В жалобе, Милютина Н.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в отношении ее вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Она <иные данные> с крайне ограниченными жизненными возможностями, по дому не может передвигаться без посторонней помощи.

Она не понимает, что почему о постановлении ей известно не от ГИБДД, а через судебных приставов. По указанному адресу: <адрес> она зарегистрирована и проживает с <иные данные> года. Ее адрес известен всем государственным органам. Ее квартира на <иные данные> рядом с почтовым ящиком, который всегда проверяется, а почтальоны знают, что она <иные данные> и всегда приносят заказные письма домой. Однако, за всё время писем от ГИБДД не было ни разу. Со слов <иные данные>, в личный кабинет на сайте «Госуслуги» они также не поступали (через этот сайт <иные данные> записывает меня на приём к врачу и получает инфор­мацию в отношении меня от государственных органов). Аналогично следует из дополнения к жалобе.

Согласно отчету официального сайта Почта России об отслеживании отправления с идентификационным номером № почтовая корреспонденция с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ на временное хранение за истечением срока хранения.

Из адресной справки и жалобы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Милютина Н.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Однако, копия постановления ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу по адресу: <адрес>.

При этом, согласно Справки <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ Милютина Н.Г. является <иные данные>.

Изложенное свидетельствует о том, что Милютина Н.Г. была лишена возможности получить копию постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, направленную по адресу, по которому она не проживает.

Вместе с этим, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О от 29 мая 2019 года N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Шестого кассационного суда от 13 декабря 2023 г. N 16-7573/2023.

При таких обстоятельствах причину пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, следует признать уважительной и срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Поскольку в судебное заседание Милютина Н.Г., надлежаще извещенная, не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, дополнительные материалы, просмотрев фотоматериал, допросив свидетеля Милютина М.Р. прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810512231003010450 от 03 октября 2023 года о признании Милютиной Н.Г. виновной по статье 12.6 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> водитель, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер № по адресу: <иные данные> нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Милютина Н.Г.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства <иные данные>, свидетельство о поверке <иные данные> до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с принятым актом должностного лица согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства автомашины <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подтверждается;

Из показании свидетеля свидетель следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак №, управлял он. Страховой полис на автомашину не составлялся.

Согласно фотоматериала видно, что за рулем автомобиля находится мужчина крупной комплекции.

свидетель имеет водительское удостоверение категории, в том числе, «<иные данные>» на право управления транспортными средствами, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Милютиной Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Милютина Н.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 03 октября 2023 года о признании Милютина Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу в отношении Милютина Н.Г. – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Дело № 12-96/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000076-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Милютиной Надежды Григорьевны о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 14 сентября 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ, о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ от 14 сентября 2023 года Милютина Н.Г., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Милютина Н.Г. 11 января 2024 года обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на указанное постановление. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 14 сентября 2023 года в связи с его пропуском. В обоснование ходатайства указала, что о вынесенном постановлении стало известно не от сотрудников ГИБДД, а через судебных приставов. По указанному адресу (<адрес>) она зарегистрирована и проживает с 2009 года, ее адрес известен всем государственным органам, ей почтальоны заказную корреспонденцию приносят на дом, писем от ГИБДД не было ни разу. Со слов сына, в личный кабинет на сайт Госуслуги они также не приходили (ч...

...ерез этот сайт сын записывает ее на прием к врачу и получает информацию в отношении нее от государственных органов).

В судебное заседание Милютина Н.Г., извещенная надлежаще о месте и времени рассмотрения ходатайства, не явилась, 13 февраля 2024 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного органа, извещенный надлежаще, в суд не явился, полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы юридически значимыми обстоятельствами являются установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта, и были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ от 04 сентября 2023 года Милютина Н.Г., как собственник ТС, привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Копия указанного постановления Милютиной Н.Г. направлена 14 сентября 2023 года по месту ее регистрации, указанной в карточке учета транспортного средства – <адрес>.

23 сентября 2023 года прибыло в место вручения, 25 сентября 2023 года - неудачная попытка вручения, 03 октября 2023 года – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 03 октября 2023 года передано на временное хранение (штриховой почтовый идентификатор 42480587665063).

Постановление № от 14 сентября 2023 года вступило в законную силу 14 октября 2-23 года.

Жалоба Милютиной Н.Г. подана в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ 11 января 2025 года, что подтверждается штампом на конверте.

Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из смысла части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и правовых позиций применения указанной нормы, установленных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, усматривается, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Довод ходатайства о том, что Милютина Н.Г. по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает с 2009 года не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления от 14 сентября 2023 года.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Милютиной Н.Г. на обжалование постановления от 14 сентября 2023 года в установленный законом срок: копия постановления направлена в день его вынесения, право, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст.30.1,30.2, 30.3 КоАП РФ разъяснены.

Направляя копию постановления по адресу: <адрес> должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую сведения о перемене адреса собственником не представлены.

Милютина Н.Г. зарегистрировала ТС <иные данные> рег.знак № за собой 19 сентября 2009 года, собственником ТС является по сегодняшний день. При постановке ТС на учет ею были предоставлены сведения о своем месте регистрации (жительства): <адрес>.

С 23 октября 2009 года Милютина Н.Г. сменила место регистрации на адрес: <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

В соответствии с действовавшими на момент изменения места регистрации собственника транспортного средства Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство (внести изменения в регистрационные данные транспортного средства) в течение 10 суток после приобретения (возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных); изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции; сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, включающие в числе прочего адрес регистрации физического лица, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств; транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета (пункты 6, 11, 14 и 26).

Действующие Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764) также непосредственно закрепляют, что регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (пункт 8); регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения (пункт 6); внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что не было сделано Милютиной Н.Г.. Последствия неисполнения данной обязанности лежат на самом собственнике ТС.

Установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена Милютиной Н.Г. по адресу, указанному в регистрационных документах.

Иные причины пропуска срока обжалования, кроме изложенных в ходатайстве, а так же доказательства, которые бы подтверждали уважительность причин, пропуска срока обжалования постановления от 14 сентября 2023 года, суду не представлены.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Милютиной Надежды Григорьевны о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 14 сентября 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ, о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, отказать.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего определения.

Судья - Ермолаева М.Л.

Дело №12-392/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000074-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 мая 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Милютиной Надежды Григорьевны на постановление № от 27 сентября 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ, о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 27 сентября 2023 года Милютина Н.Г., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Милютина Н.Г. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что она транспортным средством ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак В524АС/12 в момент фиксации административного правонарушения не управляла, данным ТС пользуется сын М.М.Р.. Она никогда не управляла ТС и не имеет права управления ТС, является инвалидом <иные данные>, ей <иные данные> год. На фотофиксации правонарушения видно, что за рулем находится мужчина крупной комплектации.

Милютина Н.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явилась, при подаче жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении жал...

...обы в ее отсутствие.

Представитель административного органа в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства, заявление до начала судебного заседания не поступили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 20 сентября 2023 года в 17 час. 26 мин. по адресу: перекресток <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации являлась Милютина Н.Г., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанность при движении ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме <иные данные> зав.№, свидетельство о поверке № до 25.11.2024г. включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <иные данные>, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, в жалобе не оспаривается.

Согласно фотоснимкам транспортного средства водитель транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак № ремнем безопасности не пристегнут в соответствии с п.2.1.2 ПДД.

Собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № является Милютина Н.Г.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ постановления № от 27 сентября 2023 года.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Опрошенный в качестве свидетеля М.М.Р. по делу № суду пояснил, что ТС <иные данные> государственный регистрационный знак № 20 сентября 2023 года в 17 часов 26 минут по адресу: <адрес> управлял он. Полис ОСАГО отсутствует, так как ТС используется крайне редко. ТС принадлежит его маме, инвалиду <иные данные> группы, которая никогда не имела права управления ТС.

Довод жалобы Милютиной Н.Г. о нахождении автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации 20 сентября 2023 года правонарушения, во владении иного лица, допущенному к управлению транспортным средством, подтверждается показаниями свидетеля М.М.Р. и фотоснимками, где зафиксирован мужской силуэт водителя.

Указанное подтверждает, что Милютина Н.Г. не являлась водителем транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Милютиной Н.Г. удовлетворить.

Постановление № от 27 сентября 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ, о привлечении Милютиной Надежды Григорьевны к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.

Дело №12-393/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000076-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 мая 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Милютиной Надежды Григорьевны на постановление № от 14 сентября 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ, о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 14 сентября 2023 года Милютина Н.Г., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Милютина Н.Г. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что она транспортным средством ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак В524АС/12 в момент фиксации административного правонарушения не управляла, данным ТС пользуется сын М.М.Р.. Она никогда не управляла ТС и не имеет права управления ТС, является инвалидом <иные данные> группы, ей <иные данные> год. На фотофиксации правонарушения видно, что за рулем находится мужчина крупной комплектации.

Милютина Н.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явилась, при подаче жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении...

... жалобы в ее отсутствие.

Опрошенный в качестве свидетеля М.М.Р.. суду пояснил, что ТС <иные данные> государственный регистрационный знак № 10 сентября 2023 года в 12 час. 11 мин. по адресу: <адрес> управлял он. Полис ОСАГО отсутствует, так как ТС используется крайне редко. ТС принадлежит его маме, инвалиду <иные данные> группы, которая никогда не имела права управления ТС.

Представитель административного органа в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства, заявление до начала судебного заседания не поступили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав свидетеля М.М.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 10 сентября 2023 года в 12 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации являлась Милютина Н.Г., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанность при движении ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме <иные данные> зав.№, свидетельство о поверке № до 18.07.2025г. включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, в жалобе не оспаривается.

Согласно фотоснимкам транспортного средства водитель транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак № ремнем безопасности не пристегнут в соответствии с п.2.1.2 ПДД.

Собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № является Милютина Н.Г.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ постановления № от 14 сентября 2023 года.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы Милютиной Н.Г. о нахождении автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации 10 сентября 2023 года правонарушения, во владении иного лица, допущенному к управлению транспортным средством, подтверждается показаниями самого М.М.Р. и фотоснимками, где зафиксирован мужской силуэт водителя.

Указанное подтверждает, что Милютина Н.Г. не являлась водителем транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Милютиной Н.Г. удовлетворить.

Постановление № от 14 сентября 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ, о привлечении Милютиной Надежды Григорьевны к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-147/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милютиной Н. Г., <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> МАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. от 14 сентября 2023 года <№> Милютина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года Милютиной Н.Г. восстановлен срок для подачи жалобы, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административно правонарушении в отношении Милютиной Н.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда от 20 марта 2024 года отменить, указывая, что оснований для восстановления срока не имелось, факт выбытия транспортного средства из владения Милютиной Н.Г. не был достоверно подтвержден, поскольку из представленных документов н...

...евозможно определить кто именно управлял транспортным средством, страховой полис не представлен, показания ФИО подлежат критической оценке, до истечения срока давности Милютина Н.Г. не воспользовалась положениями пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не уведомила уполномоченный орган о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

Должностное лицо, подавшее жалобу, Милютина Н.Г., ее защитник в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Милютиной Н.Г. представлены письменные возражения на поступившую жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, административный материал в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ определено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2023 года в 18 часов 54 минуты 53 секунды по адресу: перекресток Ленинский пр-т – ул. Вознесенская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является Милютина Н.Г., в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, при движении транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АТОМ ИС, заводской номер 2241204, свидетельство о поверке со сроком действия до 25 ноября 2024 года включительно.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Милютиной Н.Г., как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Милютиной Н.Г. совместно с ходатайством о восстановлении срока, судья городского суда пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил его,

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом указанных норм закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации судья городского суда, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы и доказательства полно, объективно, всесторонне с учетом возраста заявителя, ее состояния здоровья, обстоятельства фактического ознакомления с оспариваемым постановлением, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и восстановил его. Оснований для несогласия с приведенными в решении судьи выводами в данной части по доводам жалобы не усматривается, уважительность причин пропуска срока определяется исходя из обстоятельств дела, законом конкретные обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных, не установлены.

В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи об установлении факта управления транспортным средством иным лицом – ФИО

Данные доводы также не влекут отмену судебного решения в силу следующего.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Милютиной Н.Г. к административной ответственности, судья городского суда установил, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО, который был опрошен судьей городского суда в качестве свидетеля и данное обстоятельство подтвердил.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется, в том числе в силу следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанной нормы закона вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине Милютиной Н.Г. в совершении административного правонарушения, то оснований для отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года, которым производство по делу прекращено, не имеется. Кроме того, фактически довода жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что при изложенных обстоятельствах не является основанием к отмене судебного решения, которым производство по делу прекращено. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милютиной Н. Г. оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-148/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милютиной Н. Г., <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> МАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. от 3 октября 2023 года <№> Милютина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года Милютиной Н.Г. восстановлен срок для подачи жалобы, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административно правонарушении в отношении Милютиной Н.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда от 20 марта 2024 года отменить, указывая, что оснований для восстановления срока не имелось, факт выбытия транспортного средства из владения Милютиной Н.Г. не был достоверно подтвержден, поскольку из представленных документов н...

...евозможно определить кто именно управлял транспортным средством, страховой полис не представлен, показания ФИО подлежат критической оценке, до истечения срока давности Милютина Н.Г. не воспользовалась положениями пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не уведомила уполномоченный орган о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

Должностное лицо, подавшее жалобу, Милютина Н.Г., ее защитник в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Милютиной Н.Г. представлены письменные возражения на поступившую жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, имеющийся в нем административный материал в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ определено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года в 15 часов 29 минут 51 секунду по адресу: перекресток ул. Панфилова – ул. Первомайская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является Милютина Н.Г., в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, при движении транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АТОМ ИС, заводской номер 2241202, свидетельство о поверке со сроком действия до 25 ноября 2024 года включительно.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Милютиной Н.Г., как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Милютиной Н.Г. совместно с ходатайством о восстановлении срока, судья городского суда пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил его,

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом указанных норм закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации судья городского суда, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы и доказательства полно, объективно, всесторонне с учетом возраста заявителя, ее состояния здоровья, обстоятельства фактического ознакомления с оспариваемым постановлением, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и восстановил его. Оснований для несогласия с приведенными в решении судьи выводами в данной части по доводам жалобы не усматривается, уважительность причин пропуска срока определяется исходя из обстоятельств дела, законом конкретные обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных, не установлены.

В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи об установлении факта управления транспортным средством иным лицом – ФИО

Данные доводы также не влекут отмену судебного решения в силу следующего.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Милютиной Н.Г. к административной ответственности, судья городского суда установил, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО, который был опрошен судьей городского суда в качестве свидетеля и данное обстоятельство подтвердил.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется, в том числе в силу следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанной нормы закона вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине Милютиной Н.Г. в совершении административного правонарушения, то оснований для отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года, которым производство по делу прекращено, не имеется. Кроме того, фактически довода жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что при изложенных обстоятельствах не является основанием к отмене судебного решения, которым производство по делу прекращено. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милютиной Н. Г. оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-149/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Дмитриевой А.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милютиной Н. Г., <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> МАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Дмитриевой А.В. от 14 сентября 2023 года <№> Милютина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года Милютиной Н.Г. восстановлен срок для подачи жалобы, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административно правонарушении в отношении Милютиной Н.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда от 20 марта 2024 года отменить, указывая, что оснований для восстановления срока не имелось, факт выбытия транспортного средства из владения Милютиной Н.Г. не был достоверно подтвержден, поскольку из представленных документов ...

...невозможно определить кто именно управлял транспортным средством, страховой полис не представлен, показания ФИО подлежат критической оценке, до истечения срока давности Милютина Н.Г. не воспользовалась положениями пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не уведомила уполномоченный орган о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

Должностное лицо, подавшее жалобу, Милютина Н.Г., ее защитник в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Милютиной Н.Г. представлены письменные возражения на поступившую жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, имеющийся в нем административный материал в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ определено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 года в 12 часов 27 минут 20 секунд по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, д. 7, водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В524АС/12, собственником (владельцем) которого является Милютина Н.Г., в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, при движении транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, заводской номер 68-22, свидетельство о поверке со сроком действия до 18 июля 2025 года включительно.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Милютиной Н.Г., как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Милютиной Н.Г. совместно с ходатайством о восстановлении срока, судья городского суда пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил его,

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом указанных норм закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации судья городского суда, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы и доказательства полно, объективно, всесторонне с учетом возраста заявителя, ее состояния здоровья, обстоятельства фактического ознакомления с оспариваемым постановлением, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и восстановил его. Оснований для несогласия с приведенными в решении судьи выводами в данной части по доводам жалобы не усматривается, уважительность причин пропуска срока определяется исходя из обстоятельств дела, законом конкретные обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных, не установлены.

В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи об установлении факта управления транспортным средством иным лицом – ФИО

Данные доводы также не влекут отмену судебного решения в силу следующего.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Милютиной Н.Г. к административной ответственности, судья городского суда установил, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО, который был опрошен судьей городского суда в качестве свидетеля и данное обстоятельство подтвердил.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется, в том числе в силу следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанной нормы закона вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине Милютиной Н.Г. в совершении административного правонарушения, то оснований для отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года, которым производство по делу прекращено, не имеется. Кроме того, фактически довода жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что при изложенных обстоятельствах не является основанием к отмене судебного решения, которым производство по делу прекращено. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милютиной Н. Г. оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Дмитриевой А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева

Судья Ермолаева М.Л. №7р-185/2024

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 2 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В., рассмотрев жалобу инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Милютиной Н. Г., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - отделение по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) Соловьевой Е.В. от 27 сентября 2023 года <№> Милютина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года Милютиной Н.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановле...

...ния инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 сентября 2023 года <№>.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административно правонарушении в отношении Милютиной Н.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда от 21 мая 2024 года отменить, указывая, что оснований для восстановления процессуального срока для обжалования постановления не имелось, факт выбытия транспортного средства из владения Милютиной Н.Г. не был достоверно подтвержден, поскольку из представленных документов невозможно определить кто именно управлял транспортным средством, страховой полис не представлен, показания М. М.Р. подлежат критической оценке, до истечения срока давности Милютина Н.Г. не воспользовалась положениями пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не уведомила уполномоченный орган о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

В возражениях на жалобу Милютина Н.Г. приводит доводы в поддержку решения судьи городского суда.

Должностное лицо, подавшее жалобу, Милютина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела по жалобе, имеющийся в нем административный материал в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения определено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года в 17 часов 26 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ <№>, государственный регистрационный номер <№> собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации <№> на момент фиксации являлась Милютина Н.Г., в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не выполнил обязанность при движении транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АТОМ ИС, заводской номер 2241202, свидетельство о поверке серии <№>, со сроком действия по 25 ноября 2024 года.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Милютиной Н.Г., как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство Милютиной Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, судья городского суда пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил его.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом указанных норм закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации судья городского суда, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы и доказательства полно, объективно, всесторонне с учетом возраста заявителя, ее состояния здоровья, обстоятельства фактического ознакомления с оспариваемым постановлением, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и восстановил его.

Оснований для несогласия с приведенными в решении судьи выводами в данной части, по доводам жалобы, не усматривается, уважительность причин пропуска срока определяется исходя из обстоятельств дела, законом конкретные обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных, не установлены.

В остальной части доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводом судьи об установлении факта управления транспортным средством иным лицом - М М.Р.

Данные доводы также не влекут отмену судебного решения в силу следующего.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Милютиной Н.Г. к административной ответственности, судья городского суда установил, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло иное лицо - М. М.Р., который был опрошен судьей городского суда в качестве свидетеля и данное обстоятельство подтвердил.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется, в том числе в силу следующего.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Из материалов дела следует, что событие вмененного Милютиной Н.Г. административного правонарушения имело место 20 сентября 2023 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ истек 20 ноября 2024 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине Милютиной Н.Г. в совершении административного правонарушения, то оснований для отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года, которым производство по делу прекращено, не имеется. Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что при изложенных обстоятельствах не является основанием к отмене судебного решения, которым производство по делу прекращено.

Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милютиной Н. Г. оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РеспубликеМарий Эл Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья К.В. Алимгулова

Судья Ермолаева М.Л. №7р-186/2024

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 2 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В., рассмотрев жалобу инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Милютиной Н. Г., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - отделение по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) Соловьевой Е.В. от 14 сентября 2023 года <№> Милютина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года Милютиной Н.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановле...

...ния инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 сентября 2023 года <№>.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административно правонарушении в отношении Милютиной Н.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда от 21 мая 2024 года отменить, указывая, что оснований для восстановления процессуального срока для обжалования постановления не имелось, факт выбытия транспортного средства из владения Милютиной Н.Г. не был достоверно подтвержден, поскольку из представленных документов невозможно определить кто именно управлял транспортным средством, страховой полис не представлен, показания М. М.Р. подлежат критической оценке, до истечения срока давности Милютина Н.Г. не воспользовалась положениями пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не уведомила уполномоченный орган о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

В возражениях на жалобу Милютина Н.Г. приводит доводы в поддержку решения судьи городского суда.

Должностное лицо, подавшее жалобу, Милютина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела по жалобе, имеющийся в нем административный материал в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения определено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2023 года в 12 часов 11 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ <...>, государственный регистрационный номер <№> собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№> на момент фиксации являлась Милютина Н.Г., в нарушение пункта требований 2.1.2 Правил дорожного движения, не выполнил обязанность при движении ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, заводской номер 68-22, свидетельство о поверке серии <№>, со сроком действия по18 июля 2025 года.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Милютиной Н.Г., как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство Милютиной Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, судья городского суда пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил его.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом указанных норм закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации судья городского суда, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы и доказательства полно, объективно, всесторонне с учетом возраста заявителя, ее состояния здоровья, обстоятельства фактического ознакомления с оспариваемым постановлением, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и восстановил его.

Оснований для несогласия с приведенными в решении судьи выводами в данной части по доводам жалобы не усматривается, уважительность причин пропуска срока определяется исходя из обстоятельств дела, законом конкретные обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных, не установлены.

В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи об установлении факта управления транспортным средством иным лицом - М. М.Р.

Данные доводы также не влекут отмену судебного решения в силу следующего.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Милютиной Н.Г. к административной ответственности, судья городского суда установил, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло иное лицо - М М.Р., который был опрошен судьей городского суда в качестве свидетеля и данное обстоятельство подтвердил.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется, в том числе в силу следующего.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Из материалов дела следует, что событие вмененного Милютиной Н.Г. административного правонарушения имело место 10 сентября 2023 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ истек 10 ноября 2024 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине Милютиной Н.Г. в совершении административного правонарушения, то оснований для отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года, которым производство по делу прекращено, не имеется. Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что при изложенных обстоятельствах не является основанием к отмене судебного решения, которым производство по делу прекращено.

Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милютиной Н. Г. оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья К.В. Алимгулова

Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7п-27/2024

№ 12-94/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000074-31

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу Милютиной Н. Г. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 27 сентября 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 27 сентября 2023 года Милютина Н.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Милютина Н.Г. обратилась с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Милютиной Н.Г. о восстановлении срока обжалования указанног...

...о выше постановления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Милютина Н.Г. выражает несогласие с определением судьи городского суда от 15 февраля 2024 года, просит его отменить. В дополнениях к жалобе указано, что по аналогичным основаниям этим же судом при рассмотрении трех других дел Милютиной Н.Г. восстановлен срок для подачи жалобы, ее жалоба была удовлетворены.

Милютина Н.Г. на рассмотрение жалобы не явилась, о дне, времени и месте её рассмотрения извещена, в связи с чем на основании положений статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Неявка извещенного должностного лица не является препятствием для рассмотрения дела по жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 27 сентября 2023 года Милютина Н.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9).

Копия постановления от 27 сентября 2023 года направлена Милютиной Н.Г. по адресу: <адрес>.

Соответствующее почтовое отправление с идентификационным номером <№> адресатом не получено, возвращено 10 октября 2023 года (л.д. 10).

Жалоба на постановление должностного лица от 27 сентября 2023 года подана Милютиной Н.Г. в городской суд 11 января 2024 года (л.д. 5).

Одновременно Милютиной Н.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица с указанием на то, что копию данного постановления она не получала, поскольку проживает по другому адресу, узнала о привлечении к административной ответственности от судебного пристава-исполнителя, имеет инвалидность 1 группы, не имеет водительского удостоверения и не в состоянии управлять автомобилем, в том числе грузовым в силу преклонного возраста – 81 год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что срок обжалования постановления должностного лица истек, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

С учетом всех обстоятельств данного дела с принятым определением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

В жалобе, поданной в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, Милютина Н.Г. указала, что копию постановления не получала, поскольку проживает по другому адресу, узнала о привлечении к административной ответственности от судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела (адресной справки) следует, что с 23 октября 2009 года Милютина Н.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.17).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 27 сентября 2023 года направлялась Милютиной Н.Г. письмом по адресу: <адрес>

Изложенное свидетельствует о том, что Милютина Н.Г. была лишена возможности получить копию постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, направленную по адресу, по которому она не проживает.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О от 29 мая 2019 года № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с действующими правилами собственник транспортного средства обязан извещать о смене места жительства орган, уполномоченный на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, в любом случае это обстоятельство подлежит оценке с учетом установления причин, по которым собственник не исполнил данную обязанность.

Изложенное в совокупности оставлено судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должной оценки, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Милютиной Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение ходатайства Милютиной Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 27 сентября 2023 года.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Милютиной Н. Г. удовлетворить.

Определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Милютиной Н. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы Милютиной Н.Г. с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева

Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7п-28/2024

№ 12-96/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000076-25

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу Милютиной Н. Г. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 14 сентября 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 14 сентября 2023 года Милютина Н.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Милютина Н.Г. обратилась с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Милютиной Н.Г. о восстановлении срока обжалования указанног...

...о выше постановления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Милютина Н.Г. выражает несогласие с определением судьи городского суда от 15 февраля 2024 года, просит его отменить. В дополнениях к жалобе указано, что по аналогичным основаниям этим же судом при рассмотрении трех других дел Милютиной Н.Г. восстановлен срок для подачи жалобы, ее жалоба была удовлетворены.

Милютина Н.Г. на рассмотрение жалобы не явилась, о дне, времени и месте её рассмотрения извещена, в связи с чем на основании положений статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Неявка извещенного должностного лица не является препятствием для рассмотрения дела по жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 14 сентября 2023 года Милютина Н.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9).

Копия постановления от 14 сентября 2023 года направлена Милютиной Н.Г. по адресу: <адрес>

Соответствующее почтовое отправление с идентификационным номером <№> адресатом не получено, возвращено 3 октября 2023 года (л.д. 10).

Жалоба на постановление должностного лица от 14 сентября 2023 года подана Милютиной Н.Г. в городской суд 11 января 2024 года (л.д. 5).

Одновременно Милютиной Н.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица с указанием на то, что копию данного постановления она не получала, поскольку проживает по другому адресу, узнала о привлечении к административной ответственности от судебного пристава-исполнителя, имеет инвалидность 1 группы, не имеет водительского удостоверения и не в состоянии управлять автомобилем, в том числе грузовым в силу преклонного возраста – 81 год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что срок обжалования постановления должностного лица истек, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

С учетом всех обстоятельств данного дела с принятым определением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

В жалобе, поданной в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, Милютина Н.Г. указала, что копию постановления не получала, поскольку проживает по другому адресу, узнала о привлечении к административной ответственности от судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела (адресной справки) следует, что с 23 октября 2009 года Милютина Н.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 14 сентября 2023 года направлялась Милютиной Н.Г. письмом по адресу: <адрес>

Изложенное свидетельствует о том, что Милютина Н.Г. была лишена возможности получить копию постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, направленную по адресу, по которому она не проживает.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О от 29 мая 2019 года № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с действующими правилами собственник транспортного средства обязан извещать о смене места жительства орган, уполномоченный на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, в любом случае это обстоятельство подлежит оценке с учетом установления причин, по которым собственник не исполнил данную обязанность.

Изложенное в совокупности оставлено судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должной оценки, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Милютиной Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение ходатайства Милютиной Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 14 сентября 2023 года.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Милютиной Н. Г. удовлетворить.

Определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Милютиной Н. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы Милютиной Н.Г. с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева

Дело № 2-193/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

при секретаре ФИО75

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 27 июля 2017 года дело по иску ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО39, ФИО42, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО21 о расторжении договоров аренды земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО39, ФИО42, ФИО3 обратились в суд с исками к ИП главе КФХ ФИО21 о расторжении договоров аренды земельных участков, в обоснование которых указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП глава КФХ ФИО21 (далее – Арендатор, Ответчик) заключил с собственниками земельных долей (Арендодатели) ряд договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в долевой собственности для выращивания сельскохозяйственной продукции и выпаса скота. Сроки действия договоров определены сторонами:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды, Арендодатели сдали, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:0189 общей площадью 139,87 га, расположенный на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды, Арендодатели сдали, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:21:070026:0075 общей площадью 216...

...,7 га, расположенный на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>;

- по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №-А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров аренды, Арендодатели сдали, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды, по договору № земельный участок с кадастровым номером 34:21:070027:485 общей площадью 3040000 кв.м., а по договору №-А земельный участок с кадастровым номером 34:21:070026:78 общей площадью 70,3 га, расположенные на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>;

- по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №. №-А и №-Б с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров аренды, Арендодатели сдали, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды, по договору № земельный участок с кадастровым номером 34:21:070027:489 общей площадью 46 га, по договору №-А земельный участок с кадастровым номером 34:21:070027:488 общей площадью 18 га, а по договору №-Б земельный участок с кадастровым номером 34:21:070026:95 общей площадью 14,8 га, расположенные на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды, Арендодатели сдали, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:254 общей площадью 1182000 кв.м., расположенный на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды, Арендодатели сдали, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:258 общей площадью 275,8 га, расположенный на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанных договоров Арендатор обязуется ежегодно до 01 октября выплачивать Арендодателям на одну земельную долю в натуральном выражении зерно фуражное в количестве от 1 до 2-х тонн и соломы до 1,5 тонн. Также обязался предоставлять транспорт для подвоза зерна, соломы бесплатно в пределах сельского поселения и компенсировать выплату обязательных налоговых платежей за землю.

Все заключенные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Согласно условиям указанных договоров аренды Арендатор обязан использовать арендуемые земельные участки в соответствии с их целевым назначением, условиями договора аренды способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Своевременно вносить арендную плату и другие предусмотренные настоящим договором платежи за землю.

В соответствии с п. 3.1.1. спорных договоров аренды в рамках осуществления контроля за соблюдением условий, установленного договорами аренды земельных участков, в ходе которого признаков использования земельных участков для сельскохозяйственных целей, а также ведения каких-либо сельскохозяйственных работ, не обнаружено. Следы распашки, указанных земельных участков отсутствуют, посевы культурных сортов растений не производились.

Тем самым арендуемые земельные участки по целевому назначению не используются, ухудшая их состояние, арендная плата за 2014, 2015, 2016 годы не выплачивается, в связи с чем просят суд расторгнуть заключенные между ИП главой КФХ ФИО21 и собственниками земельных долей договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в долевой собственности для выращивания сельскохозяйственной продукции и выпаса скота.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО39, ФИО42, ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Представитель истцов ФИО77 действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в соответствии с доводами изложенными в исковых заявлениях, просил требования истцов удовлетворить.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО21 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО14, ФИО38, ФИО52, ФИО59 в судебном заседании исковые требования поддержали, против их удовлетворения не возражали.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО10, Голованёв А.В., Голованёвай М.М., ФИО30, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО34, ФИО37, ФИО76, ФИО4, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО55, ФИО56, ФИО19 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО17, ФИО49, ФИО53, ФИО57, ФИО58, ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО50, ФИО51, ФИО54 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО78, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истцов, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пунктов 6, 7 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту. В том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. При расторжении договора аренды по данному основанию арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка, со стороны арендатора. При этом обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, находящиеся в долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 34:21:000000:0189 общей площадью 139,87 га, 34:21:070026:0075 общей площадью 216,7 га, 34:21:070027:485 общей площадью 3040000 кв.м., 34:21:070027:489 общей площадью 46 га, 34:21:070027:488 общей площадью 18 га, 34:21:070026:95 общей площадью 14,8 га, 34:21:000000:254 общей площадью 1182000 кв.м., 34:21:000000:258 общей площадью 275,8 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, имеющие разрешенное использование "для выращивания сельскохозяйственной продукции и выпаса скота", в соответствии с заключенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорами аренды, были переданы их собственниками в аренду ИП главе КФХ ФИО21, что подтверждается копиями договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №-А, от ДД.ММ.ГГГГ №, №-А и №-Б, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании требования ст. 606 ГК РФ были выполнены, поскольку арендодатели передали в аренду ИП главе КФХ ФИО21 земельные участки сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственной продукции и выпаса скота.

В настоящее время истцы обратились с требованием о досрочном расторжении указанных договоров аренды, так как арендатором в нарушение условий договоров аренды не выплачивается арендная плата, а также арендуемые земельные участки не обрабатываются, что приводит к ухудшению состояния арендуемого имущества. Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: 34:21:000000:0189 общей площадью 139,87 га, 34:21:070026:0075 общей площадью 216,7 га, 34:21:070027:485 общей площадью 3040000 кв.м., 34:21:070027:489 общей площадью 46 га, 34:21:000000:254 общей площадью 1182000 кв.м., 34:21:000000:258 общей площадью 275,8 га, из земель сельскохозяйственного назначения были проведены общие собрания сособственников указанных земельных участков, на которых были приняты решения о расторжении договоров аренды, заключенных с ИП главой КФХ ФИО21, в виду не исполнения договорных обязательств со стороны Арендатора, что также подтверждает правомерность заявленных исковых требований о расторжении договоров аренды ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из условий договоров аренды Арендатор обязался ежегодно, до 01 октября текущего года выплачивать Арендодателям, из расчета на одну земельную долю в натуральном выражении арендную плату в размере:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зерно фуражное в количестве 2 тонны, соломы 1,5 тонны;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зерно фуражное в количестве 2 тонны, соломы 1,5 тонны;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зерно фуражное в количестве 2 тонны;

- по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ соломы 1,5 тонны;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зерно фуражное в количестве 2 тонны;

- по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ зерно фуражное в количестве 1тонна;

- по договору №-Б от ДД.ММ.ГГГГ соломы 1,5 тонны;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зерно фуражное в количестве 2 тонны, соломы 1,5 тонны;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зерно фуражное в количестве 2 тонны, соломы 1,5 тонны.

Кроме того по всем заключенным договорам аренды Арендатор обязался предоставлять транспорт для подвоза соломы, зерна бесплатно в пределах сельского поселения, а также компенсировать Арендодателям выплату обязательных налоговых платежей за землю.

В соответствии с разделом 4 спорных договоров аренды Арендатор обязан использовать арендуемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением, условиями договора аренды способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Своевременно вносить арендную плату и другие предусмотренные настоящим договором платежи за землю.

Поскольку ответчик по истечении установленного договорами срока не вносил арендную плату в размере, установленными договорами, что является существенным нарушением условий договоров аренды, общие собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приняли решения о расторжении данного договора, суд находит спорные договоры аренды подлежащими расторжению. Условие о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок арендодателями соблюдены, в связи с чем они вправе требовать расторжения договоров в судебном порядке.

Кроме того, при разрешении указанных исковых требований, суд учитывает следующее.

Арендатор в силу ч.1 ст. 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии п. 1 ч. 3 ст.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах, в том числе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. ст. 6 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В разделах 4 и 8 заключенных договоров аренды, стороны предусмотрели, что арендатор обязался использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель, разрешенными к использованию способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Не допускать загрязнение, деградацию и ухудшение плодородия почв на арендуемых земельных участках. Договорами аренды также предусмотрена возможность их досрочного расторжения в случае использования земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, использования земельных участков, приводящих к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, а также, если Арендатор не исполняет условия договора по арендной плате.

Как установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами арендная плата Арендатором за 2014, 2015 и 2016 год Арендодателям не выплачена, направленные в адрес Арендатора претензии от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по арендной плате и заключения соглашения о расторжении договоров аренды, последним оставлены без внимания.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, арендуемые ИП Главой КФХ ФИО21 земельные участки в период с 2014 года по настоящее время, по целевому назначению не используются (не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, а также не производится выпас скота), что подтверждается исследованными в судебном заседании актами осмотра территории арендуемых земельных участков, справкой главы Антоновского сельского поселения. Данные обстоятельства стороной ответчика в процессе судебного разбирательства опровергнуты не были, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства свидетельствующие о том, что ответчиком земельные участки по заключенным договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в долевой собственности для выращивания сельскохозяйственной продукции и выпаса скота, расположенных на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, в нарушение требований закона и условий договоров аренды земельных участков, не обрабатываются в соответствии с его целевым назначением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, ст.35 Конституции РФ, п.2 ст.450 ст. 606, ч.1 ст. 615, ч.1 ст. 619, ГК РФ, ч.1 ст. 13, ст.ст. 42 ЗК РФ, п. 1 ч. 3 ст.1, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 139,87 га, с кадастровым номером 34:21:000000:0189, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО39, ФИО4, ФИО5, ФИО40, ФИО41.

Расторгнуть договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 216,7 га, с кадастровым номером 34:21:070026:0075, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО1, ФИО9, ФИО26.

Расторгнуть договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 3040000 кв.м., с кадастровым номером 34:21:070027:485, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО2, ФИО10, Голованёвым ФИО60, Глованёвой ФИО61, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, Щёголевым ФИО62, ФИО18.

Расторгнуть договор №-А аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 70,3 га, с кадастровым номером 34:21:070026:78, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО2, ФИО10, Голованёвым ФИО60, Глованёвой ФИО61, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, Щёголевым ФИО62, ФИО18.

Расторгнуть договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 46 га, с кадастровым номером 34:21:070027:489, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Расторгнуть договор №-А аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 18 га, с кадастровым номером 34:21:070027:488, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Расторгнуть договор №-Б аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 14,8 га, с кадастровым номером 34:21:070026:95, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Расторгнуть договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 1182000 кв.м., с кадастровым номером 34:21:000000:254, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО56, ФИО3, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО19.

Расторгнуть договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, общей площадью 275,8 га, с кадастровым номером 34:21:000000:258, расположенного на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и собственниками земельных долей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО20, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий