Матаев Роман Исаевич

Судья: Долгов Д.С. Дело №22-1704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Саратов

Судья судебной коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Баженовой С.В.,

осужденного Матаева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Матаева Р.И., апелляционную жалобу адвоката Корсакова А.С. в интересах осужденного Матаева Р.И. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года, которым

Матаев Р.И., ….ранее судимый:

- 06 апреля 2010 года Балаковским районным судом Саратовской области, с учетом изменений внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 09 февраля 2011 года Балаковским районным судом Саратовской области, с учетом изменений внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года, по п.«а» ч.3 ст.158, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 августа 2011 года Балаковским районным судом Саратовской области которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Балаково от 19 мая 2011 года, с учетом изменений внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у. И.) к 5 месяцам 10 дням исп...

...равительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 04 декабря 2013 года по отбытию наказания;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества.. Г.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества.. А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества.. Г.) к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть Матаеву Р.И. в срок отбытого наказания два дня его задержания, то есть с 21 по 22 ноября 2016 года, и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 05 января 2017 года по 19 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление осужденного Матаева Р.И., защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Матаев Р.И. признан виновным в совершении 23 октября 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении в ночное время с 18 на 19 ноября 2016 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления были совершены. области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении в ночное время с 24 на 25 декабря 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матаев Р.И. считает приговор незаконным, необоснованным, не мотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности. Просит отменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат. С. в интересах осужденного Матаева Р.И., считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не устранил противоречия в показаниях осужденного об объеме похищенного имущества у. И. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил Матаеву Р.И. чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует личности осужденного и тяжести совершенных им преступлений. Просит приговор в отношении Матаева Р.И. изменить, назначить осужденному минимальное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Матаева Р.И. и адвоката.. С. государственный обвинитель.. Р. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Выводы суда о виновности Матаева Р.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так виновность осужденного Матаева Р.И. по эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества.. Г., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину 23 октября 2016 года подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Матаева Р.И., о том, что он (Матаев Р.И.) в середине октября 2016 года работал в строительной бригаде.. Г. на территории участка по.. . 23 октября 2016 года он (Матаев Р.И.) с О. употреблял спиртные напитки в строительном вагончике, ключи от которого ему передал О.. После того когда О. уехал, он (Матаев Р.И.) решил похитить инструменты, которые находились в вагончике, чтобы затем их продать и купить еще спиртного. Решив имитировать взлом вагончика посторонними лицами, он закрыл вагончик на ключ, а затем с помощью гвоздодера взломал двери вагончика, после чего похитил болгарку, циркулярную пилу, шуруповерт в чемодане темного цвета вместе с запасным аккумулятором от него и зарядным устройством, а также сварочный аппарат. Указанные вещи он решил сдать в ломбард. Около ломбарда к нему подошла.. П., которая согласилась на свой паспорт заложить инструменты. На паспорт.. П. он заложил в ломбард циркулярную пилу и сварочный аппарат, за что получил 3500 рублей. Болгарку и шуруповерт в ломбарде брать отказались, после чего он (Матаев Р.И.) их выбросил; показаниями потерпевшего.. Г., о том, что он занимается строительством на участке по …, куда поместил строительный вагончик, внутри которого он хранил свои инструменты. В его бригаде работал Матаев Р.. 22 октября 2016 года он (..Г.) уехал с участка, а вечером со слов.. А. узнал, что ключ от вагончика был передан Матаеву Р.И. 24 октября 2016 года, со слов.. А. он узнал, что входная дверь вагончика взломана и похищены принадлежащие ему инструменты: болгарка «Makita», ручная циркулярная пила «Hitachi», шуруповерт «Hitachi» в чемодане с зарядным устройством и запасным аккумулятором, сварочный аппарат. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он официально не работает, а похищенные инструменты являются основным средством труда; показаниями свидетеля. А., о том, что он работает в строительной бригаде.. Г., где также работали О., И., Матаев. В строительном вагончике находились инструменты. Г. Ключ от вагончика находился у Матаева, который несколько раз ночевал там. Утром 24 октября 2016 года он (.А.) обнаружил, что входная дверь вагончика имеет следы взлома, а в вагончике отсутствуют инструменты: болгарка, циркулярная пила, шуруповерт в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором, сварочный аппарат; показаниями свидетеля. С., о том, что он работал в строительной бригаде.. Г., где также работал Матаев Р.И., который собирался ночевать в строительном вагончике. Впоследствии он (.С.) обнаружил пропажу строительных инструментов; показаниями свидетеля. П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в октябре 2016 года Матаев Р.И. просил на ее паспорт заложить в ломбард инструменты, чтобы получить деньги, на что она согласилась. В ломбарде на.. Матаев Р.И. предложил приемщику инструменты, а она передала свой паспорт и расписалась в документах. За сданные вещи они получили 3500 рублей, из которых Матаев Р.И. дал ей 500 рублей; показаниями свидетеля. А., о том, что он работает приемщиком в ООО «Р.». 23 октября 2016 года он у парня и девушки принимал под залог циркулярную пилу Hitachi» и сварочный аппарат «Ресанта». Шуруповерт с запасным аккумулятором и зарядным устройством и болгарку он отказался принять; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки документов у потерпевшего.. Г., справкой о стоимости строительных инструментов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда, которые в совокупности прямо указывают на осужденного, как на лицо совершившее преступление.

Виновность осужденного Матаева Р.И. по эпизоду совершения грабежа, то есть открытого хищения имущества.. А. в ночь с 18 на 19 ноября 2016 года, не оспаривается самим осужденным и подтверждена его показаниями, в которых Матаев Р.И. признал вину в содеянном и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшего.. А. об обстоятельствах преступления, причиненном ущербе, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда, которые в совокупности прямо указывают на осужденного, как на лицо совершившее преступление.

Виновность Матаева Р.И. по эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения имущества.. Г. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в ночь с 24 на 25 декабря 2016 года не оспаривается самим осужденным и подтверждена его показаниями, в которых Матаев Р.И. признал вину в содеянном и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшей.. Г. об обстоятельствах обнаружения факта кражи и причиненном ущербе; показаниями свидетеля.. С., применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в совокупности указывают на осужденного, как на лицо совершившее преступление.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Матаева Р.И., верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора показания Матаева Р.И. о признании своей вины в совершении преступления по эпизоду хищения имущества у. Г, данные им на следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, а потому являются допустимыми доказательствами.

Все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Матаева Р.И. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Психическое состояние осужденного Матаева Р.И. проверено. Матаев Р.И. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированных ему в вину преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Довод жалобы защитника.. С. о постановлении приговора с использованием недопустимых доказательств не находит подтверждения.

Довод жалобы защитника.. С. о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Матаевым Р.И. преступлений, данных характеризующих его личность, и других, влияющих на наказание обстоятельств. По своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым назначенное наказание не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного судом наказания Матаеву Р.И. по каждому преступлению и по совокупности преступлений не имеется.

Основания для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ осужденному Матаеву Р.И. категории преступлений отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73 ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному суд определил правильно. При определении вида исправительного учреждения суд верно установил вид рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года в отношении Матаева Р. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

05RS0№-85

Дело №

Постановление

<адрес> 26 ноября 2020 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов С.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Матаев Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. Матаев Р.И. находился в общественном транспорте без лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан, установленные Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Указанными действиями Матаев Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Поскольку Матаев Р.И. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без участия Матаев Р.И.

Исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов г...

...осударственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на территории Республики Дагестан введены ограничительные мероприятия.

Подпунктами «а,б,в,г» пункта 1 указанного Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Вина Матаев Р.И. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, другими материалами дела.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Матаев Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Р. Ибрагимов

Судья: Долматова Т.В.

Материал № 22-1348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Микулине В.Ю.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

осужденного Матаева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Матаева Р.И., <дата> года рождения, на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года, которым удовлетворено представление начальника Балаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ХВВ о замене Матаеву Р.И. назначенное по постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 22 дня с удержанием из его заработка 10 % в доход государства на лишение свободы на срок 6 месяцев 17 дней.

Заслушав выступление осужденного Матаева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года Матаев Р.И. осужден по ч. 1 ст. 161, п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строг...

...ого режима.

На основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Балаковского районного суда от 20 марта 2017 года заменена на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Начальник Балаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ХВВ обратился в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Матаева Р.И. лишением свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Матаев Р.И., выражает несогласие с постановлением, просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Балаково Сорокин Д.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считает их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания на основании п. 2 ст. 397 УПК РФ.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года не отбытая часть наказания Матаева Р.И. в виде лишения свободы по приговору Балаковского районного суда от 20 марта 2017 года заменена на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

23 апреля 2019 года Матаев Р.И. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия уклонения от отбывания наказания.

29 апреля 2019 года Мараеву Р.И. было выдано предписание для трудоустройства в ПАО «Балаковорезинотехника», с отчетом о трудоустройстве ему необходимо было явиться 06 мая 2019 года.

06 июня 2019 года с Матаевым Р.И. проведена воспитательная беседа, в ходе которой он был вызван на 07 июня 2019 года для отчета о своем трудоустройстве. Однако Матаев Р.И. в назначенное время не явился. 10 июня 2019 года в ходе проверки по месту жительства брат осужденного пояснил, что Матаев Р.И. ушел из дома и не возвращался, при этом сказал, что в исправительную инспекцию ходить не собирается.

10 июня 2019 года в отношении Матаева Р.И. начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установить место его нахождения не представилось возможным.

09 августа 2019 года постановлением врио первого заместителя начальника УФСИН России по Саратовской области Матаев Р.И. объявлен в розыск.

26 февраля 2020 года постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области Матаев Р.И. заключен под стражу сроком на 30 суток до 25 марта 2020 года.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о злостном уклонении Матаева Р.И. от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку, будучи письменно предупрежденным 29 апреля 2019 года о последствиях нарушения условий отбывания наказания, ему было выдано предписание для трудоустройства, 06 июня 2019 года с Матаевым Р.И. вновь была проведена воспитательная беседа, которая не возымела должного действия на осужденного. Матаеву Р.И. было выдано направление на трудоустройство в ПАО «Балаковорезинотехника», однако в указанную организацию осужденный не устроился, сведений об отказе в приеме на работу в УИИ не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости замены Матаеву Р.И. неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, а именно лишением свободы, обоснованы и сделаны на основе исследованных материалов дела.

Срок лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ исходя из срока отбытых исправительных работ.

С учетом исследованных материалов, а также мнений участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника Балаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Доводы осужденного о снижении срока наказания являются необоснованными и не могут быть рассмотрены в рамках обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение суда соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года в отношении Матаева Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий