Протозонова Татьяна Михайловна

Дело № 2-1971/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием истца П.Т.М.,

представителя ответчика Х.С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.Т.М. к ИП Б.С.П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Б.С.П. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура по цене <данные изъяты> с ее последующей установкой в квартире П.Т.М. Общая цена договора составила <данные изъяты>. Истица в два этапа оплатила стоимость заказа, внеся все денежные средства в кассу ответчика. Однако изготовленная и доставленная кухня имеет недостатки: многочисленные сколы и перекосы, перекос выреза в столешнице под варочную панель, перекос фасада шкафа над нишей под микроволновую печь, неточный раскрой в подборке деталей днища пенала под холодильник, следы клеящегося вещества на поверхности фасадов. Истица П.Т.М. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денег. Однако ответчик от добровольного удовлетворения требований уклоняется. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара <данные изъяты>., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы п...

...о оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>., по составлению иска в размере <данные изъяты>

В судебном заседании П.Т.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Х.С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истице был передан товар надлежащего качества, в данном случае можно говорить лишь о некачественной сборке приобретенного товара, стоимость которой составляет <данные изъяты>., и возможной неустойке, начисляемой на данную сумму.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар уплаченной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Т.М. заключила с ответчиком ИП Б.С.П. договор купли-продажи № кухонного гарнитура с его последующей установкой в квартире П.Т.М. Общая цена договора составила <данные изъяты>.

Согласно п.3.1.1 данного договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и соответствующий по размерам, цвету, ассортименту, указанному в бланке-заказе договора.

Истица в два этапа оплатила стоимость заказа, внеся денежные средства в кассу ответчика, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При сборке и установке кухни в приобретенном истицей товаре были обнаружены недостатки в виде перекоса фасадов, сколов, отверстий в дверцах, щелей.

Указанный факт был отражен истицей в гарантийном талоне, выданным ИП Б.С.П.

Из показаний истицы также следует, что она сообщила ИП Б.С.П. об имеющихся недостатках, сотрудники ответчика пытались их устранить, даже внесли изменения в проект мебели, поменяли фасады, однако в полной мере недостатки не устранены, после чего истица направила ответчице письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Однако до настоящего времени требования истицы ответчиком не исполнены.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель, приобретенная истцом, имеет многочисленные дефекты:

1) перекосы в зазорах между смежными фасадами шкафа-пенала;

2) многочисленные сколы в гнездах крепежной фурнитуры, на облицовке деталей мебели;

3) загрязнения облицовки в местах закромления фасадов;

4) неточный раскрой в подборке деталей днища пенала под холодильник;

5) применение для гашения удара фасада несоответствующей для данной функции фурнитуры;

6) перекос фасада шкафа над нишей под микроволновую печь;

7) перекос выреза по горизонтали в столешнице под варочную панель;

8) загрязнения лицевой поверхности фасада ящиков под варочной панелью (следы от клеящего вещества упаковки);

9) увеличенный зазор между фасадами напольной тумбы;

10) незакрытые гнезда крепежной фурнитуры на распашных фасадах;

11) загрязнения лицевой поверхности фасада (следы от клеящего вещества упаковки);

12) перекос по горизонтали (отклонение от единой плоскости) симметричных фасадов;

13) перекосы по вертикали и горизонтали фасада навесного шкафа;

14) наличие сколов в гнездах крепежной фурнитуры с внутренней стороны фасадов выдвижных тандемов.

Причиной выявленных дефектов (п.п.1,2,4,5,6.7,9,10,12,13,14) является некачественная непрофессиональная сборка (в том числе раскрой) деталей мебели. Характер дефектов – производственный. Дефект п. 3 является следствием нарушения технологии облицовки деталей мебели, носит производственный характер. Дефекты п.п. 8,11 являются следствием нарушения упаковки, подготовки деталей мебели для сборки.

Кроме того, на откидных дверках навесных шкафов отсутствуют гасители, поэтому при их закрывании происходит удар о каркас, что негативно влияет на эксплутационные свойства и свойства надежности-длительности в эксплуатации мебели.

Тумба под встроенную посудомоечную машину открывается с применением большого усилия, что также негативно влияет на эксплутационные свойства и свойства надежности – длительности в эксплуатации мебели.

Выявленное несоответствие ширины фасада шкафа-пенала под размещение холодильника (по эскизу размер составляет 600 мм, по замерам - 755 мм, разница составляет 155 мм) является недопустимым существенным дефектом.

Исследуемый набор кухонной мебели не соответствует предъявляемым нормативным требованиям (ГОСТ).

Данное заключение специалист У.С.В. поддержала и в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста. Ответчиком представленное заключение не оспорено.

Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако представитель ответчика от проведения экспертизы отказался.

Показания свидетеля П.В.В., допрошенного по ходатайству стороны ответчика, не опровергают выводов специалиста о наличии дефектов в приобретенной истицей мебели, напротив, факт наличия недостатков как по качеству товара, так и по сборке, им подтвержден.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств опровергающих доводы истицы в части продажи товара ненадлежащего качества, суд полагает, что требования истицы о возврате уплаченной по договору суммы – <данные изъяты>. в связи с отказом покупателя от исполнения договора подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт направления ответчику претензии с требованием о возврате денежных сумм подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию и не оспаривалось представителем ответчика. Поскольку ответчиком не исполнены требования истицы П.Т.В. о возврате денежных средств, суд полагает, что требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6280 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований потребителя о возврате денежных сумм в связи с отказом потребителя от исполнения договора, приобретенный товар ненадлежащего качества подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, выразившихся в длительном беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм на приобретение некачественного товара, бытовых неудобств, которые вынуждена испытывать истица в связи с нарушением ее прав потребителя, учитывая индивидуальные особенности истицы, длительность неисполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги специалиста по проведению товароведческого исследования набора кухонной мебели истец уплатила ИП У.С.В. <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления в суд П.Т.М. в кассу Коллегии адвокатов № оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Понесенные истицей расходы относятся к издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Т.М. к ИП Б.С.П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б.С.П. в пользу П.Т.М. денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Обязать П.Т.М. возвратить ИП Б.С.П. по ее требованию и за ее счет товар с недостатками – кухонный гарнитур.

Взыскать с ИП Б.С.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова

Дело № 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя ответчика У.В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.Т.М. к ИП Б.С.П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Б.С.П. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, заключила с ответчиком договор купли-продажи встроенного шкафа-купе по цене <данные изъяты>. с его последующей установкой в квартире П.Т.М. Истица в два этапа оплатила стоимость заказа, внеся все денежные средства в кассу ответчика. Однако изготовленный и доставленный встроенный шкаф-купе имеет недостатки: наличие остаточных нефункциональных отверстий на стене и боковине в месте крепления штанги в верхней части крайней левой секции, наличие незакрытых отверстий с левой стороны на стене, наличие остаточных нефункциональных отверстий, наличие заглушек на нефункциональных отверстиях на правой боковине в средней части крайней левой секции, отклонение от уровня по горизонтали (перекос при сборке полок, ящиков средней секции), наличие незакрытого нефункционального отверстия на правой боковине средней секции, наличие остаточных нефункциональных отверстий на стене и боковине в месте крепления штанги в верхней части крайней правой секции, наличие нефункциональных отверстий под заглушками на лицевой видимом поверхности на левой боковине крайней правой секции, отклонение от горизонтального уровня крайней правой секции (перекос при ...

...сборке). Истица П.Т.М. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денег. Однако ответчик от добровольного удовлетворения требований уклоняется.

В связи с изложенным и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> по составлению иска в размере <данные изъяты>

Истец П.Т.М. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика У.В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что, по сути, между сторонами был заключен договор на выполнение работ, в связи с чем, учитывая, что недостатки несущественные и устранимые, оснований для удовлетворения исковых требований П.Т.М. не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Т.М. заключила с ответчиком ИП Б.С.П. договор купли-продажи № встроенного шкафа-купе с его последующей установкой в квартире П.Т.М. Общая цена договора составила <данные изъяты>

Согласно п.3.1.1, 5.1 данного договора продавец обязуется в течение 30 дней передать покупателю товар надлежащего качества и соответствующий по размерам, цвету, ассортименту, указанному в бланке-заказе договора.

Согласно гарантийному талону на приобретенный товар установлен гарантийный срок 18 месяцев.

В силу п. 3.2.2 договора покупатель обязуется выплатить стоимость товара в порядке, в сроки и сумме, указанные в настоящем договоре.

Истица свои обязательства по договору выполнила, в два этапа оплатила стоимость заказа, внеся денежные средства в кассу ответчика, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доставка товара по адресу квартиры истицы.

Из пояснений истицы, данных ею в ходе рассмотрения дела, также следует, что после доставки шкафа выяснилось, что он не соответствует заказанному типу, все детали просверлены и имеют большое количество нефункциональных отверстий, после произведенной сборки выявлены перекосы, дверь перекрывала полки шкафа, ввиду чего последний нельзя было использовать по назначению. Сотрудники ответчика пытались неоднократно устранить имеющиеся перекосы, меняли местами полки, переделывали, однако в полной мере недостатки не были устранены, после чего истица устно, посредством электронной почты и письменно обращалась к ответчице с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, однако до настоящего времени требования истицы ответчиком не исполнены.

Указанный факт был отражен истицей в гарантийном талоне, выданным ИП Б.С.П.

Для выяснения вопроса о наличии дефектов в проданном истцу шкафе-купе и их характере в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование шкафе-купе имеются недостатки:

- отсутствует маркировка изделия,

- на правой части левой секции шкафа-купе имеются нефункциональные отверстия, оставшиеся от первоначального крепления штанги для одежды и отверстия, оставшиеся от первоначального крепления полки,

- в левой секции шкафа-купе имеются три горизонтальных полки. По левой их кромке имеются зазоры в 10-12 мм,

- в левой секции шкафа-купе нижняя горизонтальная полка не закреплена, шатается, также в нижней ее части имеются два отверстия, оставленные от первоначального крепления полки,

- на правой части средней секции шкафа-купе имеются нефункциональные отверстия, оставшиеся от первоначального крепления полки,

- в средней секции шкафа-купе имеются видимые клеевые пятна,

- в средней секции шкафа-купе на фасаде выдвижного ящика имеются видимые вырывы (сколы) на ЛДСП,

- на левой части левой секции шкафа-купе имеются нефункциональные отверстия, оставшиеся от первоначального крепления штанги для одежды.

Все выявленные дефекты являются производственными, причины образования которых: ошибки в размере при изготовлении деталей или ошибка в измерении габаритных размеров при выезде замерщика, небрежная сборка изделия. Дефектов эксплуатационного характера нет.

Данное заключение эксперт Т.М.Н. поддержал и в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром проданного истцу товара – шкафа-купе, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетеля П.В.В., допрошенного по ходатайству стороны ответчика, не опровергают доводов истицы о наличии дефектов в приобретенной ею мебели, напротив, факт наличия недостатков как по качеству товара, так и по сборке, им подтвержден.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что приобретенный истицей шкаф-купе имеет недостатки, которые носят производственный характер, что в силу закона является основанием для расторжения договора купли-продажи и для возврата товара.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств опровергающих доводы истицы в части продажи товара ненадлежащего качества, суд полагает, что требования истицы о возврате уплаченной по договору суммы – <данные изъяты>. в связи с отказом покупателя от исполнения договора подлежат полному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен не договор купли-продажи, а договор выполнения работ, являются несостоятельными.

Так, из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи, договор заключен между сторонами, именуемыми «Продавец» и «Покупатель», предметом договора является «Товар», стоимостью <данные изъяты> продавец обязуется передать покупателю товар (п. 3.1.1.), а покупатель обязуется принять товар (3.2.1.) и выплатить стоимость товара (п. 3.2.2 договора). О заключении между сторонами спора договора купли-продажи указано и в его наименовании. При этом договор не содержит данных о принятии от истицы заказа на изготовление товара с индивидуально-определенными признаками из материала подрядчика, а потому не свидетельствует о заключении между сторонами договора на выполнение определенных работ. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля П.В.В., подтвердил тот факт, что приобретенный истицей шкаф-купе непосредственно ответчиком не изготавливался, а заказывался у сторонних лиц.

Таким образом, оснований полагать о наличии между сторонами правоотношений по договору подряда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт направления ответчику претензии с требованием о возврате денежных сумм подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика. Поскольку ответчиком не исполнены требования истицы П.Т.В. о возврате денежных средств, суд полагает, что требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований потребителя о возврате денежных сумм в связи с отказом потребителя от исполнения договора, приобретенный товар ненадлежащего качества подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, выразившихся в длительном беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм на приобретение некачественного товара, бытовых неудобств, которые вынуждена испытывать истица в связи с нарушением ее прав потребителя, учитывая индивидуальные особенности истицы, длительность неисполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги специалиста по проведению товароведческого исследования шкафа-купе истец уплатила ИП У.С.В. <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления в суд П.Т.М. в кассу Коллегии адвокатов № оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Понесенные истицей расходы относятся к издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Т.М. к ИП Б.С.П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б.С.П. в пользу П.Т.М. денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Обязать П.Т.М. возвратить ИП Б.С.П. по ее требованию и за ее счет товар с недостатками – шкаф-купе.

Взыскать с ИП Б.С.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова