Абаев Виктор Зимроевич

Судья: Камшилина И.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к Абаеву В. З. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Абаеву В.З. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мусаева А.А., нарушившего правила ПДД РФ, что привело к аварии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Golf на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец выплатил страховой компании потерпевшего в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 100 000,00 ру...

...б.

Однако, заключая договор ОСАГО <данные изъяты>, ответчик указал недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства Kia DE (JB RIO), 100,00 л.с., тогда как согласно данным с официального общедоступного сайта ГИБДД.РФ, avtocod.ru у данного транспортного средства мощность двигателя составляет 150 л.с.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Абаев В.З. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Абаеву В.З., под управлением Мусаева А.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Бултаеву Н.Н.

Авария произошла в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мусаевым А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механическое повреждения, истцом страховой компании потерпевшего ООО «Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплачены денежные средства в размере 100 000,00 руб.

При этом из представленных истцом документов усматривается, что при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО Абаев В.З. сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно копии электронного страхового полиса ОСАГО от <данные изъяты>, на период с 00 часов <данные изъяты> по <данные изъяты> была застрахована гражданская ответственность Абаева В.З., собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Размер страховой премии составил 13 137,25 руб.

Из заявления о заключении договора ОСАГО от <данные изъяты> от имени страхователя Абаева В.З. следует, что мощность двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указана как 100 л.с. В графе "Телефон" указан номер <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Абаев В.З. не совершил умышленных действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии, при этом страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и предоставленных документах, относительно мощности автомобиля.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <данные изъяты> N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В заявлении страхователя Абаева В.З. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от <данные изъяты> мощность двигателя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указана 100 л.с.

При этом, согласно данным официального общедоступного сайта ГИБДД.РФ, avtocod.ru мощность двигателя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, составляет 150 л.с.

Коэффициент страховых тарифов зависит от технических характеристик (мощности двигателя) транспортного средства. При мощности двигателя от 70 до 100 л.с. включительно коэффициент составляет 1,1, тогда как при мощности двигателя от 120 до 150 л.с. включительно коэффициент составит 1,4.

Таким образом, указание неверной мощности транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» перечислило страховой компании потерпевшего Бултаева Н.Н. АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение размере 100 000,00 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате предоставления владельцем транспортного средства Абаевым В.З. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, у страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты в сумме 100 000,00 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 3 200,00 руб., а также за подачу апелляционной жалобы – 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

Иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Абаева В. З. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 100 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 6 200,00 руб.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2022-005253-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3675/2022 по иску Бурсова С. А. к Абаеву В. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурсов С.А. обратился с иском к Абаеву В.З., которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, гос.номер <номер> в размере 666 200 рублей, расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 862 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1 379 рублей 20 копеек, отправке иска ответчику и в суд.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер <номер>, принадлежащим ответчику Абаеву В.З. и автомобиля ФИО3, гос.номер <номер> принадлежащим Бурсову С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер>. Причиной ДТП явилось несоблюдение ПДД со стороны водителя автомобиля принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю ФИО3, гос.номер <номер>, принадлежащему Бурсову С.А. были причинены механические повреждения: переднего бампера с накладками, решетки радиатора, фары передние правая и левая, капот, ПТФ передние левая и правая, передняя панель, крыло левое переднее и другие. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и водителя не были застрахованы. Указанный в постановлении полис ОСАГО <номер> имел истекший срок действия, поэтому водитель, под чьим управлением находился автомобиль ответчика, не имел законных оснований им управлять. Истец, связывался с ответчиком по телефону, предлагал в добровольном порядке компенсировать ему причиненный ущерб, однако ответчик, обещая возместить ущерб, в реальности это не делал, а потом вообще перестал выходить на связь и стал игнорировать вызовы. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратится в оценочную компанию для оценки стоимости восстановительного ре...

...монта поврежденного транспортного средства, предварительно вызвав на осмотр ответчика и водителя телеграммой. Ответчик направил на осмотр своего представителя, который отказался представляться и подписывать акт осмотра, о чем в отчете имеется соответствующая отметка. На основании оценки ООО «Д Фаин» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос.номер <номер> составляет 666 200 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается, договором на проведение оценки <номер> от <дата>, а также кассовым чеком 1 от <дата>. Кроме того, истец в силу отсутствия специальных познаний, вынужден был заключить с адвокатом ФИО1 соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является консультация, подготовка документов и представление интересов истца в судах и других организациях по вопросу взыскания в рамках данного спора, стоимость которых составила 80 000 рублей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Абаев В.З. не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер <номер>, принадлежащим ответчику Абаеву В.З. и автомобиля ФИО3, гос.номер <номер> принадлежащим Бурсову С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер>. Причиной ДТП явилось несоблюдение ПДД со стороны водителя автомобиля принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю ФИО3, гос.номер <номер> принадлежащему Бурсову С.А. были причинены механические повреждения: переднего бампера с накладками, решетки радиатора, фары передние правая и левая, капот, ПТФ передние левая и правая, передняя панель, крыло левое переднее и другие. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и водителя не были застрахованы. Указанный в постановлении полис ОСАГО <номер> имел истекший срок действия, поэтому водитель, под чьим управлением находился автомобиль ответчика, не имел законных оснований им управлять. Истец, связывался с ответчиком по телефону, предлагал в добровольном порядке компенсировать ему причиненный ущерб, однако ответчик, обещая возместить ущерб, в реальности это не делал, а потом вообще перестал выходить на связь и стал игнорировать вызовы. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратится в оценочную компанию для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предварительно вызвав на осмотр ответчика и водителя телеграммой. Ответчик направил на осмотр своего представителя, который отказался представляться и подписывать акт осмотра, о чем в отчете имеется соответствующая отметка. На основании оценки ООО «Д Фаин» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос.номер <номер> составляет 666 200 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается, договором на проведение оценки <номер> от <дата>, а также кассовым чеком 1 от <дата>. Кроме того, истец в силу отсутствия специальных познаний, вынужден был заключить с адвокатом ФИО1 соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является консультация, подготовка документов и представление интересов истца в судах и других организациях по вопросу взыскания в рамках данного спора, стоимость которых составила 80 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, следует возложить на ответчика Абаева В.З.

Расходы на услуги представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым снизить до 15000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Расходы по оценке суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в размере 10000руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 9 862 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурсова С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Абаева В. З.-<дата> года рождения, паспорт: <номер>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Брусова С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 666 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 379 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022г.

50RS0039-01-2022-005253-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Сотниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6502/2022 по иску Бурсова С. А. к Абаеву В. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурсов С.А. обратился с иском к Абаеву В.З., которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси П. С., гос.номер <номер> в размере 666 200 рублей, расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 862 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграмм отправке иска ответчику и в суд в размере 1 379 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер <номер>, принадлежащего ответчику Абаеву В.З. и автомобиля Мицубиси П. С., гос.номер <номер> принадлежащим Бурсову С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер>. Причиной ДТП явилось несоблюдение ПДД со стороны водителя автомобиля принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю Мицубиси П. С., гос.номер <номер>, принадлежащего Бурсову С.А. были причинены механические повреждения: переднего бампера с накладками, решетки радиатора, фары передние правая и левая, капот, ПТФ передние левая и правая, передняя панель, крыло левое переднее и другие. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и водителя не были застрахованы. Указанный в постановлении полис ОСАГО <номер> имел истекший срок действия, поэтому водитель, под чьим управлением находился автомобиль ответчика, не имел законных оснований им управлять. Истец, связывался с ответчиком по телефону, предлагал в добровольном порядке компенсировать ему причиненный ущерб, однако ответчик, обещая возместить ущерб, в реальности это не делал, а потом вообще перестал выходить на связь и стал игнорировать вызовы. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратится в оценочную компанию для оценки стоимости восстановительного ремонта ...

...поврежденного транспортного средства, предварительно вызвав на осмотр ответчика и водителя телеграммой. Ответчик направил на осмотр своего представителя, который отказался представляться и подписывать акт осмотра, о чем в отчете имеется соответствующая отметка. На основании оценки ООО «Д Фаин» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П. С., гос.номер <номер> составляет 666 200 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается, договором на проведение оценки <номер> от <дата>, а также кассовым чеком 1 от <дата>. Кроме того, истец в силу отсутствия специальных познаний, вынужден был заключить с адвокатом Храмовичевым А.В. соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является консультация, подготовка документов и представление интересов истца в судах и других организациях по вопросу взыскания в рамках данного спора, стоимость которых составила 80 000 рублей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования Бурасова С.А. удовлетворены частично. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено заочное решение Раменского городского суда Московской области от <дата>, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик Абаев В.З. не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер <номер>, принадлежащим ответчику Абаеву В.З. и автомобиля Мицубиси П. С., гос.номер <номер> принадлежащим Бурсову С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер>. Причиной ДТП явилось несоблюдение ПДД ответчиком Абаевым В.З. В результате ДТП автомобилю Мицубиси П. С., гос.номер <номер>, принадлежащему Бурсову С.А. были причинены механические повреждения: переднего бампера с накладками, решетки радиатора, фары передние правая и левая, капот, ПТФ передние левая и правая, передняя панель, крыло левое переднее и другие. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и водителя не были застрахованы. Указанный в постановлении полис ОСАГО <номер> имел истекший срок действия, поэтому водитель, под чьим управлением находился автомобиль ответчика, не имел законных оснований им управлять. На основании оценки ООО «Д Фаин» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П. С., гос.номер <номер> составляет 666 200 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается, договором на проведение оценки <номер> от <дата>, а также кассовым чеком 1 от <дата>.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, следует возложить на ответчика Абаева В.З. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, размер ущерба также ответчиком не оспорен.

Расходы на услуги представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска и возобновления производства по делу суд считает необходимым снизить до 40000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Расходы по оценке суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в размере 10000руб.

В связи с удовлетворением иска в части возмещения вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 9 862 руб. Почтовые расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурсова С. А. удовлетворить.

Взыскать с Абаева В. З., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ <номер> в пользу Бурсова С. А. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 666200 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9862 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., почтовые расходы 1379 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023

УИД:50RS0<номер>-93

Решение

Именем Российской федерации

15 января 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование иска указав, что 20.11.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер> Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia DE (JB RIO), государственный регистрационный знак <номер>, VIN: <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ <номер> в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ <номер>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. 30.03.2021г. страхователь транспортного средства Kia DE (JB RIO), государственный регистрационный знак <номер>, VIN: <номер>, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответств...

...енности владельцев транспортного средства в электронной форме. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 30.03.2021г. ответчик указал недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства Kia DE (JB RIO), государственный регистрационный знак <номер>, VIN: <номер>, 100,00л.с. При этом, согласно данным с официального общедоступного сайта ГИБДД.РФ, avtocod.ru у транспортного средства Kia DE (JB RIO), государственный регистрационный знак <номер>, VIN: <номер>, мощность двигателя составляет 150 л.с., а не как указано в заявлении 100,00 л.с.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в отсутствие л.д.9.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Kia DE (JB RIO), государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер>.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Kia DE (JB RIO), государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован по договору ОСАГО от <дата> в СПАО «Ингосстрах», при использовании автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак В707ХО799 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Владелец транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ <номер> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО ФИО1 сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а потому просило взыскать с него в свою пользу в порядке регресса указанные убытки.

Истцом СПАО «Иногострах» суду представлена копия электронного страхового полиса ОСАГО от <дата>, согласно которому на период с 00 часов <дата> по <дата> застрахована гражданская ответственность ФИО1, собственником и страхователем автомобиля Kia DE (JB RIO), государственный регистрационный знак <номер>, по договору является ФИО1 Размер страховой премии составил 13 137,25 руб.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от <дата> от имени страхователя ФИО1, мощность двигателя автомобиля Kia DE (JB RIO), государственный регистрационный знак <номер>, указана как 100 л.с. В графе "Телефон" указан номер +7(909)466-04-19.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту.

Согласно абз. 9 п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в пп. "б" - "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В силу п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершил умышленных действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии.

Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и предоставленных документах, относительно мощности автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024г.