Калинкин Игорь Юрьевич

Судья Ветохина Т.В. № 22-1728/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого Калинкина И.Ю.

защитника – адвоката Несмачнова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Несмачнова М.Е. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2024 года, согласно которому

Калинкин И. Ю., родившийся <.......> ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калинкину И.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Калинкина И.Ю. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Гражданский иск Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о взыскании с Калинкина И.Ю. суммы причинённого преступлением ущерба удовлетворён.

Взыскано с Калинкина И.Ю. в пользу Администрации Октябрьского муниципального района Волгоград...

Показать ещё

...ской области в счёт возмещения ущерба 273 037 рублей 50 копеек.

Приговором решены вопросы о мере пресечения Калинкина И.Ю., сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав выступления осуждённого Калинкина И.Ю., его защитника – адвоката Несмачнова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор суда, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Калинкин И.Ю. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в ноябре 2021 года в Октябрьском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Калинкин И.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Несмачнов М.Е. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вопреки установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, существенно отличающимся от содержания предъявленного Калинкину И.Ю. обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий преступления, а ограничился копированием текста обвинительного заключения.

При описании преступного деяния судом указано, что незаконная рубка была совершена в полезащитной лесной полосе, относящейся к собственности Российской Федерации, однако в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что незаконная рубка совершена на земельном участке в границах земель, на которые государственная собственность не разграничена.

Более того, понятие «полезащитная лесная полоса» в Федеральном законе от 10 января 1996 года N 4-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 года) "О мелиорации земель" отсутствует. Вместе с тем, в указанном законе приведено понятие «мелиоративные защитные лесные насаждения», однако такой формулировки описание преступного деяния не содержит.

Таким образом, судом не определён предмет преступления, в приговоре содержатся противоречия относительно права собственности на лесонасаждения. При этом судом не установлено, что земельный участок обеспечивает защиту земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

Ссылаясь на нормативные акты и практику рассмотрения уголовных дел об экологических преступлениях, указывает на то, судом не установлены обстоятельства наступления в результате рубки деревьев негативных последствий.

При этом обвинение, а также описание преступного деяния в приговоре, не содержат всех ссылок на нормативно - правовые акты, в частности на Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (ред. от 4 августа 2023 года) "Об охране окружающей среды", что является недопустимым.

Кроме того, расчёт ущерба, приведённый в описательно-мотивировочной части приговора, также не содержит ссылок на конкретные нормы постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения квалифицирующие признаки инкриминируемого Калинкину И.Ю. преступления - совершение его лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что полезащитная лесополоса, где осуществлена незаконная рубка деревьев, не относится к ведению СГБУ ВО «Светлоярское лесничество», а расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, то есть находится в собственности Администрации Октябрьского муниципального района. Правовой режим, предусмотренный Лесным кодексом Российской Федерации, на указанный участок местности не распространяется. Вместе с тем, сотрудником Администрации Октябрьского муниципального района Калинкин И.Ю. не являлся, на момент инкриминируемого преступления состоял в должности участкового лесничего СГБУ ВО «Светлоярское лесничество».

Более того, его должностная инструкция, а также нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность СГБУ ВО «Светлоярское лесничество», не свидетельствует о том, что юрисдикцию лесничего СГБУ ВО «Светлоярское лесничество» распространяется на полезащитные лесополосы, находящиеся в ведении Администрации Октябрьского муниципального района. При этом указанное лесничество не правомочно выдавать билеты на рубку древесины в полезащитной полосе.

Более того, суд первой инстанции, приходя к выводу о совершении Калинкиным И.Ю. преступления с использованием своего служебного положения, указал на то, что последний в силу занимаемой им должности участкового лесничего, исходя из её значимости и авторитета, мог оказывать влияние на Свидетель №7 и Свидетель №10, которые предположили, что у Калинкина И.Ю. имеются соответствующие разрешения на выпилку деревьев. Данные выводы суда имеют предположительный характер и не могут свидетельствовать о совершении Калинкиным И.Ю. преступления с использованием служебного положения.

Таким образом, в действиях Калинкина И.Ю. отсутствуют признаки осуществления незаконной рубки деревьев с использованием служебного положения, квалификация деяния по данному квалифицирующему признаку является необоснованной.

Расчёт причинённого преступлением ущерба в особо крупном размере, приведённый судом в приговоре, установлен неверно, доказательства, на которые сослался суд при постановлении приговора, являются противоречивыми.

Приводя подробно обстоятельства проведения следственных действий, указывает на то, что размер причинённого ущерба устанавливался дважды, исходя из результатов проведённых осмотров места происшествия с участием свидетеля Свидетель №7, имеющего психическое расстройство.

При этом, размер ущерба по уголовному делу произведён представителем потерпевшего Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области фио1 путём умножения определённого объёма срубленной древесины породы «Вяз» на стоимость древесины в размере 14 562 рублей, установленной для Волгоградской области в таксах для исчисления размера вреда, причинённого лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, по приложению, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, что является необоснованным.

Подробно приводя показания представителя потерпевшего фио1, специалиста Масютиной Т.Г., указывает на то, что ни один из документов, имеющихся в материалах уголовного дела, не содержит указания на нормативно -правовой акт, свидетельствующий о том, что при рубке дерева породы «Вяз» или любого другого дерева, произрастающего в полезащитных полосах, применяются таксы для исчисления размера вреда, причинённого лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается.

Обращает внимание на то, что в ходе проведённых 9 марта 2022 года и 23 января 2023 года осмотров места происшествия с участием специалиста Масютиной Т.Г. следователем внесены сведения о том, что все обнаруженные пни образовались в результате рубки сырорастущих деревьев, количество которых приведено в предъявленном Калинкину И.Ю. обвинении.

Суд первой инстанции, как указано в приговоре, согласился с расчётом ущерба, составленным заместителем начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Ермаковым Д.П.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, указанным расчётом установлен не размер ущерба, а только объём спиленной древесины. При этом, в расчёте применён пункт 1 Такс для исчисления размера вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

Приводя свой расчёт причинённого ущерба, при условии срубленных, сырорастущих деревьев в количестве 48 штук в объёме 18,75 кубических метров, полагает, что он составляет 45 731 рубль 25 копеек. Однако, такое определение суммы ущерба не было принято судом, расчёт стороны защиты проигнорирован.

Поскольку часть деревьев были сухостойными, часть сырорастущими, как установлено в судебном заседании, причинённый ущерб составляет меньшую сумму, а причинённый преступлением ущерб является значительным.

При таких обстоятельствах, действия Калинкина И.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя все доводы стороны защиты о неправильном расчёте ущерба, которые подтверждаются, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2022 года, необоснованно мотивировал своё решение тем, что данное доказательство не может являться допустимым, поскольку получено следственным органом до возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что все доказательства, собранные по уголовному делу, основываются на ложных показаниях свидетеля Свидетель №7, который указал на спиленные 48 деревьев, потому что это является «его счастливым» числом. Неоднократно участвуя в осмотре места происшествия, Свидетель №7 показывал на разные пни.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №7 и Свидетель №10 пояснили, что на место рубки деревьев они приезжали не только с Калинкиным И.Ю., но и мужчиной по имени «Ю.», однако в ходе предварительного следствия указанное лицо ими упомянуто не было.

В ходе осмотра домовладения, принадлежащего Свидетель №7 были обнаружены спиленные сортименты из лесополосы, однако они не были изъяты, исследования по ним не проведены.

Таким образом, причастность Калинкина И.Ю. к совершению указанного преступления основана только на субъективных показаниях свидетелей, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия не доказана.

При наличии прямо предусмотренных законом оснований для отвода суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе специалиста Масютиной Т.Г.

Ссылаясь на показания Масютиной Т.Г., указывает на то, что она не могла являться специалистом, поскольку не имеет соответствующего образования, специальных знаний и квалификации, является лицом, находившимся в служебной зависимости с Калинкиным И.Ю., который занял должность участкового лесничего вместо указанного лица.

При таких обстоятельствах полагает, что все следственные действия, проведённые с Масютиной Т.Г., являются недопустимыми доказательствами, в основу обвинительного приговора положены быть не могут.

Обращает внимание на наличие оснований для назначения лесотехнической судебной экспертизы, которая хоть и не отнесена к обязательному виду экспертиз, но её проведение в суде первой инстанции являлось единственно возможным способом установления характера и размера вреда, причинённого преступлением. Однако, суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции также приняты необоснованные решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты о допросе в качестве специалиста заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Ермакова Д.П., о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заявляет о недопустимости следующих письменных доказательств, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона либо имеют признаки фальсификации:

- протокола допроса специалиста Масютиной Т.Г. от 25 января 2023 года (т. 4, л.д. 125-129) ввиду того, что следственное действие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, следователем у Масютиной Т.Г. не выяснены обстоятельства, исключающие её участие в производстве по уголовному делу, соответствующие положения закона ей разъяснены не были;

- протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №10 от 8 декабря 2022 года (т. 4, л.д. 34-38), поскольку фототаблица, содержащая скриншоты с видеозаписи, в материалах уголовного дела отсутствует; в указанном следственном действии принимали участие свидетель Свидетель №10, специалист Масютина Т.Г., специалист (эксперт) Пистунова Ж.А.; сведений о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ указанных лиц протокол не содержит;

- протокола проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №7 от 13 декабря 2022 года (т. 4, л.д. 40-45), поскольку при производстве следственного действия следователем допущены аналогичные нарушения действующего законодательства, как и при производстве проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №10;

- протокола осмотра места происшествия от 23 января 2022 года (т. 4, л.д. 57-120), поскольку он проведён руководителем Котельниковсого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области Муджиковым Х.Н., с участием свидетеля Свидетель №7, специалиста Масютиной Т.Г., оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области Свидетель №1, однако сведений о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ участвующих лиц, разъяснении им прав протокол не содержит;

- протокола осмотра места происшествия от 9 марта 2022 года с участием Масютиной Т.Г. (т. 2, л.д. 2-10), поскольку осмотр проведён с участием Масютиной Т.Г. без участия понятых. Масютиной Т.Г. права и обязанности как специалиста не разъяснены, документы о том, что она является специалистом, не приложены; фотоснимки, приобщённые к протоколу не информативны, не отражают хода и результатов следственного действия, имеются только несколько снимков, на которых даже суммарно не изображены все 48 пней, что противоречит положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ;

- протокола осмотра предметов от 4 мая 2023 года - бензопилы, проведённого с участием свидетеля Свидетель №7 (т. 5, л.д. 81-85), поскольку следователем не проведено опознание, производство которого регламентировано ст. 193 УПК РФ, хотя признаки опознания предмета содержатся в протоколе; Свидетель №7 при допросах не сообщал сведения о бензопиле, её индивидуальных признаках;

- протокола осмотра предметов от 8 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий 3 видеофайла (т.5, л.д. 90-97), а также самого вещественного доказательства - оптического диска (т. 5, л.д. 98), поскольку следственных действий, в ходе которых был получен осмотренный оптический диск, материалы уголовного дела не содержат; при осмотре не указано о происхождении оптического диска, его упаковке, не установлены дата, время и место производства съёмки; при осмотре следователем самостоятельно установлены и отождествлены лица;

- протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.212-214), поскольку допрос произведён следователем в период с 20 часов 18 минут до 20 часов 50 минут в кабинете № <...> Котельниковского межрайонного следственного отдела, однако в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что в указанное время он находился дома в <адрес>, что свидетельствует о том, что допрос фактически не производился.

Кроме того, судом при решении вопроса о сохранении ареста на имущество не исследовался вопрос о праве собственности Калинкина И.Ю. Обращение взыскания на имущество в виде холодильника, морозильного шкафа, телевизора, являющихся предметами первой необходимости, является необоснованным.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Калинкина И.Ю. оправдательный приговор, либо уголовное дело вернуть прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо признать Калинкина И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор в части гражданского иска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Несмачнова М.Е. представитель потерпевшего фио1, государственный обвинитель по делу Просвиров В.И. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, вина Калинкина И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, полностью доказана, его действия квалифицированы верно, заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Калинкина И.Ю. в незаконной рубке лесных насаждений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Калинкина И.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего фио1, согласно которым в фактической собственности Октябрьского муниципального района <адрес> находится лесозащитная полоса, расположенная между сельскохозяйственными земельными участками и предназначенная для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных явлений. Данная лесополоса отнесена к особо охраняемой, в связи с чем администрация района в пределах своих полномочий должна следить за её состоянием. В указанной лесополосе была произведена незаконная рубка 48 сырорастущих деревьев породы «Вяз», объём которых составил 18,75 кубических метров;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №12, согласно которым между сельскохозяйственными земельными участками расположена полезащитная лесополоса, которая находится примерно в 5 км. от <адрес>. В лесополосе была произведена незаконная вырубка сырорастущих деревьев породы «Вяз». Поскольку полезащитная лесополоса относится к категории защитных лесов, то вырубка деревьев в ней запрещена;

- показаниями специалиста - инспектора СГБУ ВО «Светлоярское лесничество» Масютиной Т.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре места происшествия – полезащитной лесополосы, расположенной на расстоянии примерно 5 км от <адрес>, предназначенной для защиты полей. В ходе осмотра были обнаружены пни в количестве 48 штук, оставшиеся после спиленных сырорастущих деревьев породы «Вяз мелколистный». ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении повторного осмотра указанной лесополосы, в ходе которого свидетель Свидетель №7 показал 48 пеньков от сырорастущих деревьев, спиленных им в ноябре 2021 года по указанию Калинкина И.Ю. Пеньки имели признаки спила в сырорастущем состоянии, имели кору и молодую поросль, их диаметры внесены в протокол осмотра места происшествия и сфотографированы;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, согласно которым в ноябре 2021 года по указанию Калинкина И.Ю. они трижды ездили в полезащитную лесополосу, расположенную в 5 км северо-западнее <адрес>, где спилили 48 сырорастущих деревьев породы «Вяз». Полученные дрова были проданы жителям <адрес>, а также поделены между собой.

При проведении очной ставки с обвиняемым Калинкиным И.Ю. свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания, пояснив о том, что в ноябре 2021 года, находясь в лесополосе, расположенной в 5 км от <адрес>, он вместе с Свидетель №10 осуществил рубку деревьев по указанию Калинкина И.Ю. (т. 4 л.д. 201-206);

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым в ноябре 2021 года Свидетель №4 был очевидцем рубки сырорастущих деревьев породы «Вяз», проводившейся Калинкиным И.Ю. и двумя мужчинами в лесополосе, расположенной возле <адрес>. Спиленные деревья находились в автомобиле «УАЗ», принадлежащем Калинкину И.Ю. Процесс перевозки древесины был снят камерой телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ноябре 2021 года он видел, как Свидетель №7 и Свидетель №10 производили вырубку деревьев в лесозащитной полосе, расположенной в 5 км. от <адрес>. Он ранее неоднократно видел Свидетель №10, Свидетель №7, которые рубили дрова около подворья Калинкина И.Ю. Ему также известно, что Калинкин И.Ю. реализовывал дрова жителям <адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №3, согласно которым осенью 2021 года они приобретали у Калинкина И.Ю. дрова различных пород деревьев, в том числе «Вяза», который привозил их на бортовом автомобиле «УАЗ» (т. 3 л.д. 81-83, 84-86, 87-90);

- показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №20, согласно которым в собственности Калинкина И.Ю. находился бортовой автомобиль «УАЗ 3303», который был продан в 2022 году Свидетель №20

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности осуждённого Калинкина И.Ю., также подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколами проверки показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10 на месте от 8 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которым указанные лица, находясь в лесополосе, расположенной в 5 км северо-западнее <адрес>, указали место спила сырорастущих деревьев, осуществлённого по указанию Калинкина И.Ю. (т. 4 л.д. 34-38, 40-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2023 года - лесополосы, расположенной в 5 км северо-западнее <адрес>, проведенного с участием специалиста фио2, свидетеля Свидетель №7, в ходе которого последний показал 48 пней сырорастущих деревьев породы «Вяз», срубленных при указанных выше обстоятельствах (т. 4 л.д. 57-120);

- протоколами осмотра вещественных доказательств - бензопилы, автомобиля марки «УАЗ 3303», идентификационный номер «XTT3303W0040097», государственный регистрационный знак № <...> а также видеозаписей, на которых зафиксировано указанное транспортное средство с дровами сырорастущих деревьев породы «Вяз» (т. 5 л.д.24-28, 81-86, 90-98);

- копией публичной карты Октябрьского муниципального района <адрес>, содержащей сведения о месте расположения полезащитной полосы в границах координат 48.066795 северной широты, 43.149873 восточной долготы, в 5 км северо-западнее <адрес> (т. 4 л.д. 2-13), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Калинкина И.Ю. в незаконной рубке лесных насаждений подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о невиновности Калинкина И.Ю., его непричастности к незаконной рубке сырорастущих деревьев породы «Вяз» в количестве 48 штук в полном объёме подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в первой декаде ноября 2021 года Калинкин И.Ю. привлёк для производства лесозаготовительных работ Свидетель №7 и Свидетель №10 в качестве разнорабочих, неосведомлённых о его преступных намерениях, с целью незаконной рубки защитных лесных насаждений не менее трёх раз приезжал в полезащитную лесную полосу, расположенную в 5 км северо-западнее <адрес> в границах координат 48.066795 северной широты, 43.149873 восточной долготы, где указанные лица, используя принадлежащую Калинкину И.Ю. бензопилу, осуществили спил 48 сырорастущих деревьев породы «Вяз», общим объёмом 18,75 кубических метров, которые Калинкин И.Ю. присвоил себе и в дальнейшем осуществил их реализацию за денежное вознаграждение.

Суд, исследовав и оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10 на предварительном следствии и в судебном заседании, при проведении с их участием проверок показаний на месте, в ходе которых они подробно описали обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений, указали на пни срубленных деревьев; показания представителя потерпевшего фио1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №12 об обнаружении незаконной рубки 48 деревьев породы «Вяз», осуществлённой в лесозащитной полосе, расположенной между сельскохозяйственными земельными участками и предназначенная для обеспечения защиты земель; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 об обстоятельствах рубки сырорастущих деревьев породы «Вяз», проводившейся Калинкиным И.Ю., Свидетель №7 и Свидетель №10 в указанной лесополосе; свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №3 об обстоятельствах приобретения дров у Калинкина И.Ю., показания иных свидетелей о значимых обстоятельствах дела, другие письменные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности Калинкина И.Ю. в содеянном.

Позиция осуждённого Калинкина И.Ю., отрицавшего факт незаконной рубки деревьев породы «Вяз» в полезащитной полосе, являлась предметом проверки в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно расценена судом как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Напротив, имея опыт в лесной отрасли, работая участковым лесничим, зная лесное законодательство, регулирующее рубку лесных насаждений, Калинкин И.Ю., будучи осведомлённым о запрете заготовления древесины в полезащитной лесной полосе, минуя официальную процедуру документального оформления выписки леса на корню, без соответствующего разрешения, предвидя наступление последствий в виде повреждения до степени прекращения роста защитных лесных насаждений, допуская возможность их бесконтрольного использования, и как следствие, возникновение негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения, действуя незаконно и умышленно, имея личную корыстную заинтересованность в извлечении прибыли, при помощи Свидетель №7 и Свидетель №10 осуществил незаконную рубку 48 сырорастущих деревьев породы «Вяз», общим объёмом 18,75 кубических метров.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении объёма вырубленной древесины являются несостоятельными. Об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно установленного объёма срубленного леса в количестве 18,75 кубических метров свидетельствует совокупность полученных доказательств по делу, в том числе показания представителя потерпевшего фио1, свидетелей Денисова В.А., Свидетель №10, специалиста Масютиной Т.Г., обладающей специальными познаниями в области лесоведения, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему.

Расчёт объёма срубленных деревьев, причинённого незаконными действиями Калинкина И.Ю., с подробным обоснованием составлен заместителем начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Ермаковым Д.П. в соответствии с п. 2 Методики определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, п. 1 Такс для исчисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается при незаконной рубке деревьев лиственных пород, не достигших диаметра 16 см.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермаков Д.П. подтвердил рассчитанный им объём срубленных деревьев породы «Вяз», причинённого незаконными действиями Калинкина И.Ю., исчисленного в размере 18,75 куб. м., исходя из предоставленных сведений о количестве пней и их диаметра. Оснований сомневаться в объективности произведённого расчёта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении вида вырубленной древесины как сырорастущей, её размера, также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно опровергнуты им. Исходные данные о количестве, диаметре пней и породе деревьев были получены, исходя из протокола осмотра места происшествия от 23 января 2023 года, проведенного с участием специалиста – участкового лесничего фио2 в ходе которого установлено, что пеньки имели признаки спила в сырорастущем состоянии, кору и молодую поросль, а также иных письменных доказательств, перечисленных выше.

Все приведённые в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведённых в обоснование вывода о виновности осуждённого Калинкина И.Ю. доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания показаний специалиста Масютиной Т.Г., полученных 25 января 2023 года (т. 4, л.д. 125-129), недопустимым доказательством не имеется, поскольку она имеет среднее специальное образование, состояла в должности государственного инспектора по охране леса СГБУ «Светлоярское лесничество», являлась специалистом в области охраны лесного хозяйства, имеющим стаж работы по специальности более 35 лет, обладала специальными познаниями в области лесоведения. На момент проведения следственных действий с участием Масютиной Т.Г. она не находилась в служебной или иной зависимости от Калинкина И.Ю., с которым был прекращён трудовой договор.

В ходе судебного разбирательства ходатайство защитника – адвоката Несмачнова М.Е. об отводе специалиста Масютиной Т.Г. по указанным в жалобе доводам рассмотрено судом первой инстанции, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 7 л.д. 53).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний специалиста Масютиной Т.Г., положенных в основу приговора. Обстоятельств, исключающие её участие в производстве по уголовному делу, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия от 23 января 2023 года с участием Масютиной Т.Г. (т. 4 л.д. 57-120), влекущих признание его недопустимым доказательством, органами предварительного расследования не допущено.

Обстановка на месте происшествия подробно описана в протоколе осмотра места происшествия с приложениями к нему, с указанием количества срубленных деревьев и их характеристик, отражённые в протоколе. Протокол осмотра места происшествия оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 177 УПК РФ. Занесённые сведения в протокол осмотра места происшествия также соответствуют показаниям свидетелей и иным письменным доказательствам.

Отсутствие сведений о предупреждении участвующих в осмотре лиц об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не свидетельствует о порочности письменного доказательства.

Участие представителя лесничества Масютиной Т.Г. в осмотре места происшествия, которая была допрошена в качестве специалиста по уголовному делу, также не свидетельствует о незаконности проведённого осмотра и не влечёт признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия – полезащитной лесополосы от 9 марта 2022 года (т. 2 л.д. 2-10) не приведён в приговоре в качестве доказательства виновности Калинкина И.Ю., в связи с чем проверка доводов адвоката о недопустимости доказательства носит по существу беспредметный характер.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10 на месте от 8 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 4 л.д. 34-38, 40-45).

Оснований полагать, что при осмотре предметов от 4 мая 2023 года - бензопилы, проведённого с участием свидетеля Свидетель №7 (т. 5, л.д. 81-85), следователем проведено опознание вещественного доказательства, не имеется. Уголовно-процессуальный закон не запрещает участие свидетеля в указанном следственном действии. Свидетель №7 при осмотре сообщены сведения о цвете бензопилы, что не свидетельствует о недопустимости письменного доказательства.

Ставить под сомнение протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий 3 файла с видеозаписью осуществления перевозки срубленных деревьев (т. 5, л.д. 90-97), суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении указанного следственного действия не выявлено. Содержание видеозаписи, отражённое в протоколе осмотра, соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5

Согласно материалов уголовного дела указанный оптический диск с видеоматериалами, предоставленными Свидетель №5, был получен 24 января 2022 года в ходе проведения процессуальной проверки, проводимой по факту вырубки леса, на основании письма директора СГБУ ВО «Светлоярское лесничество» Григорьева А.В. (т. 1 л.д. 209) и впоследующем на основании сопроводительного письма начальника ОМВД по Октябрьскому району Зубарева Е.В. предоставлен в следственные органы (т. 1 л.д. 16). Оснований сомневаться в происхождении оптического диска, его получении следователем не имеется.

Для проверки показаний свидетеля Свидетель №10 о том, что он не был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол допроса сфальсифицирован, на что указано защитником в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены старший оперуполномоченный по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Октябрьскому району Свидетель №1 и следователь Светлоярского межрайонного следственного отдела СУ СК по Волгоградской области Печерский А.А.

Указанные должностные лица, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, показали, что в указанный день были проведены ряд следственных действий, в том числе с участием свидетеля Свидетель №10, который неоднократно доставлялся следственный отдел. После проведения очных ставок Свидетель №10 был дополнительно допрошен по обстоятельствам произошедшего.

Оснований полагать, что протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.212-214) был сфальсифицирован, не имеется, поскольку допрос свидетеля произведён в период с 20 часов 18 минут до 20 часов 50 минут в кабинете № <...> Котельниковского межрайонного следственного отдела, протокол прочитан и подписан свидетелем лично.

Факт того, что свидетель Свидетель №7 состоял на учёте у врача-психиатра, о чём последний пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 131), не свидетельствует о нарушении у него мышления и интеллекта, а также о недостоверности его показаний. Материалы уголовного дела не содержат объективных данных о наличии у Свидетель №7 признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, склонности к фантазированию или патологической лжи. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ввиду психического состояния не имеется.

Таким образом, суд правильно положил в основу приговора показания, данные свидетелем Свидетель №7 в ходе допросов на досудебной стадии производства и в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и другими доказательствами.

Доводы защитника осуждённого Калинкина И.Ю., заявленные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда.

Что касается доводов защитника о том, что в незаконной рубке деревьев принимал участие неустановленный мужчина по имени Ю., то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Виновность Калинкина И.Ю. в совершении преступления подтверждена доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в приговоре ссылок на нарушения нормативно-правовых актов со стороны Калинкина И.Ю., в частности, на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды", а также при проведении расчёта причинённого преступлением ущерба, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору, суд апелляционной инстанции считает, что при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу приговора, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Калинкин И.Ю. при помощи привлечённых Свидетель №7 и Свидетель №10 осуществил незаконную рубку деревьев в полезащитной лесной полосе, относящейся к собственности Российской Федерации и расположенной в 5 км северо-западнее <адрес> на земельном участке в границах земель, на которые государственная собственность не разграничена (координаты 48.066795 северной широты, 43.149873 восточной долготы).

При этом, судом установлены допущенные Калинкиным И.Ю. нарушения требований ст. 30 Федерального закона № 4-ФЗ от 10 января 1996 года «О мелиорации земель», согласно которым проведение работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должно ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почв на мелиорируемых (мелиорированных) землях, а также препятствовать эксплуатации мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений.

Отсутствие в приговоре указания на Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (ред. от 4 августа 2023 года) "Об охране окружающей среды" и допущенные в связи с этим нарушения Калинкина И.Ю. не свидетельствует о незаконности приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого Калинкиным И.Ю., с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов и целей, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре не содержится формулировок, которые бы искажали правовое значение установленных судом фактических обстоятельств, в том числе, относительно места незаконной рубки деревьев, осуществлённой Калинкиным И.Ю., имели взаимоисключающий характер либо влияли на выводы суда о виновности.

В связи с тем, что рубка деревьев в полезащитной полосе запрещена, так как данная полоса предназначена для защиты земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, то оснований полагать, что судом неверно определён предмет преступления, в приговоре содержатся противоречия относительно права собственности на лесонасаждения и земельный участок, на котором находится лесозащитная полоса, не имеется.

Отсутствие указания об осуществлении Калинкиным И.Ю. незаконной рубки мелиоративных защитных лесных насаждений на земельном участке, обеспечивающим защиту земель от воздействия негативных природных, антропогенных и техногенных явлений, при изложении в приговоре фактических обстоятельств преступления, совершённого Калинкиным И.Ю., не влияет на правильность выводов суда о его виновности и квалификацию содеянного.

Доводы жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что в части описания преступного деяния приговор не противоречит содержанию предъявленному Калинкину И.Ю. обвинения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом, содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание исследованных доказательств свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, равно как и ограничивших права участников судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Доводы адвоката о том, что без проведения лесотехнической экспертизы и допроса специалиста, о чем неоднократно ходатайствовала сторона защиты, суд был лишён возможности опровергнуть доказательства, имеющиеся в уголовном деле, основано на произвольном суждении и ошибочном толковании принципов оценки доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осуждённого Калинкина И.Ю. в совершении преступления установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Не усмотрел оснований для назначения по делу судебной лесотехнической экспертизы с целью определения объёма, размера причинённого ущерба также суд апелляционной инстанции.

При этом непроведение экспертных исследований по спиленным сортиментам, обнаруженным в ходе осмотра домовладения Свидетель №7, не свидетельствует о неполноте проведения предварительного расследования. Собранные следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной очевидностью подтверждают виновность Калинкина И.Ю. в незаконной рубке лесных насаждений.

Таким образом, суд принял верное решение, признав произведённую Калинкиным И.Ю. рубку деревьев незаконной, мотивировал свои выводы в приговоре надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осуждённого Калинкина И.Ю., как совершённых с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Органом предварительного следствия действия Калинкина И.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия в действиях осуждённого таких квалифицирующих признаков незаконной рубки лесных насаждений как её совершение с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям уголовного закона, для квалификации преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ по признаку "с использованием служебного положения" необходимо, чтобы при совершении незаконной рубки лицо использовало предоставленные по должности полномочия представителя власти, или служебные полномочия, включающие организационно - распорядительные или административно - хозяйственные, обладало соответствующим правовым статусом.

Мотивируя наличие в действиях Калинкина И.Ю. указанного квалифицирующего признака, суд первой инстанции указал, что Калинкин И.Ю. в период с 25 августа 2021 года по 28 октября 2022 года состоял в должности участкового лесничего в СГБУ ВО «Светлоярское лесничество», при этом мог оказывать влияние, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности, на свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10, подтвердивших, что им было известно должностное положение Калинкина И.Ю., работавшего лесничим, в связи с чем они предположили, что у него имеется разрешение на спил деревьев в лесополосе, который будет осуществляться на законных основаниях.

Однако материалами уголовного дела не подтверждается, что Калинкин И.Ю., используя своё служебное положение, совершил незаконную рубку лесных насаждений. Доказательств этому в приговоре не приведено.

Исследованные судом первой инстанции должностная инструкция, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность СГБУ ВО «Светлоярское лесничество», свидетельствует о том, что юрисдикция лесничества не распространена на полезащитные лесополосы, находящиеся в ведении Администрации Октябрьского муниципального района. При этом указанное лесничество не правомочно выдавать билеты на рубку древесины в полезащитной полосе.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что полномочия Калинкина И.Ю. в связи с осуществлением рубки деревьев в лесозащитной полосе, не относящейся к ведению лесничества, были мнимыми. Оснований полагать, что Калинкиным И.Ю. было оказано влияние на Свидетель №7 и Свидетель №10, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности участкового лесничего, не имеется.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10 следует, что они лишь предполагали, что у Калинкина И.Ю. имеется разрешение на вырубку леса, сам он такую информацию не сообщал.

При установленных обстоятельствах совершения Калинкиным И.Ю. преступления вывод суда о том, что его действия могли быть расценены указанными лицами как осуществление своих служебных полномочий при наличии разрешения на спил деревьев в лесополосе, носит предположительный характер и является несостоятельным.

Учитывая, что по смыслу закона использование служебного положения является способом совершения преступления и предполагает совершение виновным лицом действий, вытекающих именно из его служебных полномочий в целях совершения экологического преступления, оснований для квалификации действий Калинкина И.Ю. как незаконная рубка, совершённая с использованием служебного положения, не имеется.

Кроме того, квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, как совершённого в особо крупном размере, также не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Квалифицируя действия Калинкина И.Ю. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб, причинённый преступлением, составил 273037 рубля 50 копеек, который был исчислен из расчёта стоимости одного кубометра деревьев в размере 14 562 рубля при осуществлении спила 48 сырорастущих деревьев породы «Вяз», общий объём которых составляет 18,75 куб.м. (18,75 м3 х 14562 рубля).

Данный расчёт изложен в информационном письме, предоставленным в ходе предварительного расследования Администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области (т. 4 л.д. 152), и без надлежащей проверки принят судом первой инстанции в обоснование суммы ущерба, причинённого преступлением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам защитника об отсутствии оснований для квалификации действий Каликина И.Ю. по признаку незаконной рубки, совершённой в особо крупном размере, соглашается с ними по следующим основаниям.

В силу примечания к ст. 260 УК РФ размер ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисляется по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», стоимость 1 кубического метра срубленных деревьев породы «Вяз» в размере 14 562 рублей определена для Волгоградской области, исходя из Приложения № 2 «Таксы для исчисления размеров вреда, причинённого лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается».

Вместе с тем, согласно Перечню видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, утверждённому приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 5 декабря 2011 года № 513, вид дерева породы «Вяз» («Ильм») не указан в качестве таковых.

С учётом изложенного, размер ущерба должен устанавливаться, исходя из Приложения № 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утверждённых указанным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, согласно пункта 1 Такс при незаконной рубке деревьев размер вреда составляет пятидесятикратную стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленных по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов.

Ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов установлены постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящего в федеральной собственности».

Согласно Таблице № 1, утверждённой указанным постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310, ставка платы по первому разряду Такс древесины породы «Ильм» в Ростовско-Волгоградском лесотаксовом районе за один кубический метр составляет 48 рублей 78 копеек.

При установлении размера ущерба должен применяться пункт 4 Методики определения размера возмещения ущерба, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, согласно которой при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстоянии до 10 километров.

Таким образом, при незаконной рубке 18,75 кубических метров древесины из расчёта 18,75 х (50 х 48 рублей 78 копеек), размер ущерба составляет 45 731 рубль 25 копеек, который относится к значительному размеру, что соответствует ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией представителя потерпевшего о запрете вырубки любых пород деревьев в лесозащитной полосе, считает, что действия осуждённого Калинкина И.Ю., связанные с незаконной рубкой деревьев породы «Вяз» в лесозащитной полосе, определяют содеянное последним как уголовно-наказуемое деяние. При этом, расчёт представителя потерпевшего, исходя из применённых им такс, основан на неверном толковании закона и методик расчёта вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям.

При определении размера причинённого имущественного вреда суд первой инстанции оставил без внимания нормативно-правовые документы, регулирующие особенности возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а также положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, действия осуждённого Калинкина И.Ю. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в значительном размере.

При назначении наказания осуждённому Калинкину И.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его возраст, состояния здоровья, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Калинкин И.Ю., ранее не судим, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории Октябрьского муниципального района Волгоградской области, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, работает дорожным рабочим в ООО «Строй Сервис», в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2011 и 2014 года рождения, и одного несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Калинкину И.Ю., суд апелляционной инстанции признаёт наличие у осуждённого двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калинкину И.Ю., судом не установлено.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом данных о личности Калинкина И.Ю., характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии ст. 46 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении осуждённому наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает материальное положение Калинкина И.Ю., в частности, состав его семьи, наличие у него иждивенцев, факт его трудоустройства, наличие постоянного официального источника дохода. Кроме того, Калинкин И.Ю. имеет в собственности 154/4524 доли в земельном участке, стоимостью 79053 рублей, автомобиль «ВАЗ 212120» государственный регистрационный знак «Р 610 ХМ 34», стоимостью 150000 рублей на которые наложен арест.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить Калинкина И.Ю. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для изменения категории совершённого Калинкиным И.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Проверяя законность принятого судом решения по гражданскому иску Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о возмещении Калинкиным И.Ю. материального ущерба в размере 273 037 рублей 50 копеек, суд апелляционной считает, что приговор в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступными действиями осуждённого Калинкина И.Ю., связанными с незаконной рубкой лесных насаждений в значительном размере, Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области причинён материальный ущерб в размере 45 731 рубля 25 копеек.

Таким образом, в силу ч.1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из указанной суммы.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска меры в виде наложения ареста на имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям: стиральную машину марки «Jacoо» (артикул «WMJ-K800»), стоимостью 22000 рублей, холодильник марки «Dexp» модели «B530BMA» в корпусе серого цвета (серийный номер «DUJ221020071»), стоимостью 23000 рублей. Оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее Калинкину И.Ю., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2024 года в отношении Калинкина И. Ю. изменить.

Переквалифицировать действия Калинкина И.Ю. с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в значительном размере.

Назначить Калинкину И.Ю. по ч. 1 ст. 260 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Калинкина И.Ю. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области к Калинкину И.Ю. о взыскании суммы материального ущерба в размере 273 037 рублей 50 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкина М.Ю. в пользу Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 45 731 рубля 25 копеек, отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

стиральная машина марки «Jacoо» (артикул «WMJ-K800»), стоимостью 22000 рублей,

холодильник марки «Dexp» модели «B530BMA» в корпусе серого цвета (серийный номер «DUJ221020071»), стоимостью 23000 рублей.

Отменить принятые в обеспечение гражданского иска меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

автомобиль «ВАЗ 212120» государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 150000 рублей;

154/4524 доли в земельном участке с кадастровым номером «34:21:000000:2047», принадлежащей на праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации «34:21:000000:2047-34/117/2019-7», стоимостью 79053 рублей;

шкаф холодильного типа «Ларь» модель «Бирюса 240К» в корпусе белого цвета (серийный номер «058120011020»), стоимостью 20000 рублей;

телевизор марки «AKAI» (серийный номер «LTA-32N688HCP»), стоимостью 2500 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Олейникова

Судьи Я.А. Осадчий

Ю.Ю. Коновалова

Свернуть

Дело №

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

с участием защитника - адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - администрации Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО7,

действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям допущенных нарушений норм уголовного процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, для рассмотрения по существу в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 органами следствия обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к судебному разбирательству без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании, проводимом в общем порядке, государственным обвинителем ФИО3 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как решение о привлечении ФИО1, являющегося специальным субъектом – членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, прини...

Показать ещё

...малось в нарушение требований статей 447-448 УПК РФ не руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО4, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору по указанным государственным обвинителем доводам, представителя потерпевшего ФИО7 поддержавшего ходатайство государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление, заключается в проведении следственных действий, предусмотренных главами 24-27 УПК РФ, и оканчивается согласно п.п.1,2 ч.1 ст. 158 УПК РФ по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, - в порядке, установленном главами 29 - 31 настоящего Кодекса (прекращением уголовного дела либо направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением); по остальным уголовным делам - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 сообщил ФИО1 о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, что подтверждается протоколом о разъяснении подозреваемому прав.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявив последнему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Между тем, как установлено судом, на момент уведомления ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся и является в настоящее время членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса.

Согласно ст. 447 УПК РФ члены избирательной комиссии с правом решающего голоса относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, тогда как в данном случае ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 - то есть решение о привлечении в качестве обвиняемого было принято с нарушением - процессуального закона.

Нарушение указанного порядка означает нарушение порядка проведения следственных действий по уголовному делу, порядка предъявления обвинения подсудимому ФИО1 и порядка составления обвинительного заключения, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно, для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, руководствуясь ст. 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно, для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда.

Разъяснить сторонам право о личном участии в рассмотрении жалобы, представления, о чём они должны письменно известить суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.<адрес> 04 марта 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ветохиной Т.В.,

при помощнике судьи ФИО12, секретаре ФИО13,

с участием государственных обвинителей ФИО14, ФИО15,

представителя потерпевшего ФИО39,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО38, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Строй Сервис» дорожным рабочим, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2014 года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса. Согласно приказу директора Государственного учреждения «Светлоярское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность государственного инспектора по охране леса – Специализированное государственное бюджетное учреждение <адрес> «Светлоярс...

Показать ещё

...кое лесничество» (далее по тексту - СГБУ ВО «Светлоярское лесничество»).

Примерно в первой декаде ноября 2021 года, при неустановленных судом обстоятельствах, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с использованием им своего служебного положения, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки защитных насаждений, ФИО2 примерно в первой декаде ноября 2021 года, более точные время и дата судом не установлены, находясь в полезащитной лесной полосе, относящейся к собственности Российской Федерации и расположенной в 5 км северо-западнее <адрес> на земельном участке в границах земель, на которые государственная собственность не разграничена (координаты 48.066795 северной широты, 43.149873 восточной долготы), который согласно ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям сельскохозяйственного назначения и обеспечивает защиту земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, и в нарушение требований ст.30 Федерального закона №4-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О мелиорации земель», согласно которым проведение работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должно ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почв на мелиорируемых (мелиорированных) землях, а также препятствовать эксплуатации мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений, минуя официальную процедуру документального оформления выписки леса на корню, без соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде повреждения до степени прекращения роста защитных лесных насаждений, допуская возможность их бесконтрольного использования, и как следствие, возникновение негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения, и желая этого, действуя незаконно и умышленно, имея личную корыстную заинтересованность в извлечении прибыли, используя свое служебное положение, привлек для производства лесозаготовительных работ Свидетель №8 и Свидетель №11 в качестве разнорабочих, знающих о его занимаемой должности в качестве участкового лесничего, однако неосведомленных о его преступных намерениях, направленных на незаконную рубку лесных насаждений, введя указанных лиц в заблуждение относительно законности совершаемых ими действий, с целью незаконной рубки защитных лесных насаждений, не менее трех раз приезжал в полезащитную лесную полосу, расположенную в 5 км северо-западнее <адрес>, в границах координат 48.066795 северной широты, 43.149873 восточной долготы, где указанные лица, используя принадлежащую ФИО2 бензопилу в корпусе синего цвета, осуществили спил 48 сырорастущих деревьев породы «вяз», произведя полное отделение их стволов от корней, общим объемом 18,75 кубических метров, которые ФИО2 присвоил себе и в последующем реализовал их за денежное вознаграждение жителям <адрес>, чем нарушил должностную инструкцию участкового лесничего СГБУ ВО «Светлоярское лесничество», утвержденную директором СГБУ ВО «Светлоярское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязан осуществлять государственный лесной контроль и надзор за состоянием, использованием, охраной и защитой лесов в районе нахождения участкового лесничества; проверять и организовывать в соответствии с планом работы по охране лесов от незаконных порубок, и других нарушений лесного законодательства; организовывать мероприятия по охране лесов от незаконных рубок, нарушений установленного порядка лесопользования и других действий, причиняющих вред лесному фонду и лесам, находящимся в собственности <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» стоимость 1 кубического метра древесины породы «вяз» составляет 14 562 рубля.

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО2 причинил администрации Октябрьского муниципального района <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 273 037 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний при разбирательстве уголовного дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных (по ходатайству государственного обвинителя) при согласии стороны защиты и потерпевшего в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, он не признает, при этом настаивает на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого, данных им ДД.ММ.ГГГГ, и поддерживает их в полном объеме. Так, ему предъявлено обвинение в совершении преступления с использованием своего служебного положения, однако, с данным обвинением не согласен ввиду того, что территория, на которой якобы им была совершена незаконная рубка, не относится к ведению СГБУ ВО «Светлоярское лесничество», и, как следствие, в его должностные обязанности обслуживание иных лесофондов, кроме государственного лесного фонда, не входит. СГБУ ВО «Светлоярское лесничество» на территории полезащитных лесных полос на землях сельхозназначения выдавать разрешение на рубку древесины не уполномочено, в связи с чем вменение ему преступления с использованием должностного положения безосновательно.

С размером установленного ущерба он также не согласен, поскольку с каким-либо заключением специалиста или эксперта относительно установленного объема срубленного леса в количестве 18,75 кубических метров он ознакомлен не был. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что стоимость 1 кубического метра древесины породы «вяз», согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составляет 14 562 рубля, однако, с данным утверждением обвинения не согласен, так как указанная цена фигурирует в Приложении № «Таксы для исчисления размеров вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается» к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. Наименование породы «вяз» или «Ильм» однородны и тождественны, соответственно, обозначают одну и туже породу. Сумма, взятая органом предварительного следствия за основу ущерба, относится к древесине, заготовка которой запрещена, однако древесина породы «вяз» не относиться к древесине, заготовка которой запрещена. Так, согласно Перечню видов (пород) деревьев и кустарников заготовка древесины, которых не допускается, утвержденному Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном перечне древесина породы «вяз» или «Ильм» не указана. Также ни в одном из муниципальных или федеральных правовых актах не имеется сведений о том, что «вяз» нельзя заготавливать.

Согласно предъявленному обвинению незаконная рубка была совершена в полезащитной полосе на землях сельскохозяйственного назначения. Полезащитные полосы отнесены к защитным лесам. Согласно ч.2 ст.29 Лесного Кодекса Российской Федерации - заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами. Согласно ч.7 ст.29 ЛК РФ перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Размер ущерба должен устанавливаться исходя из Приложения № «Таксы для исчисления размеров вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины, которых не допускается» Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 1 Такс при незаконной рубке деревьев лиственных пород размер вреда составляет пятидесятикратную стоимость древесины деревьев лесных пород с диаметром ствола 16 см и более исчисленных по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов установлены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящего в федеральной собственности. Согласно указанному Постановлению, ставка платы по первому разряду Такс древесины породы «Ильм» в Ростовско-Волгоградском лесотаксовом районе за один кубический метр составляет 48 рублей 78 копеек.

При установлении размера ущерба должен применяться пункт 4 «Методики определения размера возмещения ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исчислении стоимости древесины разделение ее на долевую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстоянии до 10 километров.

Таким образом, при незаконной рубке 18,75 кубических метров древесины размер ущерба составит 45 731 рубль 25 копеек из расчета 18,75 х (50 х 48 рублей 78 копеек), который в связи с чем данный размер ущерба для целей статьи 260 УК РФ относится к значительному размеру, что соответствует ч.1 ст.260 УК РФ (том 4, л.д. 192-195).

Между тем, проанализировав и оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а его показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО39, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что администрация Октябрьского муниципального района <адрес> имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, в том числе расположенными на землях сельскохозяйственных назначений, на которых находятся лесные насаждения - лесозащитная полоса с координатами 48 066 795 с.ш. 43 149 873 в.д. Сумма ущерба от незаконной вырубки лесозащитной полосы составила 273037 рублей 50 копеек, которая определена в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Объем спиленной древесины составляет 18,75 кубических метров, стоимость одного куба составила 14562 рубля на основании расчета Комитета природных ресурсов. Всего было срублено 48 деревьев породы «вяз». Понятие «полезащитная полоса» содержится в ст. 2 Федерального закона №4-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О мелиорации земель», под которой понимаются мелиоративные защитные лесные насаждения, предназначенные для защиты земельных участков, на которых производятся сельхоз культуры. <адрес> в 2015 году была проведена инвентаризация мелиоративных зон и лесонасаждений. Изменение суммы ущерба была изменена в связи с тем, что изначально в октябре 2022 годы была предоставлена информация из отдела полиции, на основании чего и рассчитывался ущерб. В своем письме Комитет природных ресурсов произвел расчет на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», который приведен в описательной части письма, согласно расчету объем спиленной древесины составил 18,75 кубических метров.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты при согласии стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО39, данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на публичной карте и в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, между сельскохозяйственными земельными участками с кадастровыми номерами 34:21:020005:194 и 34:21:020005:223 расположена лесозащитная полоса, предназначенная для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных явлений, которая находится на земельном участке, относящемся к государственной собственности, при этом государственная собственность на эти земли не разграничена. Все полномочия по распоряжению лесами ранее были в ведении лесхозов, поэтому постановка лесозащитных полос на кадастровый учет не производилась, а для их постановки необходимо проведение межевых работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, что требует дополнительных финансовых затрат. На балансе администрации вышеуказанная лесополоса, в которой была произведена вырубка сырорастущих деревьев породы «вяз», не состоит. Однако указанная лесозащитная полоса находится на землях сельскохозяйственного назначения в пределах территории Октябрьского муниципального района, и не обязательно, стоит данная лесозащитная полоса на балансе в администрации района или нет, она отнесена к особо охраняемой лесополосе.

Согласно подпункту «в» п.3 Правил содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенности проведения мероприятий по их содержанию, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание насаждений в надлежащем состоянии, включая мероприятия по сохранению насаждений, организуется в отношении насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и не переданных в пользование третьим лицам органами местного самоуправления. Администрация в пределах своих полномочий должна следить за данной лесозащитной полосой и разбираться, правильно ли она выпиливается или нет. Кроме того, правовой режим земельных участков сельскохозяйственных угодий допускает размещение лесозащитных насаждений, которые не относятся к землям лесного фонда. С учетом норм статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «О мелиорации», лесные насаждения могут находиться в собственности граждан и юридических лиц. Хозяйственная и иная деятельность на землях сельскохозяйственного назначения, занятых защитными лесными насаждениями, не противоречит требованиям земельного законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами. Вместе с этим, согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поскольку имеющиеся на земельном участке, находящемся в государственной собственности, которая не разграничена, деревья (лесозащитные насаждения) прочно связаны с землей, следовательно, это не лишает права администрацию Октябрьского муниципального района <адрес> распоряжаться ими. Таким образом, фактически указанный земельный участок находится в собственности Октябрьского муниципального района <адрес>.

Несмотря на то, что незаконная рубка совершена на участке, относящемся к категории сельскохозяйственных земель, а не к категории земель лесного фонда, срубленные деревья относятся к лесным насаждениям и являются предметом совершения преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, поскольку согласно статье 6 ЛК РФ леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Понятие «лес» раскрыто в статье 5 ЛК РФ и более развернуто - в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно указанным нормативным актам «Лес», в качестве одной из разновидностей природных объектов, определяется как «естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства». Участок, на котором произведена рубка, сохранил природные свойства леса, а именно представляет собой совокупность высоких деревьев, напочвенного покрова (мхов, лишайников, произрастание травы) имеющих внутренние взаимосвязи и связи с внешней средой. Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснил, что предметом незаконной рубки лесных насаждений могут являться деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений). В данном случае идет речь о лесозащитной полосе, которая в свою очередь предназначена для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных явлений, а именно создана для преодоления вредного влияния суховеев на урожай, улучшения водного режима почвы путем задержания снега и уменьшения испарения, для предотвращения эрозии почв, в особенности с учетом наших климатических условий, данные лесополосы более актуальны в регионе, поскольку климат является умеренно-континентальным и характеризуется холодной малоснежной зимой и продолжительным жарким и сухим летом.

Таким образом, лесозащитные полосы – это мелиоративные защитные лесные насаждения и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №477-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О мелиорации земель» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования проведения агролесомелиорации», владельцы земли должны содержать и сохранять мелиоративные защитные лесные насаждения, а если они растут на участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти обязанности возлагаются на органы власти, в данном случае на администрацию Октябрьского муниципального района <адрес>.

Действия лиц, осуществивших вырубку деревьев в вышеуказанной лесополосе, следует квалифицировать именно как незаконную рубку лесных насаждений, поскольку они совершили спиливание сырорастущих деревьев породы «вяз», произрастающих на земельном участке полезащитной лесополосы. Данная полезащитная лесополоса расположена на землях сельскохозяйственного назначения, которыми согласно ст.77 Земельного Кодекса РФ признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в состав которых в соответствии с ч.2 указанной статьи Кодекса выделяются земли, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия. Произрастая на землях сельскохозяйственного назначения и будучи предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных антропогенных и техногенных явлений, указанные лесные насаждения – сырорастущие деревья породы «вяз», представляют собой предмет преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ. Не постановка полезащитной лесополосы на государственный кадастровый учет, отсутствие акта приёмки ее в эксплуатацию и соответствующих лесоустроительных знаков на местности, обозначающих границы этой полосы, не доказывает, что группа деревьев, произрастающая на месте совершения преступления, не является полезащитной лесополосой, поскольку не выполнение требований земельного законодательства в части проведения землеустройства, несоответствие вышеуказанной полезащитной лесополосы требованиям Лесного кодекса РФ, не влечет за собой автоматического прекращения ее статуса как полезащитной лесополосы и возможности совершения незаконной рубки лесных насаждений в ней произрастающих.

В результате незаконной вырубки сыро-растущих деревьев породы «вяз» в пределах вышеуказанной лесозащитной полосы администрации Октябрьского муниципального района причинен материальный ущерб на общую сумму 243 185 рублей 40 копеек, расчет производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и в силу приложения № указанного постановления к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которым установлены таксы для исчисления размера вреда причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, а на полезащитных полосах заготовка древесины не допускается, стоимость уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев за 1 кубический метр при незаконной рубке, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев в <адрес> составляет 14 562 рубля, поскольку уничтожено 48 сырорастущих деревьев породы «вяз», общим объемом 16,7 кубических метров, то расчет произведен путем умножения стоимости 1 куб.метра древесины в размере 14 562 рубля на общий объем уничтоженного леса в количестве 16,7 кубических метров, в связи с чем сумма ущерба составляет 243 185 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 64-69).

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего ФИО39 пояснил, что сумма ущерба, равная 243 185 рублей 40 копеек, была предоставлена сотрудниками полиции в октябре 2022 года, на основании чего был рассчитан ущерб, однако в настоящее время ущерб составляет 273 037 рублей 50 копеек; в остальной части показания представитель потерпевшего подтвердил в полном объеме.

- показаниями специалиста ФИО36, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в СГБУ ВО «Светлоярское лесничество», до объединения работала в Октябрьском лесхозе с 1987 года до 2008 года, после чего Лесничество было объединено в 2008 году. На территории <адрес> имеется много лесопосадок, контроль за которыми осуществляется администрацией сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре места происшествия – полезащитной лесополосы, расположенной на расстоянии примерно 12-13 км. от <адрес> и предназначенной для защиты полей. В ходе осмотра были осмотрены пни, оставшиеся после спиленных деревьев породы «вяз мелколистный». Было осмотрено 48 пней, которые были в коре и спилы были не свежие. При ней в марте 2022 года пни не обмеряли, а просто пересчитали. В январе следователем для участия в повторном осмотре в <адрес> были приглашены свидетели ФИО50 и ФИО49, при этом ФИО49 говорил, что он действовал по указанию ФИО47. Деревьев породы «вяз мелколистный» в лесничестве было 4 куба. Спиливались деревья в 20-м квартале, спил производился на тот момент ФИО47, у которого был автомобиль УАЗ. Впоследствии ФИО47 уволился из Лесничества ДД.ММ.ГГГГ. Диаметр пней измерялся в ходе второго осмотра. Самый большой диаметр пня составлял примерно 18-20, не более. На спиленные пни, подлежащие замерам, указывал ФИО49. Чтобы вывезти 48 деревьев, нужно съездить около 5-ти раз. Ущерб от выпила деревьев причинён органам местного самоуправления, но считает, что сам ущерб рассчитан неправильно и является завышенным, так как нужно считать исходя из высоты дерева и диаметра, для чего необходима таблица кубатуры. 1 куб стоит 8 рублей, при следственных действиях ею ущерб не рассчитывался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий), в судебном заседании были оглашены показания специалиста ФИО36, данные ею в ходе следствия, согласно которым в ее должностные обязанности инспектора СГБУ ВО «Светлоярское лесничество» входит осуществление патрулирования государственного лесного фонда с целью выявления лесных нарушений, в том числе выявление незаконной вырубки деревьев, а также осуществление контроля пожарной безопасности. За каждым инспектором закреплен определенный участок лесного фонда. В обслуживаемый ею участок входят лесные кварталы с 1-36, куда входит лесной фонд от <адрес> до <адрес>. Всего в штате СГБУ ВО «Светлоярское лесничество» по обслуживанию лесного фонда на территории <адрес> работает 8 сотрудников, из которых 1 Заместитель старшего лесного инспектора — участковый лесничий ГКУ ВО «Светлоярское лесничество», 3 государственных инспектора по охране леса, 2 лесопожарных рабочих, 1 водитель, а также 1 тракторист. В период с 2000 по сентябрь 2021 года она состояла в должности участкового лесничего СГБУ ВО «Светлоярское лесничество», соответственно, в указанный период она была старшей по охране лесного фонда на территории <адрес>, в ее подчинении было 3 государственных инспектора по охране леса, среди них ФИО2, ФИО3, ФИО4. Летом 2021 года она по личным причинам решила уйти на нижестоящую должность государственного инспектора по охране леса, а на ее должность должны были назначить ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ она передала всю документацию, материальные ценности, технику, инвентарь и прочее ФИО2, о чем между ними был составлен акт передачи, вышеуказанная передача происходила в присутствии представителей их организации из <адрес> из числа их руководства. С указанной даты ФИО2 стал старшим по охране лесного фонда <адрес>, а она оказалась в его подчинении. С ФИО2 у нее сложились нормальные рабочие отношения, каких-либо неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для осмотра места незаконной вырубки деревьев породы «вяз мелколистный» в полезащитной лесополосе, расположенной в 5 км северо-западнее <адрес> в качестве специалиста. В ходе осмотра места происшествия ею были исследованы пни деревьев породы «вяз мелколистный» в количестве 48 шт, с учетом давности событий она точные диаметры спиленных стволов не помнит, однако, в соответствии с предъявленным ей протоколом осмотра следует, что они были следующих диаметров: 14 см – 2 шт; 15 см – 1 шт; 16 см – 4 шт, 17 см – 5 шт; 18 см – 1 шт; 19 см – 8 шт; 20 см – 6 шт; 21 см – 3 шт; 22 см – 5 шт; 23 см – 3 шт; 24 см – 3 шт; 25 см – 2 шт; 26 см – 1 шт; 27 см – 1 шт; 28 см – 1 шт; 30 см – 1 шт; 34 см – 1 шт. В ходе осмотра указанных пней деревьев было установлено, что на момент их спила указанные деревья породы «вяз мелколистный» были сырорастущими, так как кора на пнях не отслаивается, сердцевина пней желтоватого цвета, а у сухого дерева она белая. Также ей известно, что при пилке сухого дерева породы «вяз мелколистный» цепь бензопилы быстро садится и начинает плохо пилить, в связи с чем необходимо больше времени на его распилку и неоднократную замену цепи либо ее заточку. Осматриваемая полезащитная лесополоса к гослесфонду не относится, но она предназначена для защиты полей от снега и ветров и является полезащитной лесопосадкой. Жителям <адрес> известно, что в таких лесополосах пилить деревья нельзя, так как они посажены специально, чтобы защитить поля. То есть, это особо охраняемая полезащитная полоса и согласно Лесному Кодексу РФ относится к категории защитных лесов и ее вырубка запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ она как специалист была приглашена для повторного осмотра места происшествия, где с участием свидетеля Свидетель №8 была осмотрена лесополоса, расположенная в 5 км северо-западнее <адрес>, где ФИО49 с Свидетель №11 в ноябре 2021 года по указанию ФИО2 трижды осуществляли незаконную вырубку деревьев породы «вяз мелколистный». Спиленные ими деревья породы «вяз» по указанию ФИО2 от общего количества спиленных деревьев на осмотренном ими участке лесополосы составили меньше половины, поэтому Свидетель №8 указывал лишь на те пеньки сырорастущих деревьев, которые были спилены именно им, так как их он узнал по своему спилу, который отличается углом спила примерно 15-30 градусов, а также высотой спила, при которой от спиленных им деревьев оставались пеньки не ниже уровня колена. В ходе осмотра Свидетель №8 были указаны 48 пеньков от сырорастущих деревьев, спиленных им в ноябре 2021 года по указанию ФИО2, он лично находил данные пеньки, при этом никто из участвующих лиц ему не подсказывал, каждый из показанных им пеньков был сфотографирован вместе с ним, а также со специальными криминалистическими номерками от 1 до 48, диаметры всех пеньков были внесены в протокол осмотра места происшествия, а также они были сфотографированы при использовании рулетки. Все указанные Свидетель №8 пеньки имели признаки их спила в сырорастущем состоянии, так как у всех отмечалось наличие коры и у многих из них имелась молодая поросль от самих пней.

Ущерб в вышеуказанном случае должен рассчитываться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и в силу Приложения № указанного постановления к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которым установлены таксы для исчисления размера вреда причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, а на полезащитных полосах заготовка древесины не допускается, стоимость уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев за 1 куб.м при незаконных рубке, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев в <адрес> составляет 14562 рублей. В СГБУ ВО «Светлоярское лесничество» деревья породы «вяз мелколистный» для реализации населению не выписывается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с расследованием по настоящему уголовному делу уволился по собственному желанию, в связи с чем из-за отсутствия желающих на должность участкового лесничего данная должность с января 2023 года была объединена с участковым лесничим по <адрес>, которую в настоящее время по двум районам совмещает ФИО17 (т.4 л.д.125-129).

После оглашения данных показаний специалист ФИО36 подтвердила их в полном объеме, объяснив некоторые расхождения в показаниях давностью событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работал начальником отдела по сельскому хозяйству в администрации Октябрьского муниципального района <адрес>. Согласно публичной карте и данным, содержащимся в ГКН Новоаксайского сельского поселения <адрес>, между сельскохозяйственными земельными участками около <адрес> расположена полезащитная лесополоса, которая находится на земельном участке, относящемся к государственной собственности, но при этом государственная собственность на которые не разграничена. Данная полезащитная лесополоса расположена примерно в 5-ти км. от <адрес>. Указанная лесополоса была высажена более 20 лет назад. На балансе в администрации Октябрьского муниципального района <адрес> вышеуказанная лесополоса, в которой была произведена незаконная вырубка сыро-растущих деревьев породы «вяз», не состоит, однако, она расположена на землях сельскохозяйственного назначения в пределах территории Октябрьского муниципального района, в связи с чем не обязательно, стоит ли данная лесозащитная полоса на балансе администрации или нет, так как она является особо охраняемой лесополосой. Обычно на картах полезащитные лесополосы обозначают в виде черных кружочков, что и является обозначением полезащитной лесополосы, которая согласно Лесному Кодексу РФ относится к категории защитных лесов и ее вырубка запрещена.

По ходатайству защитника-адвоката ФИО38 в судебном заседании с согласия государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе следствия, согласно которым он является начальником отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Октябрьского муниципального района <адрес>. В его должностные обязанности входит руководство отделом сельского хозяйства и продовольствия. Согласно публичной карте и данным, содержащимся в ГКН Новоаксайского сельского поселения <адрес>, между сельскохозяйственными земельными участками с кадастровыми номерами 34:21:020005:194 и 34:21:020005:223 расположена полезащитная лесополоса, предназначенная для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных явлений, которая находится на земельном участке, относящемся к государственной собственности, при этом государственная собственность на эти земли не разграничена. Данная полезащитная лесополоса расположена примерно в 5-ти км. северо-западнее <адрес>. Указанная лесополоса была высажена более 20 лет назад, предназначена для защиты полей от снега и ветров и является полезащитной лесопосадкой. Жителям <адрес>, а также другим жителям <адрес> известно, что в таких лесополосах пилить деревья нельзя, так как они посажены специально, чтобы защищать поля. На балансе в администрации Октябрьского муниципального района <адрес> вышеуказанная лесополоса, в которой была произведена незаконная вырубка сыро-растущих деревьев породы «вяз», не состоит. Однако, указанная полезащитная лесополоса находится на землях сельскохозяйственного назначения в пределах территории Октябрьского муниципального района, и не обязательно, стоит данная лесозащитная полоса на балансе администрации или нет, она является особо охраняемой лесополосой. Обычно на картах полезащитные лесополосы обозначают в виде черных кружочков, что и является обозначением полезащитной лесополосы, которая согласно Лесному Кодексу РФ относится к категории защитных лесов и ее вырубка запрещена (т.4 л.д.78-80).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их, в связи с чем суд приходит к выводу, что оглашенные показания свидетеля Свидетель №9 являются правдивыми, поскольку они были получены по прошествии не значительного периода времени после произошедших событий, когда свидетель лучше помнил указанные события, при этом указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что между сельскохозяйственными земельными участками с кадастровыми номерами 34:21020005:194 и 34:21010005:223 расположена полезащитная лесополоса, которая находится на земельном участке, относящемся к государственной собственности, но государственная собственность на который не разграничена. На балансе районной администрации лесополоса не состоит. Однако, данная полезащитная лесополоса находится на землях сельскохозяйственного назначения в пределах территории Октябрьского муниципального района, и не обязательно, стоит данная лесозащитная полоса на балансе администрации Октябрьского муниципального района или нет, она является особо охраняемой лесополосой. Лесополоса выполняет функцию защиты от вредных воздействий в целях мелиорации, является полезащитной и создана искусственно;

- копией сведений из публичной карты Октябрьского муниципального района <адрес>, с координатами места полезащитной полосы, расположенной в 5 км северо-западнее <адрес>, копия сведений с информационного ресурса «Яндекс Карты», находящиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждающие местом расположения указанной полезащитной полосы, согласно которым полезащитная полоса, расположенная в 5 км северо-западнее <адрес>, располагается в границах координат 48.066795 северной широты, 43.149873 восточной долготы (т.4 л.д.2-13).

Приведенной выше группой доказательств подтверждается, во-первых, наличие примерно в 5-ти км. от <адрес> полезащитной лесополосы, находящейся на земельном участке, относящемся к государственной собственности, но при отсутствии разграничения государственной собственности на земли, на которых она расположена, право распоряжения данной лесополосой, которая является особо охраняемой полезащитной лесополосой, принадлежит администрации Октябрьского муниципального района <адрес>; во-вторых, то обстоятельство, что в данной полезащитной лесополосе в интересующий суд период (ноябрь 2021 года) была произведена незаконная вырубка сыро-растущих деревьев породы «вяз» в количестве 48 деревьев.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтверждается следующей группой доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.106-111, т. 4 л.д. 121-124, т. 5 л.д.87-89), оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями в части того, что он показывал, что деревья были размером 15-30 см., спилено 48 стволов; рассказывал, что в момент спила деревьев к ним подъезжал ФИО48, который фотографировал и производил видеозапись; рассказывал, что 2 раза они пилили деревья для продажи, а 1 раз деревья были поделены между ним и подсудимым, для того чтобы растапливать печь), согласно которым он проживал в <адрес> и иногда помогал по хозяйству местному жителю ФИО2 В октябре 2021 года, когда стало холодать, он попросил ФИО2 съездить и набрать дров для растопки печи к «Шашокинскому пруду», где около пруда были складированы деревья породы «вяз», которые были выкорчеваны с полей работниками фермеров. Они ездили туда втроем - он, ФИО2 и его знакомый Свидетель №11, при этом ФИО2 отвозил их на место, а затем забирал оттуда вечером. Ездили они к месту складирования дров в течении двух дней. Там было мало деревьев и им удалось набрать примерно 1,5 кузова автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО2 Половину кузова дров ФИО2 разрешил ему взять себе, а один полный кузов ФИО2 продал, но кому именно, он не знает. В этом месте были складированы уже сухие деревья средней толщины и они очень тяжело пилились. Далее, в начале ноября 2021 года, точную дату он сейчас не помнит, ему позвонил ФИО2 и попросил прийти к нему домой, чтобы помочь напилить дров. Он согласился и примерно в 07 часов 00 минут пришел домой к ФИО2, это был будний день, но точную дату он не помнит. Через некоторое время к ФИО2 также пришел Свидетель №11, которого также позвал ФИО2 ФИО2 предложил им с Свидетель №11 помочь ему съездить в лесополосу и напилить дров. При этом, по предложению ФИО2, они должны были три дня ездить в лесополосу и там пилить деревья породы «вяз», то есть напилить три кузова его бортового автомобиля УАЗ, из которых два кузова ФИО2 хотел продать, а им отдать часть вырученных денег, а третий кузов ФИО2 предложил разделить между собой, н Свидетель №11 отказался брать себе дрова, так как его дом отапливается газом. Он и Свидетель №11 знали, что ФИО2 работает лесником в лесхозе, в связи с чем они предположили, что у ФИО2 имеется разрешение на выпилку лесополосы и предполагали, что пилить деревья они будут на законных основаниях. После этого они втроем сели в автомобиль УАЗ бортовой, принадлежащий ФИО2, госномер не помнит, и поехали в сторону <адрес>, с собой ФИО2 взял бензопилу «Темп» небесного цвета. Когда они приехали в лесополосу, расположенную в 5 км северо-западнее <адрес>, ФИО2 их высадил и дал указание напилить дров, а именно пилить деревья породы «вяз», опиливать с них тонкие ветки, а стволы распиливать на части длиной до 1,5 метров и складывать в одну кучу. Они должны были напилить деревья, у которых стволы диаметром 20-30 см, то есть для продажи. В данной лесополосе росли в основном деревья породы «вяз», посаженные в два ряда. Сухих деревьев в данной лесополосе практически не имелось, поэтому, когда им ФИО2 давал указания, то ФИО2 понимал, что они будут пилить в основном сырорастущие деревья. При этом ФИО2 дал им указание, чтобы они не пилили полностью высохшие деревья, так как они очень тяжело пилятся, и когда их пилишь, то от цепи летят искры. Также там были деревья, у которых был сырорастущий ствол, а верхние ветки сухие. После этого ФИО2 уехал по своим делам, а он и Свидетель №11 стали пилить деревья по указанию ФИО2 Он все время пилил деревья бензопилой, а Свидетель №11 помогал ему, а именно поддерживал деревья и носил ветки и стволы. Таким образом, примерно с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут они спилили около 15 деревьев породы «вяз», отпилили от ствола тонкие ветки, распилили стволы на части, чтобы каждый был длиной не более 1,5 метров и сложили стволы в одну кучку. Из спиленных ими деревьев породы «вяз» не было полностью сухих деревьев, у некоторых деревьев часть веток была сухая, но ствол был сырорастущий, а остальные деревья были полностью сырорастущие. По внешнему виду дерева и во время его распила было видно, какая часть дерева сухая, а какая сырорастущая. У сухой части дерева кора отходила от ствола, при распиливании опилки были сухие и серого цвета, а у сырорастущего (живого) дерева при его спиле у пня и у самого ствола дерева кора не отходила от древесины, опилки были влажные, более светлые, чем у сухого дерева. Примерно в 19 часов 00 минут, когда на улице уже стемнело, на бортовом автомобиле УАЗ в лесополосу приехал ФИО2, после чего они все втроем загрузили спиленные стволы в кузов автомобиля, при этом кузов был загружен с «горкой». Данные стволы деревьев они отвезли ко двору ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Тонкие ветки они оставили лежать в лесополосе. На следующий день в первой половине дня он и Свидетель №11 пришли домой к ФИО2 и по указанию ФИО2 стали распиливать стволы деревьев на части таким образом, чтобы получились части, которые можно было сразу колоть на полено. В вечернее время этого же дня они втроем, предварительно загрузив части стволов в кузов автомобиля УАЗ объемом примерно 3 куб. метра дров, поехали в <адрес> к парню по имени ФИО7, фамилии его он не знает, который проживает по <адрес>, где разгрузили весь кузов дров, а тот заплатил ФИО2 деньги, но сколько именно, ему не известно. Ему ФИО2 передал 1000 рублей за проделанную работу, Свидетель №11, наверное, ФИО2 дал меньше денег, так как он не работал пилой.

Примерно через неделю, также в будний день, точную дату не помнит, ФИО2 вновь позвонил ему и сказал, что надо съездить в лесополосу и напилить деревьев. Он согласился, после чего они втроем, то есть с Свидетель №11 и ФИО2, поехали в ту же лесополосу, где ФИО2 вновь оставил их примерно в 07 часов 00 минут и уехал по делам. В течении дня он и Свидетель №11 также спилили около 15 деревьев породы «вяз», данные деревья также были сырорастущие, только некоторые ветки на данных деревьях были сухими. Пилили они вновь той же бензопилой, что и в прошлый раз. Бензопилой работал он, а Свидетель №11 носил ветки и стволы. Примерно в 19 часов 00 минут, когда стемнело, к ним приехал ФИО2, они вновь загрузили полный кузов стволами деревьев и отвезли их ко двору ФИО2 На следующий день они данные стволы распилили на части, загрузили в кузов бортового автомобиля УАЗ и вновь поехали в <адрес> к женщине, которая проживает по адресу: <адрес>. Подъехали они к её домовладению со стороны детской площадки, за управлением автомобиля «УАЗ» находился ФИО2, который, как он понял, заранее договорился с данной женщиной и знал, куда ехать. Ему данные этой женщины неизвестны. Они перекинули напиленные части стволов деревьев породы «вяз» через забор на территорию двора ее домовладения примерно 3 кубометра дров (дерево породы «вяз»), после чего женщина заплатила ФИО2 деньги за дрова, но в каком размере, ему не и известно. Из этих денег ФИО2 передал ему 1000 рублей за работу, сколько дал Свидетель №11, он не помнит, а остальные денежные средства ФИО2 оставил себе. Он думал, что данные деньги ФИО2 внесет в кассу лесхоза, так как не предполагал, что они незаконно срубили и продали деревья из лесополосы.

Примерно еще через одну неделю, точную дату он не помнит, ФИО2 вновь собрал их и они поехали пилить деревья третий раз, чтобы дрова, как договорились ранее, поделить между собой. Они вновь приехали в ту же лесополосу, где ФИО2 примерно в 08 часов 00 минут оставил их и уехал по делам. Он и Свидетель №11 тем же способом спилили около 18 деревьев породы «вяз» и сложили стволы в кучку. В вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, когда стемнело, приехал ФИО2, они загрузили стволы в кузов автомобиля и собирались уезжать, но в автомобиле ФИО2 закончился бензин. В это время к ним подъехали Свидетель №5 и Свидетель №7, которые сняли их на свой телефон и сообщили им, что они незаконно пилят деревья. Только сейчас он понимает, почему их снимал Свидетель №5, и если бы он знал, что у ФИО2 не имеется официального разрешения пилить деревья, то он не согласился бы нарушать закон. На предложение ФИО2 он согласился ввиду его служебного положения, то есть он знал, что ФИО2 работает лесничим, и думал, что ФИО2 не может нарушать законодательство в сфере лесопользования и будет пилить и продавать деревья только законно. Напиленные в третий раз деревья он и ФИО2 поделили между собой, Свидетель №11 отказался брать себе деревья, так как у него дом отапливается газом.

Денежные средства, которые ему передавал ФИО2, он уже потратил на продукты питания, а дрова, которые он получил после третьего дня работы в лесополосе, он уже спалил, так как отапливает свой дом в зимнее время только дровами, угля у него не имеется. Спиленные ими за три дня деревья в лесополосе все были породы «вяз», диаметр деревьев был от 15 до 30 см, и деревья он пилил на высоте от 20 см до 1 метра, все зависело от строения ствола и удобства спиливания. Все деревья были сырорастущие, только у некоторых деревьев, часть веток была высохшая, но стволы и остальные ветки были живыми.

Когда они пилили двора в лесополосе, то они ни разу не ездили на рыболовный стан в район «пески», чтобы купить рыбы. После того, как они загружали автомобиль дровами, то сразу же ехали домой в <адрес>, так как дорога до «песок» неровная и груженный дровами автомобиль там водить нецелесообразно. Когда по данному факту началась проверка, то ФИО2 просил, чтобы он поменял свои показания, то есть хотел, чтобы он сообщил сведения, что они брали дрова только из куч около пруда и что он брал дрова только для себя, никому их не продавая. Также ФИО2 просил Свидетель №11 поменять показания, то есть ФИО2 хотел избежать ответственности.

Настаивает на том, что он и Свидетель №11 по указанию и договоренности с ФИО2 три раза в ноябре 2021 года ездили в полезащитную лесополосу, расположенную в 5 км северо-западнее <адрес>, где спилили примерно 48 сырорастущих деревьев породы «вяз», которые распилили на части. При этом, два кузова дров (около 6 кубических метров) они продали жителямм <адрес>, а один кузов он и ФИО2 поделили между собой.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их в полном объеме, объяснив некоторые расхождения в показаниях давностью событий, в связи с чем суд приходит к выводу, что оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 являются правдивыми, поскольку они были получены по прошествии незначительного периода времени после произошедших событий, когда свидетель лучше помнил указанные события, при этом указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (в части показаний подсудимого – в связи его отказом от дачи показаний, а в части показаний свидетеля - в связи с принятым ранее решением об оглашении его показаний, данными в ходе следствия, в виду противоречий) из которого следует, что свидетель Свидетель №8 подтвердил ранее данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показания, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суть которых приведена выше в настоящем приговоре (т.4 л.д.201-206);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что свидетель Свидетель №8 в ходе проверки показаний на месте в лесополосе, расположенной в 5 км северо-западнее <адрес>, указал место осуществления спила сыро растущих деревьев, которые он пилил совместно со свидетелем Свидетель №11 по указанию ФИО2 (т.4 л.д.40-45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра являлась лесополоса, расположенная в 5 км северо-западнее <адрес>, в ходе осмотра которой свидетель Свидетель №8 указал 48 пней сырорастущих деревьев породы «вяз», с каждым из которых выполнено детальное фото (т.4 л.д.57-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.227-232, т.4 л.д.212-214), оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями в части того, что он показывал, какие деревья пилили, сколько, на какой местности, куда отвозили, когда спиливали), из которых следует, что в начале ноября 2021 года ему позвонил ФИО2 и попросил прийти к нему домой, чтобы помочь напилить дров, на что он дал свое согласие. Через некоторое время к нему домой пришел Свидетель №8 и сказал, что его также попросил ФИО18 помочь напилить дров. ФИО2 он знает давно, при этом ему было известно, что ФИО2 работает участковым лесничим. В будний день, точную дату не помнит, когда они пришли к ФИО2, то ФИО2 предложил ему и Свидетель №8 поехать в лесополосу и напилить дров. Сколько дней они должны были ездить и пилить дрова, ФИО2 ему не говорил, при этом ФИО2 не сообщал, что в дальнейшем будет делать с напиленными дровами. За проделанную работу ФИО2 обещал им заплатить по 300 рублей. Он не слышал, чтобы ФИО2 договаривался с Свидетель №8 отдать ему часть дров, ему также ФИО2 не предлагал взять себе дров, так как у него газовое отопление. Он согласился помочь ФИО2, так как на тот момент ФИО2 работал участковым лесничим и он предполагал, что они будут пилить дрова на законных основаниях. После этого они втроем сели в автомобиль УАЗ бортовой, принадлежащий ФИО2, и поехали в сторону <адрес>, при этом ФИО2 взял из дома бензопилу «Темп» небесного цвета и бензин. Когда они приехали в лесополосу, расположенную в 5 км северо-западнее <адрес>, ФИО2 их высадил, дал им указание пилить деревья породы «вяз», опиливать с них тонкие ветки, а стволы длиной от 1 до 1,5 метров складывать в одну кучу. При этом ФИО2 сказал им, чтобы они пилили только деревья породы «вяз», тем более в лесополосе других пород деревьев нет. Там же ФИО2 сказал им, что данная лесополоса принадлежит Свидетель №10 и что ФИО2 договорился с Свидетель №10, то есть у него имелось разрешение выпиливать деревья в данной лесополосе. В данной лесополосе росли в основном деревья породы «вяз», посаженные в два ряда, при этом там были как сухие так и сырорастущие деревья. После этого ФИО2 уехал по своим делам, а он и Свидетель №8 стали пилить деревья. Свидетель №8 все время пилил деревья бензопилой, а он помогал Свидетель №8, а именно поддерживал деревья и носил ветки и стволы. Таким образом, примерно с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут они спилили примерно 7 деревьев породы «вяз», точное количество данных деревьев они не считали, они отпилили от ствола тонкие ветки, распилили стволы на части, чтобы каждый был длинной не более 1,5 метров, и сложили стволы в одну кучку. Из спиленных деревьев породы «вяз» все они были покрыты корой, точно утверждать не может, но ему кажется, что это были сырорастущие деревья. Также на ветвях некоторых деревьев, спиленных ими, еще были листья, что подтверждало, что это были сырорастущие деревья. Полностью сухие деревья, то есть у которых на стволе полностью отсутствовала кора, они не пилили. Примерно в 19 часов 00 минут, когда на улице уже стемнело, на бортовом автомобиле УАЗ в лесополосу приехал ФИО2, после чего они все втроем загрузили спиленные стволы в кузов автомобиля, при этом кузов был загружен с «горкой». Данные стволы деревьев они отвезли ко двору ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Тонкие ветки они оставили лежать в лесополосе. На следующий день, в первой половине дня, он и Свидетель №8 пришли домой к ФИО2 и по указанию ФИО2 стали распиливать стволы деревьев таким образом, чтобы получились части, которые можно было сразу колоть на полено. У ФИО2 во дворе также находились ранее спиленные дрова, где ФИО2 их взял, ему не известно. Какой породы дерева были дрова, находящиеся во дворе ФИО2, он не знает. В вечернее время этого же дня они втроем, предварительно загрузив части стволов в кузов автомобиля УАЗ, поехали в <адрес>. Какие именно дрова они загрузили в УАЗ, то есть те самые, которые напилили в посадке или которые уже были во дворе ФИО2, он не знает, но загрузили полный кузов дров. В <адрес> они приехали к молодому парню, его данные ему не известны, на подворье которого разгрузили весь кузов дров, а парень заплатил ФИО2 деньги, сколько именно, не знает. Когда они вернулись в <адрес>, то ФИО2 передал ему 300 рублей за проделанную работу, сколько ФИО2 заплатил Свидетель №8, он не знает. Через несколько дней, также в будний день, точную дату не помнит, ФИО2 вновь позвонил ему и сказал, что надо съездить в лесополосу и напилить деревьев. Он согласился, после чего они вновь втроем, то есть с Свидетель №8 и ФИО2, поехали в ту же лесополосу, где ФИО2 оставил их примерно в 10 часов 00 минут и уехал по делам. В течении дня он и Свидетель №8 вновь спилили той же бензопилой около 7 деревьев породы «вяз». Бензопилой работал Свидетель №8, а он носил ветки и стволы. Примерно в 19 часов 00 минут, когда стемнело, к ним приехал ФИО2, они вновь загрузили полный кузов стволами деревьев и отвезли их ко двору ФИО2 На следующий день они распилили стволы деревьев на части, возможно накололи их, после чего вновь загрузили в кузов бортового автомобиля УАЗ деревья, но он также не может сказать, какие именно дрова они грузили, те, которые были у ФИО2, или те, которые они пилили. После загрузки полного кузова автомобиля УАЗ во дворе ФИО2 еще оставались дрова. Дрова они вновь продали в <адрес> женщине, которая проживает на окраине хутора около детской площадки. Они подъехали к её двору со стороны детской площадки, вплотную к забору. ФИО2 находился за рулем автомобиля УАЗ и знал, куда ехать, поэтому он понял, что ФИО2 уже заранее договорился с данной женщиной. После этого они стали перекидывать напиленные части стволов деревьев породы «вяз» через забор на территорию её двора. После того, как они разгрузили кузов автомобиля, перекидав все дрова, женщина заплатила ФИО2 денежные средства, сколько он не знает. Из данных денег ФИО2 передал ему 300 рублей за работу, сколько передал Свидетель №8 и сколько оставил себе, он не знает, но предполагает, что не малую сумму ФИО2 оставил себе.

Примерно еще через несколько дней, ФИО2 вновь собрал их и они поехали пилить деревья в третий раз. Они приехали в ту же лесополосу, где ФИО2 примерно в 10 часов 00 минут оставил их и уехал по делам. Он и Свидетель №8 тем же способом спилили около 7 деревьев породы «вяз» (точное количество деревьев они не считали) и сложили стволы в кучку. В вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, когда стемнело, ФИО2 приехал, они загрузили стволы в кузов автомобиля и собирались уезжать, но когда проехали немного вдоль лесополосы, в автомобиле ФИО2 закончился бензин. В это время к ним подъехали братья ФИО48, которые сняли их на свой телефон и уехали. Когда ФИО48 спросили их, на кого они работают, ФИО2 ответил им, что они работают на Свидетель №10, поэтому он продолжал думать, что они законно пилили данные деревья. Только сейчас он понимает, почему их снимал Свидетель №5, и если бы он знал, что у ФИО2 не имеется официального разрешения пилить деревья, то он не согласился бы нарушать закон и незаконно пилить деревья. На предложение ФИО2 он согласился ввиду его служебного положения, то есть он знал, что ФИО2 работал лесничим, и думал, что ФИО2 не может нарушать законодательство в сфере лесопользования и будет пилить и продавать деревья только законно.

Напиленные в третий раз деревья Свидетель №8 и ФИО2 поделили между собой, то есть часть дров они разгрузили во дворе Свидетель №8, а остальные дрова ФИО2 забрал себе. За третий день ФИО2 ему денежные средства не платил. Больше он с ФИО2 никуда не ездил и дрова не продавал. Денежные средства, которые ему передавал ФИО2, он уже потратил на продукты питания. Спиленные за все три дня ими деревья были породы «вяз», диаметр деревьев был от 15 до 30 см, и деревья Свидетель №8 пилил на высоте от 20 см до 1 метра, все зависело от строения ствола и удобства спиливания. Они пилили только деревья под корень, случаев, чтобы они спилили ветвь, а дерево оставили, не было. Когда началась проверка по данному факту, то ФИО2 собрал его и Свидетель №8 и просил их, чтобы они давали показания, что дрова они брали якобы из кучи лежащих около «Шашокинского пруда» деревьев. ФИО2 говорил, что у правоохранительных органов нет доказательств и им за это ничего не будет. При данном разговоре присутствовали он, Свидетель №8 и ФИО2, это происходило около двора ФИО2, точную дату он не помнит. Он ни разу с ФИО2 и Свидетель №8 не ездил к Шашокинскому пруду и не брал там деревья. Совместно с ним в те дни, когда они пилили деревья в лесополосе, ФИО2 в район «Песок» за рыбой не ездил.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 он о событиях, имевших место в ноябре 2021 года в 1,5 км от <адрес>, когда им совместно с ФИО19 осуществлялась рубка древесины в лесополосе по указанию ФИО2, фактически ничего не сказал, поскольку сильно переживал и нервничал, так как боится ФИО2, что тот может оказать на него давление.

Также в ходе очной ставки он показал, что протокол, составленный следователем, он подписал, не читая, однако, это было сказано им из-за переживаний, вызванных страхом, однако с протоколом допроса его в качестве свидетеля он ознакомился путем личного прочтения.

Показал, что в ноябре 2021 года, находясь в лесополосе, расположенной в 1,5 км от <адрес>, он и Свидетель №8 осуществляли рубку деревьев по указанию ФИО2, при этом он думал, что данная деятельность связана с его работой. Отметил, что на ветвях вырубленных деревьев имелись зеленые листья. Кроме того, ранее данные им показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Вместе с тем, указанные показания после их оглашения свидетель Свидетель №11 подтвердил частично, показав, что ФИО47 ему не угрожал, его не допрашивали, он не ездил к следователю, после очной ставки следователь Коновалов привез уже напечатанный протокол, он его не читал и просто подписал. После очной ставки его никуда не возили и не допрашивали, он не знает, его ли подпись стоит в протоколе допроса.

В целях проверки показаний свидетеля Свидетель №11 в данной части судом были допрошены в качестве свидетелей старший оперуполномоченный по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и следователь Светлоярского межрайонного следственного отдела СУ СК по <адрес> ФИО21

Так, свидетель оперуполномоченный Свидетель №1 показал, что свидетель Свидетель №11 ему стал известен в ходе сбора проверочного материала по данному уголовному делу. Он неоднократно доставлял свидетеля ФИО50 в следственный комитет в <адрес> для проведения следственных действий, допроса и проведения очной ставки. Доставлял его утром, а отвозил домой около 9 вечера. После проведения очной ставки по поручению следователя к ФИО50 по его месту жительства он не приезжал, допрос свидетеля не проводил, протокол допроса для подписания не привозил.

Свидетель следователь Светлоярского межрайонного следственного отдела СУ СК по <адрес> ФИО21 показал, что свидетеля ФИО50 знает, так как проводил с ним следственные действия, а именно очные ставки между свидетелем ФИО50 и обвиняемым ФИО47 и допрос свидетеля. Допрос свидетеля проводился в марте, два следственных действия проводились в один день, сначала проводилась очная ставка между свидетелем ФИО50 и ФИО47, а потом допрос. Свидетель ФИО50 был допрошен в связи с тем, что его показания в ходе очной ставки не согласовались с ранее данными показаниями. Свидетель ФИО50 в отдел был доставлен оперуполномоченным Коноваловым, следственные действия проводились примерно с 10-12 часов и до часов 7 вечера.

Сначала проводилась очная ставка с обвиняемым, потом была очная ставка между свидетелем ФИО49 и обвиняемым ФИО47, после чего следственные действия с участием свидетеля ФИО50. Оперуполномоченному Коновалову он не поручал подписать протокол у свидетеля ФИО50. Давление на свидетеля ФИО50 никем не оказывалось, протокол свидетель ФИО50 читал и подписывал сам лично.

В связи с изложенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО21 суд приходит к выводу о том, что более правдивыми являются показания Свидетель №11, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, поскольку он последовательно пояснял обстоятельства произошедшего преступления, первый раз был допрошен спустя непродолжительное время после совершения подсудимым указанного преступления, кроме того, его показания практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО49, не доверять которым у суда не имеется оснований. В судебном заседании также не установлено, что при допросе ФИО22 подвергался какому-либо давлению со стороны органов следствия, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Систематические изменение свидетелем ФИО50 своих показаний, по мнению суда, вызвано наличием между свидетелем и подсудимым приятельских отношений и нежеланием свидетельствовать против подсудимого.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №11 в ходе проверки показаний на месте в полезащитной лесополосе, расположенной в 5 км северо-западнее <адрес>, указал на место, где он совместно со свидетелем Свидетель №8 осуществлял спил деревьев, которое имеет точные географические координаты 47?50"38" с.ш., 43?29"11". К протоколу прилагается фототаблица на CD-диске, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, был исследован в судебном заседании (т.4 л.д.34-38);

Данной группой доказательств подтверждается факт незаконной вырубки деревьев в полезащитной лесополосе, расположенной в 5 км северо-западнее <адрес>, свидетелями ФИО49 и ФИО50 в ноябре 2021 года по указанию подсудимого ФИО2, вывоза спиленной древесины подсудимым ФИО2 на принадлежащем ему бортовом автомобиле марки «УАЗ» и обращения её в свою пользу путем продажи третьим лицам.

Кроме того, к этой же группе доказательств относятся показания следующих свидетелей:

- Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в 2021 году он на автомобиле ВАЗ 2107 следовал с братом Свидетель №7 из <адрес> в <адрес>, а именно там, где дорожный знак и поворот по грейдеру. По дороге они увидели свет от фар, так как уже темнело, после чего решили повернуть и посмотреть, что происходит. Проехав около 600 метров, они увидели стоящий автомобиль «УАЗ» бортовой цвета хаки, принадлежащий ФИО2, государственный номер вроде бы 619. На автомобиле были деревянные нашивки высотой выше кабины на 20-30 см. В машине находились деревья породы «вяз» сырые, свежеспиленные, с них сочилась вода. ФИО47 был с ФИО50 и еще одним парнем и заливали из канистр бензин в автомобиль. Свидетель №7 спросил, на каком основании они пилят лес, на что те ответили, что все вопросы к Свидетель №10. Они с братом засняли их на телефон. Также пояснил, что за несколько часов до этого разговора они пасли овец и слышали шум бензопилы с той стороны, где затем встретили ФИО47;

- Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в части того, что он не помнит число, месяц, год, когда ему стало известно о данных событиях, т.3 л.д.201-203), пояснившего, что примерно в 20-х числах ноября 2021 года, точное число не помнит, его сын Свидетель №5 рассказал ему о том, что около 17 часов 20 минут он вместе со своим братом Свидетель №7 (также является его сыном) проезжали на автомобиле ВАЗ-2107 по грунтовой автодороге в районе лесополосы, расположенной в 5 км. северо-западнее <адрес>, и увидели, что на грунтовой автодороге стоит автомобиль «УАЗ» бортовой, принадлежащий местному жителю ФИО2, который также является участковым лесничим. В данном автомобиле находились бревна деревьев породы «вяз» и возможно, деревья породы «дуб», данные деревья были свежеспиленными и видно, что они были сырорастущими, так как у них кора не отваливалась, а на бревнах были ветви с листьями. Все происходящее они засняли на камеру мобильного телефона. Кроме того, его сыновья спрашивали, на кого работает ФИО2, который ответил, что работает (пилит деревья) с разрешения ФИО23 Он также звонил Свидетель №10 и спросил у него, разрешал ли Свидетель №10 выпиливать деревья в лесополосе ФИО2, на что Свидетель №10 ему ответил, что ФИО2 он не разрешал выпиливать деревья в лесополосе. В связи с тем, что ФИО2 является участковым лесничим и занимается незаконной вырубкой леса, он о данном факте сообщил в Светлоярское лесничество, написал заявление и предоставил им видеозаписи, подтверждающие, что участковый ФИО2 занимался незаконной вырубкой лесных насаждений. Он с ФИО2 отношения не поддерживает и не общается. Ранее у него с ФИО2 был небольшой конфликт в связи с тем, что тот выписывал дрова в лесхозе, а ФИО2 ему не выдал всего объема выписанных и оплаченных им дров, но сейчас неприязненных отношений у него с ФИО2 не имеется. Он слышал, что ФИО2 занимался реализацией дров в обход лесхоза, то есть занимался незаконной вырубкой лесных насаждений и продавал данные дрова местным жителям. Кому именно ФИО2 продавал дрова, не знает, назвать данные данных людей не может.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, объяснив некоторые расхождения в показания давностью событий.

- Свидетель №3, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.197-200), оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями в части того, что он лично видел, что в данной полосе производилась вырубка), согласно которым ранее он работал в должности тракториста СГБУ ВО «Светлоярское Лестничество» - Новоаксайского участкового лесничества. Помимо него в Новоаксайском лесничестве работали Свидетель №20 в должности пожарного рабочего, Свидетель №18 – пожарный рабочий, ФИО2 – участковый лесничий, Свидетель №19 – водитель лесопожарный, ФИО4, ФИО36 и ФИО3 - инспекторы по охране леса. В его основные должностные обязанности входило управление трактором при различных лесных работах, а именно: противопожарной опашки лесных насаждений, распашки площадей под посадку деревьев, также перемещении сваленных деревьев на спецплощадку для обработки и опилки и т.п. ФИО2 являлся участковым лесничим, который фактически является руководителем Новоаксайского лесхоза, и при отпуске дров населению участковый лесничий должен приехать на делянку, осуществить спил соответствующих деревьев, а он в свою очередь должен на тракторе вытащить данные деревья на спецплощадку, где затем раскряжевать древесину (распилить) на части, а заказчик дров должен приехать и получить соответствующие количество выписанных кубов, однако ФИО2 при нем ни разу никуда не выезжал и данные мероприятия по отпуску дров не осуществлял, а всегда находился в конторе и давал указание заказчикам дров по телефону, то есть объяснял, куда ехать и где пилить, но сам никогда не проверял, кто и сколько напилил дров и убиралась ли лесосека от мусора (веток и т.п.) после выпилки деревьев.

По факту вырубки деревьев в лесозащитной полосе, расположенной в 5 км. северо-западнее <адрес> пояснил, что он лично видел, как в данной лесопосадке производили выпил деревьев «вяз» Свидетель №8 и Свидетель №11, жители <адрес>, также рядом с ними уже были подготовлены кучи с бревнами для погрузки. Данный факт он видел в один из дней ноября 2021 года, точную дату он не помнит. Это было, когда он ехал из <адрес> в сторону леса (берега Цимлянского водохранилища). Это было примерно в 11 часов дня, но он не знает, видели ли они его или нет. Он проезжал на тракторе лесхоза. Впоследствии он спрашивал у ФИО2, не его ли люди пилили дрова, на что ФИО2 стал спрашивать, где именно, а затем сказал, что ничего не знает, на что он сказал ФИО2, то тогда заберет дрова, на что ФИО2 ответил, чтобы он не трогал дрова, так как они принадлежат ему. Данный разговор между ним и ФИО2 происходил в помещении лесхоза, данный разговор никто посторонний не слышал, так как они разговаривали один на один. Увидев Свидетель №11 и Свидетель №8, которые выпиливали дрова в лесополосе, он предположил, что это рабочие ФИО2, так как ранее неоднократно их видел, как они втроем пилили дрова, или когда Свидетель №11 и Свидетель №8 работали около подворья ФИО2 вместе с ним. Кроме того, на землях лесфонда деревья «вяз» не отпускаются, так как они относится к твердым породам, однако он неоднократно видел рядом с двором домовладения ФИО2 дрова деревьев породы «вяз». Ему также известно, что ФИО2 реализовывал дрова в <адрес> местным жителям, а именно он лично видел, как сгружали с автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО2, дрова Свидетель №12 и его теще Свидетель №4, при этом дрова ФИО2, Свидетель №8 и Свидетель №11 в вечернее время перекидывали ей через забор ночью, это было примерно в ноябре 2021 года. Свидетель №8 и Свидетель №11 он видел, как они пилили посадку примерно в ноябре 2021 года, число точно не помнит. Кому ФИО2 мог еще продавать дрова, он не знает. С одного дерева породы «вяз» выходит примерно 50% пригодных для заготовки на дрова ствол и толстые ветки, а 50% выходит отходов – тонких веток.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, объяснив некоторые расхождения в показания давностью событий.

Помимо перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующим:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он проживает в частном домовладении по адресу: <адрес>. В его доме печное отопление, в связи с чем он каждый год приобретает примерно 2-3 кубометра дров и примерно 2 тонны угля. Осенью 2021 года, более точную дату не помнит из-за давности событий, но это было во второй половине осени, он решил приобрести двора. От кого-то из местных жителей ему стало известно, что ФИО2, проживающий в <адрес> и работающий в Лесхозе, реализует дрова. При этом он предполагал, что ФИО2 занимается реализацией дров от лесхоза, то есть на законных основаниях. Он со своего мобильного телефона позвонил ФИО2, в ходе беседы ФИО2 подтвердил, что действительно занимается реализацией дров, и они договорились, что ФИО2 через несколько дней привезет ему домой дрова. Примерно через 2-3 дня на бортовом автомобиле «УАЗ» ФИО2 привез ему 2 кубометра дров дерева породы «вяз» и один куб дров дерева породы «Верба». Данные деревья были распилены, но не расколоты. Деревья породы «вяз» были среднего размера, от 20 см до 30 см. ФИО2 приехал с одним рабочим, его данные ему не известны, и выгрузили дрова ему во двор. За дрова он заплатил ФИО2 примерно 5 400 рублей наличными деньгами. На счет он ему денежные средства не переводил. В каких-либо документах или накладных он не расписывался. ФИО2 ему также накладную не выписывал. Когда он передал деньги ФИО2, то он предполагал, что ФИО2 сдаст денежные средства в кассу Лесхоза. Затем он сообщил ФИО2, что его теще Свидетель №4 также необходимо приобрести дрова, и сообщил, что она позвонит ФИО2 Через некоторое время его теща Свидетель №4 приобрела у ФИО2 дрова, но какие именно она приобретала дрова и за какую сумму, он не знает. Купленные им дрова дерева породы «вяз» частично имели следы от горения, то есть было видно, что они росли в лесопосадке и когда горела посадка, на стволе дерева остались следы. Все купленные им дрова он за зиму стопил в печи (т.3 л.д.81-83);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями дополнительно допрошенного свидетеля Свидетель №12, согласно которым при допросе его следователем ОМВД он указывал, что заплатил ФИО18 за приобретенные им дрова денежные средства около 8000 рублей. В тот момент он предполагал, что данная информация не очень важна и сказал очень приблизительную сумму. В ходе его допроса по настоящему уголовному делу он пояснил, что приобрел дрова за 5400 рублей, но данную сумму он также указал приблизительно. В настоящее время он вспомнил, что приобрел у ФИО2 1 куб дров дерева породы «верба» за 1500 рублей и три кубометра дров дерева породы «вяз» стоимостью 1600 рублей за 1 кубический метр, а сумму 4800 рублей. В общей сумме он заплатил ФИО18 денежные средства в сумме 6300 рублей. Денежные средства он передавал наличными (т.4 л.д.26-28);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым он с матерью проживает в частном домовладении по адресу: <адрес>. В его доме печное отопление, в связи с чем он каждый год приобретает уголь и дрова. В ноябре 2021 года, более точную дату не помнит, ему необходимо было приобрести дрова. Он знал, что ФИО2, проживающий в <адрес>, реализует дрова. Где именно работал ФИО2, он не знал, но предполагал, что ФИО2 реализует дрова на законных основаниях. Он со своего мобильного телефона позвонил ФИО2, в ходе беседы тот подтвердил, что действительно занимается реализацией дров, и сообщил, что в настоящее время у него не имеется дров для продажи, но когда он напилит дрова, то привезет их к нему домой. В ходе разговора они договорились, что ФИО2 через несколько дней привезет ему домой 2 кубометра дров дерева породы «вяз». Через несколько дней, когда он находился в р.<адрес>, ФИО2 привез к ним домой дрова. Выгружал дрова ФИО2 в присутствии его матери, она же расплачивалась с ФИО2 за дрова. Он знает, что она заплатила ФИО47 за дрова более 5 000 рублей, но точную сумму он не знает. Когда он приехал домой, то увидел, что в их дворе лежала куча дров породы «вяз» диаметром от 20 см до 30 см. Накладную на дрова ему или его матери ФИО2 не выписывал. Откуда ФИО2 взял данные дрова, он не знает (т.3 л.д.84-86);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в её доме печное отопление. В ноябре 2021 года ей необходимо было приобрести дрова на зиму, в связи с чем её сын Свидетель №14 договорился с ФИО2 купить у него дрова. В один из дней ноября 2021 года, в вечернее время, когда темнело, к ним домой на автомобиле УАЗ бортовом приехал ФИО2, который привез полный кузов дров. Он подъехал к её забору и стал выгружать ей во двор дрова деревья породы «вяз». Они были диаметром около 20-30 см, данные дрова были покрыты корой, но она не может сказать, были ли дрова сухие или сырые. Когда ФИО2 выгрузил дрова, сколько именно было дров, она не знает. ФИО2 она передала денежные средства более 5000 рублей, точную сумму не помнит. ФИО2 ей никакой квитанции или накладной не выписывал. Во что был тогда одет ФИО2, она не помнит, также не может сказать, был ли ФИО2 один или был с рабочими. О количестве приобретенных дров и о сумме за их покупку с ФИО2 договаривался её сын Свидетель №14 Когда они приобретали дрова у ФИО2, она предполагала, что дрова ФИО2 продает на законных основаниях и не знала, что данные дрова добыты преступным путем. Все привезенные ФИО2 дрова были дерева породы «вяз», среднего диаметра. Все купленные ими дрова были покрыты корой, то есть совсем сухих дров, без коры, не было. Купленные дрова они в ту же зиму стопили в печи. О том, что ФИО2 в то время работал в лесхозе, она не знала (т.3 л.д.87-90).

Приведенной группой доказательств подтверждается факт продажи подсудимым ФИО2 осенью 2021 года дров из древесины деревьев породы «вяз» частным лицам с целью получения денежной прибыли, что в свою очередь подтверждает факт незаконной вырубки подсудимым деревьев породы «вяз» в лесополосе, расположенной примерно в 5-ти км. от <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину преступления косвенно подтверждается следующей группой доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №20, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 2021 году он работал рабочим в «Светлоярском лесничестве» и в рамках своих служебных обязанностей занимался посадкой деревьев, уборкой сушняка, выполнял лесохозяйственные работы. На тот момент ФИО2 был вальщиком деревьев, также в разные периоды он работал бригадиром и лесничим, но пилкой деревьев в основном занимался ФИО47. Сотрудникам «Светлоярское лесничество» живые деревья рубить нельзя, допускается выписывать только по общим основаниям. Ему известно, что в собственности у ФИО47 имелись автомобили ВАЗ -2112 и УАЗ для хозяйственных работ;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает рабочим по охране лесов от пожара в СГБУ ВО «Светлоярское лесничество», в его обязанности входит осуществление противопожарной деятельности в случае возгорания деревьев. В 2021 году ФИО2 занимал должность начальника СГБУ ВО «Светлоярское лесничество» и руководил сотрудниками лесничества. В хозяйстве Лесничества имеется 2 пилы, но 1 сломана и 2 служебные машины марки «Нива» и «УАЗ». У ФИО47 в настоящее время имеется автомобиль Ваз 2112, ранее также был автомобиль «УАЗ». По поводу вырубки деревьев ему ничего не известно. Рабочий день у ФИО47 был с 8 до 17 часов. Также он слышал, что у ФИО47 имеется бизнес по продаже дров, но откуда ФИО47 брал дрова, ему не известно. О том, что ФИО47 продает дрова, стало известно от Ляпочниковой Марии, которая говорила, что можно у него купить дрова, но она уже умерла;

- показаниями Свидетель №19, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он в ноябре 2021 года работал водителем в «Светлоярском лесничестве», привозил людей, тушил пожар. В «Светлоярском лесничестве» деревья выпиливал ФИО47. У ФИО47 имелся автомобили марки «Жигули» и «УАЗ», последний был неисправен;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2022 года он купил у ФИО16 автомобиль УАЗ-3303 выпуска 90-х годов по объявлению в социальной сети «Одноклассники». Это был автомобиль с двухместной кабиной и кузовом. Состояние автомобиля было плохое, так как лобовое стекло было разбито, бамперы отсутствовали, колеса стояли разные, неисправны система освещения автомобиля и тормозная система, кузов шириной 1 м 40 см. и длиной 2 метра 40 см. прогнил от времени, борта деревянные высотой примерно 80 см, которые были наставлены на 30 см. После покупки в кузове машины был бытовой мусор, солома, который он выгрузил на свалку. При постановке автомобиля на учет в ГАИ сотрудники ГАИ сказали, что необходимо заменить стекло и убрать нашивки, привести автомобиль в нормальное техническое состояние и уменьшить высоту бортов, поэтому он их срезал до заводских стандартов. По паспорту грузоподъемность автомобиля 800 кг.

Приведенная выше группа доказательств подтверждает, во-первых, факт наличия в интересующий суд период в собственности подсудимого ФИО2 автомобиля «УАЗ» бортового, который он использовал при совершении преступления, вывозя на нем незаконно вырубленные деревья из лесополосы, и впоследствии в 2022 году продал третьему лицу; во-вторых, осуществление вырубки деревьев на территории лесничества именно подсудимым, хотя в штате лесничества имелись иные сотрудники, что свидетельствует о прямом доступе подсудимого к вырубке леса; в-третьих, факт занятия подсудимым деятельностью по реализации вырубленных деревьев на дрова частным лицам с целью извлечения прибыли.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №10, однако, его показания не содержат сведений, имеющих существенное значение для дела, так как согласно его показаниям, он является главой КФХ Свидетель №10 и принадлежащие ему поля находятся рядом с интересующей суд лесополосой, однако, он не видел, чтобы кто-то спиливал там деревья, при этом ФИО2 он знает, так как живет с ним в одном населенном пункте <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания следующих свидетелей обвинения:

- ФИО24, который показал, что в 2019 году он с полей выкорчевывал молодую поросль деревьев, растущую сбоку, и оттаскивал на Ромашкинский пруд, который находится на «песках». Древесина, которая была на видеозаписи, не схожа с той, которую они перетаскивали к пруду, так как они вытаскивали только молодую поросль, а из лесопосадки деревья не трогали;

- Свидетель №17, который показал, что в 2018-2019 годах они выкорчевывали деревья возле <адрес> с полей Свидетель №10, а именно поросль диаметром 10-15 сантиметров, а также сухие деревья из лесополосы, после чего оттягивали их к пруду. Деревья на видеозаписи с автомобилем УАЗ были с листвой и они не похожи на те, которые они вытягивали с полей.

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает приемщиком в ООО «Бриз», рыбоприемный пункт расположен в районе «песок». То есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на данном рыбоприемном пункте. Примерно с момента трудоустройства он познакомился с участковым лесничим ФИО2, который приезжал к нему только в дневное время в светлое время суток на служебном автомобиле УАЗ «таблетка» или на служебном автомобиле Нива. На личном автомобиле УАЗ бортовой ФИО2 к нему на стан ни разу не приезжал. Примерно два раза он угощал ФИО2 свежевыловленной рыбой, а также давал ФИО2 свою рыбу, то есть пойманную им рыбу, а не сданную и проведенную через весы. При этом он никогда не продавал ФИО2 рыбу. В темное время суток к нему на стан ФИО2 не приезжал, а также ФИО2 никогда не приезжал на личном бортовом автомобиле УАЗ. Последний раз он общался с ФИО2 по телефону осенью 2022 года, ФИО2 позвонил и сказал, что у него какой-то знакомый или родственник находится в больнице, и спросил, имеется ли у него в наличии какая-либо крупная рыба на подарок врачу. Он сообщил ФИО2, что крупной рыбы у него нет и не дал в этот раз ФИО2 рыбы. На их рыбоприемном стане более работников по имени ФИО8 не имеется, при этом из всех рабочих с ФИО2 общался только он, так как он занимает должность приемщика и является старшим на стане (т.3 л.д.223-226).

Между тем, указанные доказательства (показания свидетелей ФИО24, Свидетель №17 и Свидетель №15) не подтверждают, но и не опровергают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, но приведены в настоящем приговоре, поскольку были заявлены стороной обвинения и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО39, свидетелей обвинения Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №19 и Свидетель №21, а также специалиста ФИО36, положенных в основу обвинительного приговора, у суда оснований не имеется, поскольку их показания логически выстроены, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и специалиста вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается рядом письменных доказательств:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являлся автомобиль марки «УАЗ 3303», идентификационный номер «XTT3303W0040097», проданный ФИО2 гражданину Свидетель №21 (т.5 л.д.24-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №8 осмотрена бензопила без шины. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №8 пояснил, что в первой декаде ноября 2021 года данной бензопилой он осуществлял спил деревьев в полезащитной лесной полосе, расположенной в 5 км северо-западнее <адрес>, 48 сыроростощих деревьев породы «вяз» по указанию ФИО2 Указанный предмет Свидетель №8 опознал по внешним признакам, в частности, по цвету. Бензопила без шины признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.5 л.д.81-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являлся оптический диск, на котором в ходе осмотра обнаружены 3 видеофайла: осмотром файла № установлено, что видеозапись записывается в движении, впереди автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «Р 619 НР 34», который осуществляет перевозку бревен. Далее, лицо осуществляющее видеосъемку, производит осмотр бревен, в ходе которого указывает на то, что они являются сырыми, имеют плотно прилегающую корону к стволу, а также ветви с зелеными листьями. Кроме того, на данной видеозаписи запечатлены Свидетель №11, Свидетель №8, ФИО2; Осмотром файла № установлено, что видеозапись записывается в дневное время суток, на которой запечатлен участок домовладения, на территории которого находятся бревна. Далее, осуществляется видеосъемка автомобиля марки «УАЗ». Осмотром Файла № установлено, что видеозапись записывается в дневное время суток в движении, на которой запечатлен автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак «Р 619 НР 34», загруженный бревнами с фототаблицей и оптическим диском, содержащим 3 видеозаписи, который признан вещественным доказательством (т.5 л.д.90-98);

- копией приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому государственный инспектор по охране леса отдела охраны и защиты леса СГБУ ВО «Светлоярское лесничество» ФИО2 переведен на должность участкового лесничего отдела охраны и защиты леса СГБУ ВО «Светлоярское лесничество» (т.3 л.д.160);

-копией трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУ «Светлоярское лесничество» в лице директора ФИО25 и ФИО2 вступили в трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.163-164);

-копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят в СГБУ «Светлоярское лесничество» на должность участкового лесничего (т.3 л.д.167);

- копией должностной инструкции участкового лесничего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязан осуществлять государственный лесной контроль и надзор за состоянием, использованием, охраной и защитой лесов в районе нахождения участкового лесничества; проверять и организовывать в соответствии с планом работы по охране лесов от незаконных порубок, и других нарушений лесного законодательства; организовывать мероприятия по охране лесов от незаконных рубок, нарушений установленного порядка лесопользования и других действий, причиняющих вред лесному фонду и лесам, находящимся в собственности <адрес> (т.1 л.д.20-26);

- копией приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности участкового лесничего отдела охраны и защиты леса СГБУ ВО «Светлоярское лесничество» (т.3 л.д.159);

- информационным письмом, из которого следует, что объем спиленных сыро растущих деревьев твердой породы «вяз» составляет 18,75 м?, имущественный ущерб составляет 273 037 рублей 50 копеек, который рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» стоимость 1 кубического метра древесины породы «вяз» составляет 14 562 рубля (т.4 л.д.152).

Таким образом, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется; незначительные неточности в показаниях лиц, которые судом положены в основу обвинительного приговора, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершения преступления подсудимым; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путём оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Также в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, специалиста и иными письменными материалами дела, подтверждается виновность именно ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценив всю вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку следственные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора по предъявленному обвинению, поскольку они являются последовательными, логически выстроенными, объективными и соотносятся между собой.

Судом также были допрошены свидетели защиты:

- свидетель Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он работает врачом-психиатром в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Ранее в 2010 году Свидетель №8 был поставлен диагноз «легкая умственная отсталость», однако в настоящее время он на учете у психиатра не состоит, за помощью обращался добровольно. Диагноз Свидетель №8 не предусматривает способность соврать с целью выгородить себя, его состояние стабильное и не изменится на протяжении всей жизни;

- свидетель Свидетель №22, которая в судебном заседании показала, что она работает в СГБУВО «Светлоярское лесничестве» заместителем директора и в конце февраля или начала марта, какого года, не помнит, выезжала на следственные действия с двумя следователями, в ходе которых в лесополосе видела много пеньков от деревьев породы «вяз», при этом следователями никаких процессуальных документов не составлялось. Из всех пней половина была сухостойных, а половина сырорастущих. Заготовка древесины из деревьев породы «вяза» допускается. Диаметр пней можно установить рулеткой по спилу по максимальной длине. Если из ствола на высоте менее метра произрастает несколько ветвей, то каждый ствол считается отдельно спиленным деревом.

Между тем, суд выше в настоящем приговоре уже указывал, что считает показания свидетеля Свидетель №8 последовательными и логически выстроенными, при этом доказательств факта лжесвидетельства со стороны данного лица судом не установлено, в связи с чем показания свидетеля защиты Свидетель №2 фактически подтверждают данные выводы суда о правдивости показаний свидетеля Свидетель №8

К показаниям свидетеля Свидетель №22 суд относится критически, поскольку её доводы о качестве пней срубленных деревьев в лесополосе (сухих или сырорастущих) и возможности определения срока давности их рубки являются ее субъективным мнением, кроме того, противоречат как письменным доказательствам, так и показаниям других лиц, допрошенных в судебном заседании (представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, специалиста), и на доказанность вины подсудимого в указанном преступлении не влияют.

Письменные доказательства стороны защиты - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), протокол осмотра места происшествия лесополосы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-163), протокол осмотра места происшествия жилища Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-170), протокол дополнительного осмотра места происшествия лесополосы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-10), запрос от ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте объема спиленных деревьев (т.1 л.д.182), письмо Комитета природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте объема спиленных деревьев (т.1 л.д. 183-184), письмо СГБУ ВО «Светлоярское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного вреда спиленным деревьям (т.1 л.д. 186), письмо Комитета природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба (т.1 л.д. 226), письмо администрации Октябрьского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о причиненном ущербе (т.1 л.д.230), заявление о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15), исследованные в судебном заседании в подтверждении доводов стороны защиты в том, что ущерб от преступления рассчитан не верно, не опровергают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку указанные письменные доказательства были получены следственными органами до возвращения дела прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные письменные доказательства не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого и защитника о том, что обвинение ФИО2 строится исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №8, который в силу своего психического здоровья мог оговорить ФИО2 и исказить действительные события, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что в силу своего психического здоровья Свидетель №8 не мог оговорить ФИО2 и исказить действительные события, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей Свидетель №8

Суд также считает необходимым указать, что стороне защиты и обвинения представлялись равные права и условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведения комплекса следственных действий (назначения судебно-психиатрической экспертизы, проведения следственного эксперимента, проведении следственных действий, признании недопустимыми доказательствами), рассмотренного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями действующего законодательства, в частности, в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, суд считает необоснованными.

Согласно пп. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Между тем, не указание в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не влечет за собой несоответствие обвинительного заключения требованиям закона и необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе с учетом прав стороны защиты заявлять ходатайство об исследовании доказательств и вызове в суд свидетелей, которых защита желает допросить в обоснование своей позиции.

Право стороны защиты на вызов свидетелей было реализовано в судебном заседании в полном объеме; письменные доказательства по делу, заявленные сторонами, исследованы в судебном заседании, свидетели стороны защиты, которые явились в суд, допрошены, их показания отражены в протоколах судебных заседаний и в настоящем приговоре.

Суд также считает необоснованными доводы защитника о том, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, а именно ч. 3 ст. 260 УК РФ, относится к экологическим преступлениям, а обвинительное заключение не содержит ссылок на нормативно правовые акты, в частности на пункты, статьи указанных актов, конкретизирующих правила поведения, поскольку в обвинительном заключении указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в совершении незаконной рубки в полезащитной лесной полосе, находящейся в собственности Российской Федерации, в нарушение требований статьи 30 ФЗ №4-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О мелиорации земель». Указанная полезащитная лесная полоса хотя и не поставлена на учет мелиоративных защитных лесных насаждений, однако, согласно Постановлению администрации Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № находится в списке утвержденных земельных участков, занятых защитными насаждениями на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем правовые отношения касательно использования данной лесополосы регулируются в том числе и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мелиорации земель".

Таким образом, вопреки указанным доводам защиты в обвинительном заключении содержится ссылка на нормативно-правовые акты при квалификации действий ФИО2

Доводы защитника подсудимого относительно того, что специалист ФИО36 не могла принимать участие в производстве по уголовному делу и, как следствие, подлежала отводу (ввиду служебной зависимости от подсудимого, отсутствия надлежащей квалификации для привлечения в качестве специалиста), суд считает необоснованными, поскольку ранее в ходе судебного следствия ходатайство защитника подсудимого об отводе специалиста ФИО36 по тем же доводам было судом рассмотрено и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (том 7 л.д. 53).

Доводы стороны защиты о том, что невозможно достоверно понять, кому причинен ущерб - Российской Федерации, являющейся собственником лесонасаждений полезащитной лесополосы по мнению следственного органа, или Администрации Октябрьского муниципального района <адрес>, и в связи с чем при причинении вреда Российской Федерации - потерпевшим по уголовному делу является Администрация муниципального района, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами, свидетельствующими о правильности определения потерпевшего по уголовному делу:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО39, согласно которым на публичной карте и данными содержащимися в ГКН между сельскохозяйственными земельными участками с кадастровыми номерами 34:21:020005:194 и 34:21:020005:223 расположена лесозащитная полоса, предназначенная для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных явлений, которая находится на земельном участке, находящемся в государственной собственности, государственная собственность на земли не разграничена. Все полномочия по распоряжению лесами ранее были в ведении лесхозов, поэтому постановка лесозащитных полос на кадастровый учет не производилась, а для их постановки необходимо проведение межевых работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, что требует дополнительных финансовых затрат. На балансе вышеуказанная лесополоса, в которой была произведена вырубка сырорастущих деревьев породы «вяз», не состоит. Однако указанная лесозащитная полоса находится на землях сельскохозяйственного назначения в пределах территории Октябрьского муниципального района. Поскольку имеющиеся на земельном участке, находящемся в государственной собственности, которая не разграничена, деревья (лесозащитные насаждения) прочно связаны с землей, не лишает права администрации Октябрьского муниципального района <адрес> распоряжаться ими. Таким образом, фактически указанный земельный участок находится в собственности Октябрьского муниципального района <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №9 и Свидетель №13

Таким образом, приведенными выше показаниями представителя потерпевшего ФИО39, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №13 подтверждается то обстоятельство, что потерпевшим по уголовному делу является администрация Октябрьского муниципального района <адрес>.

Доводы защитника о том, что суд неоднократно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми (показаний свидетеля, протоколов допросов свидетелей, специалиста, протокола проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов), суд считает необоснованными, поскольку ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми были рассмотрены в установленном законом порядке и доводы, на основании которых было принято решение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, подробно изложены в соответствующих постановлениях (т.5 л.д. 224-226, т.7 л.д. 95-101).

Доводы защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (ввиду непричастности в совершении преступления, не установления характера и размера вреда, причиненного преступлением), судом изучены, но не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку являются субъективным мнением стороны защиты, вопреки имеющейся в материалах дела совокупности приведенных в настоящем приговоре доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, которые судом признаны достоверными, относимыми и допустимыми.

Согласно ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе при непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Вместе с тем, судом не установлено ни одного из вышеприведенных оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании установлены событие преступления, его состав; установлено, что подсудимый не относится к числу лиц, при возбуждении уголовного дела в отношении которых необходимо заключение суда о наличии признаков преступных действий или разрешения определенных органов.

Доводы защитника подсудимого о том, что дело необходимо возвратить прокурору для устранения недостатков (отсутствии в обвинительном заключении доказательств стороны защиты, неправильности установления ущерба), суд также считает необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных ст.227 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Кроме того, суд дважды рассматривал ходатайство защитника подсудимого о возвращении дела прокурору, указанные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке и доводы, на основании которых было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, подробно изложены в соответствующих постановлениях (т. 5 л.д.221-223, т.7 л.д.102-103).

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предметом преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека. Не относятся к предмету указанного преступления, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений).

В связи с этим рубка деревьев в полезащитной полосе запрещена, так как данная полоса предназначена для защиты земель сельхозназначения от негативного воздействия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО2 совершил незаконную рубку деревьев, чем нарушил требования ст.30 Федерального закона №4-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О мелиорации земель», согласно которым проведение работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должно ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почв на мелиорируемых (мелиорированных) землях, а также препятствовать эксплуатации мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений.

Суждение защитника подсудимого, что ни орган предварительного следствия, ни суд не услышали и не приняли доводы стороны о том, что ущерб рассчитан не верно, и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной лесотехнической экспертизы было отказано - основано на произвольном суждении защитника подсудимого и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства (в том числе и заключение эксперта) не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность подсудимого в совершении настоящего преступления установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, суд дважды рассматривал ходатайство защитника подсудимого назначении судебной лесотехнической экспертизы, указанные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке и доводы, на основании которых было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств назначении судебной лесотехнической экспертизы, подробно изложены в соответствующих постановлениях (т. 7 л.д.93-94, т.7 л.д.243-244).

Расчет ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО2, с подробным обоснованием составлен заместителем начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО27 в соответствии с пунктом 2 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, - для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня; в случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. В соответствии с пунктом 1 Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается при незаконной рубке деревьев лиственных пород, не достигших диаметра 16 см, размер ущерба определяется как 50-кратная стоимость древесины лиственных пород с диаметром 16 см.

Оснований сомневаться в объективности произведенных расчетов у суда не имеется. При расчете объема вреда следует, что общий размер объема деревьев твердой породы «вяз» составил 18,75 м3.

На основании указанной справки-расчета был определён имущественный ущерб, который составил 273 037 рубля 50 копеек, который исчисляется следующим образом: в результате спила 48 сырорастущих деревьев породы «вяз» общий объем поврежденных насаждений составляет 18.75 куб.м., при стоимости одного кубометра деревьев в результате незаконной рубки, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста в размере 14 562 рубля общая сумма ущерба составляет 273 037 рублей 50 копеек (18,75 куб.м. х 14 562 рубля), что подтверждается информационным письмом администрации Октябрьского муниципального района <адрес> (т.4 л.д.152).

Указанная сумма, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Кроме того, диаметр и количество незаконно срубленных деревьев установлен на основании:

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 указал на 48 сырорастущих пней деревьев породы «вяз», с каждым из которых выполнено детальное фото, все пни осмотрены в натуре и пересчитаны группой лиц, в которую входили сотрудник полиции и работник лесного хозяйства, произведен замер пней с использованием рулетки (т.4 л.д.57-120);

- показаний свидетеля Свидетель №8, который показал, что он и Свидетель №11 по указанию и договоренности с ФИО2 три раза в ноябре 2021 года ездили в полезащитную лесополосу, расположенную в 5 км северо-западнее <адрес>, где спилили примерно 48 сырорастущих деревьев породы «вяз», которые распилили на части.

Кроме того, специалист ФИО36 также подтвердила, что спиленные деревья были сырорастущими.

Вопреки доводам стороны защиты использование рулеток как средства измерения не является существенным нарушением, которое могло бы свидетельствовать о недопустимости произведенных замеров.

Из уголовного дела следует, что осмотры места происшествия по решению следователя проведены в отсутствие понятых, но с участием специалиста и иных участников следственных действий и с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия (фотофиксации), что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Представленный защитником подсудимого расчет причиненного ущерба при условии, что все деревья были не ветками, а деревьями, сырорастущими, в количестве 48 штук, общим объемом 16,7 или 18,75 кубических метров составил 40 731 рубль 30 копеек и 45 731 рубль 25 копеек соответственно, суд не может принять во внимание, так как защитник подсудимого не является специалистом либо экспертом в области производства расчетов размера причиненного преступлением вреда в области лесного хозяйства, в связи с чем данный расчет, представленный стороной защиты, не опровергает доказательства стороны обвинения.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО2 должностным лицом, то есть субъектом инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№ и дата с названием) к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных статей 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

Так, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности участкового лесничего в СГБУ ВО «Светлоярское лесничество», при этом мог оказывать влияние исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №11, которые показали, что им было известно о том, что ФИО2 работает лесничим в лесхозе, в связи с чем они предположили, что у него имеется разрешение на выпилку лесополосы, и считали, что выпиливать деревья они будут на законных основаниях.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора в совершении им указанного преступления.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, на учёте у психиатра-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание осуждённого, в судебное заседание ни самим ФИО2, ни его защитником, не было представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем при назначении наказания, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности ФИО2 преступления, данных о его личности, имущественного и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание следует считать условным, при этом суд полагает, что подсудимому возможно не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, но не являющихся обязательными.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, и проходить регистрацию в этом органе в установленный срок один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 273 037 рублей 50 копеек суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку по вышеприведённым основаниям судом установлена виновность подсудимого ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, принадлежащих администрации Октябрьского муниципального района <адрес>, и причинении материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Размер ущерба подтверждается материалами дела.

На основании вышеприведенных норм законодательства, с учётом характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска администрации Октябрьского муниципального района <адрес> в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что в судебном заседании установлена виновность ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом судом установлено, что преступление им совершено с использованием бензопилы без шины в корпусе из полимерного материала синего и черного цветов, которая не является для него основным законным источником средств к существованию, суд приходит к выводу о том, что после вступления приговора в законную силу указанная бензопила подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Разрешая вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- детализацию абонента по условию абонентский № содержащую сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах формата «А4», полученные посредством служебной электронной почты электронные файлы, содержащие принадлежность и детализацию соединений по номеру телефона 89275410940 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, скопированные на DVD+R диск под названием «Aceline», оптический диск, содержащий справки и выписки из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и оптический диск, содержащий 3 видеозаписи - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком «К605 УВ 134», идентификационный номер «XTT3303W0040097», переданный на хранение собственнику Свидетель №21 под сохранную расписку - оставить ему по принадлежности.

Принимая во внимание необходимость исполнения приговора в части гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 212120» с государственным регистрационным знаком № доли в земельном участке с кадастровым номером «34:21:000000:2047», на праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации №», холодильник марки «Dexp» модели «B530BMA» в корпусе серого цвета серийный номер «DUJ221020071», шкаф холодильного типа «ларь» модель «Бирюса 240К» в корпусе белого цвета серийный номер «№», стиральную машину марки «Jacoо» артикул «WMJ-K800», телевизор марки «AKAI» серийный номер «LTA-32N688HCP», разрешив обратить взыскание на данное имущество при исполнении приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Заявленный администрацией Октябрьского муниципального района <адрес> гражданский иск - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Октябрьского муниципального района <адрес> в возмещение ущерба 273 037 (двести семьдесят три тысячи тридцать семь) рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу без шины в корпусе из полимерного материала синего и черного цветов, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Котельниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства;

- детализацию абонента по условию абонентский № содержащую сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах формата «А4», полученные посредством служебной электронной почты электронные файлы, содержащие принадлежность и детализацию соединений по номеру телефона 89275410940 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, скопированные на DVD+R диск под названием «Aceline», оптический диск, содержащий справки и выписки из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, оптический диск, содержащий 3 видеозаписи - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком «К605 УВ 134», идентификационный номер «XTT3303W0040097», передан на хранение Свидетель №21 под сохранную расписку – оставить собственнику по принадлежности.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 212120» с государственным регистрационным знаком «№ доли в земельном участке с кадастровым номером №», на праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации №», холодильник марки «Dexp» модели «B530BMA» в корпусе серого цвета серийный номер «DUJ221020071», шкаф холодильного типа «ларь» модель «Бирюса 240К» в корпусе белого цвета серийный номер «058120011020», стиральную машину марки «Jacoо» артикул «WMJ-K800», телевизор марки «AKAI» серийный номер «LTA-32N688HCP» - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, разрешив обратить взыскание на данное имущество при исполнении приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства. Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам осуждённая вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Председательствующий. подпись:

Свернуть

Дело Номер обезличен

Решение

Дата обезличена года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ИФНС России по Правобережному округу г. Липецка к Калинкину ИО1 о взыскании транспортного налога,

установил:

ИФНС России по Правобережному округу г. Липецка обратилась в суд с иском к Калинкину И.Ю. о взыскании транспортного налога за 2009 г. в сумме 910 руб. В обоснование исковых требований указали, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, признанного объектом налогообложения, обязан уплачивать транспортный налог. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога. Однако до настоящего времени недоимка по указанному налогу в добровольном порядке ответчиком не погашена. Просят взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 910 руб.

Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании Калинкин И.Ю. иск признал, ссылаясь на то, что налоговое уведомление он не получал, в настоящий момент транспортный налог им оплачен, просил в иске ИФНС по Правобережному району г. Липецка отказать.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим в...

Показать ещё

...ыводам.

В силу ст. 3, 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ, и п. 1 ст. 8 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Судом установлено, что Калинкин И.Ю. в 2009 году являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21103 гос. номер Номер обезличен мощностью 91 л.с., которое зарегистрировано на его имя в ГИБДД УВД по Липецкой области. Указанное обстоятельство подтверждено регистрационными сведениями ГИБДД УВД по Липецкой области и не оспорено.

Из представленного расчета недоимки по транспортному налогу следует, что за ответчиком числится задолженность за 2009 год в сумме 910 руб.

Указанная сумма налога соответствует налоговой ставке, установленной законом Липецкой области от 25.11.2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области».

Судом установлено, что ответчик Калинкин И.Ю. оплатил транспортный налог в сумме 910 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 26.07.2010 года.

Поскольку ответчиком налог уплачен после предъявления в суд рассматриваемого иска, суд находит иск обоснованным и считает требования ИФНС России по Правобережному району г. Липецка удовлетворить, но решение о взыскании транспортного налога к исполнению не обращать в связи с погашением недоимки до вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Калинкина ИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка налог на транспортные средства за 2009 год в сумме 910 рублей.

Решение о взыскании транспортного налога с Калинкина ИО1 к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Свернуть

Дело № 2-1781/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» сентября 2015 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

при секретаре Суминой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Максименко К.А. к ОАО «Газпром газораспределение Липецк» и Калинкину И.Ю. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Максименко К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Липецк» и Калинкину И.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2002 года, в котором он, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-2109 р/з № под управлением Калинкина И.Ю., получил телесные повреждения в результате столкновения указанного транспортного средства с принадлежащим ОАО «Липецкоблгаз» (в настоящее время ОАО «Газпром газораспределение Липецк») автомобилем ГАЗ-5312 р/з № ЛПП под управлением Докучаева В.А. Вследствие полученных травм истец является инвалидом № группы. На момент ДТП Максименко К.А. не работал, однако был трудоспособен в связи с чем просил взыскать в счет возмещения утраченного заработка за период с 08.04.2012 г. по 08.04.2015 г. и ежемесячные выплаты с 09.04.2015 г.

Судебное заседание назначалось на 23.09.2015 г. и 30.09.2015 г., однако стороны в суд не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.Принимая во внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание, о причин...

Показать ещё

...е неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Максименко К.А. к ОАО «Газпром газораспределение Липецк» и Калинкину И.Ю. о возмещении вреда здоровью.

Суд также считает необходимым разъяснить, что по ходатайству лиц, участвующих в деле суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Максименко К.А. к ОАО «Газпром газораспределение Липецк» и Калинкину И.Ю. о возмещении вреда здоровью оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение может быть отменено Октябрьским районным судом г.Липецка по ходатайству заявителя, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в предварительные судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Н.В. Мясникова

Свернуть

Дело №12-1389/2021

Первая инстанция №5-1216/2021

УИД 75MS0004-01-2021-004845-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2021 года судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием Калинкина И.Ю., его представителя Сорокина Д.Д., допущенного к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинкина И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Калинкина И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Калинкин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Калинкиным И.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что в судебном заседании при просмотре видеозаписи установлено, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствий отказа от освидетельствования. Заявитель изначально заявлял о своей невиновности, поскольку ни в момент составления в его отношении процессуальных документов водителем не являлся, транспортным средством не управлял, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не имелос...

Показать ещё

...ь никаких законных оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Калинкин И.Ю., его представитель Сорокин Д.Д. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав Калинкина И.Ю., Сорокина Д.Д., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 48 мин. Калинкин И.Ю. по адресу: <адрес>А, управляя транспортным средством Лада 219000, государственный номер № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калинкин И.Ю., управлял транспортным средством Лада 219000, государственный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Калинкину И.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Калинкин И.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Калинкина И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в строгой последовательности, содержат необходимые реквизиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП

Непризнание вины со стороны правонарушителя суд расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности Калинкина И.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Утверждение стороны защиты о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Калинкину И.Ю. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При этом суд принимает во внимание место работы Калинкина И.Ю., являющегося инструктором по вождению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения Калинкина И.Ю. к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у Калинкина И.Ю. на иждивении несовершеннолетних детей, однако указанное обстоятельство не является основанием для снижения размера назначенного наказания, поскольку мировым судьей назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Калинкина И.Ю. оставить без изменения, жалобу Калинкина И.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева

Свернуть