Троянская Дина Олеговна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18045/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0001-01-2023-005393-77 по иску Троянской Дины Олеговны к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании процентов,

по кассационным жалобам Троянской Дины Олеговны, акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троянская Д.О. обратилась с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2021 г. Троянская Д.О. заключила с АО «Россельхозбанк» соглашение о предоставлении потребительского кредита. По условиям договора, 24 марта 2021 г. Троянской Д.О. выдан кредит в размере 1 501 000 руб. 12 октября 2021 г. Троянской Д.О. подано заявление на погашение досрочно кредита в полном объеме. Сумма остатка долга по кредиту и начисленным процентам рассчитана сотрудником банка и составила 1 445 087,24 руб., которую Троянская Д.О. оплатила в полном объеме в кассу банка. В июле 2022 г. после установки банковского приложения АО «Россельхозбанк» обнаружила, что кредит, выданный ответчиком в рамках соглашения от 24 марта 2021 г., является по данным банка действующим. Внесенны...

...е 12 октября 2021 г. денежные средства находятся на её счете, с которого ежемесячно банк списывает платежи по кредиту и проценты за пользование. На ее обращения, банк никаких действий не совершил.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2023 г., вступившем в законную силу 30 мая 2023 г., соглашение о предоставлении потребительского кредита от 24 марта 2021 г. признано исполненным с 12 октября 2021 г., с АО «Россельхозбанк» в пользу Троянской Д.О. взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом за период с 13 января 2021 г. по 9 января 2023 г. в размере 125 374,17 руб.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за несвоевременное выполнение распоряжения клиента за период с 13 октября 2021 г. по 28 августа 2023 г. в размере 251 940,07 руб. и за пользование денежными средствами на счете за период с 13 октября 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 126 486,79.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2024 г. с АО «Россельхозбанк» в пользу Троянской Д.О. взысканы проценты в связи с неисполнением указаний клиента о перечислении денежных средств в размере 251 940,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4 649,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, изложены абз.2 и 4 резолютивной части в следующей редакции: (2) взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Троянской Д.О. проценты в связи с неисполнением указаний клиента о перечислении денежных средств в размере 170 936,01 руб.; (4) с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскать государственную пошлину в размере 3 154,79 руб., взыскать с Троянской Д.О. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 829,48 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Троянской Д.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях стороны выражают несогласие с доводами кассационных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что с 14 сентября 2012 г. между сторонами действует договор банковского счета, выдана кредитная платежная карта в рамках тарифного плана «Сервисный», номер счета №

24 марта 2021 г. Чебыкиной Д.О. (после расторжения брака присвоена фамилия Троянская) и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму 1 501 000 руб. под 9,4 % годовых. Кредитный договор заключен на индивидуальных условиях, изложенных в соглашении, а также Общих условия кредитования, указанных в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п.14 соглашения).

При заключении договора Чебыкиной Д.О. поручено АО «Россельхозбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по соглашению № от 24 марта 2021 г. перечислять со счета №

12 октября 2021 г. Троянская Д.О. обратилась в банк с заявлением на погашение кредита в полном объеме. Информация о размере задолженности 1 435 772,23 руб., а также проценты - 9 983,54 руб. предоставлена Троянской Д.О. 12 октября 2021 г. сотрудником банка.

12 октября 2021 г. Троянская Д.О. внесла на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», денежную сумму в размере 1 445 087,24 руб., что следует из выписки по карточному счету №.

12 октября 2021 г. истец произвела замену пин-кода, в связи с чем с её счета 13 октября 2021 г. списана комиссия 50 руб.

Согласно выписке за период с 13 октября 2021 г. по 28 сентября 2022 г. со счета Троянской Д.О. списывались денежные средства в счет погашения кредита и процентов согласно графику 15 числа каждого месяца.

21 июля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о том, что банком не исполнено её заявление от 12 октября 2021 г. о досрочном погашении кредита.

8 августа 2022 г. АО «Россельхозбанк» уведомило клиента, что заявление на досрочное погашение кредита отклонено, поскольку списание комиссии 50 руб. за смену пин-кода со счета платежной карты привело к недостаточности средств для осуществления полного досрочного погашения кредита. В период с 12 октября 2021 г. по 31 августа 2022 г. погашение кредита осуществлялось путем списания ежемесячных платежей согласно графику.

Направленные в адрес АО «Россельхозбанк» претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2023 г., вступившем в законную силу 30 мая 2023 г., соглашение о предоставлении потребительского кредита от 24 марта 2021 г., заключенное между Троянской Д.О. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» признано исполненным 12 октября 2021 г., в пользу Троянской Д.О. взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом за период с 13 января 2021 г. по 9 января 2023 г. в размере 125 374,17 руб., распределены судебные расходы.

29 августа 2023 г. АО «Российский сельскохозяйственный банк» перечислило во исполнение решения суда денежные средства в размере 125 374,17 руб. на счет Троянской Д.О.

20 октября 2023 г. Троянская Д.О. обратилась в АО «Российский сельскохозяйственный банк» с претензией о выплате процентов в связи с невыполнением банком заявления о полном досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита на основании ст.856 Гражданского кодекса РФ, а также процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, в общей сумме 378 426,86 руб.

В удовлетворении претензии Троянской Д.О. банком отказано.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения Троянской Д.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решением Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2023 г. установлен факт неисполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета № в АО «Россельхозбанк» в счет досрочного погашения кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст.856 Гражданского кодекса РФ, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период их нахождения на счете № с 13 октября 2021 г. по 31 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая сумму взысканных процентов до 170 936,01 руб. (с учетом исключения периода действия моратория), исходил из того, что рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика по уплате истцу процентов, предусмотренных ст.856 Гражданского кодекса РФ возникло до введения моратория (13 октября 2021 г.), следовательно, положения вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации №497 подлежат применению к правоотношениям сторон.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 170 936,01 руб., что составляет 45,17% от заявленных требований, пришел к выводу о взыскании в доход бюджета МО «Город Томск» государственной пошлины: с АО «Россельхозбанк» в размере 3 154,79 руб., с Троянской Д.О. - 3 829,48 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в части взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст.856 Гражданского кодекса РФ и в части исключение периода моратория при исчислении указанных процентов.

Доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 856 Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из установленного судебным постановлением обстоятельства несвоевременного исполнения Банком распоряжения клиента Троянской Д.О. о списании с ее счета денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты процентов на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса

Вопреки доводам жалобы, последствием нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятым апелляционным определением, полагает неправильным применении к возникшим правоотношениям постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 г.

Пунктом 1 названного постановления предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации №44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

Ответчик от моратория не отказывался, что следует из сведений, размещенных в открытом доступе в сети интернет на сайте Федресурса.

Доводы истца о недоказанности ответчиком того факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежат отклонению, поскольку по смыслу режима моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, в данном случае на заявителя по делу.

Кассатор, вопреки требованиям абзаца второго пункта 7 постановления Пленума №44, конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств того, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций, не представил, при этом ссылка на выплату дивидендов по акциям не опровергает выводов суда, поскольку не установлено, что в ином периоде размер выплаченных дивидендов был меньше, чем в выплаченных в 2022 г.

Между тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования истца основаны на применении санкции к кредитору, не исполнившему поручение заемщика-клиента по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору, то есть вытекают из кредитного договора, заключив который, истец является потребителем финансовой услуги, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истец, будучи потребителем финансовой услуги, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, государственная пошлина, в случае частичного удовлетворения требований истца не подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с истца Троянской Д.А. в доход бюджета МО «Город Томск» государственной пошлины в размере 3 829,48 руб. основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку не относятся к издержкам, понесенным второй стороной спора в понимании ст.98 ГПК РФ, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2024 г. в части взыскания с Троянской Дины Олеговны в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины в размере 3 829,48 рублей отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2024 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» без удовлетворения, кассационную жалобу Троянской Дины Олеговны удовлетворить частично.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18364/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-532/2024 (УИД № 70RS0001-01-2023-005478-16) по исковому заявлению акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» к Троянской Дине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк»

на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А.,

установила:

Акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Троянской Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 460,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 183,83 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2021 г. между сторонами заключено Соглашение № о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 501 000 руб. с процентной ставкой 9,4% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 24 марта 2028 г.

12 октября 2021 г. заемщик оформил полное досрочное погашение кредита, между тем в июле 2022 года заемщик обнаружил, что кредитный договор продолжает свое действие, денежные средства, внесенные заемщиком для полного досрочного погашения, списываются в счет ...

...ежемесячного платежа. В добровольном порядке банк требования заемщика о закрытии кредита не исполнил.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2023 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2023 г., соглашение о предоставлении потребительского кредита № от 24 марта 2021 г. признано исполненным с 12 октября 2021г., с АО «Россельхозбанк» в пользу Троянской Д.О. взысканы излишне уплаченные денежные средства за пользование кредитом за период с 13 октября 2021 г. по 9 января 2023 г. в размере 125 374,17 руб. Решение суда исполнено банком 29 августа 2023 г.

29 сентября 2023 г. Троянской Д.О. задолженность по Соглашению № досрочно в полном объеме погашена.

При исполнении решения суда в части закрытия кредита датой 12 октября 2021 г. кредитный договор был закрыт 29 сентября 2023 г., после получения банком решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. В результате отражения Банком решения суда в программном обеспечении по кредитному договору заемщика Троянской О.Д. были проведены: сторнирующие операции по начисленным процентам за период с 13 января 2021 г. по 9 января 2023 г. в размере 125 374,17 руб. (отмена начисленных процентов); списанная сумма со счета заемщика и зачисленная в погашение процентов за период с 13 января 2021 г. по 9 января 2023 г. в размере 125 374,17 руб. была перераспределена в погашение основного долга по кредитному обязательству № от 24 марта 2021 г., кредитный договор закрыт датой 12 октября 2021 г. Заемщиком в погашение кредитного договора в период с 13 января 2021 г. по 9 января 2023 г. внесены дополнительные суммы в размере 25 913,33 руб. В связи с чем, у заемщика Троянской Д.О. перед АО «Россельхозбанк» образовалась дебиторская задолженность в размере 99 460,84 руб., так как заемщик фактически не вносил денежные средства. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что банк исполнил решение суда перечислив 125 374,17 руб. на счет Троянской Д.О., а также провел сторнирующие операции по начисленным процентам, то есть в результате отмены погашенных процентов за указанный период в размере 125 374,17 руб., денежные средства в размере 125 374,17 руб. направлены на погашение основного долга: 125 374,17 руб. (отмененные проценты) – 25 913,33 руб. (денежные средства Троянской Д.О). Направленое 3 ноября 2023 г. в адрес ответчика уведомление о погашении суммы излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований истца к Троянской Д.О. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит судебные постановления отменить в связи с неправильно примененными нормами материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Троянская Д.О. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что денежные средства в размере 125 374,17 руб. перечислены истцом в пользу ответчика во исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2023г. по делу №2-191/2023 в качестве убытков Троянской Д.О., необоснованно начисленных банком процентов за пользование кредитом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 99 460,84 руб. в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца об образовании дебиторской задолженности со стороны ответчика уже после вынесения решения, об отсутствии копии решения от 9 января 2023 г. с отметкой о вступлении в законную силу для проведения сторнирующих операций, неосведомленность банка о задолженности, которая, по мнению кредитора, образовалась в результате оплаты заемщику средств, фактически не вносимых по кредиту заемщиком, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, являющимися обязательными для исполнения, установлены неправомерные действия банка и обязанность выплатить денежные средства в пользу Троянской Д.О. В связи с чем, доводы истца направлены по своей сути на обжалование ранее вступившего в силу решения суда, поэтому о неосновательном обогащении со стороны ответчика не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18745/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-191/2023 (70RS0001-01-2022-004949-35) по иску Троянской Дины Олеговны к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Томского филиала АО «Россельхозбанк» о признании соглашения о предоставлении потребительского кредита исполненным,

по кассационной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Томского филиала на определение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июня 2024 г.

установил:

Троянская Д.О. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании соглашения о предоставлении потребительского кредита № 2164001/0141 от 24 марта 2021 г. исполненным с 12 октября 2021 г., взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитными средствами за период с 13 октября 2021 г. по дату вынесения решения судом, ссылаясь на то, что 24 марта 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита № 2164001/0141, по условиям которого ей выдан кредит в размере 1 501 000 руб. под 9,4% годовых на срок 48 месяцев. Начиная с 15 апреля 2021 г. истец ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, вносила денежные средства в погашение кредита. 12 октября 2021 г. истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: она обратилась в банк с заявлением о полном досрочном гашении кредита, где ей был предоставлен расчет. Сумма остатка долга по кредиту и начисленным процентам была рассчитана сотрудником банка и составила 1 445 087,24 руб., которую истец полностью внесла в кассу банка, что подтверждается выпиской по карточному счету № № В июле 2022 г. после установки банковского приложения АО «Россельхозбанк» истец обнаружила, что кредит, выданный ответчиком в рамках соглашения № 2164001/0141 от 24 марта 2021 г., является действующим. Внесенные 12 октября 2021 г. денежные средства находятся на её счете, с которого ежемесячно банк списывает платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом. Услуга СМС-оповещения была ею отключена 12 октября 2021 г. в связи с отсутствием банковских продуктов, которыми она планировала бы пользоваться, поэтому ранее она не располагала информацией о том, что банк не исполнил её заявление о досрочном гашени...

...и кредита. После обращения с претензией к банку, последний пояснил, что банком не совершены действия по полному досрочному погашению обязательств в рамках кредитного договора в связи с недостаточностью остатка денежных средств, потому что 12 октября 2021 г. была начислена комиссия за услугу по смене пин-кода карты. Комиссия начислена банком после получения заявления на погашение кредита в полном объеме и внесения денежных средств. Поскольку распоряжение клиента о погашении кредита должно было быть исполнено в первую очередь, о необходимости уплаты банку комиссии в размере 50 руб. за смену пин-кода она не была уведомлена, полагает действия банка незаконными. Данные неправомерные действия повлекли для нее обязательства по уплате процентов. Общая сумма начисленных процентов за период с 13 октября 2021 г. по 24 октября 2022 г. составляет 121 904,45 руб. 31 августа 2022 г. с использованием функционала банковского приложения АО «Россельхозбанк» произведено частичное досрочное гашение кредита в сумме остатка денежных средств, находившихся на счете, - 1 174 338,74 руб. Остаток задолженности по кредиту составил 107 625,43 руб. Претензии, направленные в адрес банка 21 июля 2022 г. и 01 сентября 2022 г., оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2023 г., исковые требования Троянской Д.О. удовлетворены. Признано исполненным с 12 октября 2021 г. соглашение о предоставлении потребительского кредита № 2164001/0141 от 24 марта 2021 г., заключенное между Троянской Д.О. и АО «Россельхозбанк». С АО «Россельхозбанк» в пользу Троянской Д.О. взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом за период с 13 января 2021 г. по 09 января 2023 г. в размере 125 374,17 руб., в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 9 707,48 руб.

05 марта 2024 г. АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2023 г. по делу № 2-191/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что 29 августа 2023 г. банком исполнено требование истца на основании предъявленного исполнительного листа от 25 августа 2023 г. по решению суда о выплате излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом в размере 125 374,17 руб. Второе из удовлетворенных судом требований истца касательно признания исполненным соглашения о потребительском кредитовании выполнено банком 29 сентября 2023 г. после поступления оригинала решения суда от 09 января 2023 г. После осуществления сторнирующих (обратных) операций по закрытию кредита 29 сентября 2023 г. в виде обратной проводки в программном обеспечении денежных средств в размере 125 374,17 руб., у Троянской Д.О. перед банком образовалась дебиторская задолженность в размере 99 460,84 руб., поскольку за период с 13 октября 2021 г. по 09 января 2023 г. заемщиком внесено дополнительно денежных средств в размере 25 913,33 руб. (помимо суммы на погашение в полном объеме задолженности 1 445 755,77 руб. на 12 октября 2021 г.). В этой связи банком произведена переплата истцу в результате исполнения денежного требования, содержащегося в решении суда, в сумме 99 460,84 руб. Считает это существенным и вновь открывшимся обстоятельством, о котором банку не было известно на момент рассмотрения дела.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июня 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Томского филиала, повторяя мотивы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, вызваны неполным и формальным установлением и оценкой юридически значимых для дела обстоятельств, ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения. Указывает также, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Банк согласился с расчетом, представленным Троянской О.Д., не соответствует действительности, поскольку Троянская Д.О. представила суду справку о начисленных процентах, а не уплаченных ею по факту.

В возражениях Троянская Д.О. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2023 г. удовлетворен иск Троянской Д.О. к АО «Россельхозбанк» о признании соглашения о предоставлении потребительского кредита исполненным, взыскании денежных средств. Признано исполненным с 12 октября 2021 г. соглашение о предоставлении потребительского кредита № 2164001/0141 от 24 марта 2021 г., заключенное между Троянской Д.О. и АО «Россельхозбанк». С АО «Россельхозбанк» в пользу Троянской Д.О. взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом за период с 13 октября 2021 г. по 09 января 2023 г. в размере 125 374,17 руб.

10 августа 2023 г. на основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 30 мая 2023 г., выдан исполнительный лист серии ФС №, предметом исполнения: взыскание с АО «Россельхозбанк» в пользу Троянской Д.О. суммы излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом за период с 13 октября 2021 г. по 09 января 2023 г. в размере 125 374,17 руб.

29 августа 2023 г. АО «Россельхозбанк» выплатил на счет Троянской Д.О. 125 374,17 руб.

Согласно заявлению АО «Россельхозбанк», после проведения сторнирующих операций по закрытию кредита Троянской Д.О. во исполнение решения суда в части признания соглашения о предоставлении кредита исполненным с 12 октября 2021 г., у банка образовалась переплата, а у Троянской Д.О. задолженность в сумме 99 460,84 руб.

Банк просил признать вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что начисленные Троянской Д.О. в период с 13 октября 2021 г. по 09 января 2023 г. проценты в размере 125 374,17 руб. ею дополнительно не вносились, а были списаны за счет досрочно размещенных денежных средств в сумме 1 445 087,24 руб., что по факту сумма дополнительно внесенных заемщиком средств за период с 13 октября 2021 г. по 09 января 2023 г. составила 25 913,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшимися не являются.

Кроме того, суд указал, что установление возникшего на стороне Троянской Д.О. неосновательного обогащения может являться предметом отдельного требования банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что представитель АО «Россельхозбанк» принимал участие в рассмотрении спора по существу, размер суммы удержанных с Троянской Д.О. процентов за период с 13 октября 2021 г. по 09 января 2023 г. - 125 374,17 руб. не оспаривал и не возражал против заявленных одновременно в иске двух требований о признании обязательства по кредиту исполненным с 12 октября 2021 г. и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 125 374,17 руб., которые влекут «двойное» исполнение (взыскание).

Тот факт, что указанные банком обстоятельства переплаты выявились и стали очевидными для последнего после исполнения двух требований решения суда, не свидетельствует о вновь открывшемся обстоятельстве, поскольку представитель ответчика объективно должен был осознавать последствия, к каковым приведет удовлетворение двух требований истца в заявленной им редакции.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления, апелляционной жалобы и правовую позицию истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерно отклонены судами по изложенным в судебных постановлениях основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которые являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Томского филиала - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко

№ 2-191/2023

УИД 70RS0001-01-2022-004949-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.С. Мартыновой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием: истца Троянской Д.О., представителя ответчика Бранда Д.Д., действующего действующего на основании доверенности /________/ от 04.08.2022 сроком до 28.07.2027, выданной в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Троянской Д. О. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании соглашения о предоставлении потребительского кредита исполненным, взыскании денежных средств,

установил:

истец Троянская Д.О. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк», указав в обоснование заявленных требований, что 24.03.2021 между ней и ответчиком заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита /________/. По условиям договора, 24.03.2021 ей выдан кредит в размере 1 501 000 руб. под 9,4 % годовых на срок 48 месяцев. Начиная с 15.04.2021, она ежемесячно в соответствии с графиком платежей вносила денежные средства для погашения кредитных обязательств и процентов. 12.10.2021 с её стороны совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: она обратилась в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита, где ей предоставлен расчет для полного досрочного погашения кредита. Сумма остатка долга по кредиту и начисленным процентам рассчитана сотрудником банка и...

... составила 1 445 087,24 руб., которую она оплатила в полном объеме в кассу банка, что подтверждается выпиской по карточному счету /________/.

В июле 2022 года после установки банковского приложения АО «Россельхозбанк», она обнаружила, что кредит, выданный ответчиком в рамках соглашения /________/ от 24.03.2021, является по данным банка действующим. Внесенные 12.10.2021 денежные средства находятся на её счете, с которого ежемесячно банк списывает платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Услуга СМС-оповещения была ею отключена 12.10.2021 в связи с отсутствием банковских продуктов, которыми она планировала бы пользоваться, поэтому ранее она не располагала информацией о том, что банк не исполнил её заявление о досрочном погашении кредита.

После обнаружения указанной информации, 21.07.2022 она обратилась в банк с претензией. В ответе от 08.08.2022 на претензию в качестве причины, по которой банком не совершены действия по полному досрочному погашению обязательств в рамках кредитного договора, указано на недостаточность остатка денежных средств для досрочного погашения кредита, а именно- 50 руб., начисленных 12.10.2021 за оказание услуги по смене пин-кода карты. Комиссия за смену пин-кода начислена банком после получения заявления на погашение кредита в полном объеме и внесения денежных средств. Распоряжение клиента о погашении кредита должно было быть исполнено банком в первую очередь.

О необходимости уплаты банку комиссии в сумме 50 руб. за смену пин-кода она не была уведомлена. При наличии такой информации указанная сумма была бы ею, безусловно, уплачена.

Действия банка нарушают её права и законные интересы, являются злоупотреблением правом со стороны банка, порождают для неё обязательства по уплате процентов на сумму долга. Общая сумма начисленных процентов за период с 13.10.2021 по 24.10.2022 составляет 121904,45 руб.

31.08.2022 с использованием функционала банковского приложения АО «Россельхозбанк» произведено частичное досрочное погашение кредита в сумме остатка денежных средств, находившихся на счете /________/, а именно 1174338,74 руб. Остаток задолженности по кредиту составил 107625,43 руб.

Претензии, направленные в адрес ответчика 21.07.2022 и 01.09.2022, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит: 1) признать соглашение о предоставлении потребительского кредита /________/ от 24.03.2021 исполненным с 12.10.2021; 2) взыскать с ответчика в её пользу сумму излишне уплаченных истцом денежных средств за пользование кредитными средствами за период с 13.10.2021 по дату вынесения решения судом.

В судебном заседании истец Троянская Д.О. иск поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дала объяснения в объеме иска. Относительно доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отметила, что объединение двух исковых требований, одно из которых является не финансовым, исключает необходимость обращения с претензией к финансовому уполномоченному. Дополнила, что с учетом очередности, первым подлежало исполнению её распоряжение о погашениизадолженности, а лишь затем - второе её распоряжение о смене пин-кода. Согласно п. 7.1. ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите займе», в случае недостаточности денежных средств для погашения кредита, банк должен уведомить клиента об этом, чего ответчиком не сделано. В связи чем, с её счета удержаны денежные средства в размере 124067,27 руб., 15.12.2022 списано еще 1306,88 руб., всего на 09.01.2023 с неё удержано 125374,17 руб. Банк осведомлен о том, что она отказалась от смс-оповещения, за получением пароля и логина от личного кабинета в банк она не обращалась. Эти обстоятельства позволяли банку понимать, что самостоятельно она не имеет возможности узнать о возникшей проблеме в погашении кредита. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бранд Д.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано на отсутствие доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, тогда как истец является потребителем финансовых услуг, и ей следовало соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». По существу иска пояснил, что внесенной истцом 12.10.2021 суммы 1445087,24 руб. было достаточно для досрочного погашения кредита, но поскольку в тот же день - 12.10.2021 Троянской Д.О. оформлена заявка по смене пин-кода, то оба распоряжения клиента имели место в течение 1 операционного дня, а потому для полного досрочного погашения кредита не хватило 50 руб. Так, после списания банком комиссии в сумме 50 руб. за смену пин-кода, оставшихся на счете денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения кредита. Не отрицал, что распоряжение на списание комиссии 50 руб. в первую очередь истец банку не давала и что первым было получено распоряжение клиента о погашении кредита. Ссылался на то, что обработка запроса клиента на исполнение распоряжения проводится не мгновенно, а в течение банковского дня. Распоряжение поступает в базу – это программное обеспечение банка (процессинговый центр) и далее идет обработка заявки по данному платежу. Распоряжения клиента обрабатываются и исполняются банком по мере их поступления. Обработанное распоряжение клиента должно быть исполнено в течение календарного дня. Но если в день поступило несколько распоряжений клиента и они обработаны в один день, то после обработки процессинговым центром оба эти распоряжения помещаются в очередь распоряжений к одному счету с аккумулированной на нем общей суммой. В сложившейся ситуации программное обеспечение «понимает», что в совокупности денежных средств для выполнения двух операций недостаточно (50 руб.). Не оспаривал, что банк обязан уведомить клиента о недостаточности средств, однако, для этого у банка существуют каналы связи : посредством смс- оповещения и приложения АО «Россельхозбанка» - это способы прямых коммуникаций с клиентом. В данном случае клиент отказалась от данных услуг, а приложением не воспользовалась. Иные способы взаимодействия с клиентом по этому вопросу банк не использует, с заявлениями о получении соответствующей информации Троянская Д.О. не обращалась. Клиент могла сама зайти в личный кабинет на сайте и увидеть всю необходимую информацию. Истец не явилась в банк и не уточнила информацию об исполнении о погашении кредита в нарушение п. 3 заявления Троянской Д.О. от 12.10.2021 на погашение кредита. Арифметически сумму излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитными средствами за период с 13.10.2021 по 09.01.2022 в размере 125374,17 руб. не оспаривал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судопроизводства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходит из следующего.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основание для оставления иска без рассмотрения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из искового заявления усматривается, что Троянская Д.О. заявляет требование о признании кредитного договора исполненными и взыскании с ответчика в свою пользу излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнения договора.

Таким образом, истец заявляет имущественное требование, непосредственно связанное с требованием о признании договора исполненным и из него вытекающее. Соответственно, Троянской Д.О. заявлено одно из требований, по которому истец в силу ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не должен обращаться к финансовому уполномоченному.

Таким образом, не имеется правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными сторонами письменными доказательствами, что 24.03.2021 между Чебыкиной Д.О. (после расторжения брака сменившей фамилию на «Троянскую») и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение /________/ о предоставлении кредита на сумму 1 501 000 рублей, под 9,4 % годовых. С 14.09.2012 между сторонами действует договор банковского счета, выдана кредитная платежная карта в рамках тарифного плана «Сервисный». 24.03.2021 на основании заявления на открытие счета истцу открыт банковский счет /________/. Кредитный договор заключен на индивидуальных условиях, изложенных в соглашении, а также Общих условия кредитования, указанных в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п. 14 соглашения). Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком урегулирован в п. 16 соглашения. Указанное подтверждается соглашением от 24.03.2021 с графиком погашения кредита, заявлением Чебыкиной (Троянской) Д.О. от 24.03.2021, копией свидетельства о расторжении брака от 13.04.2021, Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов, заявлением Чебыкиной (Троянской) Д.О. от 14.09.2021.

Подписывая соглашение от 24.03.2021, Троянская Д.О. подтвердила, что ознакомлена и согласна заключить договор на изложенных условиях (пункт 2.3 соглашения).

Одновременно 24.03.2021 истец подписала поручение на перечисление денежных средств, в соответствии с которым она поручила банку перечислять со счета /________/ без её дополнительного распоряжения по платежам в счет выполнения обязательств по кредитному договору /________/ от 24.03.2021. В п. 2 распоряжения предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств для проведения операции, списание денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора, производится в пределах остатка на счете, доступного остатка на счете банковской карты без учета лимита разрешенного овердрафта.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что истцом не оспаривалось. Заемщик свои обязательства по внесению аннуитетного платежа в размере 24669,73 руб., согласно графику погашения кредита, исполняла в соответствии с условиями договора, начиная с 15.04.2021 по 15.09.2021 в течение 6 месяцев, что подтверждается выпиской по карточному счету /________/.

Истцом подано банку заявление на погашение кредита в полном объеме, принятое банком 12.10.2021 в 14 час. 12 мин. Банком истцу представлена информация о размере задолженности по кредиту, согласно которой, общая сумма задолженности Троянской Д.О. по кредиту составляла на дату подачи заявления на погашение кредита 1 435 772,23 руб. Указанная информация подписана операционистом банка и заемщиком, её достоверность в суде никем не оспаривалась.

12.10.2021 Троянская Д.О. внесла на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», сумму в размере 1445 087,24 руб., что на 12.10.2021 составляло сумму для полного досрочного погашения задолженности, в подтверждение чего представлена выписка по карточному счету /________/.

В это же день- 12.10.2021 в 14 час. 32 мин. (то есть на 20 минут позже) истец произвела замену пин-кода, что сторонами не оспаривается и подтверждается историей изменения статуса карты, за что с её счета 13.10.2021 списана комиссия 50 руб. за смену пин-кода, с связи с его утратой. Указанное подтверждается выпиской по счету Троянской Д.А., отчетом процессингового центра об операциях по счету.

Согласно выписке по счету Троянской Д.О. за период с 13.10.2021 по 28.09.2022, с её счета списывались денежные средства в счет погашения кредита и процентов согласно графику 15 числа каждого месяца, досрочное погашение кредита произведено 31.08.2022 в размере 1174338,74 руб.

21.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о том, что банком не исполнено её заявление от 12.10.2021 о досрочном погашении кредита.

08.08.2022 в ответе на претензию АО «Россельхозбанк» сообщил клиенту о том, что заявление на досрочное погашение кредита отклонено правомерно, поскольку списание комиссии 50 руб. со счета платежной карты /________/ привело к недостаточности средств для осуществления полного досрочного погашения кредита.

01.09.2022 истец обратилась к ответчику с аналогичной претензией, которая банком оставлена без удовлетворения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в связи с подписанием поручения на перечисление денежных средств от 24.03.2021, дополнительного распоряжения со стороны Троянской Д.О. на списание денежных средств в счет полного досрочного возврата кредита не требовалось, денежных средств на счете в 14 час. 12 мин. 12.10.2021 было достаточно для полного досрочного погашения кредита, от Троянской Д.О. поступило заявление на погашение кредита в полном объеме от 12.10.2021, которое по времени поступило ранее, чем ею 12.10.2021 совершена операция по смене пин-кода, при этом, действие по смене пин-кода не является распоряжением клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Положение части 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенными правовыми нормами предусматривается право заемщика на досрочное погашение кредита при условии уведомления займодавца об этом, а также о том, что банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. Срок уведомления кредитора договором между спорящими сторонами не установлен. Порядок досрочного погашения кредита предусмотрен пунктом 4.6 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, согласно которому заемщик вправе направить банку заявление на досрочное погашение на бумажном носителе при личном посещении. Досрочный возврат осуществляется в дату, определенную заемщиком в заявлении на досрочное погашение. При получении заявления на досрочное погашение кредитор в течение 5 календарных дней со дня получения заявления на досрочное погашение осуществляет расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о досрочном возврате кредита. После даты осуществления досрочного возврата кредита, кредитор предоставляет заемщику информацию об осуществлении / неосуществлении возврата кредита (пункты 4.6.1, 4.6.3, 4.6.7 Правил).

В силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Доводы Троянской Д.О. о том, что она совершила комплекс действий по осуществлению полного досрочного погашения кредита, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, необходимая сумма для полного досрочного погашения задолженности внесена Троянской Д.О. в кассу АО «Россельхозбанк», что не оспаривалось стороной ответчика.

Возражения ответчика о том, что комиссия в сумме 50 руб. за смену пин-кода в день подачи заявления о досрочном погашении кредита правомерно списана со счета заемщика, суд считает несостоятельными, поскольку банк, в нарушение п. 1 ст. 319.1 ГК РФ и волеизъявления клиента, не произвел списание со счета Троянской Д.О. указанной ею суммы на погашение кредитной задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что истец, действуя добросовестно, 12.10.2021 произвела внесение денежных средств в счет полного погашения кредита на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудника банка, о наличии иных обязательств перед банком имевших место на дату внесения денежных средств, истец не уведомлена.

Из письменного объяснения сотрудника банка от 22.07.2022 следует, что клиент Троянская Д.О. 12.10.2021 внесла сумму равную сумме досрочного погашения кредита, после оформления приходного кассового ордера клиенту потребовалось сменить пин-код по карте. Клиент проинформирована о стоимости услуги по смене пин-кода в размере 50 руб.

Истец в судебном заседании отрицала тот факт, что ей сообщена информация о стоимости комиссии по смене пин-кода и о том, что сумма комиссии будет списана с суммы, внесенной ею в целях досрочного погашения задолженности по кредиту. В тарифном плане «Сервисный», который действовал при выдаче истцу платежной карты АО «Росселхозбанк», не предусмотрено взимание комиссии за смену пин-кода карты в связи с его утратой. Тарифы же банка при заключении кредитного договора от 24.03.2021 сторонами в качестве неотъемлемой части договора не предусмотрены.

У суда не имеется оснований для оценки комиссии (50 руб.) в качестве обязательства заемщика по уплате неустоек, иных платежей в контексте п. 4.6.4 Правил, что привело, по мнению банка, к недостаточности денежных средств на счете заемщика для досрочного погашения кредита. Оснований для списания комиссии в размере 50 руб. ранее основного долга и процентов в порядке, предусмотренном п. 4.10 Правил также не имелось, поскольку в любом случае очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, частью 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть изменена договором, а потому списание комиссии ранее процентов и погашения основного долга со стороны банка являлось неправомерным.

Исходя из положений ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании обязательств истца по соглашению /________/ от 24.03.2021 исполненными в полном объеме с 12.10.2021.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает обоснованными доводы истца о злоупотреблении правом со стороны банка. В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца, изложенное в п. 1 просительной части искового заявления.

Разрешая требование истца о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитными средствами за период с 13.10.2021 по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета в виде уплаты на эту сумму процентов в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В данном случае истец ставит вопрос не об ответственности банка, а требует взыскания убытков, которые она понесла в виде необоснованного начисления процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из письма АО «Россельхозбанк» от 24.10.2022, адресованного Троянской Д.О., следует, что по договору /________/ от 24.03.2021 уплаченные проценты за период с 13.10.2021 по 24.10.2022 составили 121904,45 руб.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету Троянской Д.О., что за период с 13.10.2021 по 09.12.2022 размер процентов за пользование кредитом составил 125374,17 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращалась лично в подразделение банка после погашения кредита для получения информации об осуществлении или неосуществлении возврата кредита суд не принимает во внимание, как основание для вывода о виновных действиях со стороны истца.

Следует отметить, что 12ю10.2021 Трогянской Д.О. выдан документ- информация о размере задолженности по кредиту (дл.д.20), в котором в колонке «на 12.10.2021 (дата осуществления досрочного погашения кредита)» не указан какая бы то ни было сумма задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам и остатке по счету, используемому для предоставления кредита.

Согласно п. 3 заявления Троянской Д.О. от 12.10.2021, на погашение кредита истец поставила свою подпись в том, что при отсутствии/отключении у неё системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк» и «Мобильный банк» она просит АО «Россельхозбанк» после даты погашения кредита, указанной в п. 1 настоящего заявления, предоставить ей информацию об осуществлении/неосуществлении возврата кредита путем личного обращения в подразделение АО «Россельхозбанк».

Из заявлении от 14.09.2012 следует, что истец при получении платежной карты АО «Россельхозбанк» выразила волеизъявление отключить СМС-сообщения о совершенных операциях по карте. Система дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк» и «Мобильный банк» у истца отсутствовали. Из заявления от 12.10.2021 следует, что истец просила банк по номеру банковского счета /________/ отключить услугу «уведомление по счету», отключить оказание услуги с использованием номеров мобильного телефона.

Банк не воспользовался предусмотренным п. 16 соглашения от 24.03.2021 способом обмена информацией между банком и заемщиком – телефонные переговоры, текстовые, голосовые сообщения, СМС-сообщения на номер телефона заемщика, не сообщил заемщику о том, что не исполнено распоряжение о полном досрочном погашении задолженности, а сумма комиссии за смену пин-кода 50 рублей списана из суммы внесенной для оплаты досрочного погашения кредита, в связи с чем внесенной суммы стало недостаточно для досрочного погашения кредита.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности действий банка, истцу подлежат возмещению убытки в размере 125374,17 руб., то есть расходы, которые истец понесла в размере необоснованно начисленных ей процентов.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом за период с 13.01.2021 по 09.01.2023 в размере 125374,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 9707,48 руб. из расчета: 6 000 руб. + 3 200 руб. + (25374,17 руб. х 2 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Троянской Д. О. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании соглашения о предоставлении потребительского кредита исполненным, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать соглашение о предоставлении потребительского кредита /________/ от 24.03.2021, заключенное между Троянской Д. О. и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» исполненным с 12.10.2021.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Троянской Д. О. сумму излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом за период с 13.01.2021 по 09.01.2023 в размере 125374 руб. 17 коп.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9707 руб.48 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Решение суда в окончательной форме принято 16.01.2023.

70RS0001-01-2023-005393-77

№2-436/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.

с участием

истца Троянской Д.О.,

представителя ответчика Юрьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Троянской ДО к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

Троянская Д.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), в котором просит взыскать проценты в размере 378426,86 руб.

В обоснование указала, что /________/ заключила с АО «Россельхозбанк» соглашение о предоставлении потребительского кредита /________/. По условиям договора, /________/ ей выдан кредит в размере 1 501 000 руб. /________/ ею в отделение АО «Россельхозбанк» подано заявление на погашение досрочно кредита в полном объеме. Сумма остатка долга по кредиту и начисленным процентам рассчитана сотрудником банка и составила 1 445 087,24 руб., которую она оплатила в полном объеме в кассу банка, что подтверждается выпиской по карточному счету /________/. В июле 2022 года после установки банковского приложения АО «Россельхозбанк», она обнаружила, что кредит, выданный ответчиком в рамках соглашения /________/ от /________/, является по данным банка действующим. Внесенные /________/ денежные средства находятся на её счете, с которого ежемесячно банк списывает платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом. Услуга СМС-оповещения была ею отключена /________/ в связи с отсутствием банковских продуктов, которыми она планировала бы пользоваться, поэтому ранее она не располагала информацией о том, что банк не исполнил её заявление о досрочном погашении кредита. После обнаружения указанной информации, /________/ она обратилась в банк с претензией. В ответе от /________/ на претензию в качестве причины, по которой банком не совершены действия по полному досрочному погашению обязательств в рамках кредитного договора, указано на недостаточность остатка денежных средств для досрочного погашения кредита, а именно 50 руб., начисленных /________/ за оказание услуги по с...

...мене пин-кода карты. Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, удовлетворен ее иск к АО «Россельхозбанк», постановлено признать соглашение о предоставлении потребительского кредита /________/ от 24.03.2021исполненным с /________/, взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу сумму излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ в размере 125374,17 руб. Полагает, что в связи с невыполнением (несвоевременным выполнением) банком ее указания о перечислении денежных средств в счет досрочного погашения кредита, на основании ст. ст. 852, 856 ГК РФ в ее пользу подлежат взысканию проценты за несвоевременное выполнение распоряжения клиента за период с /________/ по /________/ в размере 251940,07 руб. и за пользование денежными средствами на счете за период с /________/ по /________/ в размере 126486,79.

В судебном заседании истец Троянская Д.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что проценты на основании ст. 852 ГК РФ за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете, так как договором не определен их размер, подлежат начислению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, а именно определяется ключевой ставкой Банка России. Для погашения кредита использовался счет /________/, открытый /________/ в АО «Россельхозбанк». Проценты за пользование денежными средствами, находящимся на счете, с момента его открытия не начислялись. Кроме того, поскольку банком не выполнено своевременно распоряжение клиента о перечислении денежных средств в счет погашения кредита на сумму 1445 087,24 руб. подлежат уплате проценты на основании ст. 856 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Юрьева Л.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, полагала, что решением финансового уполномоченного от /________/ в удовлетворении требований Троянской Д.О. отказано верно. Полагала, что поскольку договор признан на основании решения суда исполненным /________/ и с банка взыскана сумма излишне уплаченных средств, права истца восстановлены. Со стороны банка не было удержания денежных средств на счете заемщика, истец могла ими распоряжаться. Начисление процентов на остаток средств на счете /________/ не производилось, так как указанное не было предусмотрено договором банковского счета. К рассматриваемому спору не применимы положения статей 856, 852 ГК РФ (глава 45 «Банковский счет»), которые регулируют ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету. Также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из дела, с /________/ между сторонами действует договор банковского счета, выдана кредитная платежная карта в рамках тарифного плана «Сервисный», номер счета /________/.

/________/ Чебыкиной Д.О. (после расторжения брака присвоена фамилия «Троянская») и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение /________/ о предоставлении кредита на сумму 1 501 000 рублей, под 9,4 % годовых. Кредитный договор заключен на индивидуальных условиях, изложенных в соглашении, а также Общих условия кредитования, указанных в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п. 14 соглашения).

При заключении договора Чебыкиной Д.О. поручено АО «Россельхозбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по соглашению /________/ от /________/ перечислять со счета /________/.

/________/ Троянская Д.О. обратилась в банк с заявлением на погашение кредита в полном объеме. Информация о размере задолженности 1435772,23 руб. предоставлена Троянской Д.О. /________/ сотрудником банка.

/________/ Троянская Д.О. внесла на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», сумму в размере 1445 087,24 руб., что следует из выписки по карточному счету /________/.

В это же день /________/ истец произвела замену пин-кода в связи с чем с её счета /________/ списана комиссия 50 руб.

Согласно выписке по счету Троянской Д.О. за период с /________/ по /________/, с её счета списывались денежные средства в счет погашения кредита и процентов согласно графику 15 числа каждого месяца, досрочное погашение кредита произведено /________/ в размере 1174338,74 руб.

/________/ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о том, что банком не исполнено её заявление от /________/ о досрочном погашении кредита.

/________/ в ответе на претензию АО «Россельхозбанк» сообщило клиенту о том, что заявление на досрочное погашение кредита отклонено, поскольку списание комиссии 50 руб. за смену пин-кода со счета платежной карты /________/ привело к недостаточности средств для осуществления полного досрочного погашения кредита.

В период с /________/ по /________/ погашение кредита осуществлялось путем списания ежемесячных платежей согласно графику.

/________/, /________/ Троянской Д.О. направлены претензии в АО «Россельхозбанк» в целях совершения банком действий по погашению кредита с даты внесения всей суммы задолженности /________/.

Претензии оставлены АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ удовлетворены исковые требования Троянской Д.О. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», соглашение о предоставлении потребительского кредита /________/ от /________/, заключенное между Троянской ДО и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» признано исполненным с /________/, в ее пользу взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ в размере 125374,17 руб., распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, апелляционная жалоба АО «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица, что и в деле /________/ установленные решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Судебными инстанциями установлено, что Троянская Д.О., действуя добросовестно, произвела внесение денежных средств в счет полного погашения кредита на основании информации банка об остатке задолженности, и поскольку заявление истца на погашение кредита в полном объеме по времени поступило раньше, чем была совершена операция по смене пин-кода, денежные средства, находящиеся на счете в полном объеме подлежали направлению в счет полного досрочного погашения кредита, оснований для списания банком комиссии в размере 50 рублей ранее основного долга и процентов не имелось. В связи с действиями банка, которые не довели до сведения Троянской Д.О. о списании средств со счета в размере 50 руб., в результате чего внесенной суммы стало недостаточно для досрочного погашения кредита, последняя понесла убытки в виде необоснованного начисления процентов за пользование кредитом.

Указанное являлось основанием для признания договора исполненным с /________/, взыскания излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ в размере 125 374,17 руб.

/________/ АО «Российский сельскохозяйственный банк» перечислило во исполнение решения суда денежные средства в размере 125 374,17 руб. на счет Троянской Д.О. /________/, открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением от /________/.

/________/ Троянская Д.О. обратилась в АО «Российский сельскохозяйственный банк» с претензией о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением банком заявления о полном досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита на основании ст. 856 ГК РФ, а также процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, в общей сумме 378426,86 руб. в соответствии с положениями ст. 852 ГК РФ.

В удовлетворении претензии Троянской Д.О. банком отказано, что следует из ответа от /________/.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано в удовлетворении обращения Троянской Д.О. от /________/ № У-23-112840 о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением АО «Российский сельскохозяйственный банк» распоряжения о полном досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита, процентов, начисляемых на остаток денежных средств на банковском счете.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Троянская Д.О. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (п. 1 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ установлено, что распоряжение клиента о перечислении денежных средств на счете /________/ в АО «Россельхозбанк» в счет досрочного погашения задолженности не исполнено. Решение суда исполнено /________/.

Тот факт, что решением суда договор признан исполненным /________/, указанное обстоятельство не опровергает. Нарушение банком положений ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Россельхозбанк» Юрьева Л.В. в судебном заседании подтвердила, что перевод, списание и иные операции осуществляются банком в день, в который поступают распоряжения клиентов.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом за период за период с /________/ по /________/, судом проверен, признан верным, иной расчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Троянской Д.О. 251940,07 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете, предусмотренных ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1 ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации /________/(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /________/).

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, возникает у банка в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из заявления от /________/ на получение платежной карты ОАО «Россенльхозбанк» /________/ открыт в рамках тарифного плана «Сервисный».

По условиям тарифного плана, актуального как на момент открытия счета /________/, так и на последующие периоды, в том числе в период с /________/ по /________/, начисление процентов на остаток денежных средств на счете карты не предусмотрено.

При заключении договора банковского счета /________/ истец подтвердила, что с условиями тарифного плана «Сервисный» она ознакомлена и согласна.

Из объяснений Троянской Д.О. в судебном заседании следует, что за весь период использования счета /________/, проценты за пользование денежными средствами ей не начислялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период их нахождения на счете /________/ с /________/ по /________/.

Ссылку стороны истца на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от /________/ /________/ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, в тех случаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента (статья 852 ГК РФ), не исполняет надлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, судам необходимо принимать во внимание следующее. При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента. Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (статья 852 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установлено отсутствие обязанности в силу условий договора банковского счета уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента, в связи с чем оснований для взыскания проценты по п. 1 ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с процентами согласно статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, требование о взыскании 126486,79 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4649,95 руб. (251940,07 руб. от 378426,86 = 66,58 %, 66,58 % от 6984 руб. = 4649,95 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Троянской ДО к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Троянской ДО проценты в связи с неисполнением указаний клиента о перечислении денежных средств в размере 251940,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4649,95 руб.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2024.

Судья К.Ю. Кривошеина

Дело № 2-532/2024

70RS0001-01-2023-005478-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захарове М.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя истца – Юрьевой Л.В., действующей на основании доверенностей от /________/ /________/, сроком полномочий до /________/, от /________/ /________/, сроком полномочий на пять лет,

ответчика Троянской Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» к Троянской Д.О. овзыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – АО«Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Троянской Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99460,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3183,83 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами было заключено Соглашение /________/ от /________/ о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 501000 руб., процентная ставка 9,4% годовых, срок возврата кредита не позднее /________/. /________/ заемщик оформил полное досрочное погашение кредита, сумма для внесения на счет была озвучена клиенту работником Банка. В июле 2022 года заемщиком обнаружено, что кредитный договор продолжает свое действие, денежные средства, внесенные заемщиком для полного досрочного погашения, списываются в счет ежемесячного платежа. /________/ заемщик обратился в банк с требованием о закрытии кредита. Требования заемщика не были удовлетворены банком. После чего ТроянскаяД.О. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением. Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ требования Троянской Д.О. о признании кредита исполненным и взыскании денежных средств с Банка удовлетворены. Кредит признан исполненным с /________/. С банка взысканы «излишне уплаченные денежные средства за пользование кредитом» за период с /________/ по /________/ в размере 125374,17 руб. /________/ банк исполнил решение суда. /________/ задолженность по кредитному договору была досрочно в полном объеме погашена. Во исполнение решения суда банк на основании предъявленного исполнительного листа перечислил на счет Троянской Д.О. сумму излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ в размере 125374,17 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. При исполнении требования по решению суда в части закрытия кредита датой /________/, кредитный договор был закрыт /________/, после получения банком решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. В результате отражения Банком решения суда в программном обесп...

...ечении по кредитному договору заемщика Троянской О.Д. были проведены: сторнирующие операции по начисленным процентам за период с /________/ по /________/ в размере 125374,17 руб. (отмена начисленных процентов); списанная сумма со счета заемщика и зачисленная в погашение процентов за период с /________/ по /________/ в размере 125374,17 руб. была перераспределена в погашение основного долга по кредитному обязательству /________/ от /________/, кредитный договор закрыт датой /________/. Заемщиком в погашение кредитного договора в период с /________/ по /________/ были внесены дополнительные суммы в размере 25913,33 руб. На основании изложенного, у заемщика Троянской Д.О. перед Банком образовалась дебиторская задолженность в размере 99460,84руб., так как заемщик фактически не вносил денежные средства. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что банк исполнил решение суда перечислив 125374,17 руб. на счет Троянской Д.О., а также провел сторнирующие операции по начисленным процентам за период с /________/ по /________/ по кредитному договору /________/ от /________/, то есть в результате отмены погашенных процентов за указанный период в размере 125374,17 руб., денежные средства в размере 125374,17 руб. были направлены на погашение основного долга: 125374,17 руб. (отмененные проценты) – 25913,33 руб. (денежные средства Троянской Д.О.) = 99460,84 руб. Таким образом, по состоянию на текущую дату у Троянской Д.О. имеется неоплаченное требование банка в размере 99460,84 руб. (дебиторская задолженность), что подтверждается выпиской по счету 47422. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Троянской Д.О. банком направлено уведомление (исх. /________/ от /________/) о погашении суммы излишне уплаченных денежных средств. Согласно поступившему ответу от /________/, ответчик непризнал возникшую задолженность, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Юрьева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в результате исполнения АО«Россельхозбанк» решщения Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ на стороне Троянской Д.О. образовалось неосновательное обогащение в размере 99460,84 руб.

Ответчик Троянская Д.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что /________/ между Чебыкиной Д.О. (после расторжения брака сменившей фамилию на «Троянскую») и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение /________/ о предоставлении кредита на сумму 1 501 000 руб., под 9,4% годовых. С /________/ между сторонами действует договор банковского счета, выдана кредитная платежная карта в рамках тарифного плана «Сервисный». /________/ на основании заявления на открытие счета истцу открыт банковский счет /________/. Кредитный договор заключен на индивидуальных условиях, изложенных в соглашении, а также Общих условиях кредитования, указанных в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п.14соглашения). Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком урегулирован в п. 16 соглашения. Указанное подтверждается соглашением от /________/ с графиком погашения кредита, заявлением Чебыкиной (Троянской) Д.О. от /________/, копией свидетельства о расторжении брака от /________/, Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов, заявлением Чебыкиной (Троянской) Д.О. от/________/.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ исковые требования Троянской Д.О. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании соглашения о предоставлении потребительского кредита исполненным, взыскании денежных средств удовлетворены, соглашение о предоставлении потребительского кредита /________/ от /________/, заключенное между Троянской Д.О. и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» признано исполненным с /________/. С акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Троянской Д.О. взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ в размере 125374, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ установлено, что /________/ Троянская Д.О. внесла на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», сумму в размере 1 445 087,24 руб., что на /________/ составляло сумму для полного досрочного погашения задолженности, в подтверждение чего представлена выписка по карточному счету /________/.

Суд пришел к выводу, что в данном случае в связи с подписанием поручения на перечисление денежных средств от /________/, дополнительного распоряжения со стороны Троянской Д.О. на списание денежных средств в счет полного досрочного возврата кредита не требовалось, денежных средств на счете /________/ в 14 час. 12 мин. было достаточно для полного досрочного погашения кредита, от Троянской Д.О. поступило заявление на погашение кредита в полном объеме от /________/, которое по времени поступило ранее, чем ею /________/ совершена операция по смене пин-кода, при этом, действие по смене пин-кода не является распоряжением клиента.

Таким образом, суд прошел к выводу, что истец, действуя добросовестно, /________/ произвела внесение денежных средств в счет полного погашения кредита на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудника банка. О наличии иных обязательств перед банком, имевших место на дату внесения денежных средств, истец не былауведомлена.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о признании обязательств истца по соглашению /________/ от /________/ исполненными в полном объеме с /________/.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности действий банка, признав обязательства истца по соглашению /________/ от /________/ исполненными в полном объеме, в пользу истца взысканы убытки в размере 125 374,17 руб., то есть расходы, которые истец понесла в размере необоснованно начисленных ей банком процентов.

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму излишне начисленных процентов за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ в размере 125374,17 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением /________/ от /________/ подтверждается выплата истцом в пользу Троянской Д.О. денежных средств за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ в размере 125 374,17 руб. на основании исполнительного листа серии ФС /________/, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу /________/.

Из приведенных положений закона следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по гражданскому делу /________/ установлены правовые основания для взыскания с АО«Россельхозбанк» в пользу Троянской Д.О. денежных средств в размере 125374,17 руб., в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания части из указанной суммы (99460,84 руб.) в качестве неосновательного обогащения с ТроянскойД.О. в пользу истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что по делу достоверно установлено, что перечисленные в пользу ответчика истцом денежные средства в размере 125374,17 руб., о части которых заявлено ко взысканию в настоящем иске в качестве неосновательного обогащения, перечислены истцом Троянской Д.О. во исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ в качестве убытков ТроянскойД.О. - необоснованно начисленных банком процентов за пользование кредитом.

Доводы истца в обоснование иска о том, что у заемщика Троянской Д.О. перед Банком образовалась дебиторская задолженность в размере 99460,84 руб., так как заемщик фактически не вносил денежные средства, а банк во исполнение решения суда перечислив 125374,17 руб. на счет Троянской Д.О., провел сторнирующие операции по начисленным процентам за период с /________/ по /________/ по кредитному договору /________/ от /________/, и в результате отмены погашенных процентов за указанный период, денежные средства в размере 125374,17 руб. направлены на погашение основного долга: 125374,17 руб. (отмененные проценты) – 25913,33 руб. (денежные средства Троянской Д.О.) = 99460,84 руб., в результате чего по состоянию на текущую дату у Троянской Д.О. имеется неоплаченное требование банка в сумме 99460,84 руб. (дебиторская задолженность), являются по своей сути оспариванием вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ установлено, что внесенной Троянской Д.О. денежной суммы было достаточно для полного досрочного погашения кредита, соглашение о предоставлении потребительского кредита /________/ от /________/, заключенное между сторонами признано исполненным с /________/, сумма в размере 125 374,17 руб., признана необоснованно начисленными банком процентами за период с /________/ по /________/ и взыскана с АО «Россельхозбанк в пользу Троянской Д.О., суд оснований для взыскания с ответчика дебиторской задолженности в размере 99460,84 руб. в качестве неосновательного обогащения не находит.

Ссылка истца на то, что решение суда по делу /________/, вступившее в законную силу /________/, исполнено им только /________/, что обусловило совершение им соответствующих сторнирующих операций и установлению дебиторской задолженности Трояновой Д.О. судом во внимание не принимается, поскольку судебными актами, являющимися обязательными для исполнения, установлены неправомерные действия банка и обязанность банка выплатить денежные средства в пользу Троянской Д.О.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что заявленная ко взысканию сумма денежных средств перечислена истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» к Троянской Д.О. овзыскании неосновательного обогащения в размере 99460,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3183,83 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь М.А. Захаров

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2024.