Матанцев Вячеслав Владимирович

Дело №1-541/2021

УИД 22RS0067-01-2021-004217-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Вяль А.И.,

с участием

государственного обвинителя Лапшиной Г.А.,

подсудимого Матанцева В.В.,

защитника - адвоката Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матанцева Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Барнаула Алтайского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, проживающего без регистрации по адресу: г.Барнаул, ул.Аэродромная,4, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период между 06 часами 000 минутами и 07 часами 00 минутами 26.06.2021, ФИО11., находясь в салоне автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер М429НВ 22 регион, припаркованного на участке местности около дома по адресу: г.Барнаул, ул.Путиловская,20, передал Матанцеву В.В., принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А50» в чехле, с защитным стеклом с двумя сим-картами,, в качестве гарантии расчета за оказанную ему услугу проезда в такси и из указанного автомобиля вышел, проследовав по месту своего жительства по адресу: г.Барнаул, ул.Путиловская,20-105 за денежными средствами, предназначавшимися для Матанцева за оплату проезда. Таким образом, ФИО10 вверил Матанцеву принадлежащее ему указанное имущество, которое последний должен был...

... вернуть ФИО12 после оплаты им проезда.

Матанцев, осознавая, что сотовый телефон «Samsung Galaxy А50», с не представляющими для ФИО13 материальной ценности чехлом, защитным стеклом и двумя сим-картами, ему не принадлежат, и ФИО15 не предоставлял ему права распоряжаться данным имуществом, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, решил не возвращать ФИО14 указанной имущество и с места совершения преступления с указанным имуществом скрылся, тем самым противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, принадлежащие ФИО17 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50», стоимостью 10333 рубля с не представляющими для ФИО16 материальной ценности чехлом, защитным стеклом и двумя сим-картами.

Таким образом, Матанцев присвоил, то есть похитил вверенное ему ФИО18 и принадлежащее последнему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Молчанову значительный материальный ущерб в размере 10333 рубля.

Действия подсудимого Матанцева В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Матанцева в связи с примирением, поскольку материальный вред ему возмещен в полном объеме, извинения подсудимым принесены, каких-либо претензий по возмещению вреда потерпевший к подсудимому не имеет, последствия заявленного ходатайства осознает.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Матанцев совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, материальный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий по возмещению вреда потерпевший к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела за примирением сторон осознает. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Матанцева Вячеслава Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Матанцева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон «Samsung Galaxy А50» в чехле с защитным стеклом и двумя сим-картами оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, остальные - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО5 Сургуцкий

Дело № 2-634/2020

43RS0004-01-2020-001331-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Матанцев ВВ о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика Матанцева В.В. кредитную задолженность в размере 232 704,11 руб., в том числе: основной долг 153 087,53 руб., штрафы 79 616,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 527,04 руб.

В обоснование указывает, что 15.09.2015 между ответчиком и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № PL22335566150914. По которому Матанцев В.В. принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 262 131,35 руб. в период с 12.12.2015 по 09.09.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 09.09.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 7761. Требование о полном погашении задо...

...лженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 09.09.2017.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Матанцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой на имя ответчика адресату не доставлено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения. В связи с чем суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 15.08.2019 по заявлению Матанцева В.В. отменен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 74 045,19 руб., а также госпошлины в размере 1210 руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно положениям ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.09.2015 года между АО «Райффайзенбанк» и Матанцевым В.В. заключен кредитный договор № PL22335566150914, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 155 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28,90% годовых. Срок возврата кредита – 12.10.2020.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее – Общие условия).

Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячного платежа, порядок расчета которого указан в Общих условиях. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5013,12 руб., производится 12 числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий).

За нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за их уплату не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Договором также предусмотрено право банка без согласия заемщика передать свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования (п.13 Индивидуальных условий).

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору, представленной в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил, денежные средства не возвратил, чем нарушил условия договора, что также подтверждается выпиской по договору и представленным расчетом задолженности.

09.09.2017 года между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Феникс» «Цессионарий) заключен договор № 7761 уступки прав требований, согласно которому к ООО «Феникс» переходят права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам.

Общий объем прав передаваемых банком и принимаемых прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования, в том числе задолженности в размере 262 131,35 руб. по кредитному договору № PL22335566150914.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В адрес ответчика Матанцева В.В. направлено 262 131,35 руб. и требование о полном погашении долга.

Истец просит взыскать с ответчика Матанцева В.В. сумму основного долга в размере 153 087,53 руб., штраф в размере 79 616,58 руб., которые ответчиком до настоящего времени не погашены.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требований истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика Матанцева В.В. сумму задолженности по кредитному договору № PL22335566150914 за период с 12.12.2015 по 09.09.2017 в размере 153 087,53 руб., штраф 79 616,58 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 5527,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» удовлетворить.

Взыскать с Матанцев ВВ в пользу ООО «ФЕНИКС» кредитную задолженность в размере 232 704,11 руб., в том числе: основной долг 153 087,53 руб., штрафы 79 616,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 527,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: 20.10.2020.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2022 года по делу № 33-4809/2022

Судья Кожевникова И.П. № 9-1174/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя АО КБ «Хлынов» по доверенности Микрюкова А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 сентября 2022 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления АО КБ «Хлынов» к наследственному имуществу М. о взыскании задолженности.

установил:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.06.2020 в размере 14828,34 руб., по кредитному договору № от 29.09.2020 в размере 5853,62 руб. В обоснование указано на то, что 04.06.2020 между АО КБ «Хлынов» и М. был заключен кредитный договор № Банк предоставил М. кредитную карту с лимитом в размере 20000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,9% годовых, процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков - 36,9% годовых. 26.09.2020 между АО КБ «Хлынов» и М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил М. денежные средства в размере 20000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,5% годовых, процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков - 26,5% годовых. <дата> М. умер.

Судьей вынесено определение об отказе в принятии искового заявле...

...ния.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО КБ «Хлынов» Микрюков А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что положения ст. 134 ГПК РФ не могли быть применены к решению вопроса об отказе в принятии искового заявления к производству. Банк лишен возможности самостоятельно получить информацию о наследственном имуществе и о наследниках умершего заемщика. Указать конкретное имущество, к которому предъявлено требование, истец не может, кроме того, право кредитора наследодателя предъявить иск к наследственному имуществу закреплено законодательством.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из представленного материала, М. умер <дата>.

Суд первой инстанции установил, что срок принятия наследства, оставшегося после смерти М., истек.

Исковое заявление подано АО КБ «Хлынов» по истечении срока, установленного для принятия наследства.

Отказывая в принятии иска, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что право истца на обращение с иском к наследственному имуществу до принятия наследства истекло, в связи с чем, АО КБ «Хлынов» имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, либо к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, к которым перешло выморочное имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что заемщик М. умер <дата>, то есть до поступления искового заявления истца в суд (15.09.2022).

Судья первой инстанции, делая вывод о том, что срок для принятия наследства после смерти М. истек, в связи с чем, истец должен обратиться с иском к его наследникам, не учел, что у Банка отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство и конкретном имуществе, поэтому требования предъявлены к наследственному имуществу, о чем указано в исковом заявлении.

Установить факт принятия наследниками наследства либо отказа от него, на стадии принятия иска к производству суда невозможно, в связи с чем, действия судьи об отказе в принятии иска преждевременны. Суду следовало уточнить заявленные истцом требования, оказать содействие в истребовании информации для определения круга наследников и наследственного имущества.

Право кредитора на обращение в суд с иском до определения круга наследников предусмотрено законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы АО КБ «Хлынов» об отмене определения судьи об отказе в принятии иска к производству суда и направлении материалов дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 сентября 2022 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению АО КБ «Хлынов» к наследственному имуществу М. о взыскании задолженности в Октябрьский районный суд г.Кирова для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Судья Бакина Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Цыдаева В.П.,

с участием истца МАТАНЦЕВОЙ А.В.,

представителя ответчика адвоката Ширкиной О.А.,

при секретаре Мусиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250(2012) по иску МАТАНЦЕВОЙ А.В. к МАТАНЦЕВУ В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

МАТАНЦЕВА А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МАТАНЦЕВУ В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартиры по <адрес>, указав, что является собственником этого жилого помещения на основании договора купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи <...> долей от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в квартире не проживает с <...> года, его вещей в квартире нет. В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Ответчик проживает в другом месте, и на него законом возложена публично-правовая обязанность постановки на регистрационный учет по другому месту жительства. Таким образом, сменив место жительства, ответчик обязан зарегистрироваться по месту жительства и сняться с регистрационного учета из жилого спорного жилого помещения. Однако, до настоящего времени МАТАНЦЕВ В.В. этого не сделал. Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому ли...

...цу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает ее права как собственника недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Ленинском районе г.Нижнего Тагила.

В судебном заседании истец МАТАНЦЕВА А.В. исковые требования, предмет и основание иска поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с <...> года проживала с ответчиком одной семьей, в период с <...> по <...> годы состояла с ним в браке, <...>. До регистрации брака вместе с ответчиком приобрели двухкомнатную квартиру по <адрес>. Денежные средства для приобретения квартиры ей предоставили ее родители, а ответчик вложил деньги, вырученные с продажи квартиры матери. Доли разделили согласно вложенным денежным средствам, истцу в собственность была приобретена <...> доля, ответчику - <...> доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение. <...>. После расторжения брака ответчик продолжал проживать в квартире, но все чаще стал уходить из квартиры, потом ушел совсем, где проживал, ей не известно, не стал оплачивать коммунальные платежи, не работал, появились долги по квартире. В <...> году ответчик предложил ей выкупить у него долю в квартире за долги по оплате жилья, она согласилась. Ответчик просил не выписывать его из квартиры до момента своего трудоустройства, однако так и не трудоустроился, а в <...> году был осужден за совершение преступления, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Вещей ответчика в квартире нет, свои вещи он приходил периодически забирал, когда изнашивал старые.

Ответчик МАТАНЦЕВ В.В., отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония №» с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по месту фактического проживания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела или рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика, адвокат Ширкина О.А., назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального Кодекса РФ, исковые требования не признала, указав, что ответчик, согласно договору купли-продажи продал <...> доли в праве общей долевой собственности истцу за <...> рублей, данная сумма является явно заниженной и является доказательством того, что между ответчиком и истцом было заключено соглашение о сохранении права пользования квартирой. Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что ответчик сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время МАТАНЦЕВ В.В. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, свое волеизъявление о прекращении права пользования квартирой не высказывал.

Представитель третьего лица - отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ленинскому району города Нижнего Тагила, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить. На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.Е.В., пояснила, что с истицей вместе училась в <...>, с <...> года знакома с его мужем. После окончания института между сторонами был заключен брак и в <...> расторгли брак. После развода ответчик жил в квартире непостоянно. С <...> года он уже не проживал в квартире, приезжал только на день рождения истца, не работал, свою долю в квартире продал истцу. Ей известно, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и в настоящее время находится там же.

Свидетель Р.Е.С. суду пояснила, что <...> ответчик является бывшим супругом истца, знакома с ним примерно с <...> лет. После знакомства МАТАНЦЕВЫ сначала жили в квартире матери ответчика по <адрес>, а потом переехали на квартиру по <адрес>, которая была у них в долевой собственности. <...> После регистрации брака ответчик какое-то время работал на <...>, а потом перестал работать. Несмотря на то, что ответчик фактически не проживает с истцом, регистрация за ним до настоящего времени сохраняется в спорной квартире, сам ответчик говорил, что ему нужна прописка, чтобы трудоустроиться. Жилье и коммунальные платежи ответчик не оплачивает, накопились долги по этим платежам. В квартире вещей ответчика никаких нет.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статья 288 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (часть 1 статьи 35 Жилищного Кодекса РФ).

В силу статьи 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МАТАНЦЕВ В.В. купил <...> доли. НИКУЛИНА А,В. (впоследствии МАТАНЦЕВА А.В.) купила <...> долю в праве общей собственности на квартиру под №, расположенную по <адрес> (л.д. 20).

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Зарегистрированным в спорном жилом помещении значатся МАТАНЦЕВ В.В., МАТАНЦЕВА А.В. и их сын МАТАНЦЕВ Н.В. Регистрация за ответчиком сохраняется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, истцу перешло право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м. (л.д.6-7) и с этого время она стала единоличным собственником указанного жилого помещения (л.д. 8), оплачивает жилье и коммунальные услуги (л.д. 11).

Согласно п.13 договора, в квартире, <...> доли в праве общей долевой собственности на которую отчуждаются, проживают МАТАНЦЕВ В.В., МАТАНЦЕВА А.В., МАТАНЦЕВ Н.В., что подтверждается справкой, выданной МУ «Служба правовых отношений» г.н.Тагила. Условие о сохранении за этими лицами права пользования в спорном жилом помещении в договоре отсутствует.

В материалах дела имеется рапорт-характеристика на МАТАНЦЕВА В.В. УУП ОП № ММУ МВД России <...>, в которой указано, что МАТАНЦЕВ В.В., <...> года рождения, в период с <...> года по <...> года проживал в квартире <адрес>, с <...> года в квартире не проживал, а с <...> года по настоящее время находится в исправительной колонии № <адрес> (л.д. 34).

Таким образом, судом установлено, что собственник <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом и продал свою долю в праве собственности на это жилое помещение истцу МАТАНЦЕВОЙ А.В.

Поскольку право собственности включает в себя и право пользования имуществом, при отчуждении МАТАНЦЕВЫМ В.В. принадлежащего ему имущества и прекращении права собственности на него прекратилось и право пользования МАТАНЦЕВА В.В. на это жилое помещение, поскольку соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования МАТАНЦЕВОЙ А.В. к МАТАНЦЕВУ В.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования МАТАНЦЕВОЙ А.В. удовлетворить.

Признать МАТАНЦЕВА В.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой под номером №, расположенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Цейзер Н.Р., при секретаре Бибиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2015 по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» об установлении административного надзора в отношении Матанцева В. В.,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Нижнетагильское» обратилось в суд в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении административного надзора в отношении Матанцева на срок 3 года.

В обоснование требований заявитель указал, что Матанцев был осужден приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Матанцев освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Матанцев, являясь лицом, освободившимся из мест лишения свободы и имеющим не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, с момента освобождения два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебное заседание представитель МУ МВД России «Нижнетагильское», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие в связи с занятостью по службе. До начала судебного зас...

...едания от начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление об отзыве заявления об установлении в отношении Матанцева административного надзора.

Исследовав заявленное ходатайство об отзыве заявления и материалы дела, суд находит, что отказ от заявления подлежит принятию судом.

В соответствии с ч.1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие отказа от заявления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьей 39, статьями 166, 173, абзацем 4 статьи 220, статьей 221, частью 1 статьи 224, статьями 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» от заявления об установлении административного надзора в отношении Матанцева В. В..

Производство по гражданскому делу № 2-2285/2015 по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» об установлении административного надзора в отношении Матанцева В. В. прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - Н.Р. Цейзер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 22 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2770/2015 по заявлению начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» об установлении административного надзора в отношении Матанцева В. В.,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2015 года начальник МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Матанцева, административного надзора сроком на 3 года, поскольку он, будучи освобожденным из мест лишения свободы 17 сентября 2013 года по отбытию срока наказания и имея непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в течение года более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Административный истец просит установить Матанцеву следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» 4 раза в месяц; запретить пребывание вне места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени, связанного с работой; запретить выезд за пределы г. Нижнего Тагила без разрешения органа внутренних дел – отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское»; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях; запретить посещать организации обществ...

...енного питания, осуществляющие продажу алкогольной продукции и имеющие зал обслуживания посетителей.

Административный ответчик Матанцев при извещении о месте и времени судебного заседания указал, что с заявлением начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» об установлении административного надзора согласен и не возражает против установления в отношении него административного надзора.

Представитель административного истца, административный ответчик и прокурор в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной судом не признавалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 КАС РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора, вступающего в судебный процесс в целях дачи заключения по административному делу, не препятствует проведению судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 17 ноября 2010 года Матанцев осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13 сентября 2013 года Матанцев освобожден из ФКУ ИК-62 г. Ивдель по отбытию срока наказания (л.д. 10-12).

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступления, относящиеся к категории тяжких, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Следовательно, судимость Матанцева будет погашена 17 сентября 2019 года.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если лицо, отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления при рецидиве преступлений, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в отношение такого лица устанавливается административный надзор на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что Матанцев 5 раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность). Постановлениями от 19 марта 2015 года, от 16 апреля 2015 года, от 06 мая 2015 года, от 22 мая 2015 года, от 29 мая 2015 года Матанцев признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за каждое (л.д. 20, 24, 28,33, 36).

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, поскольку приговором суда Матанцев был осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, имеет непогашенную судимость, более двух раз в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядок управления, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении Матанцева подлежит установление административного надзора на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Предлагаемый перечень ограничений суд находит разумным, исходя из того, что Матанцев спустя 1 год 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы он стал совершать административные правонарушения, несмотря на то, что ему 29 сентября 2013 года разъяснялась возможность установления административного надзора.

С целью предупреждения совершения Матанцевым преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок 3 года с установлением предлагаемых административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14, 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» к Матанцеву В. В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Матанцева В. В. административный надзор на срок 3 (три) года.

Установить Матанцеву В.В. административные ограничения:

- обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание в период с 22:00 до 06:00 часов вне места жительства, за исключением случаев, связанных с работой;

- запретить выезд за пределы г.Нижнего Тагила без разрешения органов внутренних дел;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в данных мероприятиях;

- запретить посещение организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные).

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Разъяснить Матанцеву В.В., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, либо неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья Луценко В.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 12 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием

государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Кокориной А.М., Орловой Т.А.,

потерпевшей Г.Н.Р.,

подсудимого Матанцева В.В.,

защитника - адвоката Клявина А.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мусиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 159/2014 в отношении

Матанцева В. В., <...>, ранее судимого:

- 17.11.2010 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожденного 17.09.2013 г. по отбытию наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 23.01.2014 г., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 25.01.2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Матанцев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период с 18 час. до 19:15 час., Матанцев, находясь в <адрес>, увидел в комнате телевизор «Тошиба 32 ЕL 933» стоимостью <...> руб., принадлежащий Г.Н.Р..

Матанцев, воспользовавшись тем, что Г.Н.Р. отсутствует в квартире, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с комода, расположе...

...нного в комнате квартиры, телевизор «Тошиба 32 ЕL 933» стоимостью <...> руб., принадлежащий Г.Н.Р., причинив ей своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Матанцев с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Матанцев вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он похитил телевизор «Тошиба», принадлежащий его матери - Г.Н.Р., из квартиры, где она проживает. Телевизор сдал в ломбард, попросив об этом свою знакомую Т., деньги потратил на личные нужды.

Кроме личного признания, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевшая Г.Н.Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, она вернулась домой и обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор «Тошиба». Следов взлома и беспорядка не было, поэтому она сразу же подумала, что телевизор похитил ее сын - Матанцев, у которого были ключи от квартиры. Впоследствии сотрудники полиции изъяли телевизор в ломбарде и вернули ей. Причиненный материальный ущерб для нее не является значительным, так как у нее был другой цветной телевизор, которым она стала пользоваться после хищения. Размер ее пенсии на момент хищения составлял <...> руб., в настоящее время - <...> руб., на иждивении никого нет, хищение телевизора не поставило ее в трудное материальное положение.

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей Г.Н.Р., данные на предварительном следствии (л.д. 43, 44). В ходе предварительного расследования потерпевшая показывала, что причиненный материальный ущерб для нее является значительным.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшая Г.Н.Р. не подтвердила в этой части показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что значение вопроса о значительности причиненного ущерба ей было непонятно.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии (л.д. 54, 55). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Матанцев, по его просьбе, приехали в ломбард, расположенный по <адрес>, где она по своему паспорту заложила телевизор «Тошиба», который ей дал Матанцев, за <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии (л.д. 66, 67). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ Трубочкина сдала на оценку в ООО «Ломбард 999 НТ» телевизор «Тошиба», за который он предложил <...> руб. Были оформлены необходимые документы, после чего он передал Трубочкиной деньги, и она ушла.

Кроме того, вина Матанцева подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению Гоголевой, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного за хищение телевизора «Тошиба» из комнаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем была осмотрена <адрес>, на момент осмотра порядок не нарушен (л.д. 10 - 14).

В материалах дела имеется копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Трубочкина передала в залог в ООО «Ломбард 999 НТ» телевизор «Тошиба», размер займа составил <...> руб. (л.л. 30).

Из протокола выемки следует, что в ООО «Ломбард 999 НТ» был изъят телевизор «Тошиба» серийный номер №, пульт дистанционного управления, руководство пользователя. Изъятые предметы и документ осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены на хранение потерпевшей (л.д. 35 - 40).

Из протокола явки с повинной следует, что Матанцев сообщает о хищении им телевизора «Тошиба» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества, так как подсудимый в отсутствие собственника имущества с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Матанцева квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Матанцева по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт причинения потерпевшей значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего.

Кроме размера дохода потерпевшей, суд учитывает и иные обстоятельства, установленные по делу, а именно, тот факт, что на момент хищения у потерпевшей имелся другой цветной телевизор, которым она пользовалась до возвращения ей похищенного телевизора, хищение телевизора не поставило потерпевшую и ее семью в трудное материальное положение. При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований считать причиненный материальный ущерб для потерпевшей значительным, поэтому обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Матанцева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Матанцев совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому.

Вину в совершенном преступлении Матанцев признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, имеет заболевания, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как подсудимый сообщил о местенахождения похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Матанцева рецидив преступлений. Матанцев ранее судим, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Матанцева в силу ч. 1 ст. 18Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений.

Исходя из изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Матанцеву наказание в виде лишения свободы, так как предыдущим наказанием цели его исправления достигнуты не были, и подсудимый вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Матанцева в ходе предварительного следствия, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4 427 руб. (л.д. 122 - 124), а также расходы по оплате труда адвоката при рассмотрении уголовного дела судом в размере 1 265 руб., всего - 5 692 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены телевизор «Тошиба», пульт дистанционного управления, руководство пользователя, которые находятся на хранении у потерпевшей. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матанцева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения Матанцеву В.В. - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Матанцеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Матанцеву В.В. в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Матанцева В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 5 692 руб.

Вещественные доказательства - телевизор «Тошиба» с пультом дистанционного управления, руководство пользователя, находящиеся на хранении у потерпевшей Г.Н.Р., - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - И.В. Пикина