Тульчинский Владимир Ильич

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шевелева Е.В. Дело №33- 6512/2020

24RS0040-02-2020-000143-68

2.038г.

21 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Крятова А.Н.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Тульчинского Владимира Ильича к ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тульчинского В.И.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТУЛЬЧИНСКОГО ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА к ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия), ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» о признании трудовых договоров от 01 марта 2013 года, 25 сентября 2015 года, 27 марта 2017 года заключенными на неопределенный срок, признании незаконным и подлежащим отмене приказа №171 от 27 декабря 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности проходчика шестого разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученных сумм заработной пл...

...аты, компенсации морального вреда, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

04 февраля 2020 года Тульчинский В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) (с учетом уточненных требований) о признании трудовых договоров от 01.03.2013 года, 25.09.2015 года, 27.03.2017 года заключенными на неопределенный срок; признании незаконным и подлежащим отмене приказ № 171 от 27.12.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2020 года по день вынесения решения суда; взыскании недополученных сумм заработной платы за работу проходчиком 4 и 5 разряда, причитающихся за работу проходчиком 6 разряда за период с 03.03.2013 года по 01.01.2018 года в размере 678674,60 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.03.2013 года по 31.12.2019 года истец постоянно проживал в г. Норильске Красноярского края, непрерывно выполнял одну и ту же трудовую функцию проходчика в интересах одного работодателя, за период трудовой деятельности не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел хорошую деловую репутацию, являлся наставником для вновь принятых рабочих, в 2018 году ко дню профессионального праздника был поощрен почетной грамотой «За добросовестный, многолетний труд, высокий профессионализм, целеустремленность и ответственное отношение к работе». Увольнение считает незаконным, так как работа, на которую истец был принят, входит в реализацию основной деятельности предприятия. Многократность заключения с ним срочных трудовых договоров в виде дополнительных соглашений, которыми договор неоднократно продлялся на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, подтверждает, что трудовые отношения носили постоянный характер.

Вследствие неправомерных действий работодателя истец понес убытки в виде транспортных расходов, ему были причинены физические и нравственные страдания, который он оценил в 100000 рублей. Кроме того, при трудоустройстве в ООО «Тиссен Шахтбау ГМБХ» 1 марта 2013 года он имел квалификацию проходчика 6 разряда, однако был принят проходчиком 4 разряда, что повлияло на размер заработной платы, сумма недоплаты которой за период с 03.03.2013 года по 01.01.2018 года составила 678674,60 рублей.

Определением суда от 5 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тиссен Майнинг Констракшн ИСТ» (ООО «ТМКИ»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тульчинский В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истца об установлении трудовых отношений между ним и ответчиком на неопределенный срок, ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих заключение трудового договора с ответчиком на неопределенный срок.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более 5 лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть прекращено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана или достижением цели, ради которой она была создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 24 февраля 2020 года в Едином государственном реестре налогоплательщиков зарегистрированы: Общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау Гмбх» (Германия) (ИНН 9909136710/КПП 245751001), состоит на налоговом учете в качестве иностранной организации, работающей в Российской Федерации через обособленное подразделение, с 01 октября 2007 года; Общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» (ИНН 2457066477/КПП 770701001) состоит на налоговом учете по месту нахождения юридического лица в ИФНС №7 по г. Москве, с 01 июля 2011 года.

01 марта 2013 года между Тульчинским В.И. и Общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау Гмбх» (Германия), действующее через представительство в г.Норильске заключен трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется работа по профессии (должности) проходчика 4 разряда участка подземных работ с полным рабочим днем в подземных условиях в г.Норильске (раойн Талнах) (п. 1.1), на определённый срок: с 03 марта 2013 года по 02 марта 2014 года (п.2.1), срочный характер работ связан с временным расширением деятельности работодателя (п.2.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 февраля 2014 года №1 к трудовому договору от 01 марта 2013 года, трудовой договор заключен с Тульчинским В.И. на определенный срок: с 03 марта 2013 года по 02 марта 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 февраля 2015 года №2 к трудовому договору от 01 марта 2013 года, трудовой договор заключен с Тульчинским В.И. на определенный срок: с 03 марта 2013 года по 02 марта 2016 года.

21 сентября 2015 года Тульчинский В.И. был уведомлен представительством ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о переводе для работы в обособленное подразделение ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» в г.Норильске с 27 сентября 2015 года и информирован о том, что в связи с переводом трудовой договор от 01 марта 2013 года будет расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ (увольнение в порядке перевода с согласия работника). Тульчинскому В.И. предложено выразить письменное согласие (несогласие) на увольнение в порядке перевода в Обособленное подразделение ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» в г.Норильске, такое согласие от истца получено 26 сентября 2015 года, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №235 от 24 сентября 2015 года, действие трудового договора от 01 марта 2013 года прекращено, Тульчинский В.И. уволен с занимаемой должности проходчика участка подземных работ в порядке перевода с согласия работника на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, с приказом работник ознакомлен 26 сентября 2015 года, что подтверждается личной подписью истца.

25 сентября 2015 года между Тульчинским В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» на основании личного заявления о приеме на работу заключен трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется работа по профессии (должности) проходчик 4 разряда участка подземных работ с полным рабочим днем в подземных условиях в г.Норильске (район Талнах) (п. 1.1), на определённый срок: с 26 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года (п.2.1), срочный договор заключен для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ) - на период действия договора подряда на выполнение проходческих работ на стволе СКС-1 №SKS/2015-08-24 от 24 августа 2015 года по которому работодатель является подрядчиком (п.2.1).

С приказом о приеме работника Тульчинского В.И. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» №185 от 27 сентября 2015 года истец ознакомлен 27 сентября 2015 года, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 апреля 2016 года №1 к трудовому договору от 25 сентября 2015 года, Тульчинскому В.И. с 01 мая 2016 года предоставляется работа по профессии (должности) проходчик 5 разряда участка подземных работ с полным рабочим днем в подземных условиях г.Норильск (район Талнах).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 декабря 2016 года №2 к трудовому договору от 25 сентября 2015 года, трудовой договор заключен с Тульчинским В.И. на определенный срок: с 27 сентября 2015 года по 31 декабря 2017 года.

28 марта 2017 года Тульчинский В.И. был уведомлен представительством обособленного подразделения ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» в г.Норильске о переводе для работы в представительство ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) с 29 марта 2017 года и информирован о том, что трудовой договор от 25 сентября 2015 года будет расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Тульчинскому В.И. было предложено выразить письменное согласие (несогласие) на увольнение в порядке перевода в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия), такое согласие от истца получено 28 марта 2017 года, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №297 от 28 марта 2017 года, действие трудового договора от 25 сентября 2015 года прекращено, Тульчинский В.И. уволен из обособленного подразделения ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» в г.Норильске 28 марта 2017 года в порядке перевода с согласия работника, на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ; с приказом работник ознакомлен 28 марта 2017 года, что подтверждается личной подписью истца.

На основании личного заявления Тульчинского В.И. о приеме на работу от 29 марта 2017 года и приказа о приеме на работу №368 от 29 марта 2017 года, истец принят на работу в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) проходчиком 5 разряда участка подземных работ.

В соответствии с трудовым договором от 27 марта 2017 года Тульчинский В.И. принят на работу в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) на срок с 29 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года (п.2.1), срочный характер работы связан с временным расширением деятельности работодателя (п.2.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 декабря 2017 года №1 к трудовому договору от 27 марта 2017 года, Тульчинскому В.И. с 01 января 2018 года предоставляется работа по профессии (должности) проходчик 6 разряда участка подземных работ с полным рабочим днем в подземных условиях г.Норильск (район Талнах) (п.1) на определенный срок: с 29 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года (п.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 декабря 2018 года №2 к трудовому договору от 27 марта 2017 года, трудовой договор заключен с Тульчинским В.И. на определенный срок: с 29 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года.

26 ноября 2019 года Представительством ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) Тульчинский В.И. уведомлен об окончании 31 декабря 2019 года срока заключенного с ним трудового договора от 27 марта 2017 года, что влечет прекращение трудовых отношений по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Дав оценку условиям приведенных выше трудовых договоров от 01 марта 2013 года, 25 сентября 2015 года, 27 марта 2017 года, заключенных с ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист», как с самостоятельным юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый из этих договоров являлся срочным и был поставлен в зависимость от выполнения представительством ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) (подрядчик) строительного контракта №НН/462-2011/Н33 от 25 мая 2011 года, заключенного с ОАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) на выполнение шахтостроительных работ «под ключ» в отношении обьектов скипо-клетьевого ствола №1 рудника «Скалистый» (СКС-1) сроком по 2018 год, в соответствии с графиком выполнения подрядных работ по контракту.

Из материалов дела следует, что финансовое обеспечение принятых представительством ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) контрактных обязательств, состав и стоимость подрядных работ регулируются Дополнениями к контракту №НН/462-2011/Н33 от 25 мая 2011 года, заключаемыми на каждый последующий год в соответствии с графиком исполнения подрядчиком работ на год и графиком распределения лимита финансирования, планируемого на каждый год.

Необходимость привлечения ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) на этапе горнопроходческих работ 2015 года к исполнению контракта с ПАО «ГМК «Норильский никель» ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» - в рамках договора подряда №SKS/2015-08-24 от 24 августа 2015 года, с чем связано увольнение ряда работников, в том числе истца, в порядке перевода в данную организацию при наличии согласия, и заключение нового трудового договора от 25 сентября 2015 года, подтверждается наличием у ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» лицензии №ВМ-00-014162 от 20 июня 2013 года на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения; предметом договора подряда от 24 августа 2015 года об оказании услуг по проходке буровзрывным способом ствола СКС-1 рудника «Скалистый» по заданию заказчика сроком по 31 декабря 2016 года (с изменением срока в рамках последующих дополнительных соглашений).

Судом также установлено, что плановые сроки выполнения ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) контрактных обязательств на комплексе объектов шахтного ствола СКС-1 неоднократно смещались, в том числе в рамках заключения дополнительного соглашения №25DS от 21 декабря 2018 года, с переносом сроков завершения горнопроходческих работ на 2020 год. Из информации руководителя Дирекции по развитию рудника «Скалистый» от 09 августа 2019 года №ЗФ-80/1513 предложено считать недопустимым смещение даты ввода комплекса СКС-1 в эксплуатацию с 29 ноября 2020 года на 10 августа 2021 год.

Объективная необходимость высвобождения проходчиков участка подземных работ с 2020 года подтверждается уведомлением представительства ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) руководителю Дирекции по развитию рудника «Скалистый» от 13 января 2020 года №TS-4/51/1/СКС о том, что по состоянию на 23:00 12 января 2020 года, проектная отметка ствола СКС-1 (о.о-2050,5/а.о -1,878,0 м.) достигнута, буро-взрывные работы завершены, что следует из данных исполнительной маркшейдерской сьемки).

Справочными данными объёмов строительно-монтажных работ шахтного ствола СКС-1 шахты «Скалистая» за декабрь 2019 года (справка №103) подтверждается (позиция 3.28), что проходческие работы глубины 2,022,50-2,048,50м. – выполнены на 100%, а из справочных данных (№104) объёмов строительно-монтажных работ за январь 2020 года (позиция 3.30) следует, что проходческие работы глубины 2048,50-2050,50м. выполнены на 100%, что и соответствует предмету контрактного обязательства №НН/462-2011/Н33 от 25 мая 2011 года.

Анализ представленных суду штатных расписаний представительства ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) подтверждает сокращение численности проходчиков участка подземных работ в сравнении 2019-2020гг.: 5 разряда с 61 шт.ед. до 20 шт.ед., проходчиков 6 разряда с 149 шт.ед. до 105 шт.ед.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции установил, что Тульчинский В.И. в каждом случае был ознакомлен с заключенными с ним трудовыми договорами, содержащими условие о временном характере трудовых отношений, что прямо следует из текста договоров и дополнительных соглашений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора от 01 марта 2013 года, заключенным истцом с ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) на неопределенный срок также и потому, что его течение прервано трудовыми правоотношениями истца с ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист». Характер трудовых отношений истца с данным работодателем также являлся срочным, поскольку приказом №297 от 28 марта 2017 года Тульчинский В.И. был уволен по основанию пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, а затем принят на работу в рамках нового срочного трудового договора от 27 марта 2017 года в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия).

Поскольку действие трудового договора от 1 марта 2013 года было прекращено, истец был принят на работу к другому юридическому лицу - ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист», где проработал до 27 марта 2017 года, с 29 марта 2017 года до 31 декабря 2019 года был трудоустроен к другому работодателю - в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований признавать трудовой договор единым договором с 1 марта 2013 года по 31 декабря 2019 года.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора от 27 марта 2017 года, заключенного между истцом и ООО «Тиссен Шахтбаум ГМбХ», заключенным на неопределенный срок, основанными на неверно истолкованных положениях абзаца 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая правовая оценка.

Как следует из Устава общества «Тиссен Шахтбаум ГМбХ» предметом деятельности общества является строительство шахт, подземных сооружений, туннелей, штолен, дорожное строительство, буровые работы, иная промышленная деятельность.

На основании личного заявления Тульчинского В.И. о приеме на работу от 29 марта 2017 года и приказа о приеме на работу №368 от 29 марта 2017 года, истец принят на работу в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) проходчиком 5 разряда участка подземных работ.

В соответствии с трудовым договором от 27 марта 2017 года Тульчинский В.И. принят на работу в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) на срок с 29 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года (п.2.1), срочный характер работы связан с временным расширением деятельности работодателя (п.2.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 декабря 2017 года №1 к трудовому договору от 27 марта 2017 года, Тульчинскому В.И. с 01 января 2018 года предоставляется работа по профессии (должности) проходчик 6 разряда участка подземных работ с полным рабочим днем в подземных условиях г.Норильск (район Талнах) (п.1) на определенный срок: с 29 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года (п.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 декабря 2018 года №2 к трудовому договору от 27 марта 2017 года, трудовой договор заключен с Тульчинским В.И. на определенный срок: с 29 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Указанные договоры и дополнительные соглашения к ним не содержат указания на выполнение заведомо определенной работы, имеется условие – в связи с временным расширением деятельности работодателя.

Абзац 6 части 1 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) занималась обычной деятельностью, то есть выполняла такие виды работ, которые соответствовали основным направлениям деятельности организации, закрепленным в ее Уставе, при этом срок выполнения таких работ не ограничивался одним годом.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренного абзацем 6 части 1 ст.59 ТК РФ основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Проверяя доводы ответчика о том, что фактически основанием для заключения срочного трудового договора с истцом являлся абзац 8 части статьи 59 ТК РФ – для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (о чем пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции (л.д.148 т.2)), суд первой инстанции указал, что каждый из договоров, начиная с 2017 года, являлся срочным и был поставлен в зависимость от выполнения представительством ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) (подрядчик) строительного контракта №НН/462-2011/Н33 от 25 мая 2011 года, заключенного с ОАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) на выполнение шахтостроительных работ «под ключ» в отношении обьектов скипо-клетьевого ствола №1 рудника «Скалистый» (СКС-1) сроком по 2018 год, в соответствии с графиком выполнения подрядных работ по контракту.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как неопределенный срок, так и определенный – не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая ст.58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть 2 статьи 57).

Вместе с тем, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно ст.58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью 1 статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, когда прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1 Конституции РФ), является стабильная занятость.

Такой подход согласуется с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 года №158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной Конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации №166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 «а» пункта 3).

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на неопределенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью первой статьи 59 ТК РФ. Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8).

Данное законоположение – как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью 2 ст.58 названного Кодекса, предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы – в силу ее характера или условий выполнения – на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.

Таким образом, заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой ст.59 ТК РФ будет правомерны лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле – срочный характер, что в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой ст.21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части 2 статьи 22, часть первая ст.56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиком услуг, является выполнения работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем – исполнителем услуги своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы, работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (ст.157 ТК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года №25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», которым признан абзац 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Как следует из Устава ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) предметом деятельности общества является строительство шахт, подземных сооружений, туннелей, штолен, дорожное строительство, буровые работы, иная промышленная деятельность.

Указанным обществом на территории Российской Федерации создано представительство в г.Норильске, предметом деятельности которого является содействие в строительстве шахт, подземных сооружений, тоннелей, штолен, организации дорожного строительства, буровых работ и осуществлении другой деятельности.

Из условий трудовых договоров следует, что Тульчинский В.И. принимался на работу в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия), действующее через свое представительство в г. Норильске, на выполнение работы проходчика 5 разряда участок подземных работ (договор от 27 марта 2017 года). Таким образом, предметом данного трудового договора с последующими дополнениями является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции.

Материалами дела подтверждается, что контракт от 25.05.2011 года, заключенный между ПАО ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) (подрядчик), не прекращен выполнением работ, после окончания работ по проходе ствола начинается выполнение работ по переоснащению ствола и комплекса объектов СКС-1. Плановые сроки выполнения ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) контрактных обязательств на комплексе объектов шахтного ствола СКС-1 неоднократно смещались, в том числе в рамках заключения дополнительного соглашения №25DS от 21 декабря 2018 года, с переносом сроков завершения горнопроходческих работ на 2020 год. Из информации руководителя Дирекции по развитию рудника «Скалистый» от 09 августа 2019 года №ЗФ-80/1513 предложено считать недопустимым смещение даты ввода комплекса СКС-1 в эксплуатацию с 29 ноября 2020 года на 10 августа 2021 год.

Из штатных расписаний представительства ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) следует, что численность проходчиков участка подземных работ в сравнении 2019-2020гг.: 5 разряда с 61 штатной единицы сократилась до 20 шт.ед., проходчиков 6 разряда с 149 шт.ед. до 105 шт.ед.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания трудового договора от 27 марта 2017 года и дополнительных соглашений к нему от 26 декабря 2017 года №1 от 21 декабря 2018 года №2 заключенными на неопределенный срок.

В указанной связи увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – по истечении срока трудового договора судебная коллегия находит незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности проходчика 6 разряда в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» с 1 января 2020 года.

В соответствии с условиями трудового договора от 27.03.2017 года истцу устанавливается вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени, почасовая оплата труда (разделы 4 (режим труда), 7 (заработная плата).

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 (ред. от 10.12.2016 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из справки о начисленной истцу заработной плате в расчетном периоде – январь-декабрь 2019 года, фактически начисленная заработная плата составила 1036568,86 рублей, количество отработанных часов – 1432, среднечасовой заработок – 723 рубля 86 копеек.

Согласно представленного ответчиком графика работы истца в период с 1 января 2020 года по 21 сентября 2020 года количество отработанных часов составило бы 1072 часа, следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит: 1072 часа х723,86 рублей = 775977 рублей 92 коп.

Разрешая требования истца о взыскании недополученных сумм заработной платы за период с 03 марта 2013 года по 01 января 2018 года, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом о приеме на работу №36 от 03 марта 2013 года Тульчинский В.И. принят на работу в Представительство ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) проходчиком 4 разряда.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец предлагает исходить из того, что при приеме на работу он имел квалификацию проходчика 5 разряда, что подтверждается записями в его трудовой книжке за период трудовой деятельности 1985-1987гг., а фактически в интересах ответчика выполнял работу проходчика 6 разряда, являлся наставником для молодых сотрудников, что предполагает повышенную оплату труда.

Из материалов личного дела работника следует, что Тульчинский В.И. в период с 03 января 1984 года по 20 марта 1984 года успешно прошел обучение в Учебно-курсовом комбинате «Гуковуголь» на курсах проходчиков горизонтальных и наклонных горных выработок, решением квалификационной комиссии Тульчинскому В.И. присвоена квалификация проходчик горизонтальных и наклонных горных выработок (протокол №11 от 20 марта 1984г.), выдано удостоверение №57, без указания разряда.

Записи о направлении на курсы проходчиков и окончании отражены в трудовой книжке (записи №3,4).

Кроме того, Тульчинским В.И. представлено свидетельство №27 о том, что в период с 10 марта 2010 года по 27 мая 2010 года он обучался профессии проходчик вертикальных и горизонтальных выработок в Учебно-курсовом комбинате ОАО по добыче и переработке угля « ШУ Обуховская»; решением квалификационной комиссии от 27 мая 2010 года Тульчинскому В.И. присвоена квалификация проходчика вертикальных и горизонтальных выработок (в графе разряд – пропуск).

Таким образом, как правильно указал суд, при приеме на работу в представительство ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) 03 марта 2013 года Тульчинский В.И. не имел документального подтверждения наличия у него квалификации ни проходчика 5, ни проходчика 6 разряда, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности предоставить истцу работу требуемой квалификации и повышенной оплаты.

При увольнении и приеме на работу в порядке перевода в ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» 27 сентября 2015 года Тульчинский В.И. был также принят на работу проходчиком 4 разряда в соответствии с приказом №185 от 27 сентября 2015 года, а 01 мая 2016 года на основании приказа №86 от 01 мая 2016 года переведен проходчиком 5 разряда участка подземных работ, в соответствии с протоколом заседания квалификационной комиссии №09 от 25 апреля 2016 года о присвоении Тульчинскому В.И. квалификации проходчик 5 разряда.

29 марта 2017 года Тульчинский В.И. принят на работу в представительство ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) на основании приказа №368 от 29 марта 2017 года проходчиком 5 разряда участка подземных работ, а с 01 января 2018 года переведен проходчиком 6 разряда в соответствии с приказом №69 от 01 января 2018 года, при предоставлении работником документа о повышении квалификации - свидетельства о профессиональном обучении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессионального обучения «Учебно-производственный центр» г.Шахты Ростовской области регистрационный №0699 от 06 марта 2017 года, об освоении программы повышения квалификации по профессии проходчик шестого разряда.

В каждом трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему имеется подпись истца Тульчинского В.И. с удостоверением им получения экземпляра трудового договора (соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования истца о взыскании сумм заработной платы за период неподтвержденной квалификации проходчика 6 разряда.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы.

Согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до 03 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Истец обратился в суд 04 февраля 2020 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Однако, в силу положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы Тульчинского В.И. в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) с 03 марта 2013 года и на момент его увольнения 26 сентября 2015 г., работы в ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» с 27 сентября 2015 года следует, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, в том числе касающегося неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца.

С требованием о взыскании сумм перерасчета заработной платы за период работы в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) с 27 марта 2017 года до 01 января 2018 года, истец имел право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, чего им также сделано не было, доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Поскольку действиями работодателя по необоснованному заключению с истцом срочного трудового договора и увольнению без законного на то основания нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает разумным определить в 5000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11859,78 копеек (10959,78 рублей – по требованиям имущественного характера, 900 рублей – по трем требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 20 марта 2020 года в части отказа Тульчинскому Владимиру Ильичу в иске к ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о признании трудового договора от 27 марта 2017 года и дополнительных соглашений к нему от 26 декабря 2017 года №1 от 21 декабря 2018 года №2 заключенными на неопределенный срок, признании незаконным увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – по истечении срока трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение. Признать трудовой договор от 27 марта 2017 года и дополнительные соглашения к нему от 26 декабря 2017 года №1 от 21 декабря 2018 года №2 заключенными между Тульчинским Владимиром Ильичом и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в лице представительства на неопределенный срок.

Восстановить Тульчинского Владимира Ильича на работе в должности проходчика 6 разряда в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в лице представительства с 1 января 2020 года.

Взыскать с ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в лице представительства средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 775977 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета - 11859,78 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Тульчинского В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск 26 апреля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Гредюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тульчинский В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахбау ГмбХ» (Германия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Тульчинский В.И. обратился в суд с иском к ООО «Тиссен Шахбау ГмбХ» (Германия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на незаконный характер увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.

В судебном заседании Тульчинский В.И. и представитель ответчика ООО «Тиссен Шахбау ГмбХ» (Германия) Горохова М.А., действующая на основании доверенности, просили суд утвердить по делу мировое соглашение на следующих условиях: Тульчинский В.И. отказывается от исковых требований к ООО «Тиссен Шахбау ГмбХ» (Германия) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности проходчика 6 разряда в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия), взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из суммы средней заработной платы за каждый день. ООО «Тиссен Шахбау ГмбХ» (Германия) обязуется: внести изменения в приказ о расторжении трудового договора с Тульчинский В.И., изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составить соответствующую запись в трудовую книжку Тульчинский В.И. в день предоставления им трудовой книжки; выплатить Тульчинский В.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238855,88 руб. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 31 051,26 руб., составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить Тульчинский В.И. сумму 221 004 руб. в течение 2 (двух) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом; выплатить Тульчинский В.И. на руки компенсацию в размере 94 037,24 руб.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела.

На основании ст.ст. 153.8, 153.10, 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашения по исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Условия мирового соглашения представлены в письменной форме, подписаны истцом и ответчиком, и подтверждены в судебном заседании и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Сторонам разъяснены и понятны ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, а также последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Изучив мировое соглашение, суд считает правильным его утвердить на вышеуказанных условиях и прекратить производство по делу, поскольку условия мирового соглашения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает необходимым принять и утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Тульчинский В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахбау ГмбХ» (Германия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по которому:

Тульчинский В.И. отказывается от исковых требований к ООО «Тиссен Шахбау ГмбХ» (Германия) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности проходчика 6 разряда в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия), взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из суммы средней заработной платы за каждый день.

ООО «Тиссен Шахбау ГмбХ» (Германия) обязуется: внести изменения в приказ о расторжении трудового договора с Тульчинский В.И., изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составить соответствующую запись в трудовую книжку Тульчинский В.И. в день предоставления им трудовой книжки; выплатить Тульчинский В.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 855,88 руб. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 31 051,26 руб., составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить Тульчинский В.И. сумму 221 004 руб. в течение 2 (двух) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом; выплатить Тульчинский В.И. на руки компенсацию в размере 94 037,24 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Тульчинский В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахбау ГмбХ» (Германия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить в связи с заключением мирового соглашения, разъяснив сторонам последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.М. Боднарчук

дело №2-317/2020

24RS0040-02-2020-000143-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2020 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора Терских Е.В.,

истца Тульчинского В.И.,

представителя ответчика ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия), ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» адвоката Гороховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульчинского Владимира Ильича к ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о признании трудовых договоров заключенных на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2020 года Тульчинский В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия), в редакции уточненных требований от 05 марта 2020 года просил признать трудовые договоры от 01 марта 2013 года, 25 сентября 2015 года, 27 марта 2017 года заключенными на неопределенный срок; признать незаконным и подлежащим отмене приказ №171 от 27 декабря 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020 года по день вынесения решения суда; взыскать недополученные суммы заработной платы за работу проходчиком 4 и 5 разряда, причитающиеся за работу проходчиком 6 разряда за период с 03 марта 2013 г...

...ода по 01 января 2018 года в сумме 678674,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2019 года истец постоянно проживал в городе Норильске Красноярского края, непрерывно выполнял одну и ту же трудовую функцию проходчика в интересах одного работодателя, за период трудовой деятельности не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел хорошую деловую репутацию, являлся наставником для вновь принятых рабочих, в 2018 году ко дню профессионального праздника был поощрен почетной грамотой «За добросовестный, многолетний труд, высокий профессионализм, целеустремленность и ответственное отношение к работе», однако при том, что с иными менее квалифицированными сотрудниками работодатель сохранил трудовые отношения, он был уволен по оспариваемому основанию, с чем категорически не согласен. Считает нарушенной процедуру увольнения, так как не был надлежащим образом уведомлен о предполагаемом увольнении, на момент принятия решения находился в очередном отпуске, в связи с возникшей неопределенностью понес убытки в виде транспортных расходов, был вынужден стихийно заниматься организацией жилищных условий, ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что при трудоустройстве в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) 01 марта 2013 года имел квалификацию проходчика 6 разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке по предыдущему месту работы, однако был принят проходчиком 4 разряда, что сказалось на размере оплаты труда. В ходе рассмотрения дела был ознакомлен с документами, подтверждающими выполнение ответчиком шахтостроительных работ в рамках срочного контракта с ПАО «ГМК «Норильский никель», в связи с чем еще больше убежден, что работодатель, при приеме его на работу имел все основания для заключения трудового договора на неопределенный срок, как имеет возможность обеспечить его занятость и в настоящее время, а возражения представителя ответчика об обратном считает несостоятельными. На вопрос участников процесса о причине неявки в кадровую службу за получением уведомления об увольнении до убытия в очередной отпуск, истец пояснил, что поскольку такое распоряжение было устным, то он не мог покинуть рабочее место из опасений быть уволенным за прогул. В период очередного отпуска не проживал по месту регистрации и не считал необходимым связаться с работодателем по телефону, ввиду намерения обратиться за судебной защитой нарушенных трудовых прав.

Определением судебного заседания от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» (сокращенное наименование ООО «ТМКИ»).

Представитель ответчиков ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия), ООО «Тиссен Майнинг Контракшн Ист» адвокат Горохова М.А., чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностями, возражала против удовлетворения иска, по требованию о взыскании недополученных сумм заработной платы, причитающихся по должности проходчика 6 разряда за период работы истца проходчиком 4 и 5 разряда с 03 марта 2013 года по 01 января 2018 года, заявлено о применении последствий пропускасрока давности.

Свидетель ФИО6 – инспектор по кадрам Представительства ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) по обстоятельствам спора показала, что осуществляла кадровое сопровождение приема истца на работу по трудовому договору от 01 марта 2013 года, увольнения в порядке перевода в ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист», повторного приема на работу по трудовому договору от 27 марта 2017 года и увольнения его по истечению срока трудового договора 31 декабря 2019 года. В каждом случае приема истца на работу и увольнения в порядке перевода, принятие решений об организации трудовой занятости соответствовало волеизъявлению работника, Тульчинский В.И. имел возможность знакомиться с материалами личного дела, получал копии приказов, мог возражать и заявить о нарушении своих трудовых прав решениями работодателя. В ноябре 2019 года - период, предшествовавший истечению срока действия трудового договора, через непосредственных руководителей (начальника участка) лица, занятые на проходческих работах, в том числе истец, были приглашены в отдел кадров для вручения уведомления об увольнении и обсуждения вопросов, связанных с организацией возвращения из отпуска в город Норильск и аннулировании договора аренды жилых помещений. Истец по приглашению в отдел кадров не явился, заинтересованности в обсуждении вопросов увольнения не проявил, убыл в отпуск, в связи с чем уведомление об увольнении с предложением получить трудовую книжку в срок до 31 декабря 2019 года было направлено ему почтовым отправлением по адресу регистрации. Впоследствии, по истечению срока действия трудового договора, по заявлению истца была произведена оплата листов нетрудоспособности и по решению работодателя вне обязанности, - компенсированы транспортные расходы по возвращению Тульчинского В.И. в город Норильск. Оформление приказов об увольнении отдельных работников в связи с истечением срока действия трудового договора в конце 2019 года, как и заключение дополнительных соглашений о продлении срока действия трудового договора с другими - производилось в соответствии со списками, сформированными руководителем Представительства.

Помощник прокурора города Норильска Терских Е.В. в своем заключении указала на необоснованность требований истца, пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Тульчинским В.И. заявлены требования о признании заключенных с ним срочныхтрудовыхдоговоров от 01 марта 2013 года с ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ(Германия) действующее через представительство в г.Норильске Красноярского края; от 25 сентября 2015 года с ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист», действующее через представительство в г.Норильске Красноярского края; от 27 марта 2017 года с ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ(Германия) – единым трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, в связи с этим признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении №171 от 27 декабря 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, свосстановлениемв ранее занимаемой должности проходчика 6 разряда, взысканием оплаты вынужденного прогула; взыскании недополученных сумм заработной платы, причитающихся за работу в должности проходчика 6 разряда за период с 03 марта 2013 года по 01 января 2018 года - когда истец состоял в должности проходчика 4 и 5 разряда; компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФработодатель имеет правозаключать, изменять и расторгатьтрудовыедоговорыс работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается информацией, представленной Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю, по состоянию на 24 февраля 2020 года в Едином государственном реестре налогоплательщиков зарегистрированы:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау Гмбх» (Германия) (ИНН №КПП №), состоит на налоговом учете в качестве иностранной организации, работающей в Российской Федерации через обособленное подразделение, с ДД.ММ.ГГГГ;

Общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» (ИНН №/КПП №) состоит на налоговом учете по месту нахождения юридического лица в ИФНС № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания трудового договора от 01 марта 2013 года, Тульчинский В.И., проживающий по адресу: <адрес> <адрес> Общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау Гмбх» (Германия), действующее через представительство в <адрес> (ИНН №) заключили трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется работа по профессии (должности) проходчик 4 разряда участка подземных работ с полным рабочим днем в подземных условиях в г.Норильске (раойн Талнах) (п. 1.1), на определённый срок: с 03 марта 2013 года по 02 марта 2014 года (п.2.1), срочный характер работ связан с временным расширением деятельности работодателя (п.2.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 февраля 2014 года №1 к трудовому договору от 01 марта 2013 года, трудовой договор заключен с Тульчинским В.И. на определенный срок: с 03 марта 2013 года по 02 марта 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 февраля 2015 года №2 к трудовому договору от 01 марта 2013 года, трудовой договор заключен с Тульчинским В.И. на определенный срок: с 03 марта 2013 года по 02 марта 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2015 года Тульчинский В.И. был уведомлен представительством ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о переводе для работы в Обособленное подразделение ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» в г.Норильске с 27 сентября 2015 года и информирован о том, что в связи с переводом трудовой договор от 01 марта 2013 года будет расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ (увольнение в порядке перевода с согласия работника). Тульчинскому В.И. предложено выразить письменное согласие (несогласие) на увольнение в порядке перевода в Обособленное подразделение ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» в г.Норильске, такое согласие от истца получено 26 сентября 2015 года, что подтверждается его личной подписью (том №1 л.д 25).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №235 от 24 сентября 2015 года, действие трудового договора от 01 марта 2013 года прекращено, Тульчинский В.И. уволен с занимаемой должности проходчика участка подземных работ в порядке перевода с согласия работника на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, с приказом работник ознакомлен 26 сентября 2015 года, что подтверждается личной подписью истца (том №1 л.д.137).

25 сентября 2015 года между Тульчинским В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» (ИНН №КПП №) на основании личного заявления о приеме на работу заключен трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется работа по профессии (должности) проходчик 4 разряда участка подземных работ с полным рабочим днем в подземных условиях в г.Норильске (раойн Талнах) (п. 1.1), на определённый срок: с 26 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года (п.2.1), срочный договор заключен для выполнения заведомо определенной работы: на период действия договора подряда на выполнение проходческих работ на стволе СКС-1 №SKS/2015-08-24 от 24 августа 2015 года по которому работодатель является подрядчиком (п.2.1).

С приказом о приеме работника Тульчинского В.И. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» №185 от 27 сентября 2015 года истец ознакомлен 27 сентября 2015 года, что подтверждается его личной подписью (том №1 л.д. 139).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 апреля 2016 года №1 к трудовому договору от 25 сентября 2015 года, Тульчинскому В.И. с 01 мая 2016 года предоставляется работа по профессии (должности) проходчик 5 разряда участка подземных работ с полным рабочим днем в подземных условиях г.Норильск (район Талнах).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 декабря 2016 года №2 к трудовому договору от 25 сентября 2015 года, трудовой договор заключен с Тульчинским В.И. на определенный срок: с 27 сентября 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что 28 марта 2017 года Тульчинский В.И. был уведомлен Представительством Обособленного подразделения ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» в г.Норильске о переводе для работы в Представительство ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) с 29 марта 2017 года и информирован о том, что трудовой договор от 25 сентября 2015 года будет расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Тульчинскому В.И. было предложено выразить письменное согласие (несогласие) на увольнение в порядке перевода в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия), такое согласие от истца получено 28 марта 2017 года, что подтверждается его личной подписью (том №1 л.д 140).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №297 от 28 марта 2017 года, действие трудового договора от 25 сентября 2015 года прекращено, Тульчинский В.И. уволен из Обособленного подразделения ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» в г.Норильске 28 марта 2017 года в порядке перевода с согласия работника, на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ; с приказом работник ознакомлен 28 марта 2017 года, что подтверждается личной подписью истца (том №1 л.д.141).

На основании личного заявления Тульчинского В.И. о приеме на работу от 29 марта 2017 года и приказа о приеме на работу №368 от 29 марта 2017 года, истец принят на работу в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) проходчиком 5 разряда участка подземных работ.

В соответствии с трудовым договором от 27 марта 2017 года Тульчинский В.И. принят на работу в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) на срок с 29 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года (п.2.1), срочный характер работы связан с временным расширением деятельности работодателя (п.2.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 декабря 2017 года №1 к трудовому договору от 27 марта 2017 года, Тульчинскому В.И. с 01 января 2018 года предоставляется работа по профессии (должности) проходчик 6 разряда участка подземных работ с полным рабочим днем в подземных условиях г.Норильск (район Талнах) (п.1) на определенный срок: с 29 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года (п.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 декабря 2018 года №2 к трудовому договору от 27 марта 2017 года, трудовой договор заключен с Тульчинским В.И. на определенный срок: с 29 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года.

26 ноября 2019 года Представительством ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) Тульчинский В.И. уведомлен об окончании 31 декабря 2019 года срока заключенного с ним трудового договора от 27 марта 2017 года, что влечет прекращение трудовых отношений по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Одновременно Тульчинский В.И. был информирован об отмене авиабилета сообщением Ростов-Москва-Норильск на 25 декабря 2019 года и ему предложено связаться с отделом кадров Представительства с указанием телефонов, адреса электронной почты (том №1 л.д.145).

Уведомлением Представительства ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) от 26 ноября 2019 года в связи с расторжением 31 декабря 2019 года трудового договора, Тульчинскому В.И. предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки не позднее 31 декабря 2019 года, либо выразить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (том №1 л.д. 146). Указанные уведомления истцом лично не получены, по устному приглашению в отдел кадров он не явился, что не оспорено в судебном заседании, а 27 ноября 2019 года Тульчинский В.И. убыл в очередной отпуск за пределы города Норильска (том №1 л.д 244).

03 декабря 2019 года уведомления направлены истцу заказным почтовым отправлением по месту регистрации Тульчинского В.И.: <адрес>, в соответствии с данными о месте проживания работника из личной карточки (том №1 л.д 132-133, 245-248).

Направленная истцу корреспонденция возвращена отправителю организацией почтовой связи за истечением срока хранения, подлинники уведомлений, почтовый конверт приобщены к материалам дела в судебном заседании (том №2 л.д. 162,163,164).

Поскольку истец не известил работодателя о наличии другого адреса фактического проживания, суд считает обязанность ответчика по надлежащему уведомлению работника о предстоящем увольнении исполненной надлежащим образом.

Из характера заключенных с истцом трудовых договоров от 01 марта 2013 года, 25 сентября 2015 года, 27 марта 2017 года суд считает установленным, что помимо того, что 25 сентября 2015 года Тульчинский В.И. вступил в трудовые отношения с ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист», как с самостоятельным юридическим лицом, каждый из заключенных с истцом трудовых договоров являлся срочным и был поставлен в зависимость от выполнения Представительством ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) (подрядчик) строительного контракта №НН/462-2011/Н33 от 25 мая 2011 года, заключенного с ОАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) на выполнение шахтостроительных работ «под ключ» в отношении обьектов скипо-клетьевого ствола №1 рудника «Скалистый» (СКС-1) сроком по 2018 год, в соответствии с графиком выполнения подрядных работ по контракту (том №2 л.д. 70-72).

Вместе с тем, финансовое обеспечение принятых Представительством ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) контрактных обязательств, состав и стоимость подрядных работ регулируются Дополнениями к контракту №НН/462-2011/Н33 от 25 мая 2011 года, заключаемыми на каждый последующий год в соответствии с графиком исполнения подрядчиком работ на год и графиком распределения лимита финансирования, планируемого на каждый год, что с достоверностью подтверждается копиями дополнений (том №1 л.д165-171, 212,214).

Доводы представителя ответчика ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) об оправданной необходимости привлечения на этапе горнопроходческих работ 2015 года к исполнению контракта с ПАО «ГМК «Норильский никель» ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» - в рамках договора подряда №SKS/2015-08-24 от 24 августа 2015 года, с чем связано увольнение ряда работников, в том числе истца, в порядке перевода в данную организацию при наличии согласия, и заключение нового трудового договора от 25 сентября 2015 года, подтверждаются наличием у ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» лицензии №ВМ-00-014162 от 20 июня 2013 года на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения; предметом договора подряда от 24 августа 2015 года об оказании услуг по проходке буровзрывным способом ствола СКС-1 рудника «Скалистый» по заданию заказчика сроком по 31 декабря 2016 года (с изменением срока в рамках последующих дополнительных соглашений) (том №2 л.д.87-112).

Материалами дела также с достоверностью подтверждается, что плановые сроки выполнения ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) контрактных обязательств на комплексе обьектов шахтного ствола СКС-1 неоднократно смещались, в том числе в рамках заключения дополнительного соглашения №25DS от 21 декабря 2018 года, с переносом сроков завершения горнопроходческих работ на 2020 год. Из информации руководителя Дирекции по развитию рудника «Скалистый» от 09 августа 2019 года №ЗФ-80/1513 предложено считать недопустимым смещение даты ввода комплекса СКС-1 в эксплуатацию с 29 ноября 2020 года на 10 августа 2021 год.

Объективная необходимость высвобождения проходчиков участка подземных работ с 2020 года подтверждается уведомлением Представительства ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) руководителю Дирекции по развитию рудника «Скалистый» от 13 января 2020 года №TS-4/51/1/СКС о том, что по состоянию на 23:00 12 января 2020 года, проектная отметка ствола СКС-1 (о.о-2050,5/а.о -1,878,0 м.) достигнута, буро-взрывные работы завершены, что следует из данных исполнительной маркшейдерской сьемки) (том №2 л.д. 47-48).

Справочными данными объёмов строительно-монтажных работ шахтного ствола СКС-1 шахты «Скалистая» за декабрь 2019 года (справка №103) подтверждается (позиция 3.28), что проходческие работы глубины 2,022,50-2,048,50м. – выполнены на 100%, а из справочных данных (№104) объёмов строительно-монтажных работ за январь 2020 года (позиция 3.30) следует, что проходческие работы глубины 2048,50-2050,50м. выполнены на 100%, что и соответствует предмету контрактного обязательства №НН/462-2011/Н33 от 25 мая 2011 года.

Анализ представленных суду штатных расписаний представительства ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) подтверждает сокращение численности проходчиков участка подземных работ в сравнении 2019-2020гг.: 5 разряда с 61 шт.ед. до 20 шт.ед., проходчиков 6 разряда с 149 шт.ед. до 105 шт.ед.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что Тульчинский В.И. в каждом случае был ознакомлен с условиямизаключенных с ним трудовых договоров, имел возможность возражать относительно содержания принятых кадровых решений, следовательно был осведомлен о временном характере трудовых отношений, что прямо следует из текста договоров и дополнительных соглашений. При подписаниитрудовыхдоговоров, дополнительных соглашений к ним,истец не отразил своих возражений относительно предложенных условий, и подтвердил это в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для признания трудового договора от 01 марта 2013 года заключенным истцом с ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) на неопределенный срок у суда не имеется, также и потому, что его течение прервано трудовыми правоотношениями истца с ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист». Характер трудовых отношений истца с данным работодателем также являлся срочным, поскольку приказом №297 от 28 марта 2017 года Тульчинский В.И. был уволен по основанию пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, а затем принят на работу в рамках нового срочного трудового договора от 27 марта 2017 года в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия). Оправданность заключения трудового договора на определенный срок по 31 декабря 2019 года подтверждена материалами дела совокупностью вышеприведенных доказательств, никаких правовых оснований полагать, что работодатель обязан сохранить трудовую функцию истца по истечению срока заключенного с ним трудового договора, либо предоставить ему занятость на иных видах работ - суд не находит.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности суд не находит оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку стороной ответчика доказано соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной изложенными выше положениями закона.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств нарушения еготрудовыхправ (ст.56 ГПК РФ).

Свое обращение в суд истец связывает с неоправданным, по его мнению, решением ответчика не продлевать срок действия заключенного с ним трудового договора, при том, что в силу опыта и квалификации, он мог бы быть занят на других видах работ.

Не ставя под сомнение квалификацию истца и положительно отмеченные за период трудовой деятельности морально-деловые качества, суд отмечает, что работодатель вправе по своему усмотрению самостоятельно принимать решение о продолжении трудовых отношений с работником.

В силу ст.20 ТК РФ право на принятие решения о штатной численности организации принадлежит исключительно работодателю. Работодатель вправе самостоятельно принимать решение о численности и расстановке кадров, суд не вправе вмешиваться в разрешение данного вопроса.

Допустимых и достоверных доказательств личных неприязненных отношений работодателя к истцу, как причины принятиярешенияоб увольнении - не представлено. Доводы истца об обратном являются его субъективным суждением.

Продолжение трудовых отношений с иными работниками, занятых на горнопроходческих работах, не имеет правового значения для проверки законности увольнения Тульчинского В.И.

Суд отмечает, что заключение срочного трудового договора, само по себе сопряжено с риском для работника прекращения трудовых отношений по истечению предусмотренного трудовым договором срока, без указания каких-либо еще мотивов принятиярешения.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы Тульчинского В.И. о неожиданности для него принятия такогорешения.

В статье 3 ТК РФ законодателем прямо указано на то, что не является дискриминацией в сфере труда установленные различия в регулировании трудовых отношений, в данном случае – заключение срочного трудового договора. Указание истцом на отсутствие оснований заключения между ним и ответчиками срочного трудового договора, по мнению суда основано на ошибочном толковании положений ст.59 ТК РФ и заявлено без учета фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая исковые требования о взыскании недополученных сумм заработной платы за период с 03 марта 2013 года по 01 января 2018 года, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом о приеме на работу №36 от 03 марта 2013 года Тульчинский В.И. принят на работу в Представительство ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) проходчиком 4 разряда.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец предлагает исходить из того, что при приеме на работу он имел квалификацию проходчика 5 разряда, что подтверждается записями в его трудовой книжке за период трудовой деятельности 1985-1987гг., а фактически в интересах ответчика выполнял работу проходчика 6 разряда, являлся наставником для молодых сотрудников, что предполагает повышенную оплату труда.

Из материалов личного дела работника следует, что Тульчинский В.И. в период с 03 января 1984 года по 20 марта 1984 года успешно прошел обучение в Учебно-курсовом комбинате «Гуковуголь» на курсах проходчиков горизонтальных и наклонных горных выработок, решением квалификационной комиссии Тульчинскому В.И. присвоена квалификация проходчик горизонтальных и наклонных горных выработок (протокол №11 от 20 марта 1984г.), выдано удостоверение №57, без указания разряда.

Записи о направлении на курсы проходчиков и окончании отражены в трудовой книжке (записи №3,4).

Кроме того, Тульчинским В.И. представлено свидетельство №27 о том, что в период с 10 марта 2010 года по 27 мая 2010 года он обучался профессии проходчик вертикальных и горизонтальных выработок в Учебно-курсовом комбинате ОАО по добыче и переработке угля « ШУ Обуховская»; решением квалификационной комиссии от 27 мая 2010 года Тульчинскому В.И. присвоена квалификация проходчика вертикальных и горизонтальных выработок (в графе разряд – пропуск).

Таким образом, при приеме на работу в Представительство ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) 03 марта 2013 года Тульчинский В.И. не имел документального подтверждения наличия у него квалификации ни проходчика 5, ни проходчика 6 разряда, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности предоставить истцу работу требуемой квалификации и повышенной оплаты.

При увольнении и приеме на работу в порядке перевода в ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» 27 сентября 2015 года Тульчинский В.И. был также принят на работу проходчиком 4 разряда в соответствии с приказом №185 от 27 сентября 2015 года, а 01 мая 2016 года на основании приказа №86 от 01 мая 2016 года переведен проходчиком 5 разряда участка подземных работ, в соответствии с протоколом заседания квалификационной комиссии №09 от 25 апреля 2016 года о присвоении Тульчинскому В.И. квалификации проходчик 5 разряда.

29 марта 2017 года Тульчинский В.И. принят на работу в представительство ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) на основании приказа №368 от 29 марта 2017 года проходчиком 5 разряда участка подземных работ, а с 01 января 2018 года переведен проходчиком 6 разряда в соответствии с приказом №69 от 01 января 2018 года, при предоставлении работником документа о повышении квалификации - свидетельства о профессиональном обучении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессионального обучения «Учебно-производственный центр» <адрес> регистрационный № от 06 марта 2017 года, об освоении программы повышения квалификации по профессии проходчик шестого разряда.

В каждом трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему имеется подпись истца Тульчинского В.И. с удостоверением им получения экземпляра трудового договора (соглашения).

Таким образом, суд считает безосновательным требование истца о взыскании сумм заработной платы за период неподтвержденной квалификации проходчика 6 разряда, кроме того учитывает справку по результатам проверки кадрового учета ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) об отсутствии сведений о привлечении Тульчинского В.И. к стажировке проходчиков участка подземных работ и заявление стороны ответчика оприменениисрокадавности обращения в суд с иском об оспаривании отдельных условийтрудовогодоговора, что в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до 03 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Истец обратился в суд 04 февраля 2020 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Однако, в силу положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы Тульчинского В.И. в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) с 03 марта 2013 года и на момент его увольнения 26 сентября 2015 г., работы в ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» с 27 сентября 2015 года следует, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, в том числе касающегося неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца.

С требованием о взыскании сумм перерасчета заработной платы за период работы в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) с 27 марта 2017 года до 01 января 2018 года, истец имел право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, чего им также сделано не было.

Ходатайствоовосстановлении срока истцом не заявлено.

Суд приходит к убеждению, что вступая в трудовые правоотношения с ответчиками в должности проходчика 4 разряда, проходчика 5 разряда, истец о неначислении и неоплате своего труда за фактическое выполнение работы проходчика 6 разряда, как об этом утверждает, должен был узнать и знал при получении заработной платы в спорный период, кроме того, истец располагает расчетными листами, часть из которых приобщил к материалам дела, в которых указаны все составляющие оплаты труда.

Поскольку суд не усматривает оснований для восстановления истца втрудовыхправах, то его требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как эти требования производны от требования о восстановлении на работе, и могут быть удовлетворены только в случае, если суд признает увольнение незаконным. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТУЛЬЧИНСКОГО ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА к ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия), ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» о признании трудовых договоров от 01 марта 2013 года, 25 сентября 2015 года, 27 марта 2017 года заключенными на неопределенный срок, признании незаконным и подлежащим отмене приказа №171 от 27 декабря 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности проходчика шестого разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 марта 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Дело № 2-1211/2021

24RS0040-02-2021-001105-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Козиновой Е.В.,

с участием истца Тульчинского В.И.,

представителя ответчика и третьего лица - адвоката Гороховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульчинского Владимира Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тульчинский В.И. обратился в суд с иском с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) (ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 533087 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в представительстве в г.Норильске в качестве проходчика 5 разряда, трудовые отношения с ответчиком прекращены по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

Полагал, что при расчете ответчик нарушил требования трудового законодательства и трудового договора в части оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе отпуск за работу во вредных условиях, отпуск за работу в районах Крайнего Севера, отпуск за работу вахтовым методом, в связи с чем ...

...неправильно произведен окончательный расчет.

Считал, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 117, 118 Трудового кодекса РФ не предоставлял ему дополнительный отпуск в количестве 24 дня за работу в подземных условиях, всего ответчик должен был предоставлять ему ежегодно отпуск в количестве 101 день, в том числе, 28 календарных дней – основной отпуск, 24 календарных дня – дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера, 24 календарных дня - дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, 12 календарных дней – за работу во вредных условиях, 13 календарных дней - дополнительный отпуск за переработку на вахте.

Период, за который ответчик не предоставил дополнительные отпуска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за данный период согласно произведенного им расчёта составляет 533087 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчик не соблюдал трудовое законодательством в части предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, чем нарушил его трудовые права, обязан выплатить компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истец Тульчинский В.И. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик за весь период его работы в нарушение закона не предоставлял ему дополнительный отпуск за работу в подземных условиях в количестве 24 дня, также не предоставлял дополнительный отпуск за переработку на вахте в количестве 13 дней. Он самостоятельно произвел расчет количества не предоставленных дней дополнительного отпуска, а также рассчитал сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск, которая ему была не выплачена при увольнении.

Представитель ответчика ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия) и привлеченного по инициативе суда третьего лица ООО «Тиссен Майнинг Контракшн Ист» - адвокат Горохова М.А., действующая на основании доверенностей, возражала против требований истца, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, просила о применении последствий пропускасрока давности. Дополнительно пояснила, что истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право требовать перерасчета количества предоставленных дней отпуска у истца возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему было достоверно известно о продолжительности предоставляемых отпусков, характере выполняемой работы, в приказах о предоставлении отпусков были отражены сведения о количестве дней каждого вида отпуска и указаны периоды работы, за которые отпуск предоставлялся, истец был ознакомлен с приказами, каких-либо возражений в части не предоставления отпусков за весь период работы у ответчика, а также при рассмотрении его иска о восстановлении на работе в 2020 году не заявлял, хотя дополнял свои требования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Тиссен Майнинг Контракшн Ист», которое является другим юридическим лицом и трудовые отношения с которым у истца были прекращены в 2017 году, соответственно, требовать компенсации за неиспользованный отпуск за этот период с ответчика ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия) истец не вправе. Кроме этого, количество дней основного и дополнительного отпуска в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия) установлены в соответствии с Правилами трудового распорядка и в трудовом договоре с работником, истцу за работу во вредных и подземных условиях предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней, иные дополнительные отпуска у ответчика не предусмотрены. Истцу предоставлялись дни дополнительного отпуска, также за переработку на вахте, при окончательном расчете при увольнении истца компенсация за неиспользованный отпуск была произведена ему в полном объеме в соответствии с актами работодателя. По указанным основаниям просила в исковых требованиях истца отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 5, 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на оплачиваемые ежегодные отпуска.

Этому праву работника в силу абзацев 2, 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ).

Статьей 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 05 февраля 2004 года № 29-0, от 29 сентября 2015 года № 1834-0 следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Как установлено судом и следует из материалов дела и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тульчинского В.И. к ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о признании трудовых договоров заключенных на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации морального вреда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Тульчинским В.И. и ООО «Тиссен Шахтбау Гмбх» (Германия), действующим через представительство в г.Норильске истец был принят на работу проходчиком 4 разряда участка подземных работ с полным рабочим днем в подземных условиях в г.Норильске (район Талнах) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду характера работ, связанных с временным расширением деятельности работодателя, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № срок трудовых отношений был установлен - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Тульчинский В.И. был уволен из ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в порядке перевода с его согласия на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тульчинским В.И. был заключен трудовой договор с ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист», по условиям которого он был принят на работу проходчик 4 разряда участка подземных работ с полным рабочим днем в подземных условиях в г.Норильске (район Талнах) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период действия договора подряда на выполнение проходческих работ на стволе СКС-1 №SKS/2015-08-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок трудовых отношений был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Тульчинским В.И. и ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - ввиду перевода в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия).

ДД.ММ.ГГГГ Тульчинский В.И. был принят на работу в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) проходчиком 5 разряда участка подземных работ и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Тульчинский В.И. с ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять работу проходчика 6 разряда, срок трудовых отношений установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между Тульчинским В.И. и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового РФ - в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный Тульчинским В.И. и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были признаны заключенными на неопределенный срок, Тульчинский В.И. был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) проходчиком 6 разряда.

Из представленного в материалы дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - ввиду сокращения штата работников, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 66 календарных дней и в количестве 16,50 календарных дней.

Таким образом, истец состоял в трудовых отношения с ответчиком ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия), работая в обособленном представительстве в г.Норильске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пунктов 4.40, 4.41 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия), утвержденных Главой представительства ДД.ММ.ГГГГ, проходчикам установлен ежегодный основной отпуск в количестве 28 календарных дней, ежегодный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 24 календарных дня, ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 12 рабочих или 14 календарных дней, и за время переработки на вахте предоставляются дни междувахтового отдыха длительностью не менее 13 календарных дней.

Из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) следует, что Тульчинскому В.И. предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с особыми условиями труда (подземная работа, связанная со строительством шахт) продолжительностью 12 рабочих дней, и за время переработки на вахте предоставляется междувахтовый отдых длительностью не менее 13 календарных дней ввиду установленного вахтового режима труда (п.п. 5.1, 5.2, 5.5).

Таким образом, по условиям достигнутого сторонами соглашения истцу был установлен ежегодный отпуск, с учетом основного и дополнительных отпусков продолжительностью 66 календарных дней (28 + 24 + 14 (12)).

Согласно локальным актам работодателя и трудового договора, истцу были установлены ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска - 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера и 12 рабочих дней (14 календарных дней) в связи с особыми условиями труда (подземная работа, связанная со строительством шахт), также междувахтовый отдых за время переработки на вахте не менее 13 календарных дней, поскольку истцу был установлен вахтовый режим работы.

Истец не согласен с тем, что ответчик не предоставлял ему ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 24 дня за работу в подземных условиях в качестве проходчика.

Рассматривая данные требования, суд принимает во внимание, что в силу ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ, работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, при этом минимальная продолжительность такого ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда

В силу ч. 2 ст. 116 Трудового кодекса РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как установлено судом, в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) отсутствует коллективный договор, предусматривающий ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за вредные и (или) опасные условия труда, за особый характер работы, при этом Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) и трудовым договором, заключенным с истцом, было обеспечено предоставление истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с особыми условиями труда (подземная работа, связанная со строительством шахт) продолжительностью 12 рабочих дней (14 календарных дней).

Исходя из вышеприведенных положений ст. 116 и ст. 118 Трудового кодекса РФ суд полагает, что истцу была обеспечена гарантия в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда, не ниже минимальной продолжительности, установленной ст. 117 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на положения ст. 423 Трудового кодекса РФ о применении положений Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении продолжительности отпусков работникам угольной, сланцевой, горнорудной промышленности и отдельных базовых отраслей народного хозяйства» не опровергает выводы суда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается ст. 117 Трудового кодекса РФ.

Согласно характеристике условий труда на рабочем месте истца, указанным в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, его условия труда относились к вредным условиям труда с итоговым классом (подклассом) 3.2 - вредные условия труда 2 степени, и в соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ ему обоснованно ответчиком предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными условиями труда (подземная работа, связанная со строительством шахт) продолжительностью 12 рабочих дней (14 календарных дней).

Ссылки истца на положения ст. 118 Трудового кодекса РФ судом отклоняются, поскольку условиях труда истца являлись вредными, а не особыми, и он не относится к категории тех, работников, о которых указывается в ст. 118 Трудового кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела приказов о предоставлении истцу основных и дополнительных отпусков за период работы в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 год и расчетов к ним следует, что истцу предоставлялись основные и дополнительные отпуска за проработанные периоды времени приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. С данными приказами истец был ознакомлен, каких-либо возражений относительно их продолжительности либо неправильного расчета не указывал.

Также ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) представлены сведения и приказы о предоставлении истцу отпусков в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец также был ознакомлен и не оспаривал продолжительность предоставленных ответчиком дней отпусков.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для вывода о том, что ответчиком не был предоставлен истцу дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда.

Кроме этого, ответчик ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и применении последствий пропуска установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком предоставлялись истцу ежегодные отпуска – основной и дополнительные на основании приказов, принятых в период 2013-2015 годы и 2017-2019 годы, исходя из установленной локальными актами работодателя и трудовым договором продолжительности.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений закона работник узнает о количестве предоставленных дней отпуска, в том числе и дополнительного, в момент фактического предоставления работодателем ему такого отпуска, следовательно, указанный момент и является датой, с которой подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права по трудовому спору.

Из обстоятельств по делу следует, что Тульчинский В.И. регулярно использовал свое право на основной и дополнительный отпуск, что подтверждается сведениями о предоставленных истцу отпусков согласно приказов за периоды работы в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» с 2013 года до 2015 года и с 2017 года по 2019 год, с момента предоставления отпуска по соответствующему приказу у истца возникало право требования обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцу с указанного времени было известно о количестве фактически предоставленных дней отпуска.

При предоставлении Тульчинскому В.И. оплачиваемых основного и дополнительных оплачиваемых отпусков он не выражал несогласия относительно их продолжительности.

Более того, о продолжительности установленных дополнительных отпусков истец знал при заключении им трудовых договоров с ответчиков в 2013 году и продлении их впоследствии, а также в 2017 году, однако никаким образом не оспаривал условия трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, если полагал, что локальными актами установлена меньшая продолжительность дополнительных отпусков.

Законодатель прямо предусмотрел срок для обращения в суд за защитой нарушенного права при возникновении индивидуального трудового спора - 3 месяца.

Об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в порядке ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при подаче иска и в последующем не указывал. Сведений о невозможности обращения в суд ввиду исключительных и уважительных причин, суду не представлено.

Предусмотренный законом трехмесячный срок, с момента, когда работник узнал о нарушенном праве, по мнению суда, является соразмерным и достаточным для обращения работника за защитой своих прав.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд за защитой своих прав по требованиям об оспаривании продолжительности предоставляемых отпусков, исходя из вышеуказанных сроков, и считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за периоды его работы у ответчика с 2013 года до 2015 года и с 2017 года по 2019 год.

В части требований истца о взыскании с ответчика ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» денежной компенсации за не предоставленный отпуск за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку как установлено в ходе разбирательства по делу, в указанный период истец работал у другого работодателя - в ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист», что не лишает истца право в последующем заявить свои требования к данному ответчику.

Проверяя правильность расчета количества дней неиспользованного отпуска, компенсированного истцу при увольнении, суд соглашается с расчетом приведенном в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 66 календарных дней и в количестве 16,50 календарных дней, а всего 82,5 календарных дня, поскольку расчет произведен исходя из фактически отработанного истцом периода.

Учитывая, что судом при разрешении спора не установлено незаконных действий ответчика при реализации истцом права на предоставление предусмотренного действующими локальными актами ответчика дополнительного отпуска, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда, также не имеется, так как данные требованиями являются производными от основного.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тульчинского Владимира Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года