Матасова Валентина Дмитриевна

Дело № 2 – 358/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>

ФИО4 является единственной наследницей, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после ФИО3 Однако, нотариусом в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное жилое помещение было отказано. Нотариус обосновал свой отказ тем, что ФИО3 не произвел государственную регистрацию права собственности.

Просит признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке наследования после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 является сыном ФИО4, которая приняла наследство, получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство на денежные средства. Кроме истца, наследников первой очеред...

...и не имеется. ФИО3 при жизни квартирой пользовался, однако, своевременно не произвел гос.регистрацию договора приватизации, поэтому с оформлением прав наследования у ФИО4 возникли проблемы. Квартирой сына она пользуется.

Ответчик ФИО13 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражений на иск не представил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 11), после смерти которого открылось наследство в виде жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение принадлежало ФИО3 на основании Договора передачи жилого помещения в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Спорное имущество не вошло в наследственную массу, поскольку за наследодателем не было зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

Единственным наследником, принявшим наследство, является мать наследодателя – ФИО4 (л.д. 13), истец по делу, которая приняла наследство, в установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, данный факт подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за р. № (л.д. 10).

Проанализировав представленные доказательства, на основании приведенных выше норм закона, учитывая то обстоятельство, что в регистрации своего права собственности ФИО3 не могло быть отказано, принимая во внимание, что оформить право собственности на жилое помещение наследнику во внесудебном порядке не представляется возможным, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, за ФИО4 должно быть признано право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> в порядке наследования после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич

Дело № 2-236/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

р.п. Новониколаевский 30 мая 2014 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Зотовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матасовой Валентины Дмитриевны к Агафоновой Инне Николаевне, Агафонову Даниле Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Матасова Валентина Дмитриевна обратилась в суд с исковым заявлением к Агафоновой Инне Николаевне, Агафонову Даниле Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и просит признать Агафонову Инну Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Агафонова Данилу Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес> утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В судебное заседание не явилась истец Матасова В.Д., представитель истца Сломов Д.В., предоставил суду заявление, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска ему известны и понятны.

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращае...

...тся определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ представителя истца Сломова Д.В. от искового заявления, прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Матасовой Валентины Дмитриевны к Агафоновой Инне Николаевне, Агафонову Даниле Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220-221 ГПК РФ,

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Матасовой Валентины Дмитриевны к Агафоновой Инне Николаевне, Агафонову Даниле Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, в связи с отказом представителя истца от искового заявления и принятия его судом.

Повторное обращение в суд с тем же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Дело № 2а-1262/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001220-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татрницевой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Юртайкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1262/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к судебному приставу исполнителю МОСП по ИПР и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкину Дмитрию Алексеевичу, МОСП по ИПР и розыску Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам: акционерному обществу «Тольяттихимбанк», публичному акционерному обществу «Самараэнерго», публичному акционерному обществу «Т Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс» (Самарский филиал), Тандитной Галине Ивановне, Княшкину Александру Егоровичу, Марееву Валерию Васильевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий Волжский Утес» Управления делами Президента РФ, Булушеву Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Бизнес и строительство», Кяшкиной Антонине Ивановне, Росланкину Леониду Юрьевичу, акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания», Волкову Ивану Ивановичу, Ширшовой Галине Васильевне, Бокову Владимиру Ефимовичу, Сабировой Флере Тагировне, Романовой Наталье Александровне, Исмагиловой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт», Чадиной Наталье Петровне, Кручинкиной Зое Ивановне, Смирновой Раисе Яковлевне, Плаховой Любови Владимировне, Федотову Петру Павловичу, Махнычевой Валентине Петровне, Сухановой Таисии Сергеевне, Литвиновой Ирме Ивановне, Карпычевой Валентине Федоровне, Седовой Тамаре Николаевне, Дериземлевой Ольге Александровне, Архипову Данилу Алексеевичу, Руцкину Игорю Аркадьевичу, Мирошниковой Надежде Ивановне, Красновой Елене Ивановне, Шибалкину Сергею Анатольевичу, Невижиной Галине Николаевне, Козлову Владимиру Александровичу, Балыковой Лидии Васильевне, Бережко Владимиру Федоровичу, Кирилловой Елене Александровне, Севрюковой Наталье Александровне, Василенко Лидии Александровне, Деменюку Виктору Васильевичу, Беляковой Надежде Николаевне, Морозовой Валерии Сергеевне, Евсеевой Виктории Александровне, Абдуллиной Эльзе Финатовне, Беловой Елене Николаевне, Дубовой Оксане Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК», Котляр Фриде Моисеевне, Ковешниковой Татьяне Федоровне, Новожиловой Елене Александровне, Мокиной Тамаре Михайловне, Денисову Павлу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРециклингГрупп», обществу с ограниченной ответственностью УК «Содружество», Овсянниковой Татьяне Викторовне, Левенд-Оглы Руслану Айдиновичу, ЧПОУ «РОСТО-Т», Кузнецовой Таисии Дмитриевне, публичному акционерному обществу «Ростелеком», Трефиловой Марине Геннадиевне, Веселову Дмитрию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ССО», Ларичевой Нине Алексеевне, Серовой Нине Федоровне, Утлову Дмитрию Викторовичу, Матасовой Валентине Дмитриевне, Васильевой Маргарите Васильевне, Рожину Владимиру Николаевичу, Корытовой Ольге Владимировне, Забровской Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», обществу с ограни...

...ченной ответственностью финансово-торговая фрима «Волга-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттибытсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй», товариществу собственников недвижимости «Космонавтов 3Б», Калимуллиной Фяриде Рашитовне, Заславской Лидии Леонидовне, Артикуловой Елене Гелиевне, Коробкиной Нине Владимировне, Троховой Валентине Тимофеевне, Чащиной Вере Григорьевне, Горской Наталье Владимировне, Мулюковой Лидии Мязгутовне, Слесареву Виктору Алексеевичу, Булаеву Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал Строй», Ахмитшиной Елене Александровне, Русовой Елене Вячеславовне, Макееву Вячеславу Михайловичу, Неменьшему Андрею Александровичу, Вашуркину Максиму Валерьевичу, Веретенникову Николаю Николаевичу, Воронкову Виктору Петровичу, Севастьяновой Ольге Александровне, Понежиной Лидии Алексеевне, Гавриловой Юлии Николаевне, Елистратову Юрию Александровичу, Михайленко Татьяне Александровне, Ребрий Людмиле Ильиничне, МИФНС России № 2 поСамарской области, ГУ МВД России по Самарской области, ГЖИ Самарской области, Борисову Владимиру Ивановичу, Титовой Ирине Артуровне, Мунировой Гульшат Ришатовне, Бакланову Александру Викторовичу, Калюжному Сергею Анатольевичу, Хализовой Наталье Ивановне, Трущелеву Александру Васильевичу, акционерному обществу «ТЕВИС», Нилову Александру Николаевичу, Кокшиной Ольге Вениаминовне, Чехомовой Инне Григорьевне, Черник Наталие Евгеньевне, Борисовой Людмиле Константиновне, Кочемасову Михаилу Петровичу, Лушниковой Татьяне Владимировне, Муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес», Боброву Юрию Александровичу, Калашникову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», Кузиной Ирине Викторовне, Киселеву Антону Алексеевичу, публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Торгово-промышленная палата г. Тольятти», Гарус Любови Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с административным иском к судебному приставу исполнителю МОСП по ИПР и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкину Д.А. о признании незаконными действий, в обоснование своих требований указав, что 31.08.2020 им стало известно об обращении взыскания на денежные средства организации, находящиеся на счетах в банке АО «Тольяттихимбанк». Постановление об обращении взыскания вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 30780/2063045-СД. Постановления о возбуждении исполнительных производств, которые в дальнейшем объединены в сводное, в адрес ООО «Велес» не поступали, тем самым ООО «Велес» был лишен возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке, в установленный законом срок, во избежание наложения исполнительского сбора и принятия мер принудительного исполнения. Постановление об обращении взыскания на денежные средства они также не получали. Просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкина Д.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 14.08.2020, находящиеся на счетах в банке АО «Тольяттихимбанк», обязании снять ограничительные меры.

Определением Арбитражного суда Самарской области дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству: ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс», ПАО «Т Плюс», Тандитная Г.И., Княшкин А.Е., Мареев В.В., ФГБУ «Санаторий Волжский Утес» Управления делами Президента РФ, Булушев Н.В., ООО «Дизайн Бизнес и строительство», Кяшкина А.И., Росланкин Л.Ю., АО «Тольяттинская энергосбытовая компания», Волков И.И,, Ширшова Г.В., Боков В.Е., Сабирова Ф.Т., Романова Н.А., Исмагилова Н.А., ООО УК «Комфорт», Чадина Н.П., Кручинкина З.И., Смирнова Р.Я., Плахова Л.В., Федотов П.П., Махнычева В.П., Суханова Т.С., Литвинова И.И., Карпычева В.Ф., Седова Т.Н., Дериземлева О.А., Архипов Д.А., Руцкин И.А., Мирошникова Н.И., Краснова Е.И., Шибалкин С.А., Невижина Г.Н., Козлов В.А., Балыкова Л.В., Бережко В.Ф., Кириллова Е.А., Севрюкова Н.А., Василенко Л.А., Деменюк В.В., Белякова Н.Н., Морозова В.С., Евсеева В.А., Абдуллина Э.Ф., Белова Е.Н., Дубова О.В., ООО «Патриот», ООО УК «ЖЭК», Котляр Ф.М., Ковешникова Т.Ф., Новожилова Е.А., Мокина Т.М., Денисов П.М., ООО «ЭкоРециклингГрупп», ООО УК «Содружество», Овсянникова Т.В., Левенд-Оглы Р.А., ЧПОУ «РОСТО-Т», Кузнецова Т.Д., ПАО «Ростелеком», Трефилова М.Г., Веселов Д.С., ООО «ССО», Ларичева Н.А., Серова Н.Ф., Утлов Д.В., Матасова В.Д., Васильева М.В., Рожин В.Н., Корытова О.В., Забровская Н.Н., ООО «СУМ-Транс-Сервис», ООО «Технопарк», ООО финансово-торговая фирма «Волга-Лизинг», ООО «Тольяттибытсервис», ООО «ЭМС Строй», ТСН «Космонавтов 3Б», Калимуллина Ф.Р., Заславская Л.Д., Артикулова Е.Г., Коробкина Н.В., Трохова В.Т., Чащина В.Г., Горская Н.В., Мулюкова Л.М., Слесарев В.А., Булаев А.А., ООО «Потенциал Строй», Ахмитшина Е.А., Русова Е.В., Макеев В.М., Неменьший А.А., Вашуркин М.В., Веретенников Н.Н., Воронков В.П., Севастьянова О.А., Понежина Л.А., Гаврилова Ю.Н., Елистратов Ю.А., Михайленко Т.А., Ребрий Л.И., МИФНС России № 2 по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, ГЖИ Самарской области, Борисов В.И., Титова И.А., Мунирова Г.Р., Бакланов А.В., Калюжный С.А., Хализова Н.И., Трущелев А.В., АО «ТЕВИС», Нилов А.Н., Кокшина О.В., Чехомова И.Г., Черник Н.Е., Борисова Л.К., Кочемасов М.П., Лушникова Т.В., МУП сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес», Бобров Ю.А., Калашников А.Н., ООО страховая компания «Сбербанк страхование», Кузина И.В., Киселев А.А., ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Союз Торгово-промышленная палата г. Тольятти», Гарус Л.Н., ООО «Волжские коммунальные системы».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Юртайкин Д.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что на исполнении в МОСП по ИПР и розыску УФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное 06.08.2020. Размер задолженности ООО «Велес» составляет 252.491.082 рубля 26 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией, и им получено. В срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, в связи с чем постановлением от 14.08.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Тольяттихимбанк», которое является законным.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец ООО «Велес» просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.08.2020. Следовательно, срок его обжалования истек 28.08.2020.

Административное исковое заявление направлено в суд 10.09.2020 (л.д. 25), т.е. с пропуском установленного законом срока.

В административном иске ООО «Велес» указывает, что о данном постановлении ему стало известно 31.08.2020.

Доказательств более ранее вручения ООО «Велес» постановления об обращении взыскания на денежные средства административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит установленным, что постановлении должнику стало известно 31.08.2020, а следовательно, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по принятию обжалуемого постановления соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Как установлено в судебном заседании на основании материалов сводного исполнительного производства №-СД на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкина Д.А. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Велес» в пользу взыскателей: ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс», ПАО «Т Плюс», Тандитная Г.И., Княшкин А.Е., Мареев В.В., ФГБУ «Санаторий Волжский Утес» Управления делами Президента РФ, Булушев Н.В., ООО «Дизайн Бизнес и строительство», Кяшкина А.И., Росланкин Л.Ю., АО «Тольяттинская энергосбытовая компания», Волков И.И,, Ширшова Г.В., Боков В.Е., Сабирова Ф.Т., Романова Н.А., Исмагилова Н.А., ООО УК «Комфорт», Чадина Н.П., Кручинкина З.И., Смирнова Р.Я., Плахова Л.В., Федотов П.П., Махнычева В.П., Суханова Т.С., Литвинова И.И., Карпычева В.Ф., Седова Т.Н., Дериземлева О.А., Архипов Д.А., Руцкин И.А., Мирошникова Н.И., Краснова Е.И., Шибалкин С.А., Невижина Г.Н., Козлов В.А., Балыкова Л.В., Бережко В.Ф., Кириллова Е.А., Севрюкова Н.А., Василенко Л.А., Деменюк В.В., Белякова Н.Н., Морозова В.С., Евсеева В.А., Абдуллина Э.Ф., Белова Е.Н., Дубова О.В., ООО «Патриот», ООО УК «ЖЭК», Котляр Ф.М., Ковешникова Т.Ф., Новожилова Е.А., Мокина Т.М., Денисов П.М., ООО «ЭкоРециклингГрупп», ООО УК «Содружество», Овсянникова Т.В., Левенд-Оглы Р.А., ЧПОУ «РОСТО-Т», Кузнецова Т.Д., ПАО «Ростелеком», Трефилова М.Г., Веселов Д.С., ООО «ССО», Ларичева Н.А., Серова Н.Ф., Утлов Д.В., Матасова В.Д., Васильева М.В., Рожин В.Н., Корытова О.В., Забровская Н.Н., ООО «СУМ-Транс-Сервис», ООО «Технопарк», ООО финансово-торговая фирма «Волга-Лизинг», ООО «Тольяттибытсервис», ООО «ЭМС Строй», ТСН «Космонавтов 3Б», Калимуллина Ф.Р., Заславская Л.Д., Артикулова Е.Г., Коробкина Н.В., Трохова В.Т., Чащина В.Г., Горская Н.В., Мулюкова Л.М., Слесарев В.А., Булаев А.А., ООО «Потенциал Строй», Ахмитшина Е.А., Русова Е.В., Макеев В.М., Неменьший А.А., Вашуркин М.В., Веретенников Н.Н., Воронков В.П., Севастьянова О.А., Понежина Л.А., Гаврилова Ю.Н., Елистратов Ю.А., Михайленко Т.А., Ребрий Л.И., МИФНС России № 2 по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, ГЖИ Самарской области, Борисов В.И., Титова И.А., Мунирова Г.Р., Бакланов А.В., Калюжный С.А., Хализова Н.И., Трущелев А.В., АО «ТЕВИС», Нилов А.Н., Кокшина О.В., Чехомова И.Г., Черник Н.Е., Борисова Л.К., Кочемасов М.П., Лушникова Т.В., МУП сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес», Бобров Ю.А., Калашников А.Н., ООО страховая компания «Сбербанк страхование», Кузина И.В., Киселев А.А., ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Союз Торгово-промышленная палата г. Тольятти», Гарус Л.Н., ООО «Волжские коммунальные системы» (л.д. 125-250 т. 1, л.д. 1-17, 168-265 т. 2, тома 3-9).

Вопреки доводам административного истца, постановления о возбуждении каждого исполнительного производства, объединенных впоследствии в сводное, были направлены должнику и получены им, что подтверждено реестрами почтовых отправлений заказной корреспонденцией.

Наиболее раннее из принятых постановлений о возбуждении исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство по состоянию на 14.08.2020, получено ООО «Велес» 31.10.2019, наиболее поздние, вошедших в сводное исполнительное производство по состоянию на 14.08.2020, возбуждены 05.08.2020, копии постановлений получены ООО «Велес» 27.08.2020 (л.д. 49-53 т. 5).

Таким образом, судом установлено, что должнику было достоверно известно о возбужденных исполнительных производствах. В установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, исполнены не были.

Установив, что по состоянию на 07.08.2020 общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Велес» в рамках сводного исполнительного производства, составляет 172.296.929 рублей 31 копейка, судебный пристав-исполнитель Юртайкин Д.А. принял меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, и вынес 14.08.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судом установлено, что меры принудительного исполнения применены после истечения срока для добровольного исполнения требований, следовательно, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 14.08.2020 являются законными и обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, административным истцом не доказано, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Велес» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкину Дмитрию Алексеевичу, МОСП по ИПР и розыску Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкина Дмитрия Алексеевича по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 14.08.2020, находящиеся на счетах в банке АО «Тольяттихимбанк», обязании снять ограничительные меры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь