Морозова Валерия Сергеевна

54RS0003-01-2024-001143-42

Дело № 2а-2153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Морозовой В. С. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России __ по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Морозовой В. С. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 3795,93 руб. Одновременно административный истец просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что отсутствует основание для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в удовлетворении заявленного требования следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в ...

...суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей и сборов Морозовой В. С. направлено требование об уплате налога № 29829 от 29.05.2020 сроком до 24.06.2020, требование об уплате налога № 7259 от 05.02.2021 сроком до 23.03.2021, требование об уплате налога № 6846 от 05.02.2021 сроком до 23.03.2021. Исковое заявление подано в суд 13.02.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ.

В административном исковом заявлении и приложенных к нему документах не содержится доказательство наличия у истца уважительной причины пропуска срока.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Т.А. Капитаненко

№ 88-9594/2024

2-1929/2024

27RS0001-01-2024-001466-48

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Дубовик М.С., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Анны Викторовны к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия,

установила:

Нестеренко А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указала, что Нестеренко А.В. является матерью троих детей: Морозова Ярослава Сергеевича, 22.10.2009 г.р., Морозовой Валерии Сергеевны, 25.08.2018 г.р., Морозова Мирона Сергеевича, 21.09.2020 г.р., имеет удостоверение «Многодетная семья», срок действия до 31.10.2027.

Решением городской комиссии по признанию граждан малоимущими в целях постановки их на учет для предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма от 18.01.2021 № 1 семья истца признана малоимущей. Постановлением администрации г. Хабаровска от 10.02.2021 № 383 в соответствии с основным мероприятием «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства ...

...РФ от 30.12.2017 № 1710, семья истца признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с категорией «Молодая семья». В рамках реализации указанной программы молодым семьям предоставляется социальная выплата для строительства (приобретения) жилого помещения, в том числе, индивидуального жилого дома, на территории края в размере до 35 % от расчетной стоимости жилья.

Согласно извещению Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 19.03.2021 № 154 семья истца поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Номер учетного дела 14144.

27.09.2023 истцом направлено обращение в адрес администрации г. Хабаровска с просьбой рассмотреть возможность предоставления жилого помещения как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Письмом от 11.10.2023 истцу сообщено, что номер в очереди на предоставление жилья 5489 и вопрос о предоставлении жилого помещения будет рассмотрен при подходе очереди.

В настоящее время истец с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м, то есть норма площади на каждого члена семьи не соответствует установленным в крае нормативам. Также один из детей - Морозова Валерия, 25.08.2018 г.р., является ребенком-инвалидом. Таким образом, при постановке на учет у семьи истца имелось несколько оснований для получения жилья либо государственного жилищного сертификата: многодетная семья; признание малоимущей семьей, нуждающейся в улучшении жилищных условий; семья, имеющая ребенка-инвалида. Однако были поставлены на учет на общих основаниях.

Просила обязать ответчика предоставить Нестеренко А.В. и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма на территории г. Хабаровска согласно положенной социальной норме площади жилья, предусмотренной на территории г. Хабаровска и Хабаровского края, во внеочередном порядке, на основании ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Определением от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Морозов Ярослав Сергеевич, Морозова Валерия Сергеевна, Морозов Мирон Сергеевич, Морозов Сергей Викторович.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить Нестеренко Анне Викторовне на состав семьи из четырех человек: Нестеренко Анну Викторовну, Морозова Ярослава Сергеевича, 22.10.2009 года рождения, Морозову Валерию Сергеевну, 25.08.2018 года рождения, Морозова Мирона Сергеевича, 21.09.2020 года рождения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 72 кв.м в черте г. Хабаровска по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Хабаровска (ответчик) не соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит отменить судебные акты.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец составом семьи из четырех человек в установленном законом порядке признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, поставлены на учет в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма, Морозова B.C. имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением и дополнительную жилую площадь в силу имеющихся у нее заболеваний, учитывая, что жилое помещение истцам не предоставлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверяя доводы жалобы о том, что вопросы обеспечения жилыми помещениями граждан, относящихся к категории инвалидов, к вопросам местного значения не отнесены, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г., подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

При этом, в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций

на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, а также муниципальных районов (городских округов) (ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения в целях исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности обеспечения по норме предоставления истцов с учетом всех членов семьи, включая Морозова Ярослава Сергеевича, 22.10.2009 г.р., Морозова Мирона Сергеевича, 21.09.2020 г.р., коллегия также признает необоснованными.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав граждан указанных в ней категорий.

К такой категории граждан, как установлено судом, относится несовершеннолетняя Морозова Валерия, 28.08.2018 г.р., являющаяся ребенком-инвалидом, которая нуждается в круглосуточном уходе и опеке, которые не могут быть обеспечены в случае самостоятельного проживания.

По делу установлено, что несовершеннолетняя Морозова В.С. проживает совместно с Нестеренко Анной Викторовной (мать), несовершеннолетними Морозовым Ярославом Сергеевичем, 22.10.2009 года рождения, Морозовым Мироном Сергеевичем, 21.09.2020 года рождения (братья).

Кроме того, семье Нестеренко А.В. присвоен статус «многодетная».

Решением городской комиссии по признанию граждан малоимущими в целях постановки на учет для предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма от 18.01.2021 протокол 1 – Нестеренко А.В. составом семьи 4 человека признана малоимущей. Согласно данному решению площадь по норме предоставления с учетом состава семьи составляет 72 кв.м.

Постановлением администрации г.Хабаровска № 383 от 10.02.2021 Нестеренко А.В. составом семьи четыре человека признана молодой семьёй.

Постановлением администрации г.Хабаровска № 909 от 17.03.2021 Нестеренко А.В. составом семьи из четырех человек принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1).

Согласно п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) несовершеннолетним детям, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, имеющим право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, соответствующее жилье предоставляется с учетом необходимости проживания в нем, по крайней мере, одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 января 2018 г. N 4-П признал п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 данного кодекса, с учетом необходимости проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о необходимости обеспечения жилым помещением вне очереди ребенка-инвалида в составе всей семьи, поскольку иное противоречило бы установлению баланса интересов лиц по делу и повлекло грубое нарушение прав ребенка-инвалида.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судебных инстанций, в постановленных решениях этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 год

34RS0002-01-2022-000615-13 КОПИЯ

Дело № 5-387/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2022 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Абакумова Е.А. (400075 г.Волгоград, ул.Историческая, 122)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Морозовой Валерии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2022 года в 15 час. 10 мин. Морозова В.С., находилась в общественном месте – месте приобретения товаров, не относящихся к местам массового пребывания людей, в торговом центре «Цитрус» по ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28А в Дзержинском районе г. Волгограда в нарушение п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 декабря 2021 года N 868) без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы).

В судебное заседание Морозова В.С. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о ...

...причинах неявки суд не уведомлен. При составлении протокола просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 декабря 2021 года N 868), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрен обязанность: в том числе, в п. 3.11 соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что Морозова В.С., в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 19 января 2022 года в 15 час. 10 мин. находилась в общественном месте – месте приобретения товаров, не относящихся к местам массового пребывания людей – в торговом центре «Цитрус» по ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28А в Дзержинском районе г. Волгограда в нарушение п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 декабря 2021 года N 868) без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 19 января 2022 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом Морозова В.С., была ознакомлена, согласна, в качестве пояснений указала, что забыла надеть маску;

- рапортом инспектора роты № 3 ( в составе полка)полка ППСП УМВД России по Волгоградской области от 189 января 2022 года;

- справкой на имя Морозовой В.С.;

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Морозовой В.С. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что Морозова В.С.. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находилась в месте приобретения товаров, не относящихся к местам массового пребывания людей - в торговом центре «Цитрус» по ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28А в Дзержинском районе г. Волгограда в нарушение п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 декабря 2021 года N 868) без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении Морозовой В.С. административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной (имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданкой Российской Федерации, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась), её имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств (признание вины).

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Морозовой В.С. судья считает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Морозову Валерию Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

дело № 2-4567/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухамедьяровой Р.А,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

с участием представителя истицы – Бойкова Т.П., действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «БАИР» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова В.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «БАИР» (далее ООО ИК «БАИР») о признании права собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью 44,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 41,9 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома, находящегося по почтовому адресу: <адрес>.

В обоснование иска истица указала, что между ней и ООО ИК «БАИР» заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора истица должна была оплатить денежные средства в сумме 762 534 рублей в счет строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, Ленинский район, угол улиц <адрес> в квартале, ограниченном улицами <адрес>.

Ответчик обязался осуществить комплекс мероприятий по правовому, техническому и организационному обеспечению строительства (п. 1.2. договора), осуществить строительство жилого дома (п.2.2.1 договора) и после окончания строительства жилого дома обязался передать мне двухкомн...

...атную квартиру с условным номером 30, общей площадью 47,07 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89), расположенную на 9 этаже секции «Б2» указанного дома (п. п.1.4., 2.2.3 договора).

Свои обязательства Морозова В.С. выполнила, полностью уплатив оговоренную в договоре сумму в размере 762 534 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить строительство жилого дома по вышеуказанному адресу в соответствии с плановым сроком окончания работ, определенным как 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (судья Р.А..) за Морозовой В.С. признано имущественное право требования вышеуказанной квартиры от ответчика.

Ответчик завершил строительство вышеуказанного дома, но не ввел его в эксплуатацию и не передал истице квартиру. На сегодняшний день ответчик находится в тяжелом материальном положении, не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем не исключается возможность его банкротства.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бойков Т.П. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО ИК «БАИР» и третьего лица ЖСК «Виктория» на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, согласно распискам, имеющимся в материалах дела.

Генеральный директор ООО ИК «БАИР» Шевчун В.Н. и представитель правления ЖСК «Виктория» Шендрик А.И. в своих заявлениях не возражают просит удовлетворения иска Морозова В.С. и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истицы, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (Дольщик) и ответчиком (Инвестор) был заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого Дольщик участвует в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Уфа, Ленинский район, угол улиц <адрес> в квартале, ограниченном улицами <адрес>, путем внесения денежных средств (инвестиций) на строительство в размере 762 534 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за Морозовой В.С. признано имущественное право требования с ООО ИК «БАИР» по договору № об инвестировании долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру общей площадью 47,07 кв.м., расположенную на 9 этаже, секции «Б2», условный номер квартиры №, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, угол улиц <адрес> в квартале, ограниченном улицами <адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в соответствии с п.2.2.1 Договора закончил строительство жилого дома со встроенно–пристроенными помещениями и подземной автостоянкой., сдал объект в эксплуатацию согласно Постановлению Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес> в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», подписанному Главой Администрации городского округа город Уфа П.Р. Принят в эксплуатацию законченный строительством жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по улице <адрес> в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, построенный по заказу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «БАИР». Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан законченному строительством жилому дому со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой, расположенному по улице <адрес> в Ленинском районе г.Уфы РБ, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно технического паспорта с инвентарным номером №, изготовленным ГУП БТИ по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатная квартира с условным номером 30 общей площадью 47,07 кв.м., находящаяся на 9 этаже секции «Б2» дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, угол улиц <адрес> в квартале, ограниченном улицами <адрес>, имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира №, общей площадью 44,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 41,9 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м., расположенная на 9 этаже жилого дома, находящегося по почтовому адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора, Морозова В.С. передала денежные средства в размере 762 534 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, истица, оплатив полностью стоимость указанной квартиры, приобрела на нее право в соответствии с приведенными нормами закона и на основании заключенного договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд находит требования истицы законными и обоснованными, а связи с чем и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55-57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «БАИР» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Морозовой В.С. право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью 44,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 41,9 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома, находящегося по почтовому адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Р.А. Мухамедьярова

Решение суда не вступило в законную силу.

Дело № 2 - 4980/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода:

под председательством судьи Ларькова А.М.,

при секретаре Шарыпиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Т." к М.Н.В., М.В.С., в лице законного представителя М.Н.В., М.В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ....

ОАО "Д.", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования от 30.04.2015г. с ОАО "Т.", согласно которому ОАО "Д." уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Плату за коммунальные услуги, установленные в соответствии с нормами законодательства и договорами, ответчики не производят.

За период с января 2010 г. по май 2015 г. задолженность по лицевому счету №... составляет 62 233 руб. 26 коп.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 14 952 руб. 12 коп.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период с января 2010 г. по май 2015 г. в сумме 77 185 руб. 38 коп. в том числе пени в размере 14 952 руб. 12 к...

...оп.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой по почте по указанному в деле адресу, об уважительности причин своей неявки суд не известили, возражений по иску либо объяснений по нему не представили, доказательств, опровергающих исковые требования в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ. Правилами пользования жилыми помещениями наниматель обязан самостоятельно, своевременно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

В силу ст. 30, 31 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, а также собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную с нанимателем и собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 подп.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч.ч.2-4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1, ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., является М.Н.В. Остальные ответчики являются членами семьи нанимателя.

Управление многоквартирным ... осуществляет ОАО "Д.".

Между ОАО "Д." и ОАО "Т." (дата) заключен договор уступки права (требования), согласно которого ОАО "Д." уступило, а ОАО "Т." приняло права требования оплату коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами (потребителями), проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договора управления многоквартирными домами, указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Данные о потребителях, основания и момент возникновения уступаемого права, а также его размер указаны в приложении №... к договору - реестре уступаемых прав.

Согласно материалам дела в реестр уступаемых прав по указанному договору включены права требования по начислениям платы за коммунальные услуги по ..., в которой зарегистрирован ответчики.

Из материалов дела следует, что ответчики не вносит коммунальные платежи (отопление и горячее водоснабжение) с (дата) по (дата) г.

В настоящее время задолженность по коммунальным платежам за период с (дата) по (дата) составляет 62 233 руб. 26 коп.

Расчет задолженности подтверждается предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, и не опровергается ответчиками.

Доказательств иного размера задолженности ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в размере 62 233 руб. 26 коп.

Так же истцом заявлены требования о взыскании пени, поскольку ответчики допустили задолженность по коммунальным платежам.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер пени за период с (дата) по (дата) составляет 14 952 руб. 12 коп.

Ответчиками размер пени не оспаривался.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать солидарно с ответчиков пени, как того просит истец, согласно представленному расчету, в размере 14 952 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515 руб. 56 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Т." к М.Н.В., М.В.С., в лице законного представителя М.Н.В., М.В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.Н.В., М.В.С., в лице законного представителя М.Н.В., М.В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Т." задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с (дата) по (дата) в размере 62 233 руб. 26 коп., пени в размере 14 952 руб. 12 коп.

Взыскать с М.Н.В. в пользу Открытого акционерного общества "Т." расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677 руб. 04 коп.

Взыскать с М.В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Т." расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Ларьков

Мотивированное решение

изготовлено 27 мая 2016 г.

2-3647/16

РЕШЕНИЕ

25 мая 2016 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТИЛЬ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СТИЛЬ» о защите прав потребителей, и просит взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 75990 рублей, пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 75990 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей, расходов по оплате услуг за составления искового заявления в размере 3000 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена меховая куртка из шкурок норки крашенных в черный цвет цвета прямого силуэта, размер 40, артикул 1224/85 (14), производства Меховой компании «Алеф» стоимостью 75990 рублей. В процессе носки изделия были выявлены недостатки, а именно был выявлен дефект меха, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возврате изделия. ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что по результатом экспертизы проведенной ОАО «НИИМП» дефектов в изделии не обнаружено. С данной экспертизой она не согласилась, в связи с чем обратилась с иском в суд.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явил...

...ся, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «СТИЛЬ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ООО «СТИЛЬ» меховую куртку из шкурок норки крашенных в черный цвет цвета прямого силуэта, размер 40, артикул 1224/85 (14), производства Меховой компании «Алеф» стоимостью 75990 рублей (л.д. 9-11).

В процессе эксплуатации товара покупателем в нем был выявлен следующий недостаток: дефекты меха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «СТИЛЬ» с заявлением о возврате изделия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» представленная на экспертизу куртка женская, бывшая в эксплуатации, была изготовлена из равномерно окрашенных в черный цвет шкурок норки с блестящим, рассыпчатым волосяным покровом без признаков теклости и повреждения структуры волос, а также с мягкой пластичной кожевой тканью, по органолептическим признакам соответствующих требованиям ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. ТУ». По подборке шкурок на изделие и по уровню его изготовления исследуемая куртка соответствует требованиям ФИО6 52584-2006 «Одежда меховая. ОТУ» и ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ». На локальном участке куртки в нижней части спинки выявлены дефекты в виде деформации и битости ости. Деформация и битость ости возникли в результате повышенного истирающего воздействия на локальный участок волосяного покрова куртки в процессе ее эксплуатации. Выявленные дефекты относятся к значительным и носят эксплуатационный характер. Дефектов производственного происхождения в изделии не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СТИЛЬ» с письменной претензий в которой просила, возвратить уплаченную сумму за товар в размере 75990 рублей, выплатить компенсацию за просрочку выполнения экспертизы в размере 12158 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей.

Однако да настоящего времени ее требования не выполнены.

В своем исковом заявлении истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили, что экспертиза была проведена, дефектов обнаружено не было, что можно забрать куртку. Однако по приезду в магазин она обнаружила, что куртка предоставленная сотрудниками магазина не ее. Позже ее куртку нашли в другом магазине, но экспертиза по ней не проводилась.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов товара судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профи-Сертификат»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу меховое изделие: куртка женская из шкурок норки крашенных в черный цвет цвета прямого силуэта, размер 40, артикул 1224/85 (14), производства Меховой компании «Алеф», находившаяся в эксплуатации по качеству и подбору шкурок норки, выполнению скорняжных работ соответствует требованием ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная», п.п. 2.1.4. - 2.1.7, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО6 52584-2006 «Одежда меховая». ОТУ», п.п. 5.3.1.-5.3.5, 5.3.7, 5.3.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Изделие по уровню конструкции и пошива соответствует требованиям «Технологии изготовления меховых скроев изделий из шкурок норки» т «Технологии пошива меховой одежды из каракуля и шкурок норки». Изделие имеет приобретенные дефекты: локальная деформация волоса и битости оси в нижней части спинки на двух рядах, состоящих из 4-х «половинок» 2-х шкурок в области центрального шва на участке овальной формы размером около 480 см2; средняя степень загрязнения подкладочной ткани по бортам. Приобретенные дефекты носят эксплуатационный характер, меховые изделия из шкурок норки, волосяной покров которых устойчив к внешним воздействиям в виде трения и имеет хорошую связь волоса с кожевой тканью.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленный спор, руководствуется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества не подтвержден, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что имеющиеся в меховом изделии дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, которые возникли в результате неправильной эксплуатации потребителем мехового изделия и ухода за ним, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара, пени за несвоевременное удовлетворение требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СТИЛЬ» о взыскании стоимости некачественного товара, пени за несвоевременное удовлетворение требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Новосадова Н.В. Дело № 33-3347/2018

Докладчик: Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Быковой И.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройинвестпроект» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Морозовой Валерии Сергеевны, Морозова Романа Игоревича удовлетворить частично:

взыскано с ООО «Стройинвестпроект» в пользу Морозовой Валерии Сергеевны, Морозова Романа Игоревича неустойку по договору № 140-л участия в долевом строительстве от 02 декабря 2015 года за период с 01 января 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 80000 рублей, то есть по 40000 рублей в пользу каждого, убытки в виде расходов по аренде жилья в размере 66000 рублей, то есть по 33000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке в размере 78000 рублей, то есть по 39000 рублей в пользу каждого, всего взыскать 234000 рублей, то есть по 117000 рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4320 рублей.

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н....

...Ю., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова B.C., Морозов Р.И. обратились с иском к ООО «Стройинвестпроект», просили, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в их пользу в равных долях неустойку за период с 01 января 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 156172 рублей, убытки за аренду квартиры в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Согласно иску 02 декабря 2015 года стороны спора заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство 10-этажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 126 (строительный) на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010579:38, срок окончания строительства дома и ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства – однокомнатной квартиры-студии № 3 (строительный), на 6 этаже, подъезд № 1, площадью (без лоджии) 29,09 кв.м. – не позднее 31 декабря 2016 года.

31 мая 2017 года в адрес истцов поступило сообщение от ООО «Стройинвестпроект» о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, в связи с чем истцы обратились к ответчику. Однако в выдаче акта приема-передачи им было отказано, в связи с тем, что квартира оказалась большей площадью на 0,8 кв.м. Акт приема-передачи квартиры под самоотделку после частичного устранения дефектов подписан сторонами 29 июня 2017 года.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, уплатив сумму в размере 1350000 рублей, однако ответчик нарушил обязательства по срокам сдачи дома и передаче квартиры истцам.

В связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию, истцы были вынуждены арендовать квартиру, в связи с чем, несли убытки. Арендная плата по договору аренды составляет 11000 рублей в месяц. С 01 января 2017 года по 01 июня 2017года истцами оплачена сумма в размере 66000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Стройинвестпроект», его представителем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белик С.Е. просит решение суда отменить в части суммы штрафа, определив ее в размере 39000 рублей, и указывает на право суда на основании статьи 333 ГК РФ снижать также и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Податель жалобы полагает, что суд с учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, мнения заявителя, должен был уменьшить и размер штрафа за неудовлетворение требований истцов в досудебном порядке, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцами, признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

До судебного заседания, 05 апреля 2018 года, в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе ООО «Стройинвестпроект» от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором данного юридического лица и скрепленное его печатью.

Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

ООО «Стройинвестпроект» свою жалобу отозвало своевременно. Другими лицами решение по настоящему делу не обжалуется.

Поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, которые решение не обжаловали и не опротестовывали, на основании изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять от ООО «Стройинвестпроект» отказ от апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Морозовой Валерии Сергеевны, Морозова Романа Игоревича к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Стройинвестпроект» прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1432/2017

Поступило в суд 12.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

15 ноября 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: истца Морозовой В.С., представителя истцов Ковалевской Н.И.,

представителя ответчика Белика С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В. С., Морозова Р. И. к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Морозова В.С., Морозов Р.И. обратились с иском к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.12.2015 года между истцами и ответчиком заключен договор № 140-л участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) на земельном участке с кадастровым номером №, срок окончания строительства дома и ввода в эксплуатацию- 3 квартал 2016 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства – однокомнатной квартиры-студии № (строительный), на 6 этаже, подъезд №, площадью (без лоджии) 29,09 кв.м. – не позднее 31.12.2016 года.

31.05.2017 года в адрес истцов поступило сообщение от ООО «Стройинвестпроект» о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту-приема передачи, в связи с чем, истцы обратились к ответчику. Однако, в выдаче акта приема-передачи им было отказано, в связи с тем, что квартира оказалась больше...

...й площадью на 0,8 кв.м. Акт приема-передачи квартиры под самоотделку, после частичного устранения дефектов, подписан сторонами 29.06.2017 года.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, уплатив сумму в размере 1350000 руб., однако ответчик нарушил обязательства по срокам сдачи дома и передаче квартиры истцам.

В связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию, истцы были вынуждены арендовать квартиру, в связи с чем, несли убытки. Арендная плата по договору аренды составляет 11000 руб. в месяц. С 01.01.2017 по 01.06.2016 года истцами оплачена сумма в размере 66000 руб..

Истцы просят взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в их пользу в равных долях неустойку за период с 01.01.2017 по 29.06.2017 года в размере 165888 руб., убытки за аренду квартиры в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Впоследствии истцами уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, просили взыскать в равных долях неустойку за период с 01.01.2017 по 27.06.2017 года в размере 156172 руб. (л.д.93-94).

Истец Морозов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.35).

Истец Морозова В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении приведенном выше.

Представитель истцов Ковалевская Н.И., действующая на основании доверенностей (л.д.18,19), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Кроме того, пояснила, что Морозовы вынуждены были арендовать квартиру, так как по месту регистрации проживать не представляется возможным, поскольку они зарегистрированы по месту жительства матери истца Морозова Р.И., которая проживает в комнате в общежитии, общей площадью 18 кв.м., с мужем. Истцы арендовали однокомнатную квартиру, выбор которой обусловлен соразмерностью платежей.

Представитель ответчика - ООО «Стройинвестпроект» Белик С.Е., действующий на основании доверенности (л.д.100), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.37-42), который поддержал в судебном заседании. Также не оспаривал, что в установленные договором сроки квартира действительно не передана истцам, но по объективным причинам, поскольку администрация г. Бердска незаконно отказывала в продлении договора аренды земельного участка, только после вмешательства органов прокураты, 26.12.2016 года договор аренды продлен. Просил применить ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о размере неустойки. Полагал также завышенным и размер компенсации морального вреда. При определении штрафа также просил применить ст. 333 ГК РФ. По требованиям о возмещении убытков, не отрицал, что убытки понесены истцами, однако их размер должен быть рассчитан исходя из размера площади получаемой квартиры, поскольку истцы арендовали квартиру большей площадью, чем должны были получить.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 10 Федерального Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального Закона РФ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2015 года между ООО «Стройинвестпроект» и Морозовым Р.И., Морозовой В.С. заключен договор № 140-л участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.3-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок осуществить строительство многоквартирного 10-ти этажного кирпичного жилого дома объекта строительства «Жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> (строительный) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, указанную в п. 1.3 договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру-студию, № квартиры (строительный) – 3, этаж – 6, подъезд – 1, площадь квартиры (без лоджии) 29,09 кв.м., площадь лоджии – 1,04 кв.м., жилая площадь квартиры – 16,10 кв.м., площадь лоджии/балкона – 9,13 кв.м.

Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, определен 3 квартал 2016 года. Передача участнику долевого строительства квартиры, указанной в п.1.3 договора, осуществляется в срок не позднее 31 декабря 2016 года (п. 1.2).

Таким образом, исходя из условий договора, квартира должна была быть передана истцам по договору участия в долевом строительстве не позднее 31.12.2016 года.

Пунктом 4.1 договора установлен размер долевого взноса, подлежащий уплате участником, 1350000 руб.. Цена договора в сумме 1350000 руб. уплачивается участников долевого строительства в следующем порядке: оплата части цены объекта долевого строительства в размере 270 00 руб. осуществляется с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участников долевого строительства за его счет в пользу застройщика банков ВТБ 24 (ПАО); денежные средства в сумме 1080000 руб., оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых Морозову Р.И. Банком ВТБ 24 (ПАО).

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 140-л участия в долевом строительстве от 02.12.2015 года, истцами представлена копия кредитного договора № 634/1724-0000180 от 07.12.2015 года заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Морозовым Р.И. на сумму 1080000 руб., на срок 242 месяца, под 36 % годовых, целевое назначение – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения (л.д.8-9), копия справки ВТБ 24 (ПАО) (л.д.13), и копия платежного поручения № 10 от 22.12.2015 года о переводе со счета Морозова Р.И. на счет ООО «Стройинвестпроект» суммы в размере 1350000 руб. (л.д.10).

Таким образом, из представленных документов установлено, что истцы полностью выполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № 140-л от 02.12.2015 года, уплатив обусловленную договором цену.

Согласно акту приема-передачи квартиры № в 10-ти этажном доме-новостройке по адресу: <адрес> (л.д.99), объект долевого строительства был передан истцам 27.06.2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что обязательства ответчиком по договору долевого участия исполнены с нарушением срока предусмотренного договором № 140-л от 02.12.2015 года, за что, в силу указанной выше ч. 2 ст. 6 Закона Федерального Закона РФ N 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 27.06.2017 года (179 дней), который не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, и которая по требованиям истцов составляет 156172 руб..

Представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применительно к данному спору, с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что просрочка исполнения обязательства была вызвана объективными причинами, необходимостью продления договора аренды (л.д.43-54), финансовым состояние юридического лица (л.д.68-70), банкротство генерального подрядчика (л.д.74-79), учитывая незначительный период просрочки, тот факт, что квартира в настоящее время передана истцам, а также, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению до 80000 руб..

Также истцами заявлено требование о взыскании убытков в размере 66 000 руб. (за период с 01.01.2017 по 01.06.2016 года), которые они понесли по оплате аренды жилого помещения, в связи с не передачей им квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, в силу статьи 10 Федерального Закона РФ N 214-ФЗ, сторона, нарушившая обязательство, должна возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичные положения содержаться в части 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В обоснование заявленного требования о возмещении убытков, истцами указано, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № 140-л от 02.12.2015 года в установленный договором срок, они вынуждены были нести убытки в виде расходов по оплате аренды жилого помещения.

В подтверждение представлен договор найма жилого помещения (квартиры) от 10.01.2017 г., находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между истцом Морозовым Р.И. и М.М. (л.д.14), пунктом 4.1. которого установлена ежемесячная арендная плата в размере 11000 руб., и копия расписки в получении денежных средств (л.д.15). Заключение договора аренды от 10.01.2017 г., размер и факт оплаты арендных платежей, подтвердил также в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М.М., являющийся собственником квартиры, переданной в аренду (л.д.102 ).

Также в судебном заседании установлено, что семья Морозовых состоит их 4-х человек, истцы имеют двух несовершеннолетних детей 2012 г. и 2016 г. рождения, что подтверждается копиями свидетельств (л.д.12, 12-оборот). Согласно сведениям АСР УВМ ГУ МВД России, истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.34).

Как следует из пояснений истца Морозовой В.С., представителя истцов, истцы не имеют возможности проживать по указанному адресу, поскольку это комната в общежитии площадью 18 кв.м., в которой проживают и зарегистрированы мать истца Морозова Р.И. - Д.И. и ее муж. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Д.И.. Объективно указанные обстоятельства подтверждаются и справкой о составе семьи (л.д.123), копией заявления Д.И. о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, в связи с не проживание лиц, зарегистрированных по месту жительства (л.д.133).

Таким образом, истцами представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истцов, которые вынуждены были платить за наем жилого помещения и действиями ответчика по неисполнению договора участия в долевом строительстве, необходимость несения и размер убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы арендовали квартиру большей площадью, чем должны были получить по договору долевого участия, суд признает несостоятельными. Как указывалось выше, квартира истцам должна быть передана однокомнатная – студия, жилая площадь которой 21.3 кв.м. (л.д.131), снимали истцы также однокомнатную квартиру, где общая площадь 40.4 кв.м. (л.д.102), жиля площадь, как пояснила истец Морозова в судебном заседании 20-23 кв.м.. Доказательств иному, суду не представлено. Разница в площадях не является существенной, которая бы могла существенно повлиять на цену арендованного жилья. Более того, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, у истцов отсутствовала бы необходимость оплаты такого жилья.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 66000 руб., в соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ N 214-ФЗ, сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, подлежит возмещению в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлялось о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в данном случае, поскольку истцы обращались с претензией (л.д.16-17), ответчиком не принято мер к удовлетворению требований истцов, даже в части, которая не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78000 руб., то есть по 39000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой В. С., Морозова Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу Морозовой В. С., Морозова Р. И. неустойку по договору № 140-л участия в долевом строительстве от 02 декабря 2015 года за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 года в размере 80 000 рублей, то есть по 40000 рублей в пользу каждого, убытки в виде расходов по аренде жилья в размере 66000 рублей, то есть по 33000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке в размере 78000 рублей, то есть по 39000 рублей в пользу каждого, всего взыскать 234000 рублей, то есть по 117000 рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 320 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Дело № 5-3067/2020

УИД 16RS0044-01-2020-004823-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», являясь пассажиром автобуса, находилась в автобусе №, по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влеч...

...ет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес>, письменными объяснениями ФИО1, фотоснимком, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности; личность виновной и ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, состояние здоровья ее и ее близких родственников в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, и приходит к мнению о назначении административного наказания виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Залялов И.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска

26 августа 2022 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Н.Ю., при секретаре Альмятовой О.Ш., с участием истца Маслова А.А., истца Михайловой М.В., ответчика Мордвинцевой Л.Г., третьего лица Михайлова П.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2022-002882-24 (номер производства 2-1693/2022) по иску Маслова А.А., Михайловой М.В., к Мордвинцевой Л.Г., третьему лицу Михайлову П.В. о об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.А. и Михайлова М.В. обратились в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Мордвинцевой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе судебного заседания истцы представили заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Ответчик Мордвинцева Л.Г. не возражала о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска, и прекращения производств...

...а по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220,224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу 63RS0030-01-2022-002882-24 (номер производства 2-1693/2022) по иску Маслова А.В., Михайловой М.В., к Мордвинцевой Л.Г., третьему лицу Михайлову П.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,- прекратить, в связи с отказом от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Морозова

Дело № 2а-1262/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001220-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татрницевой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Юртайкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1262/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к судебному приставу исполнителю МОСП по ИПР и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкину Дмитрию Алексеевичу, МОСП по ИПР и розыску Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам: акционерному обществу «Тольяттихимбанк», публичному акционерному обществу «Самараэнерго», публичному акционерному обществу «Т Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс» (Самарский филиал), Тандитной Галине Ивановне, Княшкину Александру Егоровичу, Марееву Валерию Васильевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий Волжский Утес» Управления делами Президента РФ, Булушеву Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Бизнес и строительство», Кяшкиной Антонине Ивановне, Росланкину Леониду Юрьевичу, акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания», Волкову Ивану Ивановичу, Ширшовой Галине Васильевне, Бокову Владимиру Ефимовичу, Сабировой Флере Тагировне, Романовой Наталье Александровне, Исмагиловой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт», Чадиной Наталье Петровне, Кручинкиной Зое Ивановне, Смирновой Раисе Яковлевне, Плаховой Любови Владимировне, Федотову Петру Павловичу, Махнычевой Валентине Петровне, Сухановой Таисии Сергеевне, Литвиновой Ирме Ивановне, Карпычевой Валентине Федоровне, Седовой Тамаре Николаевне, Дериземлевой Ольге Александровне, Архипову Данилу Алексеевичу, Руцкину Игорю Аркадьевичу, Мирошниковой Надежде Ивановне, Красновой Елене Ивановне, Шибалкину Сергею Анатольевичу, Невижиной Галине Николаевне, Козлову Владимиру Александровичу, Балыковой Лидии Васильевне, Бережко Владимиру Федоровичу, Кирилловой Елене Александровне, Севрюковой Наталье Александровне, Василенко Лидии Александровне, Деменюку Виктору Васильевичу, Беляковой Надежде Николаевне, Морозовой Валерии Сергеевне, Евсеевой Виктории Александровне, Абдуллиной Эльзе Финатовне, Беловой Елене Николаевне, Дубовой Оксане Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК», Котляр Фриде Моисеевне, Ковешниковой Татьяне Федоровне, Новожиловой Елене Александровне, Мокиной Тамаре Михайловне, Денисову Павлу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРециклингГрупп», обществу с ограниченной ответственностью УК «Содружество», Овсянниковой Татьяне Викторовне, Левенд-Оглы Руслану Айдиновичу, ЧПОУ «РОСТО-Т», Кузнецовой Таисии Дмитриевне, публичному акционерному обществу «Ростелеком», Трефиловой Марине Геннадиевне, Веселову Дмитрию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ССО», Ларичевой Нине Алексеевне, Серовой Нине Федоровне, Утлову Дмитрию Викторовичу, Матасовой Валентине Дмитриевне, Васильевой Маргарите Васильевне, Рожину Владимиру Николаевичу, Корытовой Ольге Владимировне, Забровской Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», обществу с ограни...

...ченной ответственностью финансово-торговая фрима «Волга-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттибытсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй», товариществу собственников недвижимости «Космонавтов 3Б», Калимуллиной Фяриде Рашитовне, Заславской Лидии Леонидовне, Артикуловой Елене Гелиевне, Коробкиной Нине Владимировне, Троховой Валентине Тимофеевне, Чащиной Вере Григорьевне, Горской Наталье Владимировне, Мулюковой Лидии Мязгутовне, Слесареву Виктору Алексеевичу, Булаеву Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал Строй», Ахмитшиной Елене Александровне, Русовой Елене Вячеславовне, Макееву Вячеславу Михайловичу, Неменьшему Андрею Александровичу, Вашуркину Максиму Валерьевичу, Веретенникову Николаю Николаевичу, Воронкову Виктору Петровичу, Севастьяновой Ольге Александровне, Понежиной Лидии Алексеевне, Гавриловой Юлии Николаевне, Елистратову Юрию Александровичу, Михайленко Татьяне Александровне, Ребрий Людмиле Ильиничне, МИФНС России № 2 поСамарской области, ГУ МВД России по Самарской области, ГЖИ Самарской области, Борисову Владимиру Ивановичу, Титовой Ирине Артуровне, Мунировой Гульшат Ришатовне, Бакланову Александру Викторовичу, Калюжному Сергею Анатольевичу, Хализовой Наталье Ивановне, Трущелеву Александру Васильевичу, акционерному обществу «ТЕВИС», Нилову Александру Николаевичу, Кокшиной Ольге Вениаминовне, Чехомовой Инне Григорьевне, Черник Наталие Евгеньевне, Борисовой Людмиле Константиновне, Кочемасову Михаилу Петровичу, Лушниковой Татьяне Владимировне, Муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес», Боброву Юрию Александровичу, Калашникову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», Кузиной Ирине Викторовне, Киселеву Антону Алексеевичу, публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Торгово-промышленная палата г. Тольятти», Гарус Любови Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с административным иском к судебному приставу исполнителю МОСП по ИПР и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкину Д.А. о признании незаконными действий, в обоснование своих требований указав, что 31.08.2020 им стало известно об обращении взыскания на денежные средства организации, находящиеся на счетах в банке АО «Тольяттихимбанк». Постановление об обращении взыскания вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 30780/2063045-СД. Постановления о возбуждении исполнительных производств, которые в дальнейшем объединены в сводное, в адрес ООО «Велес» не поступали, тем самым ООО «Велес» был лишен возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке, в установленный законом срок, во избежание наложения исполнительского сбора и принятия мер принудительного исполнения. Постановление об обращении взыскания на денежные средства они также не получали. Просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкина Д.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 14.08.2020, находящиеся на счетах в банке АО «Тольяттихимбанк», обязании снять ограничительные меры.

Определением Арбитражного суда Самарской области дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству: ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс», ПАО «Т Плюс», Тандитная Г.И., Княшкин А.Е., Мареев В.В., ФГБУ «Санаторий Волжский Утес» Управления делами Президента РФ, Булушев Н.В., ООО «Дизайн Бизнес и строительство», Кяшкина А.И., Росланкин Л.Ю., АО «Тольяттинская энергосбытовая компания», Волков И.И,, Ширшова Г.В., Боков В.Е., Сабирова Ф.Т., Романова Н.А., Исмагилова Н.А., ООО УК «Комфорт», Чадина Н.П., Кручинкина З.И., Смирнова Р.Я., Плахова Л.В., Федотов П.П., Махнычева В.П., Суханова Т.С., Литвинова И.И., Карпычева В.Ф., Седова Т.Н., Дериземлева О.А., Архипов Д.А., Руцкин И.А., Мирошникова Н.И., Краснова Е.И., Шибалкин С.А., Невижина Г.Н., Козлов В.А., Балыкова Л.В., Бережко В.Ф., Кириллова Е.А., Севрюкова Н.А., Василенко Л.А., Деменюк В.В., Белякова Н.Н., Морозова В.С., Евсеева В.А., Абдуллина Э.Ф., Белова Е.Н., Дубова О.В., ООО «Патриот», ООО УК «ЖЭК», Котляр Ф.М., Ковешникова Т.Ф., Новожилова Е.А., Мокина Т.М., Денисов П.М., ООО «ЭкоРециклингГрупп», ООО УК «Содружество», Овсянникова Т.В., Левенд-Оглы Р.А., ЧПОУ «РОСТО-Т», Кузнецова Т.Д., ПАО «Ростелеком», Трефилова М.Г., Веселов Д.С., ООО «ССО», Ларичева Н.А., Серова Н.Ф., Утлов Д.В., Матасова В.Д., Васильева М.В., Рожин В.Н., Корытова О.В., Забровская Н.Н., ООО «СУМ-Транс-Сервис», ООО «Технопарк», ООО финансово-торговая фирма «Волга-Лизинг», ООО «Тольяттибытсервис», ООО «ЭМС Строй», ТСН «Космонавтов 3Б», Калимуллина Ф.Р., Заславская Л.Д., Артикулова Е.Г., Коробкина Н.В., Трохова В.Т., Чащина В.Г., Горская Н.В., Мулюкова Л.М., Слесарев В.А., Булаев А.А., ООО «Потенциал Строй», Ахмитшина Е.А., Русова Е.В., Макеев В.М., Неменьший А.А., Вашуркин М.В., Веретенников Н.Н., Воронков В.П., Севастьянова О.А., Понежина Л.А., Гаврилова Ю.Н., Елистратов Ю.А., Михайленко Т.А., Ребрий Л.И., МИФНС России № 2 по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, ГЖИ Самарской области, Борисов В.И., Титова И.А., Мунирова Г.Р., Бакланов А.В., Калюжный С.А., Хализова Н.И., Трущелев А.В., АО «ТЕВИС», Нилов А.Н., Кокшина О.В., Чехомова И.Г., Черник Н.Е., Борисова Л.К., Кочемасов М.П., Лушникова Т.В., МУП сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес», Бобров Ю.А., Калашников А.Н., ООО страховая компания «Сбербанк страхование», Кузина И.В., Киселев А.А., ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Союз Торгово-промышленная палата г. Тольятти», Гарус Л.Н., ООО «Волжские коммунальные системы».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Юртайкин Д.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что на исполнении в МОСП по ИПР и розыску УФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное 06.08.2020. Размер задолженности ООО «Велес» составляет 252.491.082 рубля 26 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией, и им получено. В срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, в связи с чем постановлением от 14.08.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Тольяттихимбанк», которое является законным.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец ООО «Велес» просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.08.2020. Следовательно, срок его обжалования истек 28.08.2020.

Административное исковое заявление направлено в суд 10.09.2020 (л.д. 25), т.е. с пропуском установленного законом срока.

В административном иске ООО «Велес» указывает, что о данном постановлении ему стало известно 31.08.2020.

Доказательств более ранее вручения ООО «Велес» постановления об обращении взыскания на денежные средства административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит установленным, что постановлении должнику стало известно 31.08.2020, а следовательно, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по принятию обжалуемого постановления соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Как установлено в судебном заседании на основании материалов сводного исполнительного производства №-СД на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкина Д.А. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Велес» в пользу взыскателей: ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс», ПАО «Т Плюс», Тандитная Г.И., Княшкин А.Е., Мареев В.В., ФГБУ «Санаторий Волжский Утес» Управления делами Президента РФ, Булушев Н.В., ООО «Дизайн Бизнес и строительство», Кяшкина А.И., Росланкин Л.Ю., АО «Тольяттинская энергосбытовая компания», Волков И.И,, Ширшова Г.В., Боков В.Е., Сабирова Ф.Т., Романова Н.А., Исмагилова Н.А., ООО УК «Комфорт», Чадина Н.П., Кручинкина З.И., Смирнова Р.Я., Плахова Л.В., Федотов П.П., Махнычева В.П., Суханова Т.С., Литвинова И.И., Карпычева В.Ф., Седова Т.Н., Дериземлева О.А., Архипов Д.А., Руцкин И.А., Мирошникова Н.И., Краснова Е.И., Шибалкин С.А., Невижина Г.Н., Козлов В.А., Балыкова Л.В., Бережко В.Ф., Кириллова Е.А., Севрюкова Н.А., Василенко Л.А., Деменюк В.В., Белякова Н.Н., Морозова В.С., Евсеева В.А., Абдуллина Э.Ф., Белова Е.Н., Дубова О.В., ООО «Патриот», ООО УК «ЖЭК», Котляр Ф.М., Ковешникова Т.Ф., Новожилова Е.А., Мокина Т.М., Денисов П.М., ООО «ЭкоРециклингГрупп», ООО УК «Содружество», Овсянникова Т.В., Левенд-Оглы Р.А., ЧПОУ «РОСТО-Т», Кузнецова Т.Д., ПАО «Ростелеком», Трефилова М.Г., Веселов Д.С., ООО «ССО», Ларичева Н.А., Серова Н.Ф., Утлов Д.В., Матасова В.Д., Васильева М.В., Рожин В.Н., Корытова О.В., Забровская Н.Н., ООО «СУМ-Транс-Сервис», ООО «Технопарк», ООО финансово-торговая фирма «Волга-Лизинг», ООО «Тольяттибытсервис», ООО «ЭМС Строй», ТСН «Космонавтов 3Б», Калимуллина Ф.Р., Заславская Л.Д., Артикулова Е.Г., Коробкина Н.В., Трохова В.Т., Чащина В.Г., Горская Н.В., Мулюкова Л.М., Слесарев В.А., Булаев А.А., ООО «Потенциал Строй», Ахмитшина Е.А., Русова Е.В., Макеев В.М., Неменьший А.А., Вашуркин М.В., Веретенников Н.Н., Воронков В.П., Севастьянова О.А., Понежина Л.А., Гаврилова Ю.Н., Елистратов Ю.А., Михайленко Т.А., Ребрий Л.И., МИФНС России № 2 по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, ГЖИ Самарской области, Борисов В.И., Титова И.А., Мунирова Г.Р., Бакланов А.В., Калюжный С.А., Хализова Н.И., Трущелев А.В., АО «ТЕВИС», Нилов А.Н., Кокшина О.В., Чехомова И.Г., Черник Н.Е., Борисова Л.К., Кочемасов М.П., Лушникова Т.В., МУП сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес», Бобров Ю.А., Калашников А.Н., ООО страховая компания «Сбербанк страхование», Кузина И.В., Киселев А.А., ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Союз Торгово-промышленная палата г. Тольятти», Гарус Л.Н., ООО «Волжские коммунальные системы» (л.д. 125-250 т. 1, л.д. 1-17, 168-265 т. 2, тома 3-9).

Вопреки доводам административного истца, постановления о возбуждении каждого исполнительного производства, объединенных впоследствии в сводное, были направлены должнику и получены им, что подтверждено реестрами почтовых отправлений заказной корреспонденцией.

Наиболее раннее из принятых постановлений о возбуждении исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство по состоянию на 14.08.2020, получено ООО «Велес» 31.10.2019, наиболее поздние, вошедших в сводное исполнительное производство по состоянию на 14.08.2020, возбуждены 05.08.2020, копии постановлений получены ООО «Велес» 27.08.2020 (л.д. 49-53 т. 5).

Таким образом, судом установлено, что должнику было достоверно известно о возбужденных исполнительных производствах. В установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, исполнены не были.

Установив, что по состоянию на 07.08.2020 общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Велес» в рамках сводного исполнительного производства, составляет 172.296.929 рублей 31 копейка, судебный пристав-исполнитель Юртайкин Д.А. принял меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, и вынес 14.08.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судом установлено, что меры принудительного исполнения применены после истечения срока для добровольного исполнения требований, следовательно, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 14.08.2020 являются законными и обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, административным истцом не доказано, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Велес» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкину Дмитрию Алексеевичу, МОСП по ИПР и розыску Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкина Дмитрия Алексеевича по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 14.08.2020, находящиеся на счетах в банке АО «Тольяттихимбанк», обязании снять ограничительные меры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь