Матчанов Иван Павлович

47RS0004-01-2022-012240-15

Дело № 33-2493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Бумагиной Н.А.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика ФИО2, истца ФИО1, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании его прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В процессе реализации имущества должника на торгах принадлежащие ФИО7 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, были проданы ФИО1 по договору купли-продажи 21 июня 2022 года Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 года, ФИО2 был...

...о отказано в исключении земельного участка и жилого дома из конкурсной массы по мотиву единственности жилья. Однако ответчик до настоящего времени зарегистрирован в жилом доме, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для его снятия с регистрационного учета по указанному адресу. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Настаивал, что в виду оспаривания торгов и договора купли-продажи у регистрационного органа отсутствовали основания для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом на имя истца. Указал, что жилой дом является его единственным местом жительства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем заключении прокурор указала, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют, просила отклонить доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года по делу № А44-628/2016 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда от 5 июня 2019 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Земельный участок площадью 998 кв.м с кадастровым номером № и здание (часть жилого дома) площадью 25,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО2, включены в конкурсную массу должника и подлежали реализации посредством проведения торгов в целях получения денежных средств для погашения кредиторской задолженности и расходов на проведения процедуры банкротства.

В ходе реализации имущества ответчика, по результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован в жилом доме по постоянному месту жительства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2021 года по делу № А44-628/2016, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 года, ФИО2 было отказано в исключении земельного участка и жилого дома из конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-628/2016 ФИО2 отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности.

8 февраля 2024 года постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2023 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 года оставлены без изменения.

Между сторонами отсутствует соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными выше нормами права, установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что истец, являясь собственником здания на законных основаниях, вправе реализовать предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также требовать устранения нарушений его прав. Переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения права пользования этим помещением для ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Новый собственник жилого помещения не лишен права требовать признания утратившими право пользования жилым помещением бывшего собственника.

Поскольку собственником здания (частью жилого дома) является истец, право пользования спорным жилым помещением ответчика прекращается.

Бесспорных, допустимых и надлежащих доказательств, заключения соглашения между собственником здания и ответчиком о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

Регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Признание ответчика прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Законом не предусмотрена обязанность нового собственника жилого помещения сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением, а истец не намерен предоставлять жилое помещение ответчикам в пользование, что подтверждается подачей настоящего искового заявления в суд.

Учитывая, что регистрация ответчика в здании нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд пришел к верному выводу также о снятии ответчиков в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, с регистрационного учета по этому адресу.

Довод ответчика, что здание является для него единственным местом жительства, отклоняется судебной коллегией. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 года, определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2023 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 года установлено, что на протяжении всей процедуры банкротства ФИО2 и ФИО10 (супруга должника) злоупотребили правом, совершая сделки, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, в том числе жилых помещений. В таких условиях оснований для исключения земельного участка и жилого дома из конкурсной массы суды не усмотрели. Довод ФИО2 о том, что реализованный на торгах земельный участок и жилой дом являются для него единственным пригодным для проживания жильем, уже был рассмотрен и отклонен арбитражными судами при рассмотрении обособленного спора об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 998 кв. м и части жилого дома площадью 25,3 кв. м.

Подача ответчиком кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные выше постановления арбитражных судов не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и не является основанием для отмены законного решения суда. В случае признания договора купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности покупателю на недвижимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, доводы жалобы не содержат и не могут повлечь его отмены. Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0004-01-2025-003254-55 Дело № 1-403/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 21 апреля 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении секретарем судебного заседания Бахаревой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

подсудимого Матчанова И.П.,

защитника – адвоката Станкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Матчанова И.П., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Матчанов И.П. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Матчанов И.П., являясь гражданином Российской Федерации, будучи собственником части жилого помещения расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, умышленно, действуя из личной заинтересованности – желая сохранить хорошие отношения с иностранными гражданами, с целью узаконивания нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», выступая принимающей стороной, действуя с умыслом, направленным на фиктивную постановку иностранного гражданина на миграционный учет по месту своей собственности, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВМ УМВД по Всеволожскому району по адресу: <адрес>, заполнил бланк уведомления о постановке на миграционный учет 1 иностранного гражданина, который утвержден приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), а также в соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и требованиями п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных гр...

...аждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», где выступая принимающей стороной указал себя, при этом не имея намерений предоставлять для проживания свое жилище и в последующем не предоставлял его для проживания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут), находясь в помещении ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, внес в бланк уведомления о прибытии иностранных граждан данные – ФИО10, гражданина Киргизской Республики, предоставив указанное уведомление о прибытии иностранного гражданина в ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, тем самым фиктивно и незаконно поставил на миграционный учет иностранного гражданина, лишив вышеуказанный орган миграционного учета возможности формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещении иностранного гражданина, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации, и о перемещениях иностранного гражданина в целях выработки и реализации государственной политики в сфере миграции на территории РФ.

Он же (Матчанов И.П.) совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Матчанов И.П., являясь гражданином Российской Федерации, будучи собственником части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из личной заинтересованности – желая сохранить хорошие отношения с иностранными гражданами, с целью узаконивания нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», выступая принимающей стороной, действуя с умыслом, направленным на фиктивную постановку иностранного гражданина на миграционный учет по месту своей собственности, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВМ УМВД по Всеволожскому району по адресу: <адрес>, заполнил бланк уведомления о постановке на миграционный учет 1 иностранного гражданина, который утвержден приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), а также в соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и требованиями п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», где выступая принимающей стороной указал себя, при этом не имея намерений предоставлять для проживания свое жилище и в последующем не предоставлял его для проживания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут), находясь в помещении ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, внес в бланк уведомления о прибытии иностранных граждан данные – ФИО15 ФИО11, гражданина Киргизской Республики, предоставив указанное уведомление о прибытии иностранного гражданина в ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, тем самым фиктивно и незаконно поставил на миграционный учет иностранного гражданина, лишив вышеуказанный орган миграционного учета возможности формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещении иностранного гражданина, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации, и о перемещениях иностранного гражданина в целях выработки и реализации государственной политики в сфере миграции на территории РФ.

Он же (Матчанов И.П.) совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Матчанов И.П., являясь гражданином Российской Федерации, будучи собственником части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из личной заинтересованности – желая сохранить хорошие отношения с иностранными гражданами, с целью узаконивания нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», выступая принимающей стороной, действуя с умыслом, направленным на фиктивную постановку иностранных граждан на миграционный учет по месту своей собственности, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВМ УМВД по Всеволожскому району по адресу: <адрес>, заполнил бланки уведомлений о постановке на миграционный учет 2 иностранных граждан, которые утверждены приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), а также в соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и требованиями п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», где выступая принимающей стороной указал себя, при этом не имея намерений предоставлять для проживания свое жилище и в последующем не предоставлял его для проживания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут), находясь в помещении ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, внес в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан данные – ФИО4, гражданина Республики Узбекистан, ФИО12, гражданки Киргизской Республики, предоставив указанные уведомления о прибытии иностранных граждан в ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, тем самым фиктивно и незаконно поставил на миграционный учет иностранных граждан, лишив вышеуказанный орган миграционного учета возможности формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещении иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации, и о перемещениях иностранных граждан в целях выработки и реализации государственной политики в сфере миграции на территории РФ.

Он же (Матчанов И.П.) совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Матчанов И.П. являясь гражданином Российской Федерации, будучи собственником части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из личной заинтересованности – желая сохранить хорошие отношения с иностранными гражданами, с целью узаконивания нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», выступая принимающей стороной, действуя с умыслом, направленным на фиктивную постановку иностранных граждан на миграционный учет по месту своей собственности, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВМ УМВД по Всеволожскому району по адресу: <адрес>, заполнил бланки уведомлений о постановке на миграционный учет 2 иностранных граждан, которые утверждены приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), а также в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и требованиями п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», где выступая принимающей стороной указал себя, при этом не имея намерений предоставлять для проживания свое жилище и в последующем не предоставлял его для проживания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут), находясь в помещении ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, внес в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан данные – ФИО5, гражданки Киргизской Республики, ФИО6, гражданки Республики Узбекистан, предоставив указанные уведомления о прибытии иностранных граждан в ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, тем самым фиктивно и незаконно поставил на миграционный учет иностранных граждан, лишив вышеуказанный орган миграционного учета возможности формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещении иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации, и о перемещениях иностранных граждан в целях выработки и реализации государственной политики в сфере миграции на территории РФ,

Он же (Матчанов И.П.) совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Матчанов И.П. являясь гражданином Российской Федерации, будучи собственником части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из личной заинтересованности – желая сохранить хорошие отношения с иностранными гражданами, с целью узаконивания нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», выступая принимающей стороной, действуя с умыслом, направленным на фиктивную постановку иностранного гражданина на миграционный учет по месту своей собственности, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВМ УМВД по Всеволожскому району по адресу: <адрес>, заполнил бланк уведомления о постановке на миграционный учет 1 иностранного гражданина, который утвержден приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), а также в соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и требованиями п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», где выступая принимающей стороной указал себя, при этом не имея намерений предоставлять для проживания свое жилище и в последующем не предоставлял его для проживания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут), находясь в помещении ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, внес в бланк уведомления о прибытии иностранных граждан данные – ФИО7у, гражданина Республики Узбекистан, предоставив указанное уведомление о прибытии иностранного гражданина в ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, тем самым фиктивно и незаконно поставил на миграционный учет иностранного гражданина, лишив вышеуказанный орган миграционного учета возможности формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещении иностранного гражданина, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации, и о перемещениях иностранного гражданина в целях выработки и реализации государственной политики в сфере миграции на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении каждого преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, по каждому преступлению, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Матчанова И.П. суд квалифицирует:

по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает Матчанова И.П. виновным в совершении указанных преступлений, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Матчанова И.П. и условия жизни его семьи.

Исследованием личности Матчанова И.П. установлено, что он не судим, совершил умышленные преступления небольшой тяжести, вину в совершении каждого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, женат, имеет малолетнего ребенка, его супруга беременна, трудоустроен, оказал благотворительную помощь монастырю и общероссийской общественной организации «Красный крест», оказывает помощь матери пенсионеру, имеющей заболевания.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Матчанова И.П., по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому преступлению учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, его благотворительную деятельность, состояние его здоровья и здоровья его матери, оказание ей помощи.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Матчанова И.П., по каждому преступлению, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступлений небольшой тяжести, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание судом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также фактические обстоятельства уголовного дела, признание судом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд признает данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, и считает возможным достижение исправительного воздействия на Матчанова И.П. наказанием в виде штрафа, по каждому преступлению, назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ, - ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести каждого совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом его трудоспособности и возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом судом штраф назначается в твердой денежной форме, без применения рассрочки в уплате штрафа.

Мера пресечения не избрана.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Матчанова И.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Матчанову И.П. наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, – уведомления о постановке на учет, копии паспортов, миграционных карт, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Информация для перечисления штрафа: получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), наименование банка получателя: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина

47RS0004-01-2022-012455-49

Дело № 33-5565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метелькова Н. П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года по делу № 2-5109/2023, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Метелькова Н. П. к финансовому управляющему Титову А. Г. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Метельков Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2022 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности за Метелковым Н.П. на земельный участок с кадастровым № и часть здания с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

Представитель ответчика- финансового управляющего Титова А.Г. представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку Метелков Н.П. признан решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства. По мнению ответчика, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь в праве принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию ...

...искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель, а Метельков Н.П. не вправе инициировать судебные споры в отношении принадлежащего ему имущества. При этом финансовый управляющий разрешения на подачу иска Метелькову Н.П. не давал.

Третье лицо- Матчанов И.П. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковое заявление Метелькова Н.П. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Метельков Н.П. просят решение отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы указал, что исковое заявление было подано им в суд по месту нахождения спорного имущества. Суд оставил исковое заявление без движения, истец исправил недостатки заявления, на которые указал суд. Суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание, значит иск был подан без нарушений и подлежал рассмотрению по существу. Однако впоследствии оставил его без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения суда допущена описка в фамилии истца, которую необходимо исправить суду первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку наличие неисправленной судом первой инстанции описки установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым вынести определение о возврате дело во Всеволожский городской суд для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Метелькова Н. П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

47RS0004-01-2022-012455-49

Дело № 33-7264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Метелькова ФИО8 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года по делу № 2-5109/2023, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Метелькова ФИО9 к финансовому управляющему Титову ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Метельков Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2022 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности за Метельковым Н.П. на земельный участок с кадастровым номером № и часть здания с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Представитель ответчика- финансового управляющего Титова А.Г. представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку Метельков Н.П. признан решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства. По мнению ответчика, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь в праве принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подпис...

...анию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель, а Метельков Н.П. не вправе инициировать судебные споры в отношении принадлежащего ему имущества. При этом финансовый управляющий разрешения на подачу иска Метелькову Н.П. не давал.

Третье лицо- ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковое заявление Метелькова Н.П. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Метельков Н.П. просит определение отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы указал, что исковое заявление было подано им в суд по месту нахождения спорного имущества. Суд оставил исковое заявление без движения, истец исправил недостатки заявления, на которые указал суд. Суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание, значит иск был подан без нарушений и подлежал рассмотрению по существу. Однако впоследствии оставил его без рассмотрения.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу абзаца 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз.5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено и из материалов следует, что исковое заявление Метелькова Н.П. к ФУ Титову А.Г. о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки подписано и подано в суд Метельковым Н.П.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года по делу № А44-628/2016 Метельков Н.П. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 5 июня 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Титов А.Г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления Метелькова Н.П. без рассмотрения, поскольку заявленные требования касаются имущественных прав несостоятельного должника, они предъявлены уже после введения в отношении него процедуры банкротства и реализации имущества гражданина.

Лицом, наделенным законным правом на подачу от имени Метелькова Н.П. исковых заявлений является финансовый управляющий Титов А.Г.

Метельков Н.П., не является лицом, уполномоченным на подачу искового заявления. Финансовым управляющим его действия по подаче искового заявления не одобрены.

С учетом установленных обстоятельств определение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Метелькова ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

47RS0004-01-2022-012240-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Крашенининой И.Г.,

с участием прокурора Люлина А.С.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матчанова Ивана Павловича к Метелькову Николаю Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Матчанов И.П. обратился в суд с иском к Метелькову Н.П. о признании его прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указано на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело № о несостоятельности (банкротстве) ИП Метелькова Н.П., определением от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В процессе реализации имущества должника на торгах реализованы принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. При этом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Метелькову Н.П. было отказано в исключении земельного участка и жилого дома из конку...

...рсной массы по мотиву единственности жилья.

В иске указано, что истец был признан победителем торгов по продаже земельного участка и жилого дома, с ним, как с победителем торгов, финансовым управляющим ответчика был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности.

Однако, указывает истец, ответчик, утратив право собственности на жилой дом, продолжает значиться в нем зарегистрированным, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает права истца, в связи с чем, истец обратился в суд за судебной защитой.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик иск не признал.

Финансовый управляющий Титов А.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по электронной почте и посредством направления ему почтового уведомления - 80405688315679, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

Установлено, что ООО «Юлия» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Метелькова Н.П.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года в отношении Метелькова Н.П. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 г. Метельков Н.П. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда от 5 июня 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Титов А.Г., член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-А и часть здания с КН 47:07:0000000:92029, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшие Метелькову Н.П., включены в конкурсную массу должника и подлежали реализации посредством проведения торгов в целях получения денежных средств для погашения кредиторской задолженности и расходов на проведения процедуры банкротства.

В ходе реализации имущества ответчика, по результатам проведенных торгов финансовым управляющим Метелькова Н.П. с одной стороны и ФИО7 с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 25 августа 2022 года.

Между тем, из дела следует, что Метельков Н.П. продолжает значиться зарегистрированным в вышеуказанном жилом доме.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2021 года по делу № А44-628/2016, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 года, Метелькову Н.П. было отказано в исключении земельного участка и жилого дома из конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-628/2016 Метелькову Н.П. отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 21 июня 2022 года и применении последствий его недействительности.

Между сторонами отсутствует соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником спорной квартиры на законных основаниях, вправе реализовать предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также требовать устранения нарушений его прав.

Переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения права пользования этим помещением для ответчика.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

При этом, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать Метелькова Николая Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Ленинградской области, паспорт № прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для его снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Метелькова Николая Павловича в пользу Матчанова Ивана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Принято в окончательной форме 16 ноября 2023 года.

47RS0№-76

Дело №

17 апреля 2023 года <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым № и части здания с кадастровым №, по адресу: <адрес>, Всеволожский р-он, <адрес>-А.

Представитель ответчика ФУ ФИО3 – ФИО6 в судебное заседания явился, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду того, что ФИО1 признан решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства и по мнению ответчика с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь в праве принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель, а ФИО1 не вправе инициировать судебные споры касаемо принадлежащего ему имущества, в свою очередь Финансовый управляющий разрешения на подач...

...у такового иска истцу не выдавал.

Истец ФИО1 – в судебное заседание явился, возражал относительно оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-628/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Следовательно, как следует из буквального толкования норм содержащихся в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицом, наделенным законным правом на подачу от имени ФИО1 исковых заявлений является их финансовый управляющий ФИО3

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только Финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз.5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что исковое заявление ФИО2 к ФУ ФИО3 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки подписано и подано в суд ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Учитывая, что действующим законодательством (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ) прямо предусмотрен запрет гражданина - должника на осуществление каких-либо прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, суд приходит к выводу, что ФИО1, не является лицом, уполномоченным на подачу данного искового заявления, в связи с чем ходатайство представителя ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен обжаловать действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФУ ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья: