Матченко Владислав Владимирович

Дело № 2-1188/2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 февраля 2020 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Лобода Н.В.,

с участием представителя истца Маслихова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме была оформлена расписка займа денежных средств в размере 640 000 руб. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 640 000 руб. В указанный срок ответчиком заемные денежные средства возвращены не были. В связи с невыплатой долга истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил в 5000 руб. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 30 000 руб. Расходы на изготовление доверенности составили 1900 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму денежных средств по договору займа в размере 490 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные издержки в размере 31 900 руб., государственную пошлину в ...

...размере 8400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке, участия не принимал.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 640 000 руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа ФИО1 и получения их ФИО2 подтверждается оригиналом долговой расписки за подписью заемщика, подлинность которой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Вместе с тем взятых на себя по условиям договора обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга ФИО2 к установленному договором сроку не исполнил.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга ответчиком также не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, а также опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга в заявленном истцом размере, суду не представлено, не установлено их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу суммы долга в размере 490 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, причинение истцу морального вреда связано с нарушением его имущественных прав.

Возможность компенсации морального вреда, вызванного нарушением условий договора займа, действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, а также наступивших вследствие этого последствий, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д. 10).

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает, что сумма гонорара в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю для участия в данном деле в размере 1900 руб., которые являются необходимыми, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 490 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 510 000 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., требования об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-1188/2020, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.