Матченя Сергей Анатольевич

Дело № 12-18/2015г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лысьва 16 февраля 2015 года

Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Елистратовой Ю.М.,

с участием заявителя Матченя С.А., его представителя КТП,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по жалобе Матченя С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 19.12.2014 года, которым

Матченя С.А., <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 19.12.2014 года, Матченя С.А. признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. на <адрес>, и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В своей жалобе Матченя С.А. просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное, мотивируя тем, что миров...

Показать ещё

...ой судья дал неправильную юридическую оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Матченя С.А. и его представитель – КТП доводы жалобы поддержали.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вывод мирового судьи о виновности Матченя С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении, основан на исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательствах и является правильным, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), копией рапорта сотрудника ГИБДД ОМВД России ААВ. (л.д.3), копией схемы происшествия (л.д.5), копией протокола осмотра транспортного средства (л.д.6,7), письменными объяснениями УНА и УИВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), копией рапорта сотрудника ГИБДД ОМВД России ССЮ. (л.д.10), письменными объяснениями Матченя С.А. (л.д.11), письменными объяснениями УНА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), письменными объяснениями МИА (л.д.15).

Доводы жалобы не влекут отмену решения мирового судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Матченя С.А. вмененного ему состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, частью 1 и 2 статьи 26 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, рапорт и объяснения сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств, поскольку они отнесены ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении и подлежали, наряду с иными доказательствами оценке при принятии решения по делу.

Доводы Матченя С.А. о том, что он не управлял автомобилем, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства изложенные в рапорте, письменных объяснениях УНА,, УИВ, МИА, протоколе об административном правонарушении, а так же в объяснениях свидетелей данных в ходе судебного разбирательства, какими-либо доказательствами с учетом требований о их относимости и допустимости не опровергнуты. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей МАН, ХАН, БВМ и ЧМС, так как справедливо указано, что они противоречат иным доказательствам по делу, но помимо этого и противоречат друг другу, как относительно времени наблюдения ими Матченя С.А. возле <адрес>, так и месторасположения транспортных средств, участников ДТП, до и после его совершения.

Фактически все доводы жалобы Матченя С.А. связаны с его несогласием с правильными выводами мирового судьи, изложенными в постановлении.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам установленным ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судьи городского суда не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Матченя С.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также невозможность применения иной меры наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом того, что Матченя С.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, данное правонарушение совершил в период отбывания административного наказания назначенного за нарушение правил дорожного движения. При таких обстоятельствах назначенное Матченя С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП Российской Федерации, оно соразмерно содеянному. Оснований для назначения административного наказания иного вида, либо признания совершенного Матченя С.А. административного правонарушения малозначительным, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и судья городского суда.

Постановление о привлечении Матченя С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матченя С.А. мировым судьей допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 19.12.2014 года, вынесенное в отношении Матченя С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Матченя С.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья:

Свернуть