Мухаметшина Айнур Рамизовна

18 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметшина Р.Б. – Мухаметзянова А.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Махалля» к Башировой З.Я., Мухаметшину Р.Б., Мухаметшиной А.Р., Мухаметшиной А.Р. удовлетворить.

Обязать Баширову З.Я., Мухаметшина Р.Б., Мухаметшину А.Р., Мухаметшину А.Р. предоставить доступ в <адрес> для производства работ по восстановлению трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в санузле <адрес> до проектного состояния.

Взыскать солидарно с Башировой З.Я., Мухаметшина Р.Б., Мухаметшиной А.Р., Мухаметшиной А.Р. в пользу ООО «Управляющая компания «Махалля» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы – 341 руб. 08 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Махалля» обратилось в суд с иском к Башировой З.Я., Мухаметшину Р.Б., Мухаметшиной А.Р., Мухаметшиной А.Р. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для восстановления трубопровода горячего водоснабж...

...ения.

В обоснование требований указано, что на основании протокола общего собрания собственников помещений истец осуществляет функции управления многоквартирным домом <адрес>. 2 августа 2019 года составлен акт обследования трубопровода горячего водоснабжения в жилом помещении № <адрес>, которым установлено, что 26 мая 2019 года трубопровод горячего водоснабжения, установленный в санузле – непроектный, трубопровод был скрыт плиткой. Решением комиссии было принято решение о выдаче предписания квартирам 31,32 и 35 восстановить ГВС до проектного состояния. Согласно предписанию №НЧ-7053 от 8 августа 2019 года, выданному Набережночелнинской зональной жилищной инспекцией, истцу необходимо до 11 октября 2019 года устранить нарушение, привести общедомовое имущество в <адрес> соответствии с проектом дома. Учитывая, что в жилом <адрес> по проспекту Р.Беляева предусмотрена вертикальная постоянная схема центральной системы горячего водоснабжения, восстановление системы ГВС до проектного состояния также необходимо и в <адрес>. В адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости восстановления трубопровода горячего водоснабжения в срок до 15 августа 2019 года. Ответа от ответчиков не поступало.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчиков обязанность предоставить доступ в <адрес> для восстановления трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в санузле <адрес> до проектного состояния.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания «Махалля» Андриянова Н.Ю. исковые требования поддержала пояснив, что при неустранении недостатков в части неправильного размещения трубопровода ГВС невозможно отрегулировать температурный режим во всем доме, что нарушает права других жителей. Доступ ответчики отказываются предоставлять по неизвестной им причине. Трубопроводы ГВС являются общедомовым имуществом, на их переустройство ответчиками соответствующие разрешения и согласия не получены.

Представитель ответчика Мухаметшина Р.Б. – Мухаметзянов А.З. исковые требования не признал указав, что в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года представители ООО «Управляющая компания «Махалля» неоднократно осматривали санузел, проводились ремонтные работы по восстановлению системы водоснабжения. Ответчики самовольно не меняли трубопровод и не скрывали его плиткой, квартира была приобретена в том состоянии, в котором находилась на момент прорыва трубы. В объявленном судом перерыве для обсуждения условий мирового соглашения ответчиками доступ не был предоставлен, поскольку они не желают нести судебные расходы в виде госпошлины в размере 6000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметшина Р.Б. – Мухаметзянов А.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе указывается, что истцом в обоснование своих требований, не представлено доказательств ограничения со стороны ответчиков доступа в жилое помещение. Также апеллянт указывает, что сотрудникам истца неоднократно беспрепятственно был предоставлен доступ в жилое помещение. Кроме того апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиками надлежащего уведомления о необходимости восстановления трубопровода горячего водоснабжения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания «Махалля» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

Ответчикам Башировой З.Я., Мухаметшину Р.Б., Мухаметшиной А.Р., Мухаметшиной А.Р. на праве общедолевой собственности принадлежат жилые помещения <адрес>

2 октября 2015 года между ООО УК «Махалля» и Башировой З.Я. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии которым на Баширову З.Я. возложена обязанность обеспечивать доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ей жилое помещение.

Из акта от 2 августа 2019 года, составленного ведущим инженером ООО УК «Махалля» и мастером ООО «ЖилТеплоСервис» следует, что <дата> произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения в плите перекрытия между квартирами ..... Установлено, что трубопровод горячего водоснабжения, размещенный в санузле – не проектный. Данный трубопровод был скрыт плиткой. Вынесено решение: выдать предписание собственникам квартир .... и .... для восстановления системы ГВС до проектного состояния.

8 августа 2019 года Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан вынесено предписание №НЧ-7053 в адрес ООО УК «Махалля» устранить нарушение, привести общедомовое имущество в соответствие с проектом дома или представить документы, подтверждающие право на переустройство общедомового имущества МКД, обновленный технический паспорт жилого дома в срок до 11 октября 2019 года.

Ответчику Башировой З.Я. направлено уведомление о необходимости восстановления трубопровода ГВС, расположенного в санузле квартиры до проектного состояния до 15 августа 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о предоставлении доступа в указанные жилые помещения для восстановления трубопровода горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков препятствуют исполнению истцом установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Отказывая работникам управляющей компании в доступе в жилое помещение для производства работ по восстановлению трубопровода горячего водоснабжения, ответчики не исполняют возложенные на них законом обязанности и препятствуют управляющей компании осуществлять свои обязанности по содержанию жилого дома, включающие в себя проведение обязательного регулярного осмотра состояния общедомового имущества, в состав которого входит и система водоотведения, для выявления и устранения неисправностей в его работе.

Доводы жалобы о том, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств ограничения со стороны ответчиков доступа в жилое помещение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчикам была предоставлена возможность обеспечения доступа в жилое помещение, однако ответчиками доступ предоставлен не был.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиками надлежащего уведомления о необходимости восстановления трубопровода горячего водоснабжения, также судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела истцом представлены доказательства направления соответствующего уведомления, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 5 августа 2019 года. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самих граждан, поскольку последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухаметшина Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи