Матецкий Николай Александрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № ПАО Сбербанк от ФИО9 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты с лимитом в 30000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №-Р-783864290. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение родственников заемщика о его смерти. Потенциальным наследником в силу закона может быть ФИО3 Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитной карте № состав...

...ляет 57402,79 рублей, из которых: просроченный основной долг – 49865,66 рублей, просроченные проценты – 5452,90 рублей, неустойка – 2084,23 рублей.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1922 рубля.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ФИО3 и ФИО2, являющихся наследниками первой очереди умершего заемщика, задолженность по кредитной карте в размере 57402,79 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчики ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законный представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что наследником умершего заемщика ФИО3 не является, наследство не принимал. Еще до смерти матери-ФИО9 был помещен в психиатрическую больницу, а затем в Пушкинский психоневрологический интернат, где находится по настоящее время. ФИО3 признан недееспособным в 2000 г., находится на попечении Пушкинскогой психоневрологического интерната.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В силу со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9. на основании заявления последней, а также индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №-Р-783864290 на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 15, 18-20).

Как следует из материалов дела, ФИО9 была ознакомлена с условиями кредитования, а именно с лимитом кредитования – 30000 рублей, процентной ставкой по кредиту – 19% годовых, полной стоимостью кредита – 20,50% (л.д. 16).

В пункте 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 21-30), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.

В соответствии с п. 3.5 названных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Установлено, что истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв и перечислив ФИО9 на текущий кредитный счет денежные средства.

Как следует из содержания искового заявления, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, впоследствии была установлена смерть заемщика.

Согласно свидетельству о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как отмечалось выше, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно представленным суду Управлением записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления <адрес>, ответчики ФИО13 и ФИО3 приходятся сыновьями умершей ФИО9(л.д.81,94).

В соответствии с представленными по запросу суда сведениями Нотариальной палаты <адрес>, наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не регистрировалось, завещание от ее имени не удостоверялось (л.д. 47).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками являются ФИО3 и ФИО15, по 1/3 доли каждый.

В судебном заседании законный представитель ФИО3, утверждал, что наследником, претендующим на имущество, оставшееся после смерти ФИО9, его доверитель не является, в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает длительное время, наследственное имущество в виде 1/3 доли указанного жилого помещения, принадлежащей его матери, он не принимал, в жилом помещении не проживает, находится в настоящее время в Пушкинском психоневрологическом интернате.

В соответствии с информацией, представленной БУЗ <адрес> «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО14», ФИО3 находился на стационарном лечении во 2 отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан недееспособным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его законным представителем является Пушкинский психоневрологический интернат (л.д. 99).

Согласно справке Автономного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «Пушкинский психоневрологический интернат», ФИО3 находится на социальном обслуживании в стационарной форме и проживает в указанном автономном стационарном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован по адресу: <адрес>А (л.д. 105).

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3, являющийся сыном умершего заемщика, вступил в установленном законом порядке в наследство после смерти ФИО9, либо совершил действия, свидетельствующие о принятии им указанного наследства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сведения о том, что после смерти ФИО9 выдавалось свидетельство о праве на наследство на имя ФИО3, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств о вступлении ФИО3 в права наследования по закону после смерти его матери в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из представленных УВМ УМВД России по <адрес> сведений отдела адресно-справочной работы, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства ФИО15 (л.д. 96 оборот).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Применительно к приведенным выше нормам закона, регулирующим наследственные правоотношения, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, учитывая, что ответчик ФИО15, являющийся собственником 1/3 жилого помещения по адресу: <адрес>, 1/3 которого также значится в собственности его умершей матери, более того, ответчик зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, следовательно, в силу перечисленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО15, являющийся наследником первой очереди ФИО9, фактически принял наследство, оставшееся после смерти последней.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте ФИО9 составляет 57402,79 рублей, из которых: просроченный основной долг – 49865,66 рублей, просроченные проценты – 5452,90 рублей, неустойка – 2084,23 рублей (л.д. 7-9).

Как отмечалось выше, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В дополнения к исковому заявлению представитель истца ссылалась на примерную рыночную стоимость наследственного имущества в размере 1767071 рублей, произведя сравнительный анализ информации, полученной из открытых интернет источников.

В материалы дела представлены распечатки скриншотов страниц с интернет-сайтов с изображением объявлений о продаже объектов недвижимости с аналогичными объекту по адресу: <адрес> характеристиками и местоположением. Как усматривается из приведенных скриншотов, в действительности, стоимость аналогичных квартир указана в диапазоне 650000 рублей – 1930000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости указанного жилого помещения, а равно ниже суммы обозначенной задолженности по кредитной карте, суду не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО15А. не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия задолженности по указанной кредитной карте либо наличия задолженности в ином размере.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте № в размере 57402,79 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с положениями данной статьи, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1922 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 57 402 рубля 79 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1922 рубля.

В иске к ФИО3-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено «01» октября 2018 года.