Матерновский Владимир Николаевич

Судья Ковалева И.С. по делу № 33-7385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щуровой И.Н. на определение Падунского районного городского суда города Братска Иркутской области от 14 июля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по материалу № 15-1223/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 4 августа 2016 года, вступившим в законную силу 22 августа 2016 года, заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 сентября 2017 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

2 июля 2020 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по материалу № 15-1223/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Падунского районного городского суда города Братска Иркутской области от 14 июля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 20 августа 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительн...

...ого листа по материалу № 15-1223/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять по заявлению новое определение, отказав ООО «ТРАСТ» в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для предъявления его к исполнению.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на не извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июля 2020 года, в котором было рассмотрено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Отмечает, что из вынесенного судом определения не понятно, какая организация обратилась с заявлением в суд, кому суд выдал дубликат исполнительного листа и восстановил процессуальный срок на его предъявление к исполнению. Так, согласно вводной части определения с таким заявлением обратилось ООО «ТРАСТ». В резолютивной же части определения суд удовлетворил заявление ООО «Управляющая компания траст» о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявитель не согласна с выводам суда о том, что ООО «ТРАСТ» пропустил трехлетний срок для предъявления исполнительного документа по уважительной причине, считает данный вывод противоречат фактическим обстоятельствам и закону.

Относительно частной жалобы возражения не поступали.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем в материалах дела сведения об извещении о времени и месте судебного заседания должника Щуровой И.Н. на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствует. Из почтового уведомления (л.д. 84) следует, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 июля 2020 года, должник Щурова И.Н. получила 16 июля 2020 года, то есть после рассмотрения заявления по существу.

В результате рассмотрения дела в отсутствие должника, неизвещенного о судебном заседании надлежащим образом, сторона исполнительного производства была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и изложить суду свои возражения относительно доводов заявления.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения Иркутского областного суда от 19 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом положений части 3 статьи 430 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должник Щурова И.Н. извещена 28 октября 2020 года, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 4 августа 2016 года, вступившим в законную силу 22 августа 2016 года, заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов, удовлетворено. Постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе единоличного третейского судьи Прасковой С.В. от 16 июня 2016 года по делу (номер изъят) о расторжении кредитного договора (номер изъят), взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Матерновского В.Н., Щуровой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 3 000 456 руб. 53 коп., взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Матерновского В.Н., Щуровой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требования имущественного характера в размере 30 002 руб. 00 коп., взыскании с индивидуального предпринимателя Матерновского В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4 000 руб. Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Матерновского В.Н., Щуровой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб., по 1 125 руб. с каждого.

Исполнительный лист по делу ФС (номер изъят) на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о взыскании с Щуровой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк о расторжении кредитного: договора (номер изъят), взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора направлен взыскателю 23 августа 2016 года, о чем имеется сопроводительное письмо в деле.

19 сентября 2017 года определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «ТРАСТ» по материалу № 15-1223/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к Матерновскому В.Н. и Щуровой И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу 5 октября 2017 года.

Из копии уведомления от цедента ПАО Сбербанк от 12 февраля 2020 года следует, что оригинал исполнительного листа по договору, заключенному с Матерновским В.Н. у цедента отсутствует.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 14 июня 2017 года исполнительное производство (номер изъят) в отношении Щуровой И.Н. возбуждено на основании исполнительного листа ФС (номер изъят) – 17 октября 2016 года, прекращено 14 июня 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-сполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из сообщения Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ оправлен в адрес взыскателя нарочно 8 августа 2017 года, что подтверждается копией исходящего реестра (номер изъят) от 8 августа 2017 года изъятого из электронной базы АИС ФССП России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался с 17 октября 2016 года по 8 августа 2017 года (296 дней) и истек 13 июня 2020 года в период направления ООО «ТРАСТ» соответствующих запросов для выяснения местонахождения исполнительного документа и получения ответов, из которых можно сделать вывод о том, что исполнительный документ действительно утрачен, принимая во внимание, что с настоящим заявлением ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 26 июня 2020 года (конверт л.д. 74), то есть по истечении незначительного времени после того, как отпали все вышеуказанные обстоятельства, с учетом обстоятельств изложенных ООО «ТРАСТ» в заявлении о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, приходит к выводу, что предусмотренный законом процессуальный срок для предъявления исполнительного листа пропущен ООО «ТРАСТ» по уважительным причинам, поэтому данный срок подлежит восстановлению, а заявление о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа в отношении должника Щуровой И.Н. удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Падунского районного городского суда города Братска Иркутской области от 14 июля 2019 года отменить, вынести по материалу новое определение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по материалу № 15/1223/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Щуровой И.Н. по определению Падунского районного суда города Братска от 4 августа 2016 года, вступившему в законную силу 22 августа 2016 года, по материалу (номер изъят) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе единоличного третейского судьи Прасковой С.В. от 16 июня 2016 года по делу (номер изъят) о расторжении кредитного договора (номер изъят), взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Матерновского В.Н., Щуровой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 3 000 456 руб. 53 коп., взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Матерновского В.Н., Щуровой И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требования имущественного характера в размере 30 002 руб., взыскании с индивидуального предпринимателя Матерновского В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4 000 руб., а также взыскании в равных долях с индивидуального предпринимателя Матерновского В.Н., Щуровой И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб., по 1 125 руб. с каждого.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» процессуальный срок на предъявление исполнительного листа, выданного Падунским районным судом города Братска Иркутской области на основании определения Падунского районного суда города Братска от 4 августа 2016 года по материалу № 15/1223/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе единоличного третейского судьи Прасковой С.В. от 16 июня 2016 года по делу (номер изъят) о расторжении кредитного договора (номер изъят), взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Матерновского В.Н., Щуровой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 3 000 456 руб. 53 коп., взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Матерновского В.Н., Щуровой И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требования имущественного характера в размере 30 002 руб., взыскании с индивидуального предпринимателя Матерновского В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4 000 руб., а также взыскании в равных долях с индивидуального предпринимателя Матерновского В.Н., Щуровой И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб., по 1 125 руб. с каждого.

Частную жалобу Щуровой И.Н. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий

Е.Б. Бадлуева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 06 июля 2020 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Камаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2020 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Авдеевой Е. В. к Матерновскому В. Н. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – Падунский ОСП г. Братска) Авдеева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Матерновскому В.Н., в котором просит обратить взыскание на имущество должника Матерновского В.Н.: земельный участок для индивидуального строительства, площадью 1199 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований указано, что в Падунского отделе судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство № 56614/16/38028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Падунским районным судом Иркутской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3916958,53 руб., в отношении индивидуального предпринимателя Матерновского В. Н., в пользу взыскателя ООО «Траст», который является правопреемником ПАО Сбербанк на основании определения Падунского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата). Остаток задолженности в настоящее время составляет 3031208,53 руб. (дата) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 212219,60 руб. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности Матерновского В.Н. находится земельный участок для индивидуального строительства, площадью 1199 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участ...

...ка по адресу: (адрес), №. Право собственности Матерновского В.Н. на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. (дата) составлен акт описи и ареста имущества на земельный участок для индивидуального строительства площадь 1199 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: (адрес), №. Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, которое допускается только на основании решения суда, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Авдеева Е.В. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Матерновский В.Н. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Траст» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, определенной законом очередности.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № от (дата), в Падунском ОСП г. Братска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мартыновского В. Н., предмет исполнения задолженность перед Сбербанк России в размере 3032708,53 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Авдеевой Е.В. от (дата) произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником: по исполнительному производству №-ИП, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России его правопреемником ООО «Траст».

Из пояснений Матерновского В.Н. от (дата) следует, что на него зарегистрирован земельный участок по адресу: (адрес), который находится в запрете. Иного имущества у него нет.

Выпиской из ЕГРН от (дата) установлено, что Матерновскому В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), кадастровый №, площадь объекта 1199 кв. м. Право собственности зарегистрировано (дата) на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата).

Постановлением судебного пристава исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от (дата) наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Матерновскому В.Н. в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Актом описи и ареста имущества должника от (дата) произведена опись и арест имущества должника Матерновского В.Н., находящегося по адресу: (адрес).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка от (дата) следует, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 199,00 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего должнику Матерновскому В.Н., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки, составляет 249 000 руб.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительных документов не исполнил, до настоящего времени судебные постановления должником не исполнены.

Судом также установлено, что судебные акты о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности не исполняются длительное время. Факт принадлежности ответчику земельного участка установлен судом. Земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок суд, проанализировав положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие у должника Матерновского В.Н. денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Авдеевой Е.В. к Матерновскому В.Н. об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Авдеевой Е. В. к Матерновскому В. Н. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Матерновского В. Н.: земельный участок для индивидуального строительства, площадью 1199 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: (адрес).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Пащенко