Матерухина Екатерина Михайловна

24 августа 2011 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Обориной В. М.,

при секретаре Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.М. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении ей с семьей на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в виде четырех комнат, жилой площадью 57,8 кв. м. Требования обосновывает тем, что дом за <адрес>, в котором находится занимаемое ею жилое помещение признан непригодным для проживания.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Третьи лица М.Д.А.,М.М.А.,действующий от своего имени и несовершеннолетнего М.В.М. извещены,в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

МУ «ИРЦ» просило о рассмотрении дела в их отсуствие.

Представитель мэрии г. К.А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, не оспаривая право истца на предоставление равнозначного жилого помещения взамен непригодного для проживания, указала на отсутствие в муниципальном жилом фонде свободного жилья.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания гр...

...аждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Истец является нанимателем жилого помещения - четырех комнат в коммунальной <адрес>.

по договору социального найма.

Договор в письменной форме заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с нанимателем проживают сын М.Д.А.,сын М.М.А., внук М.В.М.

Жилое помещение состоит из четырех комнат, жилой площадью 57,8 кв.м, общей площадью 65,11кв.м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года непригодными для проживания признаются жилые дома, находящиеся в состоянии недопустимости уровня надежности в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (п.33).

Уполномоченная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям и принимает решение о несоответствии помещения и признания его непригодным для проживания в соответствии с п.42-47.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением и.о мэра г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № р принято решение 16 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> не пригодным для проживания, дом является аварийным, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным.

Распоряжением № р от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Маймаксанского территориального округа совместно с мэрией г.Архангельска возложена обязанность по расселению жильцов.

Таким образом, в установленном законом порядке дом истца признан непригодным для проживания.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, признан непригодным для проживания.

Статьей 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Основанием предоставления жилья гражданам в связи со сносом дома является положения ст. 86 ЖК РФ, оно дает право истцу на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма.

Предоставляемое в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (пункт 1 статьи 89 ЖК РФ).

Учитывая, что законодатель связывает равнозначность другого предоставляемого жилого помещения с размером общей площади ранее занимаемого жилого помещения, поэтому требования о предоставлении жилого помещения в виде четырех комнат в коммунальной квартире подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных правовых норм.

Жилой дом и соответственно занимаемое жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что сторонами не оспаривается, поэтому обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на мэрию г.Архангельска, иные доводы представителя мэрии г.Архангельска значение по заявленному спору не имеют, т.к не могут служить основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск М.Е.М. удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить М.Е.М. на состав семьи из четырех человек, включая сына М.Д.А., М.М.А., внука М.В.М. благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из четырех комнат в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью 65,11 кв.м, жилой площадью 57,80 кв.метров по договору социального найма.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

Дело № 2-328/2013 Решение вступило в законную силу 29.03.2013

28 февраля 2013 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Корниловой Л.П.,

при секретаре Жернаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Матерухиной Е.М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 39 «Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Матерухина Е.М. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 39 «Солнышко» (далее - МБДОУ «Детский сад № 39») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы ЗА август, сентябрь и октябрь 2012 года.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в августе, сентябре, октябре 2012 года ей незаконно начислялась и выплачивалась работодателем заработная плата исходя из трехстороннего соглашения, заключенного между администрацией Архангельской области и представителями профсоюзов и работодателей, согласно которому установлен минимальный размер оплаты труда в сумме ххх руб. хх коп. с включением в эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что противоречит вступившему в силу с 1 июня 2011 года Федеральному закону «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающий минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в сумме ххх руб. хх коп. в месяц, на который в соответствии с положениями главы 50 ТК РФ должен начисляться районн...

...ый коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с чем заработная плата в месяц должна составлять не менее не менее ххх руб. хх коп. В нарушение указанного закона ответчик в августе, сентябре, октябре 2012 года начислил и выплатил заработную плату в меньшем размере, недоначисленная заработная плата составила ххх руб. хх коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Матерухина Е.М. иск поддержала по тем же основаниям.

Заведующая МБДОУ «Детский сад №39» Филиппова Е.Е. с иском не согласилась, считая заявленные Матерухиной Е.М. требования необоснованными, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признаниями неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что Матерухина Е.М. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 39», работает ххххххх.

Сторонами не оспаривается, что за указанный период начисленная заработная плата истцу выплачена полностью, задолженности не имеется, а также то обстоятельство, что заработная плата работодателем выдается 9 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

С иском в суд о взыскании недоначисленной заработной платы Матерухина Е.М. обратилась в суд 12 февраля 2013 года, то есть спустя более чем 3 месяца после того, как узнала о нарушении её прав в части имеющейся недоначисленной заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2012 года.

О нарушении своих прав по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки в размере менее установленной с 01 июня 2011 года суммы МРОТ в ххх руб. хх коп. истец должна была узнать при ежемесячном получении заработной платы, то есть 9 числа месяца, а с иском в суд она обратилась лишь 12 февраля 2013 года.

Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июль, сентябрь, октябрь 2012 года Матерухина Е.М. суду не представила.

При таких обстоятельствах в иске Матерухиной Е.М. к МБДОУ «Детский сад № 39» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2012 года надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матерухиной Е.М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 39 «Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Корнилова

Дело № 2-390/2013 решение 23.04.2013 вступило в законную силу

21 марта 2013 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матерухиной Е.М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 39 «Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Матерухина Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 39 «Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора она работает у ответчика в должности младшего воспитателя. Её оклад составляет ХХХ руб. с выплатой районного коэффициента в размере 20 %, северной надбавки в размере 50%. С 1 июня 2011 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающий минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 руб. в месяц. С учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, её заработная плата в месяц должна быть не менее 7 838 руб. 70 коп. В нарушение указанного закона работодатель в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установил ей заработную плат...

...у в меньшем размере, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы по расчету истца составила ХХХ руб.

В судебном заседании истец Матерухина Е.М. уменьшила исковые требования о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ до ХХХ рублей согласно расчету ответчика, с которым согласна.

Представитель МБДОУ «Детский сад № 94» Иванова А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании указала на частичное удовлетворение исковых требований, по расчету ответчика истцу необходимо доплатить за ДД.ММ.ГГГГ.- ХХХ руб., за ДД.ММ.ГГГГ.- ХХХ руб., за ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется. Просила при вынесении решения снизить размер госпошлины.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 руб.

Судом установлено, что по трудовому договору № 4 от ДД.ММ.ГГГГ Матерухина Е.М. работает в должности младшего воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 39», её оклад составляет ХХХ руб., на который начисляются районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 50%.

В спорный период в ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года истцу начислялась заработная плата по норме рабочего времени из оклада, с учетом оплаты за расширение зон обслуживания, которая без учёта районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера была ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в том числе расчетными листками.

Суд не может принять установленный работодателем порядок выплаты заработной платы Матерухиной Е.М. по следующим основаниям.

Так,действующей в настоящее время частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статья 37).

По смыслу приведённых конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130,132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно расчету ответчика, истцу недоплачена до МРОТ заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., в ДД.ММ.ГГГГ года в размере ХХХ руб.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.

В силу ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с МБДОУ «Детский сад № 39» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при обращении в суд. Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матерухиной Е.М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 39 «Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платыо взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платыудовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 39 «Солнышко» в пользу Матерухиной Е.М. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 39 «Солнышко» в доход бюджета государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья Т.С. Долгирева

29RS0024-01-2018-002366-57

Дело № 2–1937/2018 28 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Администрации МО «Город Архангельск» к Матерухиной Екатерине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В обоснование иска представитель истца указал, что ответчик зарегистрирована с правом постоянного проживания по адресу: <адрес>. Жилой дом № <адрес> заключением межведомственной комиссии от 04 марта 2009 года признан непригодным для проживания (распоряжение первого заместителя мэра города мэрии г. Архангельска от 02 апреля 2009 года № 419р). Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-4039/2011 исковые требования Матерухиной Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также ФИО5, ФИО6 к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма были удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией МО «Город Архангельск» и Матерухиной Е.М., в соответствии с условиями которого администрация МО «Город Архангельск» обязалась перечислить на расчетный счет Матерухиной Е.М. денежные средства в размере 2 371 957,30 руб., а зарегистрированные в жилом помещении лица обязались сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и не иметь претензий к Администрации МО «Город Архангельск» по вопросу предоставления жил...

...ого помещения по договору социального найма. Во исполнение утвержденного судом мирового соглашения на расчетный счет Матерухиной Е.М. Администрацией МО «Город Архангельск» были перечислены денежные средства в размере 2 371 957,30 руб. Согласно поквартирной карточке в настоящее время ответчиком условия мирового соглашения по снятию с регистрационного учета не выполнены, ответчик продолжает сохранять регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, не имея на то законных оснований.

Представитель истца Деснева Ю.М. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Матерухина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица муниципального учреждения МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в отзыве на иск требования истца поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ и статьями 1, 2, 8 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах РФ» каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Статьей 3 ЖК РФ установлено, что каждый имеет право на жилище и не может быть лишён или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из анализа указанных разъяснений и правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, находящее по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Заключением межведомственной комиссии от 04 марта 2009 года жилой дом № <адрес> признан непригодным для проживания.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-4039/2011 исковые требования Матерухиной Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также ФИО5, ФИО6 к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное Администрацией МО «Город Архангельск» и Матерухиной Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также ФИО5, ФИО6, по условиям которого во исполнение судебного решения Администрация МО «Город Архангельск» в течение месячного срока со дня вступления данного мирового соглашения в законную силу перечисляет денежные средства на расчетный счет Матерухиной Е.М. в сумме 2 371 957,30 руб. При выполнении указанных условий Матерухина Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также ФИО5, ФИО6 не будут иметь претензий к Администрации МО «Город Архангельск» по вопросу предоставления на условиях заключения договора социального найма жилого помещения, обязуются сняться с регистрационного учета, а также освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента перечисления денежных средств на счет Матерухиной Е.М.

23 марта 2016 года согласно платежному поручению № 56 Администрацией МО «Город Архангельск» на расчетный счет Матерухиной Е.М. были перечислены денежные средства в размере 2 371 957,30 руб.

В соответствии с поквартирной карточкой на основании заявления 25 декабря 2018 года Матерухина Е.М. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Таким образом, договор социального найма ранее занимаемого ответчиком жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, расторгнут.

На основании вышеизложенного исковое заявление Администрации МО «Город» Архангельск» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «Город Архангельск» к Матерухиной Екатерине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 09.01.2019.

Судья И.В. Уткина