Матевосян Тигран Владимирович

УИД 63MS0117-01-2023-003246-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9130/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Агджакзян Анаит Эдиковны на решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2172/2023 по иску Агджакзян Анаит Эдиковны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агджакзян А.Э. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ситилинк», в котором просила взыскать стоимость некачественного товара - сотового телефона Realme 61 imei: № в размере 10070 руб., убытки, понесенные в связи с составлением претензионного письма, в размере 1000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара и требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., фактическую неустойку с момента вынесения судом решения. В обоснование требований указано, что 21 июля 2022 года приобрела в магазине «Ситилинк» сотовый телефон Realme 61 imei: №, стоимостью 10070 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 1 месяц, так как телефон был ранее в использовании и подвергался ремонту системной платы, о чем продавец уведомил истца при покупке. Несмотря на это 18 апреля 2023 года в период после гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в телефоне проявились недостатки, препя...

...тствующие использованию товара по назначению - самопроизвольно выключается, не включается, периодически не видит сеть. При обращении к продавцу с претензией, которая была получена 24 апреля 2023 года, последний сообщил, что гарантийный срок на товар истек и не удовлетворил требования. В связи с этим истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью подтверждения наличия неисправностей в товаре, характера их возникновения, а также возможности, стоимости и сроках их устранения.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 10 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Агджакзян А.Э. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 10 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агджакзян А.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агджакзян А.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец имеет право обратиться с требованиями по недостаткам товара к продавцу в течение 2 лет с момента продажи товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 июля 2022 года между Агджакзян А.Э. и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи товара - сотового телефона Realme 61 imei: № стоимостью 10070 руб.

Приобретенный Агджакзян А.Э. сотовый телефон являлся бывшим в употреблении, о чем при покупке продавец предупредил покупателя и выдал документы, предусмотренные п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи. Согласно техническому заключению № от 26 апреля 2022 года в товаре - сотовом телефоне Realme 61 imei: № был выявлен недостаток - отказ системной платы. Произведена замена основной платы сотового телефона, который получен из ремонта представителем ответчика 1 июля 2022 года.

По состоянию на 21 июля 2022 года спорный товар находился в продаже и был приобретен Агджакзян А.Э.

При этом, согласно товарному чеку №№ от 21 июля 2023 года, выданному истцу при заключении договора купли-продажи, сотовый телефон Realme 61 imei: № является восстановленным.

Вместе с товаром истцу было выдано руководство по эксплуатации указанного выше сотового телефона.

При покупке спорного товара истцу было сообщено, что гарантийный срок на сотовый телефон Realme 61 imei: № составляет 1 месяц с момента приобретения, поскольку он является восстановленным (подвергался ремонту).

18 апреля 2023 года, по истечении гарантийного срока, в сотовом телефоне проявился недостаток - самопроизвольное выключение, не включается, периодически не видит сеть.

Согласно акту технического состояния оборудования № от 25 мая 2023 года в спорном товаре имеется недостаток - выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии о возврате стоимости некачественного товара со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Руководствуясь положениями статей 167, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при продаже потребителю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, у истца отсутствует право на возврат денежных средств в связи с истечением гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных норм права, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что потребитель имеет право на предъявление требований к продавцу в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о договоре розничной купли-продажи, ссылаясь на обнаружение недостатка за пределами гарантийного срока, пришел к выводу об отсутствии у истца права отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

При этом доводам истца о применении положений части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также праве отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств, надлежащей оценки дано не было.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить срок обнаружения недостатков товара с момента его передачи потребителю, а также причины возникновения недостатков с учетом распределения бремени доказывания.

Данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, оценку доводам истца в апелляционной жалобе о праве на отказ от исполнения договора оказания услуг и наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств не дал. Выводы суда апелляционной инстанции об исчислении двухлетнего срока на обращение к продавцу с момента продажи товара первому покупателю (30 ноября 2020 года) не соответствуют вышеуказанным положениям закона и не учитывают момент возникновения договорных отношений между сторонами спора.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 декабря 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов

Судья: ФИО2 гр. дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-2172/2023)

УИД 63MS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> к ООО «Ситилинк» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - отказать»,

заслушав доводы представителя ответчика ФИО5, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Ситилинк» сотовый телефон Realme 6I imei: № стоимостью 10070 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 месяц, так как телефон был ранее в использовании и подвергался ремонту системной платы, о чем продавец уведомил истца при покупке. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ в период после гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в телефоне проявились недостатки, препятствующие использованию товара по назначению – самопроизвольно выключается, не включается, периодически не видит сеть. При обращении к продавцу с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что гарантийный срок на товар истек и не удовлетворил требования. В связи с этим истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью подтверждения наличия неисправностей в товаре, характера их возникновения, а также возможности, стоимости и сроках их устранения. Со ссылкой на ст. 309, п. 1 ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 18, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ответчика: стоимость некачес...

...твенного товара – сотового телефона Realme 6I imei: № в размере 10070 рублей, убытки, понесенные в связи с составлением претензионного письма в размере 1000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара и требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, фактическую неустойку с момента вынесения судом решения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменить и вынести новое решение, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что мировой судья при постановлении решения не принял во внимание п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и необоснованно отказал в удовлетворении иска, ошибочно руководствуясь, что до потребителя были донесены потребительские свойства товара и срок гарантии составляет один месяц.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований руководствовался положениями статей 167, 309, 454 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при продаже потребителю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, у истца отсутствует право на возврат денежных средств в связи с истечением гарантийного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, учитывает определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи товара - сотового телефона Realme 6I imei: № стоимостью 10070 рублей.

Приобретенный ФИО1 сотовый телефон являлся бывшим в употреблении, о чем при покупке продавец предупредил покупателя и выдал документы, предусмотренные п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

Так, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре - сотовом телефоне Realme 6I imei: № был выявлен недостаток – отказ системной платы.

В соответствии с актом выдачи оборудования (заказ-наряд 422 от ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена основной платы сотового телефона <данные изъяты> imei: №, который получен из ремонта представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный товар находился в продаже и был приобретен ФИО1 При этом, согласно товарному чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истцу при заключении договора купли-продажи, сотовый телефон <данные изъяты> imei: № является восстановленным. Вместе с товаром истцу было выдано руководство по эксплуатации указанного выше сотового телефона. Что не оспаривается истцом.

Согласно исковому заявлению, а также позиции представителя истца ФИО1 при покупке спорного товара истцу было сообщено, что гарантийный срок на сотовый телефон Realme 6I imei: № составляет 1 месяц с момента приобретения, поскольку он является восстановленным (подвергался ремонту).

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока, в сотовом телефоне проявился недостаток – самопроизвольное выключение, не включается, периодически не видит сеть.

Согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре имеется недостаток – выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер.

Доказательств отсутствия указанного дефекта, ответчиком суду не представлено.

Ответчик, при этом, отказал в удовлетворении претензии о возврате стоимости некачественного товара со ссылкой на истечение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных норм права, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что потребитель имеет право на предъявление требований к продавцу в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что товар (восстановленный смартфон) продан истцу ДД.ММ.ГГГГ. На товар ответчиком установлен гарантийный срок 1 месяц, поскольку данный телефон ранее был в использовании и подвергался ремонту системной платы (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ возник недостаток в смартфоне в виде неисправности системной платы.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о договоре розничной купли-продажи, ссылаясь на обнаружение недостатка за пределами гарантийного срока, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар.

До настоящего времени требования о возврате стоимости товара денежные средства за некачественный товар ответчиком не исполнены.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 32 дня) в размере 3200 руб.

Установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). В досудебном порядке требования истца в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворены, стоимость товара ответчиком не возвращена. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре заявлены правомерно.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, и конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, последствия нарушенного обязательства, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки, и приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истцу неустойки в размере 3200 руб.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка со дня вынесения решения (настоящего апелляционного определения) по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, учитывая, что до настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара не исполнены.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 13000 рублей, за апелляционную инстанцию 5000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает, что истцом документально подтверждено несение истцом расходов на услуги представителя только в размере 5000 руб. за суд апелляционной инстанции, а именно: представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов истцом на юридические услуги в суде первой инстанции документально не подтверждено, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер документально подтвержденных судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., объем работы, проделанной представителем истца, количество сформированных представителем документов (составление апелляционной жалобы), срок нахождения дела в суде, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя только за суд апелляционной инстанции в размере 5000 руб., учитывая, что апелляционное определение состоялось в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 831 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, стоимость некачественного товара в размере 10070 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 3200 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (100,70 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 831 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд <адрес>.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г.о. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Сураева А.В.,

рассмотрев административное исковое заявление Матевосяна Тиграна Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об установлении кадастровой стоимости жилого дома равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Матевосян Т.В.обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости жилого дома равной его рыночной стоимости, просит установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 175,1 кв.м. назначение: жилой дом, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, год завершения строительства: 2019, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 2 229 110 рублей 45 копеек..

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами опред...

...еления кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с п.15 ст.20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Согласно статье 19 КАС РФ, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что административный истец просит установить кадастровую стоимость жилого дома равной рыночной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Матевосяном Т.В. требования не подлежат разрешению Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

Возвратить административное исковое заявление Матевосяна Тиграна Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об установлении кадастровой стоимости жилого дома равной его рыночной стоимости, со всеми приложенными документами.

Разъяснить административному истцу его право обратиться с указанным административным исковым заявлением в Самарский областной суд.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья: А.В. Сураева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2021 по иску Амбарцумян С.А. к Дабагяну А.А., Залибекян А.О., Залибекяну О.Х. о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Амбарцумян С.А. обратилась в суд вышеуказанным иском к Дабагяну А.А., Залибекян А.О., Залибекяну О.Х., в котором просила снять ответчиков с регистрационного учета по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что регистрационный учет Дабагян А.А. Залибекян А.О. Залибекян О.Х. носил формальный характер, самостоятельного права пользования квартирой ответчики не имеют, с 2019 года в квартире не проживают, выехали добровольно, проживают на территории республики Армения.

Истец Амбарцумян С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дабагян А.А., Залибекян А.О., Залибекян О.Х в судебное заседание не явились, представили заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по Самарской области Отдел УФМС в Центральном районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутств...

...ие, об отложении разбирательства по делу не представил.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Амбарцумян С.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на договора купли-продажи от 09.01.2019г., государственная регистрации права № от 14.01.2019г.

Из выписки из поквартирной карточки на спорное жилое помещение видно, что по указанному выше адресу зарегистрированы Дабагян А.А. с 27.05.2004 г., Залибекян А.О. с 02.03.2017 г., Залибекян О.Х. с 04.04.2017 г.

Из искового заявления следует, что Дабагян А.А., Залибекян А.О., Залибекян О.Х. в спорном жилом помещении не проживают с 2019 года, их вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивают, ключей от входной двери не имеют, так как оставили их собственнику при выезде из квартиры, постоянно проживают на территории республики Армения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> поскольку, добровольно выехали из жилого помещения на другое постоянное место жительство, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем, суд считает, что имеется достаточно оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд считает возможным устранить препятствия в праве собственности Амбарцумян С.А., снять ответчиков Дабагян А.А., Залибекян А.О., Залибекян О.Х. с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Устранить препятствия в праве собственности Амбарцумян С.А., снять Дабагян А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Залибекян А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Залибекян О.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2021 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

определил:

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

Судья Т.Е. Апудина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти - ФИО6

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Матевосяна ФИО7

на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.05.2019 года о признании виновным и назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Матевосяну ФИО8, <адрес> предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.05.2019 г. Матевосян ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

06.04.2019 года в 23 часа 10 минут около <адрес> был задержан Матевосян ФИО10 который управлял автомобилем ВАЗ г/н №, в состоянии опьянения. Действия Матевосяна ФИО11 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением Матевосяну ФИО12 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Матевосян ФИО13 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 20.05.2019 г., направить материалы дела в ГИБДД У МВД России по г.Тольятти для повторного рассмотрения, мотивируя тем, что опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что у него был выявлен признак - запах алкоголя изо рта. Как видно из акта медицинского освидетельствования, выданного ГБУЗ СО «ТНД», на момент прохождения им медицинского освидетельствования выявлены признаки, свидетельствующие о признаках алкогольного опьянения, а именно: пошатывание при поворотах, нарушение психической деятельности, рассеянное внимание, расширены зрачки, реакция на свет вялая и т.д. В то время как сотрудник ГАИ утверждал, что у него присутствует признак «запах алкоголя изо рта», сотрудник медицинского учреждения ФИО15 уже увидел череду других признаков, по непонятным причинам выявленных в ходе осмотра. В деле имеется ряд доказательст...

...в, полностью опровергающих данное заключение в целом и вышеуказанные признаки, якобы выявленные у него в момент проведения осмотра. Данными доказательствами являются видеозапись из патрульной машины, приобщенная к материалам дела, показания инспекторов ДПС, что прямо свидетельствует о предвзятом составлении вышеуказанного акта. На видеозаписи отчетливо видно, что ни о какой шаткой походке, невнятной речи, заторможенности нет, и не могло быть. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о несоответствии составленного акта реальным обстоятельствам. На его пояснения о том, что он не употребляет алкоголь при вождении автомобиля и том, что показания технических приборов могут быть вызваны применением медикаментов на спиртовой основе, сотрудника ГАИ и суд оставили без внимания. Пройдя самостоятельно медицинское освидетельствование в учреждении, расположенном п адресу: <адрес> ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» было выявлено, что состояние опьянения не обнаружено. Никаких признаков, о которых утверждал ФИО14 не выявлено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Матевосян ФИО16 будучи извещенным надлежащим образом судебной повесткой о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти - ФИО17 пояснил, что в ночь с 06.04.2019 года на 07.04.2019 года он вместе с ФИО5 находились на маршруте патрулирования на <адрес>. Заметили автомобиль ВАЗ 21140, который двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> и, не доехав до их автомобиля, развернулся и поехал в другую сторону. Он с напарником поехали за ним. Догнали его на <адрес>, после остановки автомобиля, попросили водителя выйти. Водителем оказался Матевосян, у которого были видны признаки алкогольного опьянения, в связи с чем они ему предложили пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Они провели освидетельствование Матевосяна с помощью алкотектора, который показал наличие алкоголя. С результатами освидетельствования Матевосян не согласился, ему было предложено проехать мед.учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где также было выявлено наличие алкогольного опьянения у Матевосяна. После чего они вернулись к автомобилю Матевосяна, составили протокол о задержании транспортного средства и поместили автомобиль на специализированную автостоянку.

Судья, выслушав пояснения должностного лица, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, считает жалобу Матевосяна ФИО18 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении:

06.04.2019 года в 23 часа 10 минут около <адрес> был задержан Матевосян ФИО24 который управлял автомобилем ВАЗ, г/н №, в состоянии опьянения. Действия Матевосяна ФИО25 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Матевосяном ФИО26 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами:

- протоколом от 07.04.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен в 01 час. 25 мин. (л.д. 3);

- протоколом от 06.04.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, составлен в 23 час. 32 мин. (л.д. 4);

- актом от 06.04.2019 г. освидетельствования на состояние опьянения и показаниями прибора Юпитер №, при прохождении освидетельствования Матевосяном ФИО27 на месте, согласно которым алкоголь в выдохе - 0,242 мг/л, при погрешности прибора 0,002 мг/л (л.д. 5);

- протоколом от 06.04.2019 г. о задержании транспортного средства, составлен в 00 час. 00 мин. (л.д. 7);

- актом № от 07.04.2019 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у Матевосяна ФИО28 установлено состояние алкогольного опьянения, наркотических веществ не обнаружено (л.д. 8);

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 (составившего протоколы в отношении Матевосяна ФИО29 об обстоятельствах выявления совершенного Матевосяном ФИО30. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данными им как при рассмотрении дела мировым судьей так и при рассмотрении жалобы. Не доверять его показаниям не имеется, ранее с Матевосяном ФИО31 сотрудник ГИБДД знаком не был, мотивов оговора не установлено.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Матевосяна ФИО32 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Матевосяну ФИО33 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Жалоб на не правомерные действия сотрудников полиции от Матевосяна ФИО34 не поступало.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Согласно приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В постановлении о назначении Матевосяну ФИО35 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, а также доводам и доказательствам, предоставленным Матевосяном ФИО36. об отсутствии у него алкогольного опьянения, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матевосяна ФИО37 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.05.2019 года о признании Матевосяна ФИО38 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменений, а жалобу Матевосяна ФИО39. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Власова И.В.