Перец Елена Гавриловна

УИД 47RS0009-01-2021-001650-76

Дело № 2-84/2022 3 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

с участием представителя истца Дорошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришановой Л. С. к Агафоновой Н. Т. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и протокола общего собрания недействительными,

установил:

Гришанова Л.С. обратилась в суд с иском к Агафоновой Н.Т., ссылаясь на то, что является собственником квартиры № № в многоквартирном жилом доме №1 по ул. Вокзальная в г.Отрадное Кировского района Ленинградской области. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу расторжения договора с управляющей компанией и избрании новой. Она лично бюллетень для голосования не подписывала, как и ряд других собственников, однако от их имени такие бюллетени были представлены и учтены при определении кворума. В связи с этим, она обратилась с заявлением в полицию по факту подделки ее подписи. Полагая, что на данном собрании отсутствовал кворум, просит признать недействительными решения общего собрания (том 1 л.д. 1-3)..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Перец Е.А. Еременко Н.Л., Прокопьева С.К., Рясная Е.А., Голосов Е.В., администрация МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района ...

...Ленинградской области, ООО «УК Гарант», ООО «УКХ».

Истица, третьи лица Перец Е.А. Еременко Н.Л., Прокопьева С.К., Рясная Е.А., Голосов Е.В., представители администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО «УК Гарант», ООО «УКХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истицы Дорошина Т.А. иск поддержала. В дополнениях в обоснование иска указала, что, что кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку в голосовании приняли участие 45,3 % от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома (том 3 л.д. 10-13).

Ответчица Агафонова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в ходе разбирательства дела иск не признала.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела усматривается, что истец Гришанова Л.С. является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13, 49-53).

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании решения собственников дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, является ООО «УКХ» (том 1 л.д. 21).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчицы Агафоновой Н.Т. проводилось внеочередное общее собрание в целях разрешения вопроса расторжения договора управления с ООО «УКХ», выбора управляющей компании, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 201-210).

Собранием принято к подсчету 3158,40 кв.м голосов, составивших 52 % от общей площади помещений в размере 6107 кв.м.

Согласно протоколу общим собранием приняты следующие решения:

1. Назначен председатель общего собрания Агафонова Н.Т., секретарем собрания Бойцова М.Н.

2. Расторгнуть договор управления с ООО «УКХ»

3. Обязать ООО «УКХ» передать техническую документацию на дом ООО «УК Гарант».

4. Избрать способ управления – управление управляющей организацией

5. Выбрать управляющую организацию ООО «УК Гарант», заключить договор управления с ООО «УК Гарант».

6. Утвердить условия договора управления между собственниками и управляющей организацией.

7. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества 21 руб. 38 коп.

8. Утвердить председателем совета дома Агафонову Н.Т., членами совета дома Перец Е.Т., Рясную Е.А.

9. Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Заключить прямые договоры каждому собственнику с РСО

11. Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения (том 1 л.д. 1-24).

Согласно п.п. 1-2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том

числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников

собрания или если у лица, выступавшего от имени участника собрания,

отсутствовали полномочия.

В силу п.п. 1-2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества или решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, к числу подлежащих доказыванию истцом значимых для

дела обстоятельств относятся допущенные нарушения порядка созыва собрания, отсутствие полномочий у ряда его участников, влияющее на установление отсутствия необходимого кворума или принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Разрешая доводы истицы о том, что при принятии решений отсутствовал кворум, суд исходит из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН по всем помещениям данного многоквартирного дома, общая площадь всех помещений многоквартирного жилого дома составляет 6107 кв.м, таким образом, кворум для проведения собрания должен составлять более, чем 3053,5 кв.м/голосов (6107 кв.м х 50 %).

Из протокола общего собрания следует, что для определения кворума учтено 3158,40 кв.м.

Судом проанализированы подлинники бюллетеней, представленных Комитетом государственного жилищного надзора Ленинградской области, направленные организатором собрания – ответчицей Агафоновой Н.Т., согласно которым для учета голосования представлено 74 бюллетеня.

При этом, суд полагает исключению из числа проголосовавших бюллетени собственников квартир и помещений, которые не выразили свое мнение по вопросам повестки дня, поскольку отметок о принятых ими решений в них не имеется:

- квартира № № Петрова В.В. (33,7 кв.м),

- квартира № № Николаев В.Я., Николаева Г.Ф. (47,7 кв.м)

- квартира №№ Самойленко М.А., Самойленко С.М., Самойленко С.Б. (49,6 кв.м),

- нежилое помещение № Сотстков И.А. (176,6 кв.м), что составляет 307,6 кв.м.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которыми обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности. Это определено частью 4 статьи 48 ЖК РФ. Помещение может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Каждый из собственников доли самостоятельно участвует в общих собраниях помещений в многоквартирного жилого дома, пропорционально своей доле в праве собственности. Доля в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Следовательно, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения, пропорционально площади помещения, принадлежащего этому собственнику на праве собственности. Поэтому количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном жилом доме пропорционально площади данного помещения.

Также суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что при подсчете голосов был учтен бюллетень Мамедова Н.М. оглы (квартира № №) 78,5 кв.м, тогда как он является собственником только 9/30 доли (78,5 кв.м /30 х 9 = 23,6 кв.м, 78,5 кв.м - 23,6 кв.м = 54,9 кв.м), соответственно 54,9 кв.м подлежат исключению.

Таким образом, исключению подлежит 362,5 кв.м (307,6 кв.м + 54,9 кв.м = 362,5 кв.м), соответственно возможно учесть для голосования только 2795,9 кв.м, что составляет 45 % (2795,9 кв.м х 100 % / 6107 кв.м = 45 %), соответственно кворум при проведении собрания отсутствовал.

Доводы истицы о том, что ею бюллетень для голосования не подписывался, аналогичные доводы третьих лиц Еременко Н.Л., Прокопьевой С.К. (том 1 л.д. 211, 212, 213) судом отклоняются, поскольку подписи на документах не могут быть опровергнуты объяснениями лица, участвующего в деле, иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, факт обращения в правоохранительные органы эти возражения также не подтверждают, поскольку никакого процессуального решения по этим заявлениям не принято.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, кворум, необходимый для признания собрания правомочным, отсутствует, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов – 45 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истица, как собственник жилого помещения, имеет право на законное осуществление деятельности органами управления, что исключает возможность принятия решений с нарушением требований действующего законодательства, такие решения, принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума, не могут являться законными. Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, суд признает решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ недействительными.

Разрешая требования истицы о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ недействительным, суд исходит из того, что протокол не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом.

Гражданский кодекс РФ, ЖК РФ, предоставляющая собственнику право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований закона, не содержат такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным протокола собрания, в связи с изложенным оснований для признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, суд не усматривает и в удовлетворении данных требований отказывает.

Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гришановой Л. С. к Агафоновой Н. Т. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и протокола общего собрания недействительными удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ недействительными.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина