Матиевская Марина Ибрагимовна

Дело № 2-3997/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневой Л.В., Матиевской М.И., Миюц О.В., действующих в интересах Миюц С.А., к ИП Рымареву В.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

Гринева Л.В., Матиевская М.И., Миюц О.В., действующая в интересах Миюц С.А. обратились с суд с иском к ИП Рымареву В.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гриневой Л.В. и туристическим агентством «Союзтур» (ИП Рымарев В.М.) был заключен договор реализации туристского продукта, включающий перевозку, питание и размещение в гостинице «Ростов» в <адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ. на трех человек (она, Матиевская М.И., Миюц С.А.). Общая стоимость тура составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены в полном объеме. Однако предоставленная турагентством информация об условиях тура оказалась ненадлежащей, а именно за перевозку Миюц С.А. она уплатила <данные изъяты> руб., питание предоставлялось без упрощенного шведского стола, проживание в гостинице составило 10 суток, в гостинице отсутствовал теннисный корт, аниматоры для организации досуга детей отсутствовали, автобус не доставил их до места проживания. Кроме того, в день отъезда им пришлось освободить номер к 12 часам, и они вынуждены были находиться в фойе до прибытия автобуса, водитель которого, забыв за ними заехать, возвратился лишь в 0 часов ДД.ММ.ГГГГ. На поданную претензию ответчик не отреагировал. С учетом...

... уточненных требований просят взыскать с ответчика в возврат стоимости тура в части питания и перевозки в сумме <данные изъяты>. уплаченных за перевозку Миюц С.А., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 3%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты взысканной суммы и штраф.

В судебном заседании Гринева Л.В., Матиевская М.И. требования поддержали.

Представитель ИП Рымарева В.М. Щербенков Э.А. иск не признал, ссылаясь на то, что все условия договора туристическое агентство выполнило, истцы своим правом на отказ от тура до его окончания не воспользовались, они были доставлены к месту отдыха и обратно. Также сослался на отсутствие доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Гриневой Л.В. и туристическим агентством «Союзтур» (ИП Рымарев В.М.) был заключен договор реализации туристского продукта, включающий перевозку, 3-х разовое питание и размещение в гостинице «Ростов» в <адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ. на трех человек (она, Матиевская М.И., Миюц С.А.).

Общая стоимость тура составила <данные изъяты>., которые были оплачены в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В статье 1 Федерального закона Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что качество питания, услуг по перевозке не соответствовало условиям договора. В частности истцы указывают, что им была предоставлена некачественная услуга, выразившаяся том, что питание предоставлялось без упрощенного шведского стола, перевозка к месту отдыха и обратно осуществлена ненадлежащим образом.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцами не представлено.

Так, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п.2.2.4) предусматривалось 3-х развое питание, указаний на предоставление питания по системе «шведский стол» договор не содержит.

Из представленного ответа ИП Валертовой Н.П. (гостиница «Ростов») следует, что жалоб со стороны туристов на качество питания не поступало.

Следует отметить, что права потребителя в случае некачественного оказания услуг предусмотрены п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей". Перечень прав, предусмотренный данной правовой нормой, является исчерпывающим и такого права, как взыскание стоимости услуги при установлении некачественного ее оказания, данный перечень не содержит.

Требований же, предусмотренных данной правовой нормой, истцами не заявлялось.

Истцы в полном объеме воспользовалась туристским продуктом, включая услуги по перевозке, проживанию и питанию и обратному возвращению к месту жительства.

Во время осуществления тура они в любое время могли отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, однако своим правом не воспользовались.

Услуги по перевозке к месту отдыха и обратно также были фактически оказаны истцам в полном объеме, конкретное время выезда их отеля договор не содержал, возвращение туристов произошло в соответствии с условиями договора 18.07.2015г.

Что касается доводов истцов о предоставлении недостоверной информации о туристском продукте, то они проверялись судом, однако не нашли своего доказательственного подтверждения.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из представленного рекламного предложения следует, что гостиница «Ростов» позиционируется лишь как современный 4-х этажный отель в п.Лермонтово, расположенный в 350 метрах от пляжа. Отмечено, что дети до 5-ти лет без предоставления койко-места и питания в гостинице принимаются бесплатно.

Соответственно, указанная информация была доведена до потребителей при заключении договора реализации туристского продукта.

Доказательств, что такая информация не соответствовала действительности, в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

Выбор отеля был осуществлен истцами самостоятельно, хотя и с рекомендациями сотрудника турагента. Информация об отеле, а также отзывы о нем находятся в открытом доступе в сети Интернет, поэтому истцы имели возможность заранее ознакомиться с характеристиками бронируемого отеля.

Стоимость проезда ребенка входила в стоимость тура, которая согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. и являлась окончательной.

В этой связи доводы о необходимости возврата стоимости проезда ребенка судом отклоняются как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное и исходя из положений ст. ст. 421, 425, 779 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, суд приходит к выводу о том, что турагентом требования названных норм о предоставлении истцам обязательной, полной и достоверной информации о туристском продукте исполнены. Истцы были ознакомлены с информацией о потребительских свойствах туристского продукта и прочих существенных условиях, что подтверждается договором, в котором все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, оговорены.

Поскольку нарушения прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика судом не установлено, оснований для возврата стоимости питания и проезда, неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гриневой Л.В., Матиевской М.И., Миюц О.В., действующих в интересах Миюц С.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2015г.

дело № 2-506/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 февраля 2017 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.Д. Давыденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиевского А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отделения в Смоленской области - г.Смоленск, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - <адрес>. В обоснование иска указано, что в связи с отсутствием регламента по передаче квартир МО РФ в собственность граждан в порядке приватизации имеются препятствия в приобретении данного жилого помещения в собственность.

В судебном заседании истец Матиевский А.В. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик - Территориальное отделение в Смоленской области - г. Смоленска ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в представленном суду отзыве просило рассмотреть дело без участия своего представителя, возражений против удовлетворения иска не пред...

...ставило.

Ответчики: Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, своего представителя в судебное заседание не направили.

Третьи лица Матиевская М.И., Миюц А.В., Матиевский Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От права на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> отказались, нотариально заверенные отказы представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.ст. 6, 7 вышеназванного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

По делу установлено, что квартира №, расположенная в доме <адрес>, находящаяся в государственной собственности, на основании решения № о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ МО РФ, была предоставлена Матиевскому А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения.

Как видно из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы Матиевский А.В. и Матиевский Е.А. (сын) и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Матиевская М.И. (жена) и Миюц А.В. (сын жены).

Как следует из представленных документов квартира <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>

Матиевская М.И., Миюц А.В., Матиевский Е.А. от права на приватизацию квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, отказались, нотариально заверенные отказы представлены в материалы дела (л.д. 9-11).

Матиевский А.В. проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, прибыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Матиевский А.В. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (общежитие); в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>; данное жилое помещение сдано по акту ДД.ММ.ГГГГ в РЭУ №.

Истец в приватизации жилых помещений по вышеуказанным адресам не участвовал (л.д. 31).

Согласно сообщению Территориального отделения в Смоленской области - г.Смоленска ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (л.д. 8, 17).

На основании п. 71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и сторонами не отрицаются, как и не оспаривается право истца на безвозмездное получение спорного жилого помещения в собственность.

Как следует из содержания искового заявления, отсутствие регламента по передаче квартир МО РФ в собственность граждан в порядке приватизации является препятствием для регистрации права собственности.

Суд отмечает, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права. Поэтому в случае наличия препятствий при решении вопросов, связанных с приватизацией жилого помещения, граждане вправе обратиться с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

Таким образом, поскольку согласно представленным документам истец ранее в приватизации жилья не участвовал, каких-либо законных оснований для отказа в передаче занимаемого жилого помещения в собственность не имеется, настоящий иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Матиевским А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру №, общей площадью <данные изъяты> расположенную в доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья

В.П. Селезенев