Матигорова Валентина Леонидовна

Дело № 33-3101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матигоровой В.Л. в лице представителя по доверенности Б.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матигоровой В.Л. к ООО МКК «Плутон 5» о признании недействительным договора в части, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Матигорова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Плутон 5» с требованиями о признании п. 13 кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (микрозайма) №<.......> от <.......>. на получение денежных средств в размере <.......> руб. Пункт 13 данного договора содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Ответчик, включив в договор указанное условие, лишил истца права выбора условия исполнения договора займа, предоставленного ему законодательством РФ, поскольку указанное условия содержит право ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского займа третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. При этом, под содержанием данного условия запись «НЕ СОГЛАСЕН/НЕ РАЗРЕШАЮ» и место для подписи заемщика отсутствует. Таким образом, условие п. 13 индивидуальных условий договора при его подписании с истцом не согласовывалось, повлиять на услов...

...ие данного договора истец не могла, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись истца предусмотрена внизу страницы указанных условий. Кроме того, указанное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий потребительского займа, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание условия.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Матигорова В.Л. в лице своего представителя.

В апелляционной жалобе представитель Б. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств.

В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что действующее законодательство предусматривает обязательное согласование банком индивидуальных условий потребительского кредита с заемщиком. В тексте рассматриваемого договора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании. Формулировка пункта 13 индивидуальных условий не соответствует требованиям закона о потребительском кредите (займе).

Считает, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Подобное условие договора в силу прямого указания закона признается недействительным, а действия кредитной организации – неправомерными.

Также указывает, что договор является типовым, истец была лишена возможности повлиять на его содержание.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, чем причинил истцу моральный вред.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых ответчик ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» в лице генерального директора ООО «УК Деньга» Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ответчиком и истцом заключен договор потребительского займа (микрозайма) №<.......>, в соответствии с которым ООО МКК «Плутон 5» обязался предоставить кредит в размере <.......> руб., что подтверждается договором потребительского займа (микрозайма) №<.......> от <.......>. и не оспаривается сторонами.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора, заемщик дает свое согласие/запрет (нужное подчеркнуть) Кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом, клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя, в том числе относительно положений об осуществлении уступки.

Реализуя указанную норму, в индивидуальных условиях истец и ответчик пришли к соглашению о том, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При этом, при уступке требования по возврату займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия договора потребительского займа, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, разработанная форма договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны при заключении договора согласовали уступку права (требования) третьим лицам, с условиями договора, включая предусмотренное право ответчика на уступку своих прав по договору третьим лицам, истец была ознакомлена и согласна, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания п. 13 Договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 13 договора потребительского займа отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

В соответствии с ч. 12 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки № 13 именуется «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Согласно ст. 12 ФЗ № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между займодавцем и заемщиком, такие обязательства могут возникнуть между займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий п.13 договора об уступке заимодавцем права требования без согласования с заемщиком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, в силу п. п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст.388 Гражданского кодекса РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, пунктом 13 договора микрозайма, заключенного между ООО «Микрокредитная организация «ПЛУТОН 5» и Матигоровой В.Л., предусмотрено право заимодавца без ограничений уступить свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия отмечает, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора, в том числе заемщик Матигорова В.Л., не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку при подписании договора денежного займа между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, поэтому такие условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, стороны договора согласовали условие о возможности передачи прав любому третьему лицу вне зависимости от того, является ли оно кредитной организацией и имеется ли у него лицензия на осуществление банковской деятельности.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матигоровой В.Л. в лице представителя по доверенности Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: