Матина Валентина Юрьевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 12 марта 2012 года

Суд в составе:

Председательствующего по делу - судьи Володарского районного суда г. Брянска - Лапичевой Е. В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска - Перевозчикова А. В.,

подсудимой - Матиной В. Ю.,

защитника - адвоката Сухарьковой Е. В., представившей удостоверение № №.... и ордер № №....,

при секретаре - Евдачевой Ю. О.,

а также с участием потерпевшей - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матиной В. Ю.,

<сведения исключены>,

мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матина В. Ю. органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в прихожей <адрес>, расположенного по <адрес>, в которой проживает ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из оставленной в прихожей на столе, дамской сумки ФИО8, принадлежащие последней деньги в сумме <сведения исключены> рублей, а именно: один денежный билет Центрального Банка России достоинством <сведения исключены> рублей, серии ГЧ №...., два денежных билета Центрального Банка России достоинством по <сведения исключены> рублей каждый, серии хГ №.... и серии иП №.... и два денежных билета Центрального Банка России достоинством по <сведения исключены> рублей каждый, серии вВ №.... и серии нН №..... П...

...осле чего ФИО1 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный имущественный ущерб на сумму <сведения исключены> рублей.

Эти действия Матиной В. Ю. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимой Матиной В. Ю. уголовного дела, поскольку Матина В. Ю. загладила причиненный ей вред в полном объёме, она с нею примирилась и претензий к Матиной В. Ю. она не имеет.

Подсудимая Матина В. Ю. поддержала ходатайство потерпевшей ФИО8 и не возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав ходатайство потерпевшей ФИО8, мнение подсудимой Матиной В. Ю. и её адвоката Сухарьковой Е. В., поддержавших ходатайство потерпевшей, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Матина В. Ю. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, оформила явку с повинной, в содеянном раскаивается,загладила причиненный потерпевшей ФИО8 вред, между ними произошло примирение, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Матиной В. Ю., мнения участников процесса, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Матиной В. Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО8

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Матиной В. Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить.

Меру пресечения Матиной В. Ю. до вступления постановления суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО8 - оставить ей же.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е. В. Лапичева