Грицук Владимир Алексеевич

Дело №12-12/2024

УИД 53MS0025-01-2024-000265-57

Решение

14 мая 2024 года п. Волот

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Маслова С.В., Новгородская область, п. Волот, ул. Комсомольская, д. 23,

с участием помощника прокурора Волотовского района Румянцевой А.О., действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шимского района Новгородской области на определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Грицука Владимира Алексеевича,

установил:

Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области в адрес мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области направлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Грицука Владимира Алексеевича.

Постановлением председателя Солецкого районного суда от 15 марта 2024 года указанное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района Разорёнову А.В.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года №5-25/2024 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены в Комитет охотничьего хозяйства и р...

...ыболовства Новгородской области для устранения недостатков.

03 апреля 2024 года в Солецкий районный суд поступил протест прокурора Шимского района на определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года №5-25/2024, в котором поставлен вопрос об отмене названного определения в связи с тем, что данные, указанные в протоколе, позволяют достоверно установить место совершения административного правонарушения, а отсутствие в материалах дела процессуального решения о наличии/отсутствии в действиях Грицука В.А. признаков преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.2 ст. 258 УК РФ является несущественным, поскольку может быть восполнено при рассмотрении дела по существу путем истребования материалов уголовного дела, в связи с чем определение мирового судьи надлежит отменить, и возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Грицук В.А., прокурор Шимского района Бевз Д.В., представитель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, интересы прокуратуры Шимского района представляет на основании поручения помощник прокурора Волотовского района, представитель Комитета просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. Судом, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Срок обжалования определения подателем протеста не пропущен.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области Разорёнова А.В. от 20.03.2024 по делу № 5-25/2024 в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области возвращен протокол об административном правонарушении №8-2024/03-13 от 27.02.2024 в отношении Грицука В.А. по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями при его составлении.

Мировой судья, возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Грицука В.А. для устранения недостатков, исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют достаточные данные о конкретном месте совершения правонарушения, а также процессуальное решение о наличии/отсутствии в действиях Грицука В.А. признаков преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.2 ст. 258 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола №8-2024/03-13 от 27.02.2024 в отношении Грицука В.А., местом совершения административного правонарушения является «участок местности с географическими координатами 56.241262N, 30.582174Е на территории охотничьих угодий Союза охотников и рыболовов «Медведь» в Шимском районе Новгородской области».

При этом в протесте обоснованно указано, что в КоАП РФ отсутствуют нормы, запрещающие использовать систему географических координат для определения места совершения административного правонарушения, а также обязывающие лицо, составляющее протокол, осуществлять привязку места совершения правонарушения исключительно к недвижимому объекту, имеющему адрес.

Из вышесказанного следует, что в протоколе об административном правонарушении присутствуют данные о месте совершения правонарушения, т.е. требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в данном случае соблюдены.

Кроме того, место совершения административного правонарушения установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 21.12.2023 по уголовному делу №1-31/2023 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, вступившим в законную силу.

Таким образом, данные, указанные в протоколе №8-2024/03-13 от 27.02.2024, а также иных материалах дела позволяют достоверно установить место совершения административного правонарушения.

В части отсутствия в материалах дела процессуального решения об административном правонарушении о наличии/отсутствии в действиях Грицука В.А. признаков преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 1 статьи 258 УК РФ, части 2 статьи 258 УК РФ, следует отметить, что данный недостаток является несущественным, поскольку мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу путем истребования материалов уголовного дела №1-31/2023 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

При этом необходимо учитывать, что мировой судья, в случае, если в ходе рассмотрения дела по существу придет к выводу о том, что в действиях лица содержатся признаки преступлений, не лишен возможности на основании п.2 ч.1, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции уголовного дела №1-31/2023 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ следует, что в отношении Грицука В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы протеста прокурора о том, что определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении не содержит данных о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Протест прокурора Шимского района Новгородской области на определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Грицука Владимира Алексеевича - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года №5-25/2024 о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Грицука Владимира Алексеевича - отменить, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Солецкого районного суда С.В. Маслова

Дело №12-29/2024

УИД 53MS0025-01-2024-000566-27

Решение

24 сентября 2024 года п. Волот

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Маслова С.В., по адресу: Новгородская область, п. Волот, ул. Комсомольская, д. 23,

с участием помощника прокурора Волотовского района Румянцевой А.О., действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шимского района Новгородской области на постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 июня 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Грицука Владимира Алексеевича прекращено, материалы дела переданы в орган дознания на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления,

установил:

Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области в адрес мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области направлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Грицука Владимира Алексеевича.

Постановлением председателя Солецкого районного суда от 15 марта 2024 года указанное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района Разорёнову А.В.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года №5-25/2024 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены в Комитет охотнич...

...ьего хозяйства и рыболовства Новгородской области для устранения недостатков. Данное определение мирового судьи опротестовано прокурором Шимского района Новгородской области.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 мая 2024 года протест прокурора удовлетворен, определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении отменено, протокол направлен на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Грицука Владимира Алексеевича прекращено, материалы дела переданы в орган дознания на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

29 июля 2024 года в Солецкий районный суд поступил протест прокурора Шимского района на постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 июня 2024 года №5-53/2024, в котором поставлен вопрос об отмене названного постановления в связи с тем, что оценка действий Грицука В.А. на предмет наличия в них признаков состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, пунктов «а» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.2 ст. 258 УК РФ давалась органом предварительного расследования, по результатам которой 20.10.2023 года начальником СО МВД России «Шимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении Грицука В.А., в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Грицук В.А., прокурор Шимского района Бевз Д.В., представитель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, интересы прокуратуры Шимского района представляет на основании поручения помощник прокурора Волотовского района, Грицук В.А. и представитель Комитета просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Судом, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое постановление мирового судьи от 13 июня 2024 года поступило в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области 18 июня 2024 года (л.д.175). 17 июля 2024 года материалы дела поступили из судебного участка №6 Солецкого судебного района в МО МВД России «Шимский», 22 июля 2024 года - из органа дознания в прокуратуру Шимского района (л.д.178,184). С протестом прокурор обратился 29 июля 2024 года, в обоснование пропуска срока указал, что оспариваемое постановление им получено от органа дознания 22 июля 2024 года, в связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления.

Учитывая данные обстоятельства, незначительный пропуск срока, суд считает процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

27 февраля 2024 года заместителем начальника отдела госохотнадзхора Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области составлен протокол № 8- 2024/03-13 об административном правонарушении, согласно которому Грицук В.А. в период времени с 20 часов 00 минут 21 июля 2023 года по 03 часа 05 минут 22 июля 2023 года, находясь на участке местности с географическими координатами 58.24126N, 30.582174Е в охотничьих угодьях Союза охотников и рыболовов «Медведь» в Шимском районе Новгородской области, с охотничьим оружием <данные изъяты>, в нарушение пунктов 5.2.4, 5.5, 5.7, 6,20, Приложения № 1 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты), вне установленных сроков охоты на лося, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществил охоту на лося путём первичной переработки добытого лося и транспортировки продукции охоты в виде частей туши лося.

Действия Грицука В.А. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, то есть осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Грицука Владимира Алексеевича прекращено, материалы дела переданы в орган дознания на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

В обоснование своих выводов мировой судья указывает, что действия лица подлежат квалификации по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ, которая является специальной по отношению в статье 8.37 КоАП РФ (абзац 3 пункта 9, пункты 10,14 Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»). Как указано в оспариваемом постановлении, поскольку Грицук В.А. совместно с иными лицами разделывал тушу добытого животного (лося), осуществлял его транспортировку на автомобиле, размер причиненного ущерба составил 80 000 рублей и в этой связи является крупным, указанные действия с учетом приведенных положений Закона об охоте, Правил охоты, а также разъяснений Пленума, совершенные группой лиц без соответствующего разрешения и в запрещенные для того сроки, могут образовывать объективную сторону незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, что влечет уголовную ответственность, предусмотренную пунктами «а», «б» части 1 статьи 258 УК РФ. При таких обстоятельствах, ввиду наличия ввиду наличия в действиях Грицука В.А. признаков преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 1 статьи 258 УК РФ, в силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 1 части 3 статьи 150 УПК РФ подлежит вынесению постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган дознания.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи нельзя признать верным по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент рассмотрения дела мировым судьей ранее вынесенное органом предварительного следствия постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования от 20 октября 2024 года в отношении Грицука В.А. не отменено.

Таким образом,оценка действий Грицука В.А. на предмет наличия в них признаков состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.2 ст. 258 УК РФ, давалась органом предварительного расследования, по результатам которой 20.10.2023 года начальником СО МВД России «Шимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении Грицука В.А. (л.д.154).

Как усматривается из материалов дела постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении Грицука В.А. по данному факту было вынесено, таким образом, дана оценка его действиям на предмет наличия либо отсутствия в них признаков состава преступления.

При этом не направление и не вручение указанного постановления заинтересованным лицам может свидетельствовать о нарушении их прав при рассмотрении жалобы на действие/бездействие должностного лица в порядке статьи 125 УПК РФ, но не о наличии в действиях лица признаков состава преступления.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Грицука В.А. и передаче материалов дела в орган дознания в связи с наличием в действиях Грицука В.А. признаков преступления при наличии в материалах дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 июня 2024 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент поступления протеста прокурора в Солецкий районный суд срок давности привлечения Грицука В.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Протест прокурора Шимского района Новгородской области на постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 июня 2024 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 июня 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Грицука Владимира Алексеевича прекращено, материалы дела переданы в орган дознания на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Солецкого районного суда С.В. Маслова

Судья Шестакова Н.А. Дело № 2-1584/2023

№ 33-3326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.

судей Резепиной Е.С., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Шадринского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи областного суда ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <...> между его сестрой ФИО6 и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 передала ответчику по расписке 50000 руб. Условия возврата займа, порядок и сроки оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами содержатся в расписке, в которой определен срок возврата займа - <...>. <...> между ответчиком и ФИО6 также был заключен договор займа, в соответствии с которым, последняя передала ответчику по расписке 150000 руб. В расписке определены условия и срок возврата займа -<...>.

<...> ФИО6 умерла, единственным наследником после ее смерти являлся истец, в связи с чем <...> нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При принятии наследства он обнаружил расписки о том, что ФИО6 выдала заем ответчику. Общая сумма задолженности составила 200000 руб., которую ответчик п...

...о его устной просьбе возвращать отказался. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после похорон ФИО6 ФИО2 предлагал ему выплатить 50000 руб. в счет погашения долга по займам, при этом, он должен был вернуть ФИО2 обе расписки, поскольку с его слов долг в размере 150000 руб. он вернул ФИО6 ранее. Однако, ФИО6 при жизни поясняла, что ФИО2 обещал ей вернуть долг в размере 200000 руб. в конце декабря 2022 года, а текущими платежами погашал только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец приходится умершей ФИО6 братом, после ее смерти он вступил в наследство. Расчет, представленный стороной ответчика, а также записи в блокноте, произведенные супругой ответчика, являются односторонними документами и не являются доказательством возврата долга. Поскольку письменных доказательств о частичном погашении займов в материалы дела не представлено, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил взыскать с него сумму долга по договорам займа в оставшейся его части в размере 50000 рублей, уменьшить размер судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования частично, в размере 50000 руб. Не оспаривая факт заключения договоров займа, утверждала, что ФИО2 погасил ФИО6 долг в размере 150000 руб., однако, расписку не забрал в связи с юридической неграмотностью и наличием доверительных отношений между ФИО6 и ФИО2 Факт устного обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств не отрицала. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 50000 руб. и уменьшить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шадринского нотариального округа <адрес> ФИО10, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решение по делу оставила на усмотрение суда.

Решением Шадринского районного суда <адрес> от <...> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены показания ФИО7 о том, что периодически она присутствовала при возврате долга, а также не приняты во внимание записи ФИО7 о суммах основного долга и процентов, переданных ответчиком ФИО6 в счет возврата долга, с указанием дат их передачи. Кроме того, он был свидетелем того, что ФИО6 вела записи сумм внесенных им в счет возврата долга денежных средств в своем журнале, однако, судом данные записи истребованы не были. Ссылаясь на свидетельские показания, указывает, что претензий о том, что он не погашает долг, со стороны ФИО6 не имелось, между ним и ФИО6 были доверительные отношения, в связи с чем и исходя из юридической неграмотности письменный документ о возврате долга не составлялся, между тем свидетелю ФИО8 известно со слов ФИО6, что денежные средства в размере 150000 руб. возвращены. Считает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений части 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Положениями статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что <...> ответчик взял в долг у ФИО6 (умершей сестры истца), денежные средства в размере 50000 руб., <...> - 150000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 37, 38).

ФИО6 умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Истец ФИО1 является единственным наследником и правопреемником умершей ФИО6 (л.д. 9).

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта заключения договоров займа путем составления расписок, получение денежных средств от ФИО6 в указанном в расписках размере и срок их возврата, при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что часть долга в размере 150000 рублей им возвращена ФИО6 при ее жизни, при этом ФИО6 вела записи сумм внесенных им в счет возврата долга денежных средств в своем журнале, полагая, что указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, отклонил доводы истца о том, что часть долга по договорам займа в размере 150000 рублей была им возвращена, поскольку истец ФИО1 отрицал факт исполнения заемных обязательств по распискам, а ответчик каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представил.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятые на себя обязательства по распискам ответчиком ФИО2 не выполнены, долг не возвращен, а к истцу ФИО1 перешли имущественные права наследодателя, в том числе, право требования, вытекающее из вышеуказанных договоров займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств возврата ответчиком денежных средств по договорам займа в какой-либо его части.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, однако, не предполагает произвольную оценку доказательств или в противоречие с законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что утверждение ФИО2 о том, что часть долга им возвращена, не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, а показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты долга по договорам займа в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

В связи с этим, доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.