logo

Степанец Сергей Юрьевич

Дело 12-146/2016

В отношении Степанца С.Ю. рассматривалось судебное дело № 12-146/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 25 февраля 2016 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Заббаровым А.И.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 3 июня 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Степанцом С.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-146/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.02.2016
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Октябрьский районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Заббаров А.И.
Результат рассмотрения
Отменено с прекращением производства
Дата решения
03.06.2016
Стороны по делу
Степанец Сергей Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 12-146/2016

Z

РЕШЕНИЕ

03 июня 2016 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанца С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции Дитерле В.А. № У от 05.02.2016 года Степанец С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Степанец С.Ю. подал в районный суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, так как считает его не мотивированным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Степанец С.Ю. не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Горюнову А.Д., который доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не д...

Показать ещё

...олжны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2016 Степанец С.Ю., двигаясь на автомобиле Ford Focus г/н У, осуществлял движение по ул. Высотная в сторону мкр. Ветлужанка. В районе д. 2 по ул. Высотная, в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При выполнении маневра, создал помеху и опасность для движения, осуществил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.

Из пояснений второго участника ДТП Мамонтова А.Д., оглашенных в судебном заседании, следует, что он, управляя автомобилем Hyunday Sonata г/н У, двигался в правом ряду по ул. Высотная, 2 в сторону мкр. Ветлужанка. Для опережения автомобиля Ford Focus г/н У, двигающегося в попутном направлении, перестроился в левую полосу движения, в это время автомобиль Ford Focus г/н У резко перестроился и повернул налево на ул. Крупской, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснению Степанца С.Ю., он, управляя автомобилем Ford Focus г/н У, двигался по ул. Высотная. В районе д. 2 по ул. Высотная собирался повернуть налево на ул. Крупская. Сигнал левого поворота был включен им заблаговременно. Убедившись, что он не создает опасности и помех для других участников дорожного движения, стал поворачивать налево. Во время маневра, когда пересекал встречные полосы движения, почувствовал удар - произошло столкновение с автомобилем Hyunday Sonata г/н У, который двигался в попутном с ним направлении и совершал маневр обгона по встречной полосе движения со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, предоставленной отделом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что до момента столкновения автомобиль Ford Focus г/н У, под управлением Степанца С.Ю., заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, перед поворотом подал сигнал световым указателем поворот, что подтверждается и объяснением свидетеля ДТП Лукина К.А.

Правила дорожного движения не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части. "Заблаговременность" означает, что в крайнем положении ТС должно находиться до начала выполнения маневра и не создавать помех для других участников движения.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что в действиях водителя Степанца С.Ю. не допущено нарушений Правил дорожного движения, т.к. его автомобиль Ford Focus г/н У, при выполнении маневра, не создавал опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении него предлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции Дитерле В.А. № У от 05.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Степанца С.Ю., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Z

Судья А.И. Заббаров

Свернуть
Прочие