Шпагина Наталья Юрьевна

78RS0008-01-2024-009865-74

Дело № 2-1329/2025 19 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглина П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» к Шпагиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шпагиной Н.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2022 по 31.08.2024 в размере 69 039,13 рублей, пени за период с 11.07.2022 по 18.12.2024 в размере 16 878,24 рублей, расхода по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником на праве общей долевой собственности 12/146 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку обязанности по своевременному внесению платы за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу не исполнялись, за период с 01.05.2022 по 31.08.2024 образовалась задолженность в размере 69 039,13 рублей, начислены пени.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по ...

...основаниям, указанным в иске, указал на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Шпагина Н.Ю. является собственником 12/146 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует комнате в 12-комнатной коммунальной квартире, право собственности зарегистрировано 06.07.2013 /л.д. 61/, ответчик постоянно зарегистрирована по указанному адресу /л.д. 20/.

Техническое управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2022 по 31.08.2024 образовалась задолженность в размере 69 039,13 рублей, начислены пени за период с 11.07.2022 по 18.12.2024 в размере 16 878,24 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности и пени содержит подробную расшифровку начислений, указания на суммы начислений и оплату за конкретные периоды, применяемые ставки при расчете пени, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о начислениях и оплате /л.д. 77-81/, начисления за спорный период соответствуют установленным в Санкт-Петербурге тарифам, факт наличия задолженности и ее размер ответной стороной надлежащими доказательствами не опровергнут, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Вопреки доводам ответчика наличия статуса председателя совета многоквартирного дома не освобождает от обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, и коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета, в том числе, собственного расчета, надлежащих доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, не отраженной в расчете истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» со взысканием с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 69 039,13 рублей, пени в размере 16 878,24 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском были понесены расходы по уплате государственной пошлины, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шпагиной Натальи Юрьевны в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 69 039,13 рублей, пени в размере 16 878,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Дело №

УИД 52RS0№-81

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2023г Арзамасский городской суд <адрес>

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагиной Натальи Юрьевны к Мамытову Ажымамату Токтомаматовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Шпагина Н.Ю. обратилась с иском к Мамытову А.Т. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что в собственности Шпагиной Н.Ю. имеется автомобиль *** 2019 г., черного цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль припаркован у <адрес> 05.08.2022 г., около 11 час. 45 мин. вышла из дома и обнаружила механические повреждения лакокрасочного покрытия на водительской двери и левой стороны на пассажирской двери в нескольких местах, фотоматериалы повреждений имеются в материалах дела. Обратилась за помощью в «Безопасный двор» г.Арзамаса за предоставлением видеозаписи повреждения автомобиля. Автомобиль находился на парковке у дома № № без движения 7 дней. За этот промежуток времени с 30.07.2022 г. по 05.08.2022 г. попросила найти видеозаписи с повреждением ее автомобиля. Осмотрев видеозаписи, установлено, что мужчина, сосед по лестничной площадке Мамытов А.Т., ставит свой автомобиль *** красного цвета, государственный регистрационный знак № каждый день в одном и том же месте, рядом с ее автомобилем. Видно, что автомобиль он припарковывал близко к ее автомобилю на протяжении 7 дней. В связи с небольшим расстоянием между автомобилями он с трудом выходил/заходил с водительской стороны, и при открытии двери своего автомобиля, повредил двери автомобиля истца неоднократно, а именно 30.07.2022 г., 31.07.2022 г., 01.08.2022 г., 02.08.2022 г., 03.08.2022 г., 04.08.2022 г., что подтверждается видеозаписями. Похожая ситуация обнаружена двумя месяцами ранее. 22.06.2022 г. вышла из дома и увидела повреждения лакокрасочного покрытия передней двери с правой стороны в нескольких местах, фотоматериалы имеются в материалах дела. Шпагина Н.Ю. обратилась за помощью в «Безопасный двор» <адрес> в предоставлении видеозаписи повреждения. Автомобиль находился на парковке у дома № № без движения примерно неделю. За этот период предоставлено видео, на котором также зафиксировано, что сосед по лестничной площадке Мамытов А.Т. припарковывался рядом с автомобиля истца, видеоматериалы приобщены к материалам дела. В июне, июле и августе 2022 г. истец проживала одна с двумя детьми, муж находился на работе в <адрес>. О случившимся 22.06.2022 г. сообщила мужу Шпагину А.Ю., он в свою очередь настоятельно ре...

...комендовал ей не подходить к причинителю вреда. Когда ситуация повторилась второй раз 05.08.2022 г. для прекращения повреждений и во избежание большего ущерба, обратилась с заявлением в полицию по факту повреждения автомобиля Киа Рио. Мамытов А.Т. факт повреждения автомобиля отрицал и пояснил, что истца и ее автомобиль видит впервые. Автомобиль *** красного цвета, имевший регистрационные номера № на дату обращения в полицию не зарегистрирован в собственность ответчика, но находился в распоряжении Мамытова А.Т. В декабре 2022 г. после регистрации данного транспортного средства на него установлен государственный регистрационный номер Т122ТЕ/152. Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, обратилась к ИП Устименко С.А., которым произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства *** 2019 г., государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению в результате указанного повреждения стоимость размера ущерба без учета износа составила 63 153 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составила 4 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 63 153 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 214 руб.

Истец Шпагина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Мамытов А.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Гуров В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что Шпагина Н.Ю. является собственником автомобиля *** 2019 г., черного цвета, государственный регистрационный знак №.

22.06.2022 г. у <адрес> <адрес> истец обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия передней двери с правой стороны в нескольких местах автомобиля *** 2019 г., черного цвета, государственный регистрационный знак №.

Ее автомобиль находился на парковке у <адрес> без движения примерно неделю (с 15.06.2022г по 22.06.2022г).

Из видеозаписей следует, что в указанный период времени Мамытов А.Т., ставил автомобиль *** красного цвета, государственный регистрационный знак № рядом с автомобилем истца.

Собственником автомобиля *** красного цвета, государственный регистрационный знак №, до 28.09.2021г являлся Гуров В.Н. Регистрация его права собственности прекращена по его заявлению.

Кроме того, 05.08.2022 г., около 11 час. 45 мин. у дома № <адрес> истец обнаружила механические повреждения лакокрасочного покрытия на водительской двери и левой стороны на пассажирской двери в нескольких местах автомобиля *** 2019 г., черного цвета, государственный регистрационный знак №

Согласно видеозаписи системы «Безопасный Двор» автомобиль истца находился на парковке у <адрес> без движения 7 дней, а именно с 30.07.2022 г. по 05.08.2022 г.

Из видеозаписей следует, что в указанный период времени с 30.07.2022 г. по 05.08.2022 г Мамытов А.Т., ставил автомобиль *** красного цвета, государственный регистрационный знак № каждый день в одном и том же месте, рядом с автомобилем истца.

В связи с небольшим расстоянием между автомобилями он с трудом выходил/заходил с водительской стороны, и при открытии двери своего автомобиля, повредил двери автомобиля истца неоднократно, а именно 30.07.2022 г., 31.07.2022 г., 01.08.2022 г., 02.08.2022 г., 03.08.2022 г., 04.08.2022 г., что подтверждается видеозаписями.

05.08.2022 г. для прекращения повреждений и во избежание большего ущерба, истец обратилась с заявлением в полицию по факту повреждения автомобиля ***

Из письменных объяснений Мамытова А.Т. следует, что факт повреждения автомобиля отрицал и пояснил, что истца и ее автомобиль видит впервые.

Автомобиль *** красного цвета, имевший регистрационные номера № на дату обращения в полицию не зарегистрирован в собственность ответчика, но находился в распоряжении Мамытова А.Т., что им не отрицалось.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратилась к ИП Устименко С.А., которым произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства *** 2019 г., государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП Устименко С.А. в результате указанного повреждения стоимость размера ущерба *** 2019 г., государственный регистрационный знак № без учета износа составила 63 153 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с Мамытова А.Т., являющегося непосредственным причинителем вреда.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 4 000 руб.

В счет возмещения расходов по делу с Мамытова А.Т. подлежат взысканию суммы в счет возмещения расходов истца на оценку 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «1.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпагиной Натальи Юрьевны (СНИЛС №) к Мамытову Ажымамату Токтомаматовичу (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мамытова Ажымамата Токтомаматовича в пользу Шпагиной Натальи Юрьевны стоимость ущерба в размере 63 153 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 214 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023 г.

78RS0008-01-2022-010640-45

Дело № 2-3289/2023 06 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Юлии Андреевны к Шпагиной Наталье Юрьевне, Поддубской Елене Эдуардовне, Фесенко Марине Ивановне, Делицой Инне Владимировне, Ивановой Алле Алексеевне, Березкиной Екатерине Дмитриевне, Лескову Сергею Николаевичу, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире,

у с т а н о в и л:

Баженова Ю.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шпагиной Н.Ю., Лесковой Р.С., Поддубской Е.Э., Фесенко М.И., Делицой И.В., Ивановой А.А., Березкиной Е.Д., СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес> путем предоставления во владение и пользование истца площади 0,5 кв.м для установки стиральной машины в нише, расположенной по левой стороне от входа в помещение № 23 (умывальная –мокрая зона), площади 0,5 кв.м для установки шкафа для хранения вещей в помещении № 13 (коридор), с левой стороны от двери, ведущей в помещение № 20, площади 0,4 кв.м для установки напольного кухонного шкафа в помещении кухни (помещение № 26) с правой стороны, начиная от входной двери, ведущей в помещение № 26 (кухни) из коридора (помещение № 24), ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником 12/146 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, что соответствует комнате № 10 площадью 12,1 кв.м. С момента приобретения комнаты в коммунальной квартире на основ...

...ании договора купли-продажи от 29.07.2019 у истца сложились неприязненные отношения с некоторыми сособственниками, в частности, со Шпагиной Н.Ю., которая чинит препятствия в пользовании местами общего пользования, не желает менять сложившийся ранее порядок пользования и выделить истцу площадь в местах общего пользования для установки шкафа, стиральной машины и прочих бытовых предметов. Сложившийся порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире нарушает права истца, к соглашению стороны не пришли.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Лесковой Р.С. на Лескова С.Н., в качестве соответчика привлечена Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга /л.д. 67 том 2/.

Третье лицо Баженова О.В., также представляющая интересы истца, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шпагина Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчик Иванова А.А. в судебное заседание явилась, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лесков С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Фесенко М.И., Поддубская Е.Э., Делицой И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 133,136 том 1, 77 том 2/.

Ответчики Березкина Е.Д., представители Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», третьи лица Фесенко С.П., Менщикова С.К., Менщиков В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является 12-комнатная коммунальная квартира по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Баженовой Ю.А. (12/146 долей), ответчику Шпагиной Н.Ю. (12/146 долей), а также Лескову С.Н. (11/146 долей), Поддубской Е.Э. (25/146 долей), Фесенко М.И. (12/146 долей), Делицой И.В. (11/146 долей), Ивановой А.А. (13/146 долей), Березкиной Е.Д. (12/146 долей), Санкт-Петербургу (38/146 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 178-191 том 1/.

Согласно справкам о регистрации по форме 9 Баженова Ю.А. занимает комнату площадью 12,10 кв.м, в которой также зарегистрирована Баженова О.В., Шпагина Н.Ю. – комнату площадью 12,5 кв.м, Лесков С.Н. – комнату площадью 11,6 кв.м, Поддубская Е.Э. – две комнаты площадью 24,7 кв.м, Фесенко М.И. – комнату площадью 12,2 кв.м, в которой также зарегистрирован Фесенко С.П., Делицой И.В. – комнату площадью 11.10 кв.м, Иванова А.А. – комнату площадью 13,10 кв.м, Березкина Е.Д. – комнату площадью 11.8 кв.м, принадлежащим Санкт-Петербургу долям в праве общей долевой собственности соответствует три комнаты, две из которых площадью 24,5 кв.м переданы по договору социального найма в пользовании Менщиковой С.К. и Менщикову В.Г., одна комната площадью 12 кв.м является свободной /л.д. 75-100,113, 233-242 том 1, 43-52 том 2/.

В соответствии с представленными по запросу суда ПИБ Северное СПб ГБУ ГУИОН ведомостями и поэтажным планом указанные истцом помещения № 23, 24, 26 спорной квартиры являются местами общего пользования (умывальная, коридор, кухня), что также подтверждается сведениями, указанными ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в ответе на обращение истца /л.д. 14-16,106-111, 209 том 1/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение о порядке пользования указанными местами общего пользования коммунальной квартиры между собственниками не заключалось, в ходе рассмотрения дела к соглашению стороны не пришли.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из искового заявления, истец просит фактически выделить и закрепить за ней определённые площади мест общего пользования, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств самой возможности данного выделения суду не представил.

Более того, необходимо отметить, что согласно технической документации (плану) и действующему законодательству места общего пользования (умывальная, коридор, кухня) являются неотъемлемой частью коммунальной квартиры, а их фактическое выделение в натуре для индивидуального пользования конкретному собственнику без определения прав иных собственников, невозможно сугубо в силу проектной особенности и функциональному назначению данных помещений, в связи с чем исковые требования в редакции, заявленной истцом, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, порядок пользования спорной квартирой, в том числе местами общего пользования, ранее не определялся, доказательств обратного не представлено, истица Баженова Ю.А. регистрации по месту проживания в данной квартире не имеет.

Более того, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

К общему имуществу в коммунальной квартире относятся помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Это имущество относится ко всем комнатам коммунальной квартиры и используется собственниками комнат совместно. Общее имущество в коммунальной квартире подчиненно судьбе жилого помещения, выполняя тем самым свое функциональное назначение. Собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры и ее отчуждения отдельно от отчуждения комнаты.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, в силу закона, имеет ряд обременений, и обладает особым правовым режимом, исключающим применение некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих режим общей долевой собственности, в частности: ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности), ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности).

Из анализа вышеприведенных правовых положений следует, что собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и в силу определенной специфики мест общего пользования и их назначения в коммунальной квартире, законом не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования, в том числе в счет приходящейся на каждого собственника доли.

Аналогичные выводы указаны в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 N 88-10212/2023, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 N 88-2360/2022 по делу N 2-1435/2021.

В силу специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, в отношении них ответчики как сособственники жилого помещения вправе пользоваться всеми правами и обязанностями, предоставленными законом. Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает прав и законных интересов данного лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то обстоятельство, что фактическое выделение в пользование конкретного собственника доли из общего имущества возможно, а равно, что заявленный и запрошенный порядок не будет нарушать права иных собственников и пользователей общего имущества, лежало на истце.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялось бремя доказывания по делу, необходимость представления доказательств, а также право на уточнение требований, определения прав всех собственников и пользователей в отношении спорных мест общего пользования квартиры. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования местами общего пользования, требования о нечинении препятствий конкретным лицом в пользовании истцу местами общего пользования в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не являлись.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования местами общего пользования коммунальной квартиры, который не предусматривает и не учитывает права и интересы всех жильцов данной квартиры, не может быть утвержден судом, доказательств наличия реальной возможности пользования истцом конкретной площадью мест общего пользования без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баженовой Юлии Андреевны к Шпагиной Наталье Юрьевне, Поддубской Елене Эдуардовне, Фесенко Марине Ивановне, Делицой Инне Владимировне, Ивановой Алле Алексеевне, Березкиной Екатерине Дмитриевне, Лескову Сергею Николаевичу, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

№ 2-1156/2023 г.

34RS0008-01-2023-000332-75

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Коротенко Д.И.

Секретаря Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. В. А. к Шпагиной Н. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

А. В.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что А. В. А., является собственником жилого помещения, квартиры с кадастровым номером 34:34:040022:5865, площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В данной квартире зарегистрирована ответчик: Шпагина Н. Ю..

Ответчик в данной квартире не проживает, данную квартиру она продала истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес фактического проживания ответчика не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют.

Истец вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, с учетом зарегистрированного в ней ответчика. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Просит суд признать ответчика Шпагину Н. Ю., утратившей цраво пользования жилым помещением, квартиры с кадастровым номером 34:34:04002...

...2:5865, площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ...

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту известному суду, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства и приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ч. 1, ч.2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании истец А. В. А., является собственником жилого помещения, квартиры с кадастровым номером 34:34:040022:5865, площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В данной квартире зарегистрирована ответчик: Шпагина Н. Ю..

Ответчик в данной квартире не проживает, данную квартиру она продала истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес фактического проживания ответчика не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют.

Истец вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, с учетом зарегистрированного в ней ответчика. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. с последующими изменениями, регистрация граждан РФ производится по месту их жительства. В силу ст.31 п. «е» Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., при этом регистрация ответчика, не проживающего в указанном жилом помещении и не несущего бремя содержания данного имущества, препятствует реализации права по пользованию, владению и распоряжению принадлежащей истцу квартире, суд считает необходимым в порядке устранения указанных нарушений требования истца удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. В. А. к Шпагиной Н. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ответчика Шпагину Н. Ю., утратившей право пользования жилым помещением, квартиры с кадастровым номером 34:34:040022:5865, площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Двуреченских С.Д. дело № 33-5948/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года частные жалобы Шпагиной Натальи Юрьевны, Шеин Александра Сергеевича,

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления по делу по иску Шеина Александра Сергеевича, Шпагиной Натальи Юрьевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шпагина Александра Александровича к Шейной Людмиле Александровне, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба от ДТП, расходов на погребение, возмещение вреда, взыскание неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шеина А.С., Шпагиной Н.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шпагина А.А. к Шейной Л.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба от ДТП, расходов на погребение, возмещение вреда, взыскание неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафов.

Оба истца не оплачивают государственную пошлину за подачу иска в суд на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2013 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушениями требований...

... ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Шеина А.С., Шпагиной Н.Ю. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, предложив истцам представить вступившую в законную силу копию приговора в отношении Чобан В и Шеиной Л.А., судья правильно руководствовался требованиями ст.ст. 136, 131 и 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих право заявителя на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу закона представлено не было.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся к иному, субъективному их толкованию.

Руководствуясь ст.ст. 333, 344 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное решение изготовлено 21.12.2023

дело № 2-7384/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагиной Натальи Юрьевны к Соболеву Ивану Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании его утратившим право пользования жилой комнатой площадью 7,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Свои требования обосновал тем, что истец является собственником комнаты площадью 7,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В комнате истца по указанному адресу зарегистрирован прежний собственник доли квартиры - ответчик. Ответчик членом семьи истца не является, утратил право пользования указанным домом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по д...

...елу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилой комнаты площадью 7,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности истца в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке, в комнате истца по вышеуказанному адресу зарегистрирован прежний собственник данной комнаты - ответчик.

Согласно объяснениям истца, ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании комнатой с истцом не заключил, в указанном жилом помещении не проживает, что не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, с переходом права собственности на принадлежавшую ответчику комнату к истцу, в условиях отсутствия у ответчика статуса члена семьи истца или соглашения о предоставлении комнаты в пользование, право пользования жилой комнатой площадью 7,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, у ответчика прекратилось.

При таких обстоятельствах и с учетом заключения прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, суд находит достаточные основания для признания ответчика утратившим право пользования жилой комнатой площадью 7,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и удовлетворяет исковые требования истца.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шпагиной Натальи Юрьевны (СНИЛС №) к Соболеву Ивану Сергеевичу (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Соболева Ивана Сергеевича утратившим право пользования жилой комнатой площадью 7,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Соболева Ивана Сергеевича в пользу Шпагиной Натальи Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Соболева Ивана Сергеевича с регистрационного учета с адреса: <адрес>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк