Нуров Рамазан Исрафилович

Дело №

УИД 50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-352/2022 по иску Нурова Р. И., Нуровой З. Ф. к АО «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Новый горизонт» и НУровым Р.И., Нуровой З.Ф. был заключен Договор участия в долевом строительстве № КотБДача-6(кв)-1/4/2(2)-(АК).

Согласно условиям Договора (п. 3.1) застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 5.1.2) получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с условным номером 26, общей площадью 59,8 кв.м расположенную в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, участок 6/11, <адрес>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 5391568,00 руб. в установленные сроки (п. 4.1 Договора).

Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

Квартира 26, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Парковый, <адрес>, получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты ...

...и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился в ООО «Экспертно – юридический центр «Авангард». Согласно заключению эксперта № в квартире, расположенной по адресу: Котельники, мкр. Парковый, <адрес> имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 1027396,03 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней. Претензия осталась без удовлетворения.

Истцы, с учетом заявленных уточнений, просили суд взыскать в свою пользу с ответчика 563497 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов на проведение экспертизы, штраф.

Истцы Нуров Р.И,, Нурова З.Ф, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду уточненный иск.

Представитель ответчика АО «Новый горизонт» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Новый горизонт» и НУровым Р.И., Нуровой З.Ф. был заключен Договор участия в долевом строительстве № КотБДача-6(кв)-1/4/2(2)-(АК).

Согласно условиям Договора (п. 3.1) застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 5.1.2) получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с условным номером 26, общей площадью 59,8 кв.м расположенную в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, участок 6/11, <адрес>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 5391568,00 руб. в установленные сроки (п. 4.1 Договора).

Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

Квартира 26, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Парковый, <адрес>, получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинается с момента подписания Передаточного акта.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился в ООО «Экспертно – юридический центр «Авангард». Согласно заключению эксперта № в квартире, расположенной по адресу: Котельники, мкр. Парковый, <адрес> имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 1027396,03 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКС Групп» № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Парковый, <адрес> выявлены дефекты в том числе: зазор между рейкой и плоскостью пола, отклонение под двух метровой рейкой более 3мм, зазоры под рейкой более 4 мм на керамическом плитке, непроклеенные места обоев, воздушные пузыри, неровности, пятна, отслоение стыков и другие.

Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 563497,00 рублей.

При проведении обследования, экспертом не обнаружены изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, не соответствующие ДДУ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 563497,00 рубля в счет расходов на устранение недостатков квартиры в равных долях, по 281748,5 рублей каждому.

Суд определяет размер компенсации морального вреда Нурова Р.И,, Нуровой З.Ф. в 5 000 рублей каждого, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 286748,5 рублей. Расчет: (563497,00+10000)/2=286748,5 руб.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей, учитывая, что объект долевого строительства передан истцам, ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательств. Данная сумма подлежит ко взысканию в пользу истцов в равных долях, по 25 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с АО «Новый горизонт» в пользу Нурова Р.И. 12522,16 рублей расходов по оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования истца удовлетворены на 62,61% от первоначально заявленных, которые были признаны истцом явно завышенными путем предъявления уточненного иска). Оснований ко взысканию данных расходов в пользу Нуровой З.Ф. у суда не имеется, поскольку доказательств несения расходов данным истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 8834,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурова Р. И., Нуровой З. Ф. к АО «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в пользу Нурова Р. И. расходы на устранение недостатков в размере 281748,5 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, 12522,16 рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в пользу Нуровой З. Ф. расходы на устранение недостатков в размере 281748,5 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм, взыскании расходов по экспертизе в пользу Нуровой З.Ф. - отказать.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 8834,97 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова